VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auto lider“ dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto išreikalavimo iš atsakovės.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė UAB „Luminor Lizingas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę UAB „Auto lider“ per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti UAB „Luminor Lizingas“ nuosavybės teise priklausantį automobilį Renault master (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais, įpareigoti UAB „Auro lider“ per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti UAB „Luminor Lizingas“ nuosavybės teise priklausantį krautuvą Linde (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas ir skirti po 50 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo grąžinti UAB „Luminor Lizingas“ turtą nevykdymo dieną.
2. Atsakovei procesiniai dokumentai tinkamai įteikti 2020 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – siunčiami registruotos buveinės adresu ir laikomi tinkamai įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu (iki 2020 m. liepos 13 d.) nepateikė, priežasčių nenurodė. 2020 m. liepos 22 d. gautas ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, todėl, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
3. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2016 m. liepos 7 d. sudarė finansinės nuomos sutartį dėl automobilio Renault master, o 2016 m. rugpjūčio 24 d. sudarė finansinės nuomos sutartį dėl krautuvo Linde. Sutartimis atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais vykdyti piniginius mokėjimus, t. y. mokėti pagrindines (turto vertės dengimo) įmokas, palūkanas ir kt. Ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, tai patvirtina 2016 m. liepos 7 d. ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. daikto perdavimo – priėmimo naudotis ir valdyti aktai. Atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir pagal abi lizingo sutartis liko skolinga 12 575,50 Eur. Ieškovė atsakovei 2019 m. kovo 31 d. priminimais Nr. 90059079 ir Nr. 90059080 informavo, kad nepadengus priminimuose nurodytos sumos lizingo sutartys bus nutrauktos. 2019 m. balandžio 26 d. ieškovė atsakovei pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad skola yra pradelsta daugiau nei 20 dienų, todėl finansinės nuomos sutartys yra nutraukiamos. Duomenų, kad transporto priemonės būtų grąžintos ar sumokėtos įmokos, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.
5. Nutraukus lizingo sutartis, atsakovė neteko teisinio pagrindo toliau naudotis lizingo sutarties dalyku – aukščiau minimomis transporto priemonėmis. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji bendradarbiavo su ieškove, kad pareigas pagal sutartį vykdė tinkamai, kad ėmėsi priemonių tam, kad automobilis būtų grąžintas ieškovei (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad automobilis ieškovei nėra grąžintas. Kadangi atsakovė savo sutartinių pareigų nevykdo, yra pagrindas ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausančias transporto priemones – nuosavybės teise priklausantį automobilį Renault master (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais ir krautuvą Linde (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais, tenkinti.
6. Ieškovė taip pat prašė skirti atsakovei 50 Eur dydžio baudą už reikalavimo perduoti transporto priemonę nevykdymą. Šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad atsakovė nevykdys šio sprendimo. Be to, negali būti žinomos ar numanomos aplinkybės bei priežastys, dėl kurių atsakovė nevykdytų sprendimo. Atsižvelgiant į tai, šiuo metu teismas neturi galimybių (nežino visų duomenų) spręsti dėl atsakovei skirtino baudos dydžio CPK 273 straipsnio 3 dalies kontekste. Remiantis nurodytais motyvais, atmetamas ieškovės procesinio pobūdžio prašymas dėl baudos skyrimo, išaiškinant teisę kreiptis dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.
7. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 600 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
8. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 5,15 Eur. Šios išlaidos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį iš esmės patenkinti.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Auto lider“, juridinio asmens kodas 302911453, per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Luminor lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, automobilį Renault master (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Auto lider“, juridinio asmens kodas 302911453, per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, nuosavybės teise priklausantį krautuvą Linde (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto lider“, juridinio asmens kodas 302911453, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto lider“, juridinio asmens kodas 302911453, 5,15 Eur (penki eurai ir 15 ct) patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.
Išaiškintina, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė