Administracinė byla Nr. eAS-43-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3- 01620-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autodata“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Autodata“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autodata“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo ir privalomųjų nurodymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas UAB „Autodata“ 2017 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2017 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. (2)-LV4-2449 „Dėl 2017-10-05 privalomųjų nurodymų Nr. (9)-LT2-39, Nr. (9)-LT2-40, Nr. (9)-LT2-41, Nr. (9)-LT2-42, Nr. (9)-LT2-43“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas) ir Departamento Klaipėdos miesto agentūros 2017 m. spalio 5 d. privalomuosius nurodymus Nr. (9)-LT2-39, (9)-LT2-40, (9)-LT2-41, (9)-LT2-42, (9)-LT2-43 (toliau – ir privalomieji nurodymai).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė nagrinėti, tačiau jo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmetė.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – jo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo tenkinti ir laikinai sustabdyti Departamento privalomųjų nurodymų galiojimą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Atsakovas Departamentas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį galioti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartimi UAB „Autodata“ atskirąjį skundą tenkino – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo UAB „Autodata“ prašymą pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, panaikino bei šį pareiškėjo UAB „Autodata“ prašymą tenkino – laikinai sustabdė Departamento privalomųjų nurodymų galiojimą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

II.

Pareiškėjas padavė prašymą iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, iš viso – 948,83 Eur. Iš 948,83 Eur sumos pareiškėjas prašė priteisti 150 Eur už pirmosios instancijos teismo nutarties dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių netaikymo analizę ir atskirojo skundo dėl šios teismo nutarties parengimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. birželio 29 d. sprendimu pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir šio prašymo dalį dėl 150 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme administracinėje byloje Nr. eAS-43-415/2018, atlyginimo priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas pažymėjo, kad pagal nusistovėjusią administracinių teismų praktiką teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Jei toks prašymas paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui, šis teismas prašymą turi persiųsti apeliacinės instancijos teismui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo teismui pateiktas atskirasis skundas buvo nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, todėl pareiškėjo prašymą priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, teismas perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl pareiškėjo patirtų išlaidų nagrinėjant bylą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. ši teismo nutartis priimta pareiškėjo naudai, o ginčo byla nutraukta pareiškėjui pateikus pareiškimą atsisakyti skundo, kadangi atsakovas geruoju panaikino pareiškėjo ginčijamus administracinius aktus (I t, b. l. 196), dėl to pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 ir 2 dalis pareiškėjas turi teisę į išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pareiškėjas nurodo patyręs išlaidas už advokato atliktą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties analizę ir advokato parengtą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties netaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių (sustabdyti privalomųjų nurodymų galiojimą).

Pareiškėjas pateikė banko išrašą (I t, b. l. 191), kuris patvirtina, kad jis yra sumokėjęs 2 420 Eur advokatų kontorai (duomenys neskelbtini) už suteiktas teisines paslaugas, o pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo detalizuojama, jog pareiškėjas minėtai advokatų kontorai iš 2 420 Eur sumos sumokėjo 150 Eur sumą (181,5 Eur su PVM) už advokato atliktą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties analizę ir parengtą atskirąjį skundą dėl minėtos teismo nutarties.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Pažymėtina, kad Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskiras paslaugas, išvardintas Rekomendacijų 8 punkte (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-325-438/2017).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išskirti kaip atskiras advokato suteiktas paslaugas advokato atliktą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties analizę ir advokato parengtą atskirąjį skundą dėl šios nutarties, kadangi advokato atlikta teismo nutarties analizė yra sudėtinė atskirojo skundo parengimo dalis, t. y. neišanalizavęs skundžiamos teismo nutarties advokatas nebūtų galėjęs parengti atskirojo skundo.

Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą už advokato parengtą atskirąjį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis įvertintas 0,4 koeficientu. 

Atsižvelgiant į tai, kad advokatas parengė ir pateikė atskirąjį skundą 2017 m. gruodžio mėnesį, o 2017 m. antrą ketvirtį Lietuvoje vidutinis bruto darbo užmokestis buvo 838,7 Eur, tai, vadovaujantis minėtu Rekomendacijų 8.15 punktu, rekomenduojama maksimali priteistina suma už atskirojo skundo parengimą yra 335,48 Eur.

Kadangi prašoma priteisti suma (150 Eur plius PVM, t. y. iš viso – 181,5 Eur) neviršija rekomenduojamo dydžio, o atskirasis skundas yra pakankamai išsamus, šiame procesiniame dokumente pateikiami detalūs atskirąjį skundą pagrindžiantys argumentai, pagrindžiami teismų praktika, dėl to, teisėjų kogijos nuomone, prašoma priteisti suma už atskirojo skundo parengimą yra proporcinga už advokato padarytą darbą atlyginti.

Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo prašymas dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teismo byloje pagal atskirąjį skundą, atlyginimo tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, 41 straipsnio 2 dalimi, 137 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autodata“ prašymą dėl išlaidų, patirtų šioje administracinėje byloje, atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 181,5 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą penkiasdešimt centų) išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Ramūnas Gadliauskas

        Gintaras Kryževičius

        Ričardas Piličiauskas