Civilinė byla Nr. e2S-982-259/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00934-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.1.; 3.1.11.4.; 3.3.1.6.; 3.3.2.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 18 d.

 Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties dalies, kuria nustatyti atsakovo pateikto atskirojo skundo trūkumai, civilinėje byloje ieškovės I. G. ieškinį atsakovui V. J. dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia ir vykdomojo įrašo, padaryto ginčijamos hipotekos sutarties pagrindu, panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. G..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. gautas atsakovo V. J. elektroniniu paštu siųstas atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties, kuriuo atsakovas prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį ir priimti atsakovo 2021 m. vasario 18 d. atskirąjį skundą; 2) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą prašant spręsti, ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkto nuostatos atitinka Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostatas; 3) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą prašant ištirti bei nuspręsti, ar CPK 1751 straipsnio 7 dalies nuostata prieštarauja Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies, 1751 straipsnio 6 dalies bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostatoms; 4) kreiptis į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją su prašymu pateikti preliminarų nutarimą dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkto taikymo Lietuvos Respublikoje atitikimo 2014-07-23 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 25 straipsnio, 46 straipsnio reikalavimams, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos su pakeitimais pagal Protokolą Nr. 11 6 straipsnio 1 dalies, 10 straipsnio, 13 straipsnio, 14 straipsnio nuostatoms; 5) ištirti ir pranešti, ar skundžiami Kauno apylinkės teismo veiksmai yra antikonstituciniai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi nustatė atsakovui V. J. 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus 2021 m. kovo 12 d. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties trūkumus ir paskyrė parengiamąjį posėdį civilinėje byloje ieškovės I. G. ieškinį atsakovui V. J. dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia ir vykdomojo įrašo, padaryto ginčijamos hipotekos sutarties pagrindu, panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. G..

3.       Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme 2021-02-11 elektroniniu paštu gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Kauno apylinkės teismas 2021-02-22 nutartimi nustatė 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus 2021-02-11 atsiliepimo į ieškinį trūkumus. Kauno apylinkės teisme 2021-03-12 elektroniniu paštu gautas atsakovo atskirasis skundas dėl 2021-02-22 nutarties.

4.       Teismas pažymėjo, kad pagal bendrąją taisyklę procesiniai dokumentai, kurių sąvoka įtvirtinta CPK 110 straipsnyje, teismui pateikiami raštu (CPK 111 straipsnio 1 dalis). CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas. CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Pagal CPK 1751 straipsnio 6 dalį elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Taigi, asmuo savo teisę į bylą pateikti procesinį dokumentą gali įgyvendinti tiek dokumentą pateikdamas raštu (popierine forma), tiek elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų ir tvarkos. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog asmuo, siekdamas realizuoti teisę teikti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, tą turi padaryti pagal teisingumo ministro nustatytą tvarką, o ne įstatymo nenumatytu būdu – elektroniniu paštu, kuriuo siunčiant dokumentus nėra jokios objektyvios galimybės įsitikinti asmens tapatybe ir jo valia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1507-516/2017; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-580-464/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018). Atsižvelgiant į tai, kad 2021-03-12 elektroniniu paštu gautas atsakovo atskirasis skundas dėl 2021-02-22 nutarties yra nepasirašytas, teismas sprendė, jog nustatytinas terminas nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

5.       Teismas ta pačia nutartimi byloje paskyrė parengiamąjį posėdį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskirajame skunde atsakovas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti V. J. atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      V. J. atskirasis skundas yra be trūkumų, jis atitinka Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies, CPK 1751 straipsnio 6 dalies reikalavimus, kaip jau pareiškėjas ne kartą yra nurodęs Lietuvos Respublikos teismams ir kitoms valstybės institucijoms.

6.2.                      Skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas diskriminuoja atsakovą dėl jo turtinės padėties. Be to, kiti teismai, taip pat ir teisėjai Kauno apylinkės teisme priima elektroniniu parašu pasirašytus V. J. procesinius dokumentus.

6.3.                      Skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas L. B. yra šališkas ir neatitinka Lietuvos Respublikos teismų įstatyme teisėjams keliamų reikalavimų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). Ta aplinkybė, kad apelianto V. J. subjektyvia nuomone teisėjas L. B. netinkamai atlieka teisėjo pareigas, nesudaro pagrindo spręsti, jog skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas yra šališkas apelianto atžvilgiu.

8.       Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantui V. J. terminą pašalinti Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. gauto atskirojo skundo trūkumus dėl to, kad jie pateikti nesilaikant CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkto CPK 1751 straipsnio 6, 7 dalių reikalavimų. 

9.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantui V. J. ne kartą buvo išaiškinta, jog procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teikiami teisingumo ministro nustatyta tvarka (CPK 1751 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalis). Elektroninių ryšių priemonių naudojimo teikiant teismui procesinius dokumentus tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 10 d.) patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše (toliau – Aprašas). Procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (VEP) (Aprašo 3 punktas). Asmuo prie LITEKO VEP posistemio paskyros gali prisijungti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, adresu www.e.teismas.lt (Aprašo 4 punktas). Jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę (Aprašo 5 punktas). Asmuo savo tapatybę gali patvirtinti: naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kurią asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų viešosios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis (5.1 papunktis) ar naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis (5.2 papunktis). 

10.       Iš elektroninės civilinės bylos kortelės matyti, kad apeliantas turi LITEKO VEP posistemio paskyrą ir Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino metu gali ja naudotis nekeldamas grėsmės savo ir aplinkinių sveikatai dėl COVID-19 pandemijos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. el. paštu gauto procesinio dokumento neatitikimą CPK reikalavimams, dėl ko apeliantui pagrįstai nustatė terminą šio procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Ta aplinkybė, kad teismuose yra pasitaikę atvejų, jog priimti apelianto el. paštu pateikti ir el. parašu pasirašyti dokumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog nutarties 9 pastraipoje nurodytos teisės normos gali būti aiškinamos kitaip, nes jos aiškiai nurodo, jog elektroninių ryšių priemonėmis procesiniai dokumentai teikiami per LITEKO VEP posistemio paskyrą, juo labiau, kad pareiškėjas tokią paskyrą turi. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas yra diskriminuojamas dėl pirmosios instancijos teismo tinkamai pritaikytų teisės normų.

11.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, jog apeliantas Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. el. paštu gautu atskiruoju skundu galimai skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 22 d. nutartį, kuria apeliantui nustatytas terminas 2021-02-11 atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. el. paštu gauto ir elektroninėje bylos kortelėje užregistruoto procesinio dokumento turiniu, atkreipia dėmesį, kad apeliantas V. J. šiuo procesiniu dokumentu – atskiruoju skundu - prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį ir priimti atsakovo V. J. 2021 m. vasario 18 d. atskirąjį skundą. Šiame procesiniame dokumente niekur nėra minimas apelianto 2021-02-11 atsiliepimas į ieškinį, tačiau nurodoma, kad nepriimtas atsakovo V. J. 2021 m. vasario 18 d. atskirasis skundas. Pažymėtina, kad elektroninėje civilinės bylos kortelėje neužregistruoti nei atsakovo V. J. 2021 m. vasario 18 d. atskirasis skundas, nei Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis. Patikrinus visus šiuo laikotarpiu elektroninėje civilinės bylos kortelėje užfiksuotus procesinius įvykius, nerasta net panašių dokumentų ar procesinių įvykių, kurie atitiktų apelianto Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. el. paštu gautame atskirajame skunde nurodomus įvykius šioje civilinėje byloje. Taigi, apelianto V. J. Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. el. paštu gautas atskirasis skundas neatitinka ir CPK 306 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 5 punkto reikalavimų, neš iš minėto procesinio dokumento turinio visiškai nėra aišku, ką skundžia apeliantas ir šie trūkumai taip pat privalo būti ištaisyti. 

12.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad apelianto V. J. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Apeliantui V. J. nustatytinas papildomas terminas Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. gauto atskirojo skundo visiems trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 17  d. nutarties dalį, kuria nustatyti atsakovo V. J. Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. el. paštu gauto atskirojo skundo trūkumai,  palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovui V. J. papildomą 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. gauto atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas         Arvydas Žibas