Baudžiamoji byla Nr. e1-2186-1127/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20094-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3;

1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Laimos Bereikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini)  vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), tvarkytoju, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

A. M. 2022 m. birželio 4 d. apie 19.45 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas – 2,71 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos plaštaka sudavė sutuoktinei R. M. į veidą, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, jo kiekvieną dieną nevartoja. Gyvena kartu su savo sutuoktine R. M. apie 11 metų. Jų santykiai yra geri, konfliktuoja labai retai, tačiau kartais sutuoktinė sugeba jį išvesti iš kantrybės. Būna, kad jis jos provokacijoms neatsilaiko, dėl ko ir įvyksta šie buitiniai konfliktai, taip buvo ir šį kartą. 2022 m. birželio 4 d., dienos metu, būdami namuose su R. kartu vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Kiek tiksliai išgėrė, nurodyti negali, nes neatsimena. Išgertuvių metu, tikslaus laiko nurodyti negali, jie su R. susipyko. Dėl ko susipyko, neatsimena, tačiau konflikto metu ji pirma jam delnu sudavė į veidą, o tada jis jai atgal sudavė vieną kartą iš delno į veidą. Ji ant jo labai supyko, pradėjo šaukti ir grasinti, kad iškvies policiją, todėl jis tiesiog išėjo iš namų. Po kurio laiko jam paskambino R. ir pasakė, kad grįžtų į namus. Prieš važiuodamas į namus nežinojo, kad jo laukia kieme pareigūnai. Grįžus į namus, pareigūnai patikrino jo girtumą ir paklausė, ar turi kitą vietą, kur laikinai galėtų gyventi. Jis jiems pasakė, kad gali laikinai apsistoti pas savo draugą D. P., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pabendravęs su pareigūnais, jis nuvažiavo pas savo draugą D.. Iš draugo grįžęs į namus kalbėjo su R., jie vienas kito atsiprašė, ji dėl šio įvykio tiek pat jaučiasi kalta, kiek ir jis. Kaltę pripažįsta iš dalies, neneigia to, kad vieną kartą rankos delnu sudavė R. į veidą, tačiau su rankos kumščiu į veidą jis jai nesudavė. Kai jam R. sudavė su delnu į veidą, jis juto tik momentinį skausmą, jai jokių pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu gyvens pas draugą D.. Papildomos apklausos metu parodė, kad laikosi savo pirmos apklausos parodymų, kaltę pripažįsta visiškai. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Jis po šio įvykio savo sutuoktinės R. atsiprašė, ji jam atleido, todėl jie susitaikė, toliau gyvena kartu. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų, kad jam būtų skirtas laisvės apribojimas. Pasižada vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus (b. l. 96-96, 104).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu savo sutuoktiniu A. M. jam priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena apie 13 metų. Jų su sutuoktiniu santykiai yra geri, jie nekonfliktuoja, kadangi abu yra dirbantys, todėl alkoholį vartoja nebent savaitgaliais. 2022 m. birželio 4 d. dienos metu, abu būdami namuose vartojo alkoholį, gėrė brendį. Apie 19.30 val. išgėrus visą alkoholį, jie abu atsigulė į lovą, esančią namo svetainėje. Gulėdami lovoje pradėjo kalbėti apie jo dukrą, su kuria jis šiuo metu yra susipykęs, o ji su ja bendrauja. Jiems kalbantis apie jo dukrą, jis ant jos supyko, galimai dėl to, nes ji su ja bendrauja. Konflikto metu jam negražiai kalbant tiek apie ją, tiek apie dukrą, ji jį nestipriai pastūmė į petį, tada jis jai vieną kartą rankos delnu sudavė į veidą, pataikė į lūpą, dėl to jai ištino lūpa ir iš vidinės pusės pradėjo bėgti kraujas. Po jo suduoto smūgio ji jautė fizinį skausmą. Nenorėdama, kad konfliktas tęstųsi toliau, ji išsikvietė policiją, o jis, išgirdęs, kad skambina policijai, apsirengė ir pabėgo iš namų. Atvykę pareigūnai patikrino jos girtumą, ji jiems papasakojo visas aplinkybes. Kadangi sutuoktinio nebuvo namuose, ji esant pareigūnams jam paskambino ir liepė grįžti. Po kurio laiko jis grįžo į namus, tada pareigūnai jį ir sulaikė. Pareigūnams jis nurodė, kad gali laikinai apsistoti pas draugą, todėl nebuvo sulaikytas. Į namus sutuoktinis grįžo tik 2022 m. birželio 6 d. ryte, prieš darbą, kadangi jam reikėjo pasiimti darbo aprangą. Grįžęs į namus jis jos atsiprašė, ji jam atleido, kadangi ji pati jaučiasi kažkiek jį išprovokavusi. Tai buvo antras kartas, kai sutuoktinis prieš ją smurtavo. Pirmas konfliktas tarp jų įvyko taip pat, kai buvo neblaivus, tyrimas buvo užbaigtas jiems susitaikius. Sutuoktinis jai vieną kartą sudavė rankos delnu į veidą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Šiuo metu ant jos lūpos jokių sužalojimų nėra, todėl pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisakė (b. l. 35-36).

Liudytojas T. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio metu dirbo kartu su patruliu D. B., tikslios įvykio dienos neatsimena, tik žino, kad įvykis galimai buvo 2022 m. birželio pradžioje. Jiems su D. B. atvykus į įvykio vietą, namuose buvo tik moteris, ji nurodė, kad vyras jau pabėgo. Ant moters veido buvo sužalojimas, jos lūpa buvo kruvina, matėsi patinimas. Atsimena, kad moteris medikų atsisakė, nes vyras jai sudavė tik į lūpą. Moteris atrodė neblaivi, todėl buvo patikrinta alkoholio kiekio matuokliu ir nustačius, kad ji yra neblaivi, su ja procesiniai veiksmai atliekami nebuvo. Moteris jiems nurodė, kad vyras gali būti (duomenys neskelbtini)  Jie, atlikę visus būtinus veiksmus su moterimi, važiavo ieškoti jos vyro. Apvažiavę (duomenys neskelbtini) iš pradžių jo nerado, tačiau papildomai susisiekus su moterimi, ji pasakė, kad jai skambino vyras ir prašė pinigų, todėl jie jai pasakė, kad ji jam paskambintų ir pasakytų, kad jis ateitų namo ir ji jam duos pinigų. Vyrui grįžus į namus, jie jo jau laukė, jie vyrui patikrinimo girtumą, išrašė šaukimą ir vyras išėjo atgal pas draugą. Vyras buvo ramus. Jo kolega D. B. surašė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, jis atliko kitus procesinius veiksmus dėl bylos pradėjimo IBPS sistemoje (b. l. 50).

Iš nukentėjusiosios R. M. pareiškimo matyti, kad ji nurodė, jog 2022 m. birželio 4 d. apie 19.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu sutuoktinis A. M., būdamas neblaivus, tyčia vieną kartą dešinės rankos plaštaka sudavė jai į veidą. Po jo suduoto smūgio ji jautė fizinį skausmą, jai buvo sutinusi lūpą. Prašo dėl šio įvyko pradėti tyrimą, pripažinti ją nukentėjusiąja (b. l. 30).

2022 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. birželio 4 d. apie 19.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, neblaiviai R. M. gulint lovoje, jos sutuoktinis A. M., būdamas neblaivus, sėdėdamas ant lovos, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu bei vieną kartą dešinės rankos plaštaka trenkė R. M. į veidą, taip sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė sužalojimus apatinėje lūpoje. Po įvykio A. M. pasišalino iš namų. R. M. GMP pagalbos atsisakė. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0705, patikros sertifikato Nr. 1629364, patikrinus R. M., jai nustatytas 2,46 promilių neblaivumas (b. l. 13).

Iš 2022 m. birželio 22 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas. Garso įrašo ID 95000544499, 2022 m. birželio 4 d. įrašo pradžios laikas 19.51 val. Įrašo trukmė 1.59 val. Paleidus garso įrašą, girdimas pokalbis tarp BPC operatorės ir pranešėjos, prisistatančios R. M., kuri operatorei sako, kad namuose (duomenys neskelbtini), ji su vyru išgėrė ir vyras ją sumušė, praskėlė lūpą. Operatorei paklausus, ar kraujuoja iš lūpos, pranešėja atsako, kad nelabai (b. l. 54-55).

Iš 2022 m. birželio 23 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti BODY (kūno) kamerų įrašai. 1. Vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022_0604_200253_065.MP4“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2022 m. birželio 4 d. nuo 20.02 val. Įrašo trukmė 5.01 min. Paleidus vaizdo įrašą matosi, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, juos prie namo durų pasitinka moteris. Moteris iš karto sako, kad vyras pabėgo iš namų, parodo į kurią pusę. Moteris sako, kad jai paskambinus policijai, vyras pabėgo. Pareigūnas eina apžiūrėti kiemo galą, per kur vyras pasišalino. Kitas pareigūnas bendrauja su moterimi, ji sako, kad vyras vieną kartą su kumščiu ir vieną kartą su delnu sudavė jai į lūpą. Moteris sako, kad bijo, jog vyras grįš ir vėl smurtaus, abu yra neblaivūs. Pareigūnas apžiūri moters sužalojimus, ji atsisako medikų pagalbos. Moteris sako, kad abu su vyru yra neblaivūs. Pareigūnas padaro moteris sužalotos lūpos nuotraukas. Moteris sako, kad konfliktas įvyko namuose, ji jau buvo atsigulus, pasakė jam apie jo dukrą, su kuria jis yra susipykęs, ir tada vyras jai sudavė. Moteris sako, kad vyras anksčiau yra smurtavęs, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, byla buvo pabaigta susitaikymu. Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu patikrina moters blaivumą, sako, kad nustatytas – 2,46 promilių girtumas. Paprašo moters pateikti asmens dokumentą. Įrašo pabaiga. 

2. Vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022_0604_200754_066.MP4“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2022 m. birželio 4 d. nuo 20.07 val. Įrašo trukmė 5.00 min. Paleidus vaizdo įrašą matosi, kad pareigūnai toliau bendrauja su moterimi, jai pateikus asmens dokumentą yra užpildomas patikros žurnalas. Moteris sako, kad vyras turėtų būti netoliese, vyras išeidamas sakė, kad ji nekviestų policijos. Pareigūnai moters klausia, kaip vyras buvo apsirengęs, ji sako, kad dėvėjo pilkas kelnes, juodą megztinį, sako, kad vyras pas draugą į (duomenys neskelbtini) nubėgti negalėjo. Pareigūnas eina moters nurodyta kryptini, ieško vyro. Įrašo pabaiga.

3. Vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022_0604_201253_067.MP4“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2022 m . birželio 4 d. nuo 20.12 val. Įrašo trukmė 5.00 min. Paleidus vaizdo įrašą matosi, kad pareigūnas toliau ieško vyro, vaikšto šalia aplinkinių namų, apleistų pastatų. Grįžus pareigūnui prie tarnybinio automobilio, matosi, kad kitas pareigūnas kalbina moterį, pildo dokumentus. Moteris sako, kad viskas buvo tvarkingai, jie su vyru vartojo alkoholį. Moteris klausia ką daryti, jei vyras grįžtų, pareigūnai sako, kad vyrui grįžus, kviestų policiją. Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Įrašo pabaiga.

4. Vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022_0604_201752_068.MP4“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2022 m. birželio 4 d. nuo 20.17 val. Įrašo trukmė 5.00 min. Paleidus vaizdo įrašą matosi, kad pareigūnas uždaro namų duris ir grįžta prie tarnybinio automobilio. Tada eina keliu ieškodamas pasišalinusio vyro. Po to grįžta prie tarnybinio automobilio. Moteris vėl sako, kad bijo, jog vyras grįš į namus. Pareigūnas pasako, kad grįžus vyrui, ji nesiveltų į konfliktą, jam grįžus kviestų policiją, kad jis vėl nepasišalintų. Moteris klausia, kur jai reikės važiuoti pas tyrėją. Įrašo pabaiga.

5. Vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022_0604_202251_069.MP4“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2022 m. birželio 4 d. nuo 20.22 val. Įrašo trukmė 3.47 min. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad pareigūnai su moterimi yra prie tarnybinio automobilio. Moteris sako, kad bijo, kad vyras grįš, nes jis žino, kas jo laukia. Pareigūnas paprašo moters parodyti tikslią vietą kur vyko konfliktas, su moterimi nueina į namus, moteris pareigūnui parodo įvykio vietą. Pareigūnas padaro įvykio vietos nuotraukas. Sako, kad ji įvykio metu gulėjo, o jis sėdėjo ant sofos. Pareigūnas dar paprašo moters grįžti prie tarnybinio automobilio. Įrašo pabaiga.

6. Vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022_0604_223733_070.MP4“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2022 m. birželio 4 d. nuo 22.37 val. Įrašo trukmė 5.02 min. Paleidus vaizdo įrašą matosi, kad pareigūnai yra prie tarnybinio automobilio. Tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje sėdi vyras, durys yra atidarytos. Pareigūnai tikrina vyro blaivumą. Vyras sako, kad pas draugą gėrė alų, konflikto su žmona metu jis nebuvo girtas. Vyrui nepavyksta įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Pareigūnai klausia dėl ko įvyko konfliktas, vyras sako, kad dėl nieko. Vyras dar kartą pučia, pareigūnai pasako, kad jam nustatytas – 2,71 promilių girtumas. Pareigūnas pildo patikros žurnalą. Įrašo pabaiga.

7. Vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022_0604_224234_071.MP4“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2022 m. birželio 4 d. nuo 22.42 val. Įrašo trukmė 0.50 min. Paleidus vaizdo įrašą pareigūnas toliau pildo patikros žurnalą, nuneša vyrui pasirašyti. Vyrui pasirašius yra uždaromos durys. Įrašo pabaiga (b. l. 57-59).

Iš 2022 m. liepos 12 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta pateikta nuotrauka. Nuotrauka, pridėta prie tarnybinio pranešimo ,,Dėl neatliktų procesinių veiksmų“. Atidarius nuotrauką matyti nufotografuotas moters veidas. Moteris yra užsidėjusi akinius. Ant moters lūpos, dešinėje pusėje, matomas sumušimas, kuris pasireiškia paraudimu ir patinimu. Ant moters smakro matomos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės (b. l. 62)

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, garso bei vaizdo įrašai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. M., kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę R. M., sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kadangi A. M. nurodytais veiksmais fizinį skausmą sukėlė savo šeimos nariui, t. y. sutuoktinei, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko (b. l. 129-132). 

Skirdamas A. M. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. A. M. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 122-123), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) tvarkytoju. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 119). Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 121). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus A. M. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai). Tokie įpareigojimai, įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, yra pakankami, ir skirti papildomus įpareigojimus, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, teismo vertinimu, netikslinga.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. 

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107-110) – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismo nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, Kęstučio g. 37, Kaune.

Išaiškinti kaltinamajam, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.

A. M. išaiškinti, kad:

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                           Giedrė Maslauskaitė