Civilinė byla Nr. 2S-1801-577/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25509-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.5.11; 3.5.20.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų O. G. ir I. G. (I. G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų O. G. ir I. G. skundą dėl antstolio Vitaliaus Milevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Vitalis Milevičius, uždaroji akcinė bendrovė „UHB Chemicals“, uždaroji akcinė bendrovė „Boslita Investment“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos stiklas“, uždaroji akcinė bendrovė „Boslita“ ir Ko, G. S..
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjai O. G. ir I. G. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Vitalio Milevičiaus 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą dėl turto pardavimo didesnę kainą pasiūliusiam pirkėjui UAB „Boslita Investment“. Skunde pareiškėjai nurodė, kad 2020 m. liepos 28 d. patvarkymu pareiškėjams išaiškinta teisė iki varžytynių paskelbimo dienos (2020 m. rugpjūčio 8 d.) pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Antstoliui 2020 m. rugpjūčio 6 d. buvo pateiktas pareiškimas, pirkėjo UAB „UHB Chemicals“ sutikimas įsigyti turtą už 659 300 Eur, 2020 m. rugpjūčio 7 d. pavedimo kopija dėl 10 proc. turto kainos sumokėjimo. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 10 d. priėmė patvarkymą nevykdyti varžytynių, turtą parduoti UAB „UHB Chemicals“ ir nustatė terminą sumokėti likusią turto kainą. Iš 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo dėl turto pardavimo didesnę kainą pasiūliusiam pirkėjui paaiškėjo, kad antstoliui 2020 m. rugpjūčio 14 d. buvo pateiktas UAB „Boslita Investment“ pasiūlymas. Pareiškėjai tvirtina, kad patvarkymas neteisėtas, nes atsižvelgiant pasiūlytų kainų procentinę išraišką bendroje pareiškėjų skolos kreditoriams dalyje, Boslitos pasiūlyta kaina nėra pakankamai ar reikšmingai didesnė; antstolis nesiaiškino skolininkams palankių aplinkybių (skolininkai pensinio amžiaus, rūpinasi neįgalumą turinčiu pilnamečiu vaiku); nepatikrino, ar pirkėjas yra finansiškai pajėgus sumokėti kainą; kad iš tolesnės procedūros buvo eliminuoti kiti galimi pirkėjai; kad vykdomojoje byloje yra pateiktas UAB „Boslita Investment“ pasiūlymas dėl areštuoto turto pirkimo už 1 200 000 Eur, dėl to turto realizavimas už 850 000 Eur kainą būtų neproporcingas ir neatitiktų skolininkų bei kreditorių interesų.
2. Antstolis 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu skundo netenkino. Pažymėjo, kad turto pardavimas už didžiausią galimą kainą - siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, naudingas tiek kreditoriui, tiek ir skolininkui. Skolininkų siūlyto pirkėjo sutikimas pareiškėjams suteikti teisę gyventi turto komplekse panaudos sutarties pagrindu negali būti priežastimi parduoti turtą 170 700 Eur žemesne kaina, kadangi tokiu atveju skolininko interesai būtų apsaugoti neproporcingai labiau, nei išieškotojo. UAB „Boslita Investment“ kitokių pasiūlymų antstoliui, kaip tik nupirkti turtą už 830 000 Eur kainą nėra pateikusi.
3. Suinteresuoti asmenys UAB „Baltijos stiklas“, UAB „Boslita“ ir Ko ir G. S. prašė skundo netenkinti; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-30444-1044/2020 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; skirti pareiškėjams (skolininkams) baudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Kiti suinteresuotas asmenys atsiliepimo į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjų O. G. ir I. G. skundą dėl antstolio Vitaliaus Milevičiaus veiksmų atmetė, netenkino suinteresuotų asmenų UAB „Baltijos stiklas“, UAB „Boslita“ ir Ko ir G. S. prašymo paskirti pareiškėjams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; priteisė iš pareiškėjų suinteresuotiems asmenims UAB „Baltijos stiklas“ ir UAB „Boslita“ ir Ko po 1 726,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nurodė, jog 170 700 Eur suma yra didelė ir reikšminga, todėl pareiškėjų argumentus dėl kainos, jog skirtumas nėra ženklus, atmetė kaip nepagrįstus.
7. Teismas vadovavosi CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, jog priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant ir skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą.
8. Teismas nurodė, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad skolininkai būtų kreipęsi į UAB „Boslita Investment“ su prašymu leisti naudoti realizuotinu nekilnojamuoju turtu. Pažymėjo, kad vykdymo procesas nereglamentuoja susitarimų tarp skolininko ir jo pasiūlyto turto pirkėjo dėl jų tarpusavio vėlesnių santykių po turto realizavimo vykdymo procese. Aplinkybių, ribojančių išieškojimą iš skolininkų nekilnojamojo turto, teismas nenustatė, todėl pareiškėjų argumentus, jog antstolis turėjo įvertinti, kad pardavus turtą didesnę kainą pasiūliusiam pirkėjui šeima, susidedanti iš 2 senatvės pensininkų bei neįgalios dukters, liks be gyvenamosios vietos atmetė kaip nepagrįstus.
9. Teismas vertino, kad turtas nebuvo parduotas už 1 200 000 Eur kainą dėl skolininkų sprendimo nepasinaudoti UAB „Boslita Investment“ pasiūlymu.
10. Teismas nurodė, kad privaloma sąlyga vykdyti turto realizavimą CPK 704 straipsnio instituto pagrindu yra nustatyto dydžio lėšų sumokėjimas. UAB „Boslita Investments“ sumokėjus 10 proc. parduodamo turto vertės (83 000 Eur) bei suvokiant, jog visos sumos nesumokėjus ši įmoka bus prarasta, teismas vertino, kaip pakankamą pagrindą konstatuoti potencialaus pirkėjo realumą. Taip pat teismas nustatė, kad UAB „Boslita Investment“ į antstolio depozitinę sąskaitą už skolininkų turtą sumokėjo likusią kainos dalį, t. y. 747 700 Eur.
11. Teismas nepagrįstu laikė skundo argumentą, jog turto realizavimo sustabdymas šiuo metu galioja.
12. Teismas konstatavo, kad skundo motyvai nesuteikia pagrindo išvadai, jog antstolis būtų pažeidęs įstatymų reikalavimus, todėl pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
13. Kadangi skolininkas manydamas, kad jo teisės pažeistos, siekdamas jas apginti, turi teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, teismas suinteresuotų asmenų prašymo skirti pareiškėjams baudą dėl kreipimosi į teismą netenkino.
14. Teismas sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės galios iki šios nutarties įsiteisėjimo.
15. Kadangi pagal Rekomendacijas maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už suteiktas teisines paslaugas yra 3 452,50 Eur, sumažinus prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, lygiomis dalimis suinteresuotiems asmenims UAB „Boslita“ ir Ko ir UAB „Baltijos stiklas“ teismas priteisė po 1 726,25 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
16. Pareiškėjai O. G. ir I. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Teismas nevertino, kad UAB „Boslita Investment“ 2020 m. liepos 28 d. pateikė pasiūlymą įsigyti pareiškėjų turtą už 1 200 000 Eur. Ši suma reikšminga ir labiau (ženkliai) patenkintų išieškotojų reikalavimus. Pasak apeliantės, šis pasiūlymas buvo pateiktas antstoliui; antstolis 2020 m. liepos 28 d. el. laišku šį pasiūlymą persiuntė pareiškėjams ir jų atstovams. Teismas vadovavosi išskirtinai antstolio klaidingai suformuota pozicija. Skundžiama nutartimi formuojama ydinga praktika, kad net ir egzistuojant itin reikšmingam pasiūlymui, antstolis galėtų nesilaikyti kasacinio teismo praktikos dėl aukščiausios kainos kriterijaus.
16.2. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, pagal kurią antstolis privalėjo potencialiam pirkėjui, pasiūliusiam didesnę kainą, pasiūlyti per operatyvų terminą sumokėti visą siūlomą kainą į depozitinę sąskaitą, taip užtikrindamas pasiūlymo realumą.
16.3. Antstolis, gavęs tris skirtingus pasiūlymus įsigyti turtą, išsirinko vieną, tačiau teismas nepaisant to, kad antstolio turto realizavimas gali būti prilyginamas varžytinėms, tokių aplinkybių nevertino.
16.4. Pareiškėjai pateikė pareiškimą dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui nepraleidžiant antstolio nustatyto termino, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. Tokiu būdu pareiškėjų pasiūlytam pirkėjui buvo sukurta teisė įsigyti vykdymo procese realizuojamą turtą. Nei antstolis, nei teismas nevertino, kad UAB „Boslita Investment“ pasiūlymas pateiktas praleidus procesinius terminus, nevertino, kad UAB „Boslita Investment“ susijusi su kreditoriumi G. S., ir ši įmonė turėjo žinių, kokį pasiūlymą pateikė pareiškėjų pasiūlytas pirkėjas, galėjo koreguoti pirminį pasiūlymą.
16.5. Teismas nevertino UAB „Boslita Investment“ pareiškimų, neteisingai konstatuodamas, jog ši įmonė pareiškėjams galimai būtų sudariusi sąlygas panaudos sutarties ar kitu pagrindu gyventi realizuojamame turte. UAB „UHB Chemicals“ pareiškėjams pasiūlė papildomas sąlygas, apie kurias antstoliui ir UAB „Boslita Investment“ buvo žinoma; ši įmonė analogiškų pasiūlymų neteikė, todėl negalima teigti, kad skundžiama nutartimi užtikrinama tiek skolininkų, tiek kreditorių interesų pusiausvyra.
16.6. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu UAB „UHB Chemicals“ nustatė ne vėlesnį nei 2020 m. rugsėjo 9 d. terminą sumokėti likusią pasiūlytos kainos dalį, o 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu nutarė atsisakyti parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui UAB „UHB Chemicals“ bei konstatavo, kad turtas parduotinas UAB „Boslita Investment“, tačiau 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymo nepanaikino. Pareiškėjai pateikė skundą, kuriuo siekė 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo panaikinimo. Šios aplinkybės paneigia teismo poziciją, kad UAB „UHB Chemicals“ nemanė, jog turi galiojančią prievolę sumokėti likusią kainos dalį.
17. Antstolis V. Milevičius atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Argumentas, kad turtas parduodamas ne už didžiausią pasiūlytą kainą nepagrįstas. 2020 m. liepos 28 d. UAB „Boslita Investments“ pasiūlymas nupirkti areštuotą turtą už 1 200 000 Eur kainą buvo pateiktas skolininkams, o ne antstoliui, prašant apie sprendimą priimti arba atmesti pasiūlymą informuoti antstolį. Skolininkai pateiktu pasiūlymu nesusidomėjo. UAB „Boslita Investment“ kitokių pasiūlymų antstoliui, kaip tik nupirkti turtą už 830 000 Eur kainą nėra pateikusi.
17.2. Nepagrįstai teigiama, kad UAB „UHB Chemicals“ ir UAB „Boslita Investment“ šiuo metu yra sukurta galiojanti pareiga sumokėti likusią pasiūlytos kainos dalį. 2020 m. rugpjūčio 10 d. bei 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymuose turto pirkėjams tik pateikti paaiškinimai dėl turto realizavimo procedūros. Teiginys, jog atsisakoma parduoti turtą UAB „UHB Chemicals“ už 659 300 Eur kainą yra pakankamai aiškus, iš kurio galima padaryti išvadą, jog nėra pagrindo mokėti visos sumos.
17.3. UAB „Boslita Investment“ nebuvo nustatyta jokių terminų kainos pasiūlymui pateikti, todėl nėra pagrindo sutikti, kad pasiūlymas pateiktas praleidus terminus. Pareiškėjų įsiskolinimai keliasdešimt kartų viršija parduodamo turto kainą, todėl pareiškėjų reikalavimo patenkinimo atveju būtų pažeista vykdymo esmė - išieškota ženkliai mažesnė skolos dalis, nei galėjo būti.
17.4. Reikalavimas panaikinti 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą dėl turto pardavimo didesnę kainą pasiūliusiam pirkėjui yra praradęs aktualumą, kadangi pasikeitus vykdomosios bylos faktinėms aplinkybėms (esant pateiktiems naujiems kainos pasiūlymams ir prašymui nutraukti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui procedūrą bei skelbti turto varžytines) bus priimtas naujas procesinis dokumentas dėl pateiktų potencialių pirkėjų ir skolininkų prašymo.
18. Suinteresuoti asmenys (išieškotojai) UAB „Boslita“ ir Ko, UAB „Baltijos stiklas“ ir G. S. atsiliepime prašo atmesti skolininkų O. G. ir I. G. atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priteisti išieškotojo UAB „Boslita“ ir Ko naudai 4 065,60 Eur bylinėjimosi išlaidų; skirti pareiškėjams (skolininkams) 5 000 Eur baudą, kurios pusę lygiomis dalimis priteisti išieškotojams UAB „Boslita“ ir Ko, UAB „Baltijos stiklas“ ir G. S.. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad UAB „Boslita Investment“ 2020 m. liepos 28 d. pasiūlymas buvo adresuotas tik skolininkams, kurie turi teisę pasiūlyti savo pirkėją pagal CPK 704 straipsnį, o apeliantai pasiūlymu nepasinaudojo, pasiūlė su jais susijusį pirkėją. UAB „Boslita Investment“ pasiūlymas antstoliui pateiktas nebuvo, jis negalėjo tokio pasiūlymo svarstyti.
18.2. Argumentas, kad antstolis privalėjo UAB „Boslita Investment“ pasiūlyti per operatyvų terminą sumokėti visą kainą nepagrįstas. Apeliantų cituojama kasacinio teismo praktika suformuota jau nebegaliojančios CPK 704 straipsnio redakcijos pagrindu. Be to, UAB „Boslita Investment“ už turtą sumokėjo likusią kainos dalį (747 700 Eur).
18.3. UAB „Boslita Investment“ nėra skolininkų pasiūlytas pirkėjas; jos pasiūlymui netaikytinas apeliantams nustatytas terminas ir ji objektyviai negalėjo šio termino praleisti.
18.4. Aplinkybe dėl tariamo kainos koregavimo apeliantai nesirėmė skunde dėl antstolio veiksmų, todėl neturi teisės remtis ja apeliacinės instancijos teisme.
18.5. Vykdymo procese yra ginami ne bet kokie, o turtiniai skolininkų interesai tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Apeliantų nuorodos į jų ir UAB „UHB Chemicals“ susitarimus nėra vykdymo proceso dalis ir nenusveria CPK ir teismų praktikoje įtvirtinto vykdymo proceso tikslo parduoti apeliantų turtą už didžiausią galimą kainą svarbos. UAB „Boslita Investment“ neturi pareigos leisti apeliantams naudotis perimtu turtu, o antstolis neturi pareigos parduoti turtą būtent tam pirkėjui, kuris suteikia apeliantams teisę naudotis jų turtu, nors ir už žemesnę kainą. Išieškotojų manymu, UAB „UHB Chemicals“ neketina įgyvendinti jokio nekilnojamojo turto projekto, o 2020 m. rugpjūčio 7 d. preliminarioji sutartis sudaryta vien dėl akių.
18.6. Teismas pagrįstai konstatavo, kad antstoliui priėmus 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą, UAB „UHB Chemicals“ prievolė sumokėti likusią kainos dalį pasibaigė.
18.7. Pripažinus, kad skolininkų skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, iš skolininkų priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, kurias UAB „Boslita“ ir Ko patyrė šios bylos subprocese dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Išieškotojas UAB „Boslita“ ir Ko prašo priteisti iš apeliantų visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 4 065,60 Eur.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo
20. Suinteresuoti asmenys UAB „Boslita“ ir Ko, UAB „Baltijos stiklas“ ir G. S. pateikė rašytinius paaiškinimus su prašymu prijungti naujus rašytinius įrodymus (2020 m. spalio 27 d. O. G. ir I. G. prašymo, 2020 m. spalio 29 d., 2020 m. spalio 1 d. antstolio V. Milevičiaus patvarkymų bei 2020 m. lapkričio 18 d. V. G. (V. G.) skundo dėl antstolio Vilalio Milevičiaus veiksmų ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kopijas); nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininkų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties; skirti pareiškėjams įstatyme numatyto dydžio baudą; priteisti iš apeliantų 2 323,20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apeliantai 2020 m. spalio 27 d. atsisakė turto pardavimo skolininkų pasiūlytam pirkėjui procedūros ir pareikalavo paskelbti jų turto varžytynes. Antstolis 2020 m. spalio 29 d. patvarkymu šį prašymą tenkino. Varžytynės baigėsi 2020 m. lapkričio 30 d. Po 20 dienų varžytynes laimėjusiam pirkėjui bus išduotas turto pardavimo iš varžytynių aktas, kurio pagrindu šio turto nuosavybės teisė pereis pirkėjui. Mano, jog apeliantų skundo nagrinėjimas iš esmės yra netikslingas, kadangi nei skundžiamos nutarties palikimas, nei jos panaikinimas apeliantams nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Pažymėjo, kad teikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis nesukeltų pasekmių, taip pat patvirtina nesąžiningus apeliantų tikslus reiškiant aiškiai nepagrįstą skundą dėl antstolio veiksmų ir siekį per trečiąjį asmenį apskųsti savo pačių iniciatyva priimtą antstolio patvarkymą paskelbti varžytynes bei siekį V. G. pagalba sustabdyti jų atžvilgiu vykdomą išieškojimą.
21. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad duomenys apie tolesnį procesą vykdomojoje byloje gali būti reikšmingi bylos nagrinėjimui, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, taip pat 2020 m. spalio 29 d., 2020 m. spalio 1 d. antstolio V. Milevičiaus patvarkymų kopijas priima. Kadangi skolininkų 2020 m. spalio 27 d. prašymą su atsiliepimu į bylą yra pateikęs antstolis V. Milevičius, o V. G. skundas dėl antstolio veiksmų nėra susijęs su nagrinėjamai bylai aktualiais klausimais, šiuos įrodymus atsisako priimti.
Dėl prašymo nutraukti apeliacinį procesą
23. Suinteresuoti asmenys prašo nutraukti apeliacinį procesą, teigdami, jog apeliantų skundo nagrinėjimas netikslingas, kadangi nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Poziciją, kad teisinės prasmės neturintis apeliacinis procesas yra negalimas, grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1139-330/2019; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-534-330/2019. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nurodytose bylose aplinkybės nėra tapačios; jose buvo nagrinėjami atskirieji skundai dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o apeliacinis procesas nutrauktas išnykus apeliacijos objektui (teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos arba modifikuotos). Nagrinėjamu atveju, sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų (patvarkymo) teisėtumo, suinteresuoti asmenys prašyme nurodo, kad dėl antstolio 2020-10-29 patvarkymo Nr.S-20-13-12660 dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui procedūros nutraukimo pateiktas skundas, todėl vienareikšmiškai išvadai, kad skundžiamo patvarkymo vertinimas negali sukelti jokių pasekmių, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, suinteresuotų asmenų prašymas nutraukti apeliacinį procesą netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo esmės
24. Iš civilinės ir pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0013/20/00243, Nr. 0013/20/00242, Nr. 0013/16/00952, Nr. 0013/20/00241, Nr. 0013/20/00240 ir Nr. 0013/20/00239, kuriose atliekami skolų išieškojimai iš pareiškėjų I. G. ir O. G. išieškotojų UAB „Baltijos stiklas“, UAB „Boslita“ ir Ko bei G. S. naudai, nustatyta, kad vykdomosiose bylose areštuotas pareiškėjams priklausantis nekilnojamasis turtas (butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, pastatas-gyvenamasis namas, pastatas, kiti inžinieriniai statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini)), kurio bendra vertė pagal atliktą turto įvertinimą yra 659 300 Eur. Antstolis 2020 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. S-20-13-7379 atnaujino vykdymo veiksmus dėl areštuoto turto realizavimo; informavo, kad ne vėliau nei per 10 dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos bus paskelbtos pirmosios areštuoto turto varžytynės; informavo skolininkus, kad jie turi teisę ne vėliau kaip iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti areštuoto turto pirkėją už CPK 704 straipsnio 2 dalyje nustatytą kainą. 2020 m. rugpjūčio 6 d. skolininkai antstoliui pateikė prašymą parduoti areštuotą pareiškėjų turtą jų pasiūlytam pirkėjui UAB „UHB Chemicals“ už 659 300 Eur kainą, 2020 m. rugpjūčio 7 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pirkėjas sumokėjo 10 proc. kainos (65 930 Eur). Antstolio 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-20-13-8198 nevykdyti turto varžytinių vykdomosios bylos šalys informuotos, kad tuo atveju, jei pirkėjas iki 2020 m. rugsėjo 9 d. sumokės visą sumą, turto varžytynės nebus vykdomos ir po 20 dienų nuo visos sumos sumokėjimo bus surašytas turto pardavimo aktas. Antstoliui 2020 m. rugpjūčio 14 d. pateiktas UAB „Boslita Investment“ pasiūlymas dėl areštuoto turto pardavimo už 830 000 Eur kainą, į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėta 10 proc. turto vertės (83 000 Eur). Antstolis 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-13-8429 nutarė atsisakyti parduoti turtą UAB „UHB Chemicals“ už 659 300 Eur kainą ir informuoti, kad tuo atveju, jei turto pirkėjas per nustatytą terminą sumokės visą sumą – 830 000 Eur, šis turtas bus parduotas UAB „Boslita Investment“ už 830 000 Eur. Pareiškėjai (skolininkai) pateikė skundą dėl antstolio 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo. Tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. Nutartimi skolininkų skundą atmetė. Skolininkai pateikė atskirąjį skundą.
25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
26. Vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymą užtikrinantis institutas. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad interesų pusiausvyros paieškos vykdymo procese imperatyviai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant ir skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą.
27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015 nurodyta, jog esant sumokėtai pasiūlyto pirkėjo įmokai, gavęs kito potencialaus pirkėjo geresnį pasiūlymą, antstolis turėtų jam pasiūlyti per operatyvų terminą sumokėti siūlomą kainą į depozitinę sąskaitą, taip užtikrindamas pasiūlymo realumą. Tokiu atveju skolininko sutikimo pakeisti jo siūlomą pirkėją neturi būti reikalaujama, jei naujasis pasiūlymas visais aspektais geriau atitinka vykdymo proceso dalyvių interesus. Antstolis apie naują pasiūlymą juos ir pirmąjį potencialų pirkėją turėtų informuoti. Jei yra aspektų, dėl kurių vėlesnis pasiūlymas yra bloginantis turto pardavimo sąlygas, lyginant jį su pirmuoju, dalyviai apie tai per antstolio nustatytą terminą turi pranešti, o antstolis, įvertinęs jų nurodytas aplinkybes, priimti atitinkamą patvarkymą dėl tolesnių vykdymo veiksmų: pakeisti skolininko pasiūlytą pirkėją naujuoju, pasiūliusiu didesnę kainą, ar parduoti turtą pradiniam pirkėjui. Priešingi antstolio veiksmai: turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui, neišnaudojus galimybės jį parduoti už reikšmingai didesnę kainą, pažeidžia aptartas įstatymu įtvirtintas jo pareigas bei vykdymo proceso principus, todėl neteisėti.
28. Apeliantai teigia, kad antstolis privalėjo vadovautis būtent šia kasacinio teismo praktika, t. y. potencialiam pirkėjui, pasiūliusiam didesnę kainą, pasiūlyti per operatyvų terminą sumokėti visą siūlomą kainą, t. y. 830 000 Eur, į depozitinę sąskaitą, taip užtikrindamas pasiūlymo realumą. Kadangi teismas šių aplinkybių nevertino, mano, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantų argumentus atmeta, kaip nepagrįstus. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad apeliantų cituojamoje nutartyje pavartota sąvoka „antstolis turėtų“ savaime nereiškia privalomumo kiekvienu atveju. Be to, apeliantai šio skundo argumentų nesieja su teismo nutarties turiniu (teismo motyvais). Teismas, spręsdamas dėl pasiūlymo realumo vertino įstatyme (CPK 704 straipsnyje) įtvirtintas privalomas sąlygas, aplinkybes, kad UAB „Boslita Investments“ sumokėjo 10 proc. parduodamo turto vertės (83 000 Eur), suvokdama, jog visos sumos nesumokėjus ši įmoka bus prarasta; taip pat vertino ir nutarties priėmimo metu buvusius duomenis, kad UAB „Boslita Investment“ į antstolio depozitinę sąskaitą už skolininkų turtą sumokėjo likusią kainos dalį, t. y. 747 700 Eur. Taigi, apeliantų argumentai dėl pasiūlymo realumo užtikrinimo atskirojo skundo teikimo metu net nebuvo aktualūs, nesusieti su įtaka pareiškėjų interesų apsaugai, todėl laikytini nepagrįstais.
29. Taip pat apeliantai nurodo, jog teismas nevertino aplinkybės, kad UAB „Boslita Investment“ 2020 m. liepos 28 d. pateikė pasiūlymą įsigyti pareiškėjų turtą už 1 200 000 Eur, tvirtina, kad priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, šis pasiūlymas buvo pateiktas antstoliui, kuris 2020 m. liepos 28 d. el. laišku šį pasiūlymą persiuntė pareiškėjams ir jų atstovams. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės bei į atskirąjį skundą įterptos dokumentų ištraukos nepaneigia skundžiamos nutarties išvados teisingumo. Iš pasiūlymo turinio matyti, kad jis skirtas O. G. ir I. G., antstoliui skirta tik kopija; jis pateiktas vadovaujantis CPK 704 straipsnio nuostatomis; skolininkų prašoma apie sprendimą priimti ar atmesti pasiūlymą informuoti antstolį iki varžytinių paskelbimo dienos. Iš vykdomosios bylos Nr. 13-952/16 medžiagos matyti, kad pasiūlymas skolininkams buvo persiųstas išieškotojų atstovo prašymu. Apeliantai nenurodė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad jie priėmė pasiūlymą ir apie savo sprendimą nustatytu terminu informavo antstolį. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skolininkai pateikė prašymą parduoti turtą UAB „UHB Chemicals“ už 659 300 Eur kainą, padarė pagrįstą išvadą, kad turtas nebuvo parduotas už 1 200 000 Eur kainą dėl skolininkų sprendimo nepasinaudoti UAB „Boslita Investment“ pasiūlymu. Būtent dėl to, kad skolininkai neinformavo antstolio apie sprendimą priimti UAB „Boslita Investment“ 2020 m. liepos 28 d. pasiūlymą, antstolis šio pasiūlymo vertinti, priešingai, nei teigiama atskirajame skunde, neturėjo.
30. Pareiškėjai atskirajame skunde teigdami, kad teismas nevertino, jog UAB „Boslita Investment“ pasiūlymas pateiktas praleidus procesinius terminus, vadovaujasi CPK 704 straipsnio 1 dalimi, kurioje terminas (iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje) surasti areštuoto turto pirkėją nustatytas skolininkui. UAB „Boslita Investment“ nėra skolininkas; be to, 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo priimtas patvarkymas nevykdyti turto varžytinių.
31. Argumentai, kad teismas nevertino aplinkybės, jog UAB „Boslita Investment“ yra susijusi su kreditoriumi G. S., nesiejami su antstolio veiksmų neteisėtumu, todėl neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui.
32. Apeliantai, nurodydami, kad teismas nevertino UAB „Boslita Investment“ pareiškimų ir neteisingai konstatavo, jog ši įmonė pareiškėjams galimai būtų sudariusi sąlygas panaudos sutarties ar kitu pagrindu gyventi realizuojamame turte, klaidingai interpretuoja skundžiamos nutarties turinį. Tokių teiginių nutartyje nėra, taip pat nenurodyta, kad pareiškėjai privalėjo kreiptis į UAB „Boslita Investment“. Nėra pagrindo nepritarti suinteresuotų asmenų atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytai pozicijai, kad vykdymo procese yra ginami ne bet kokie, o turtiniai skolininkų interesai tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Taigi, aplinkybė, kad UAB „Boslita Investment“ nepateikė analogiškų pasiūlymų (kaip UAB „UHB Chemicals“), savaime nereiškia, kad teismas netinkamai vertino skolininkų ir kreditorių interesų pusiausvyros klausimą. Be to, apeliantai ignoravo kitus skundžiamos nutarties argumentus.
33. Atskirajame skunde nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu nebuvo panaikintas 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas, kuriuo antstolis UAB „UHB Chemicals“ nustatė terminą sumokėti likusią pasiūlytos kainos dalį. Pareiškėjai pateikė skundą, kuriuo siekė 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo panaikinimo. Šios aplinkybės, apeliantų įsitikinimu, paneigia teismo poziciją, kad UAB „UHB Chemicals“ nė nemanė, jog turi galiojančią prievolę sumokėti likusią kainos dalį. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apeliantų nurodoma aplinkybė dėl skundo pateikimo nesusijusi su UAB „UHB Chemicals“ valia, todėl nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados.
34. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrįsti, sudarantys pagrindą pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri priimta pagal bylos nagrinėjimo metu buvusius duomenis, neteisėta.
35. Pažymėtina, kad iš antstolio bei suinteresuotų asmenų pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėjai 2020 m. spalio 27 d. atsisakė turto pardavimo skolininkų pasiūlytam pirkėjui „UHB Chemicals“ procedūros bei prašė antstolio paskelbti viso jų areštuoto turto varžytines. Antstolis 2020 m. spalio 29 d. patvarkymu nutraukė skolininkų turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui procedūrą; išaiškino, kad Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas nebus surašomas; nusprendė grąžinti UAB „UHB Chemicals“ sumokėtą įmoką - 63 000 Eur; UAB „Boslita Investment“ - 930 000 Eur; skelbti I. G. ir O. G. nuosavybės teise priklausančio turto pardavimą iš varžytinių. 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymu antstolis informavo, kad varžytynės, baigėsi; po 20 dienų turto pirkėjui sumokėjus visą sumą už išvaržytą turtą, bus surašytas Turto pardavimo iš varžytinių aktas.
36. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti, apeliantai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo
37. Suinteresuoti asmenys UAB „Boslita“ ir Ko, UAB „Baltijos stiklas“ ir G. S. prašo skirti pareiškėjams (skolininkams) O. G. ir I. G. 5 000 Eur baudą, kurios pusę (2 500 Eur) lygiomis dalimis priteisti išieškotojams UAB „Boslita“ ir Ko, UAB „Baltijos stiklas“ ir G. S.. Nurodo, kad skolininkų pozicija reiškiant tiek skundą, tiek atskirąjį skundą negali būti pateisinama jokia logika; teikiant atskirąjį skundą yra veikiama prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, stengiantis kuo ilgiau išlaikyti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios neleidžia perduoti turto ženkliai didesnę kainą pasiūliusiai UAB „Boslita Investment“. Mano, jog teismas turėtų įvertinti nesąžiningus apeliantų veiksmus, kurie įvyko jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Skolos susidarymo bei jau daugelį metų vykstančio išieškojimo aplinkybės bei skolininkų procesiniai veiksmai šioje ir kitose bylose papildomai patvirtina, kad skolininkai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir reikšdami nepagrįstus skundus, pareiškimus bei prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių siekia užvilkinti jų atžvilgiu vykdomas bylas ir sumažinti išieškotojų bei kitų kreditorių galimybes išieškoti skolas iš skolininkų turto. Rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad Apeliantams be jokio teisinio pagrindo užvilkinus išieškojimo veiksmus, jų skola per kelis mėnesius išaugo net 189 267,48 Eur, o vieno iš nekilnojamojo turto objektų pardavimo kaina sumažėjo, dėl ko materialinius nuostolius patyrė ne tik apeliantai, bet ir jų kreditoriai. Pasak suinteresuotų asmenų, išvadą dėl apeliantų piktnaudžiavimo sustiprina tai, kad pasitelkdami trečiuosius asmenis apeliantai apskundė jų pačių prašymu priimtą antstolio patvarkymą paskelbti varžytynes, o toks elgesys neatitinka rūpestingumo, sąžiningumo ir protingumo standartų.
38. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
39. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-701/2019).
40. Pažymėtina, kad pareiškėjų teisė teikti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties yra numatyta įstatyme (CPK 334 straipsnis). Taigi, apeliantai atskirąjį skundą pateikė įgyvendindami jiems įstatymo suteiktą teisę. Nors pareiškėjų atskirasis skundas netenkinamas, nėra pagrindo pripažinti, kad šį procesinį dokumentą pareiškėjai teikė siekdami vilkinti vykdymo procesą, o ne apginti savo teises. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjai antstoliui pateikė prašymą organizuoti jiems priklausančio turto varžytines jau po atskirojo skundo pateikimo, kuomet vykdymo procese atsirado naujų aplinkybių (buvo teikiami nauji pasiūlymai įsigyti turtą ir pan.); šios aplinkybės nebuvo šio ginčo nagrinėjimo dalykas, todėl nėra pagrindo jas sieti su atskirojo skundo pateikimu. Atsižvelgdamas į išdėstytą, į tai, kad pagal CPK 95 straipsnio 2 dalies formuluotę teismas turi diskrecijos teisę, bet ne pareigą, skirti baudą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pagrindo apeliantams O. G. ir I. G. skirti baudą nėra, todėl suinteresuotų asmenų prašymas atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
41. Suinteresuoti asmenys UAB „Boslita“ ir Ko, UAB „Baltijos stiklas“ ir G. S. rašytiniuose paaiškinimuose prašo priteisti išieškotojų UAB „Boslita“ ir Ko, UAB „Baltijos stiklas“, G. S., naudai iš pareiškėjų (apeliantų) I. G. ir O. G., 2 323,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
42. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydis viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, nustatytas sumas, todėl, atmetus pareiškėjų (apeliantų) atskirąjį skundą, suinteresuotų asmenų prašymas tenkinamas iš dalies, iš apeliantų lygiomis dalimis atsiliepimą pateikusiems suinteresuotiems asmenims priteistina 559,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atmesti suinteresuotų asmenų UAB „Baltijos stiklas“, UAB „Boslita“ ir Ko ir G. S. prašymą dėl baudos pareiškėjams (apeliantams) už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.
Priteisti iš pareiškėjų O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotiems asmenims UAB „Boslita“ ir Ko (juridinio asmens kodas 134953234), UAB „Baltijos stiklas“ (juridinio asmens kodas 300649116), G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 559,40 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėja Jadvyga Mardosevič