Civilinė byla Nr. e2-2637-600/2024

                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17073-2023-4

                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.

 (S)

                                                                                                                         2.6.16.3; 2.6.1.5.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ atstovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui, 

viešame nuotoline tvarka organizuotame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ ieškinį atsakovui G. S. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės ir teisės negrąžinti atsakovui už daiktą sumokėtos kainos pripažinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. 

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Autobazar“ prašo išnagrinėti vartojimo ginčą iš esmės ir pripažinti ieškovės teisę negrąžinti atsakovui 170 Eur sumokėtos kainos už įsigytą prekę – automobilio Peugeot 508 2.0 HDI 2014 naudotą akumuliatoriaus bloką, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje pareikštus reikalavimus grindžia tokiais argumentais:

1.1.        Atsakovas 2023 m. birželio 1 d. užsisakė iš ieškovės internetinės svetainės www.srotas24.lt prekę – automobilio Peugeot 508 2.0 HDI 2014 naudotą akumuliatoriaus bloką (toliau – ir Prekė). Už šią Prekę atsakovas sumokėjo ieškovei 170,00 Eur dydžio sumą.

1.2.        Atsakovas Prekę atsiėmė iš ieškovės sandėlio Vilniuje.

1.3.        2023 m. birželio 12 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę prašydamas grąžinti pinigus už Prekę, kadangi Prekė netiko jo automobilio modeliui. Atsakovui į ieškovės paklausimą nurodžius, kad Prekė buvo pirkta ne pagal detalės kodą, o pagal automobilio parametrus, ieškovė atsisakė grąžinti pinigus už Prekę, kadangi naudotoms prekėms netaikomas 14 dienų grąžinimo terminas (nenurodant priežasties), ieškovei laikant, kad atsakovas gavo tokią Prekę, kokia buvo nurodyta skelbime.

1.4.        Atsakovas 2023 m. liepos 26 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – ir VVTAT) su prašymu nutraukti Prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtą sumą – 170,00 Eur.

1.5.        2023 m. rugsėjo 2 d. ieškovė pateikė VVTAT atsakymą, kuriuo informavo, kad nesutinka su atsakovo prašymu, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog gavo asortimento neatitinkančią Prekę, be to, Prekę atsiėmė sandėlyje ir turėjo galimybę apžiūrėti, o naudotoms prekėms netaikomas 14 dienų grąžinimo terminas nenurodant priežasties.

1.6.        2023 m. spalio 27 d. VVTAT priėmė nutarimą

1.7.        Nesutikimą su VVTAT nutarimu ieškovė grindžia aplinkybe, kad atsakovas turėtų pateikti savo automobilio registracijos liudijimą, iš kurio galima būtų įsitikinti automobilio specifikacija, nes tiek automobilio MPN numeriai, tiek atsakovo pateikto autoserviso UAB „Autovici“ atsakymas patvirtina, jog atsakovui buvo pristatyta tinkama Prekė.

2.       Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdį atsakovas informuotas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikomi įteiktais tinkamai).

3.       Išvadą teikianti institucija – VVTAT nurodė, kad palaiko savo nutarime išdėstytus argumentus pagal Tarnybai pateiktus dokumentus.

4.       Byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui ir išvadą teikiančios institucijos atstovui, nes apie posėdį jie informuoti CPK nustatyta tvarka, gautas prašymas iš VVTAT bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais, esminių papildymų neturėjo. Paaiškino, kad prie skelbimo nebuvo nurodyta informacija, kada prekės grąžinimas negalimas ar kokios sąlygos taikomos prekės grąžinimui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

6.       Byloje nustatyta, kad:

5.1.        Atsakovas 2023 m. birželio 1 d. 8:26 val. elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovės valdomą internetinės parduotuvės svetainę dėl automobilio detalės pirkimo (Peugeot 508 hdi 2 l 133kw 2014 automatas);

5.2.        2023 m. birželio 1 d. 12:56 val. atsakovas užsisakė iš ieškovės internetinės svetainės www.srotas24.lt prekę – automobilio Peugeot 508 2.0 HDI 2014 naudotą akumuliatoriaus bloką, skelbimo ID S26285764494, už šią Prekę sumokėdamas ieškovei 170,00 Eur sumą; gavo pranešimą, kad užsakymas bus pristatytas į Vilniaus sandėlį apytiksliai per 3-7 dienas;

5.3.         Ginčo prekę atsakovas atsiėmė 2023 m. birželio 12 d. ir tą pačią dieną 12:38 val. elektroniniu laišku informavo elektroninę parduotuvę, kad užsakyta prekė netinka („...trūksta kontakto ir metai ne tie...“), o vėlesniu laišku atsakant į parduotuvės 14:36 val. atsiųstą prašymą patikslinti, ar pirko pagal kodą, 16:24 val. nurodė, kad „Pirkau pagal surašytus savo auto parametrus patys pasiūlėt“;

5.4.        2023 m. birželio 13 d. šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė elektroniniu laišku parašė atsakovui apie prekės ir pinigų grąžinimo sąlygas, t. y. kad prekė grąžinimui bus priimta per 14 dienų nuo prekės gavimo dienos ir tik su autorizuoto serviso išrašu, atsisakius prekės bus taikomas 20 proc. asortimento papildymo mokestis, o pirkėjas padengs pristatymo ir grąžinimo išlaidas; tiekėjui nepriėmus prekės grąžinimo, pinigai už prekę bus grąžinti pirkėjui kai prekė bus parduota;

5.5.        Atsakovas 2023 m. liepos 26 d. kreipėsi į VVTAT prašydamas spręsti ginčą nutraukiant prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinant už prekę sumokėtus pinigus;

5.6.        Ieškovė 2023 m. rugsėjo 2 d. atsakydama į VVTAT 2023 m. rugpjūčio 9 d. raštą siūlant ginčą spręsti taikiai nurodė, kad nesutinka su pirkėjo argumentais, nes mano, kad pirkėjui buvo parduotas tinkama prekė, nes pirkėjas nepateikė tarnybai konkrečių įrodymų, kad gavo ne tokią prekę, kuri buvo nurodyta skelbime, o pirkėjo pateiktas automobilių serviso elektroninis laiškas patvirtina, kad nurodytą kodą turinti detalė netinka Peugeut 508 automobilio modeliui, tačiau nepatvirtina fakto, kad prekė buvo apžiūrėta autoservise ir ją mėginta sumontuoti į vartotojo automobilį ir kad tokio kodo prekė buvo patalpinta pardavėjo skelbime, pagal kurį vartotojas įsigijo prekę. Savo  atsakyme ieškovė taip pat pažymėjo, kad nepaisant nurodytų argumentų, ieškovė yra linkusi grąžinti pinigus už prekę, tačiau vartotojas nėra grąžinęs prekės pardavėjui;

5.7.        VVTAT 2023 m. spalio 26 d. nutarimu nutarė atsakovo (vartotojo) prašymą tenkinti, nutraukti elektroninėje parduotuvėje www.srotas24.lt sudarytą prekės – „Blokas akumuliatoriaus DS5 Peugeut 508 2.0 HDI Hybrid“ - pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (170,00 Eur).   

7.       Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi teisę nutraukti ginčo sutartį ir reikalauti grąžinti už prekę sumokėtus pinigus. Ginčas kilo dėl to, kad atsakovo teigimu, ieškovė atsakinga už atsakovui parinktą prekę, nes prieš pirkdamas atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl prekės parinkimo. Ieškovė ginasi aplinkybe, kad atsakovas prekę pirko pagal automobilio parametrus, o ne pagal prekės kodą. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau - ir CK) VI knygos nuostatomis.

8.       CK 6.350 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą; vartojimo sutartis, pagal kurią parduodama prekė ir paslauga, laikoma vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi.

9.       Bendrieji reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamam daiktui nustatyti CK 6.327 straipsnyje. Jame nurodyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).

10.       Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančią prekę (CK 6.363 straipsnio 3 dalis). Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jeigu ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius. Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (CK 6.363 straipsnio 1 dalis).

11.       Vartotojas, kreipdamasis dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, turi nurodyti, kad įsigyta prekė neatitinka įprastų tokioms prekėms keliamų reikalavimų ir pagrįstų vartotojo lūkesčių, t. y. daikto savybės turi atitikti sudarytos sutarties sąlygas. Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau. Svarbu pažymėti, kad būtent pardavėjas, vykdydamas jam priskirtą įrodinėjimo pareigą, privalo įrodyti, kad parduoto daikto savybės atitinka pirkimo–pardavimo sutartį. Ginčo byloje tokią pareigą turi būtent ieškovė.

12.       Pagal CK 6.331 straipsnio 1-2 dalių nuostatas, jeigu pirkimo–pardavimo sutartis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti tam tikros rūšies, modelio, dydžio, spalvos ar pagal kitokius požymius apibūdinamus daiktus (daiktų asortimentas), tai pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimentas, nei jo nustatymo tvarka, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti.

13.       CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 4 dalimi, jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Pagal CK 6.333 straipsnio 6 dalį, laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.

14.       Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį, pardavėjas atsako už bet kokį daikto kokybės neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Vadovaujantis CK 6.3641 straipsnio 1 dalimi, jeigu prekė neatitinka kokybės reikalavimų, vartotojas pagal šiame straipsnyje nustatytas sąlygas turi teisę reikalauti, kad būtų užtikrinta tinkama prekės kokybė, proporcingai sumažinta prekės kaina, arba vienašališkai nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį.

15.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl pirkėjo (vartotojo) lūkesčio dėl konkrečių daikto savybių atitikties vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčiai, yra išaiškinęs, kad šį turinį nulemia konkrečios daikto savybės, išreikštos per daikto kokybės rodiklius, paprastai būdingus to paties pobūdžio daiktams, kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis, atsižvelgdamas į daikto prigimtį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus (įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą) dėl daikto konkrečių savybių. Pirkėjo (vartotojo) lūkestis gali būti skirtingas atskirų daiktų atžvilgiu, pvz., naujų ar naudotų daiktų, prabangos ar kasdienių daiktų atžvilgiu. Pirkėjo (vartotojo) lūkestis kiekvieno konkretaus daikto atžvilgiu nustatomas kiekvienoje byloje atsižvelgiant į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-186-1075/2020).

16.       Ginčo byloje nustatyta, kad atsakovas, prieš įsigydamas ginčo prekę, raštu kreipėsi į ieškovę prašydamas parinkti prekę ir teikė tuos duomenis, kurių prašė pati ieškovė. Todėl ieškovė negali gintis aplinkybe, kad atsakovas, siekdamas įsigyti jam reikalingą prekę (automobilio Peugeut 508 akumuliatoriaus bloką) turėjo pateikti ieškovei automobilio specifikaciją (automobilio registracijos pažymėjimą) ar ieškomos detalės kodą (MPN), nes tokių duomenų pati ieškovė neprašė. Vertinant ieškovės paaiškinimus susiklosto situacija, kad ieškovė kaip pardavėja reaguoja į atsakovo (vartotojo) paklausimą dėl prekės parinkimo, tačiau paaiškėjus, kad atsakovės pasiūlyta prekė netinka, atsakomybę už netinkamos prekės parinkimą siekia perkelti pačiam pirkėjui (atsakovui) teigdama, kad atsakovui nenurodžius prekės kodo atsakovas išsirinko tą prekę, kuri buvo skelbime ignoruodama aiškiai įvardintą pirkėjo poreikį/lūkestį dėl konkrečios prekės įsigijimo. Aplinkybė, kad pirkėjo nupirkta prekė atitiko skelbime nurodytos prekės specifikaciją šiuo atveju nekeičia teismo išvados, kad pirkėjui buvo parinkta/pasiūlyta ne ta prekė, todėl pirkėjas turi teisę rinktis savo teisių gynimo būdą – pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą, nes atsakovas kaip pirkėjas turėjo lūkestį, kad pardavėjo parinkta prekė bus tinkama ir atitiks jo ieškomos prekės specifikaciją. Todėl spręstina, kad ginčo atveju ieškovės atsakovui parduota prekė neatitiko įprastų kokybės reikalavimų, todėl atsakovas įgijo teisę reikalauti, kad jo ir ieškovės sudaryta nuotolinė pirkimo–pardavimo sutartis būtų nutraukta (CK 6.3641 straipsnio 1 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2201-603/2023, CK 6.2286 straipsnio 1 dalis, 6.2287 straipsnio 1 dalis, 6.2287 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17.       Pasisakant dėl ieškovės argumentų dėl Mažmeninės prekybos taisyklių taikymo, t. y. ginčo atveju ieškovė pardavė atsakovui naudotą prekę, todėl ji gali būti grąžinta tik ieškovei (pardavėjai) sutikus, teismas atkreipia dėmesį į Mažmeninės prekybos taisyklių 14 punktą, kuris nustato, kad tinkamos kokybės prekės keičiamos ir grąžinamos CK 6.362 straipsnyje nustatytais atvejais ir sąlygomis. Mažmeninės prekybos taisyklių 16 punkte nurodyta, kad naudotos prekės, įsigytos turgavietėse, įmonių, vykdančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, patalpose ar teritorijoje, specializuotose (tik naudotoms prekėms skirtose) parduotuvėse ar skyriuose ir savivaldybės tarybos ar jos įgaliotos savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytose viešosiose vietose arba pagal nuotolines sutartis <...> gali būti keičiamos ar grąžinamos tik pardavėjui sutikus. Mažmeninės prekybos taisyklių 18 punktas nurodo, jog netinkamos kokybės prekės į tinkamos kokybės prekes keičiamos ir prekės grąžinamos CK 6.3641, 6.3642 ir 6.3643 straipsniuose nustatytais atvejais ir sąlygomis. Sistemiškai aiškinant Mažmeninės prekybos taisyklių 14, 16, 18 punktus matyti, kad šių taisyklių 16 punktas susijęs su galimybe grąžinti tinkamos kokybės prekes tik su pardavėjo sutikimu, tačiau taisyklės nenumato tokios sąlygos prekių, kurių kokybė neatitinka teisės aktų reikalavimų, grąžinimui, nes pagal jų 18 punktą netinkamos kokybės prekės grąžinamos CK 6.363, 6.364 straipsniuose nustatytais atvejais ir sąlygomis. Taigi, ginčo santykiui nėra taikoma Mažmeninės prekybos taisyklių 16 punkto nuostata dėl pardavėjo sutikimo grąžinti prekę, nes parduota prekė neatitiko įprastų kokybės reikalavimų (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1613-562/2022).

18.       Vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 28 straipsnio 1 dalis numato, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Ginčo byloje VVTAT priėmė nutarimą 2023 m. spalio 26 d., ieškovė į teismą kreipėsi 2023 m. lapkričio 23 d., dėl ko Tarnybos nutarimas dėl atsakovo prašymo neįsigaliojo.

19.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad apibendrinant nustatytas aplinkybes ir teismo padarytas išvadas, konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai prašė grąžinti už prekę sumokėtus pinigus, o ieškovei atsisakius tai padaryti, vėliau kreipėsi į VVTAT, kuri nusprendė tenkinti vartotojo prašymą ir nutraukė tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą nuotolinę pirkimo–pardavimo sutartį bei įpareigojo ieškovę – grąžinti atsakovui už prekę sumokėtą 170 Eur sumą. Tačiau byloje nustačius, kad VVTAT nutraukdama sutartį neišsprendė restitucijos taikymo, ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą, nes po 2023 m. liepos 26 d. atsakovo kreipimosi į VVTAT su atsakovu susisiekti ieškovei nepavyko (siekiant ginčą baigti taikiai), o ieškovei iniciavus ginčo nagrinėjimą teisme, atsakovui tiek procesiniai dokumentai, tiek teismo šaukimas į teismo posėdį įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka siunčiant dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, atsakovui nereaguojant nei į ieškinį, nei vykstant į teismo posėdį, dėl ko spręstina, kad atsakovui pasirinkus būti pasyviam ir ieškovei posėdžio metu patvirtinus, kad prekė nebuvo negrąžinta, nėra galimas restitucijos taikymas, nes nėra žinoma, ar ginčo prekė yra pas atsakovą (pirkėją). Byloje stebimas atsakovo pasyvumas, teismo vertinimu, nesuderinamas su atsakovui numatyta pareiga sąžiningai naudotis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis siekiant tinkamai realizuoti pirkėjo atžvilgiu numatytą pirkėjo (vartotojo) teisų gynimą. Tai sąlygoja teismo sprendimą šiuo konkrečiu atveju, pirkėjui esant pasyviam teisminiame procese, nenutraukti ginčo prekės pirkimo-pardavimo sutarties, kas sąlygoja, kad nenutraukus sutarties restitucija netaikytina ir pardavėjas neturi pareigos grąžinti atsakovui pinigų už nupirktą prekę, kuri liko pas pirkėją ir pardavėjui nebuvo grąžinta (CK 6.22811 straipsnio 4 dalis).     

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 22 Eur žyminis mokestis už ieškinį.

21.       Byloje iš viso patirta 20,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 96, 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Tenkinti ieškinį ir ginčą išspręsti iš esmės.

Pripažinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autobazar“ teisę negrąžinti atsakovui G. S. 170 Eur sumos už jo įsigytą prekę – automobilio Peugeut 508 2.0 HDFI 2014 naudotą akumuliatoriaus bloką ir priteisti iš atsakovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“, j. a. k. 304428396, naudai 22 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 20,89 Eur teismo patirtų pašto išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) sąskaitą, įmokos kodas 5662. Teismui turi būti pateikti įrodymai apie sumokėtas pašto išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Renata Kasimovienė