(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 7 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei,

dalyvaujant nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą ieškovės Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Rimai Sakovič, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsa“ atstovams advokatui Daliui Vaičiuliui ir P. L., trečiojo asmens „Synergy Agroscience Limited“ atstovui advokato padėjėjui Ruslan Mirnyj,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alsa“, trečiajam asmeniui „ Synergy Agroscience Limited“  dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alsa“ 5 271,80 Eur skolos už atliktus laboratorinius tyrimus, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškinyje nurodė, jog Tarnybos pareigūnai, vykdydami augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai priežiūrą bei siekdami įvertinti tiekiamo rinkai augalų apsaugos produkto Egara, tapataus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui Galera, kokybinės ir kiekybinės sudėties atitiktį, 2019 m. gegužės 2 d. iš UAB „Alsa“ sandėlio (duomenys neskelbtini) paėmė augalų apsaugos produkto Egara ėminius, kurie buvo registruota siunta išsiųsti į Danijos technologijų instituto (Danish technological institute) laboratoriją (toliau – ir Laboratorija) sudėties tyrimui atlikti. 2019 m. liepos 9 d. Tarnyboje buvo gauti laboratorinių tyrimų rezultatai, kurie patvirtino, kad augalų apsaugos produkto Egara tankis buvo didesnis, negu Lietuvoje registruoto augalų apsaugos produkto Galera tankis, taip pat nustatyti augalų apsaugos produktų Egara ir Galera išvaizdos skirtumai, tačiau produktų chromotogramos neparodė augalų apsaugos produktų sudėtyje esančių svarbių priemaišų (šis rodiklis svarbus sprendimui dėl augalų apsaugos produkto kilmės nustatymo), dėl ko laboratorinis tyrimas buvo įvertintas kaip nepakankamai išsamus augalų apsaugos produktų tapatumo atitikimui ar neatitikimui įvertinti, todėl buvo kreiptasi į Laboratoriją dėl papildomo tyrimo atlikimo. 2019 m. gruodžio 20 d. Tarnyboje buvo gauti Laboratorijos papildomo tyrimo rezultatai, kurie patvirtino, kad augalų apsaugos produktas Egara nėra tapatus Lietuvoje registruotam augalų apsaugos produktui Galera, nes augalų apsaugos produkto Egara veikliosios medžiagos klopiralido kilmė ir sudėtis skiriasi nuo augalų apsaugos produkto Galera veikliosios medžiagos klopiralido kilmės ir sudėties. Už ėminių pristatymą į Laboratoriją UAB „Visas transportas“ pateikė Tarnybai sąskaitą faktūrą Nr. CB00K-11589 (193,60 Eur), už atliktus tyrimus Laboratorija pateikė Tarnybai tris sąskaitas faktūras: Nr.7472320 (6500 Eur), Nr. 7500306 (2567 Eur) ir Nr. 7500327 (1283 Eur), iš viso 10350 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad laboratorinio tyrimo metu buvo tiriami du augalų apsaugos produkto Egara ėminiai, t. y. paimti  iš UAB „Alsa“ ir iš UAB „Agrosfera“, Tarnyba išrašė UAB „Alsa“ sąskaitą faktūrą VATIK Nr. 20-001 už augalų apsaugos produktų Egara ir Galera kokybinės ir kiekybinės sudėties tyrimo išlaidas 5271,80 Eur sumai. Nurodė, jog atsakovė pagal Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 3.2 papunktį yra augalų apsaugos produkto turėtoja, kuriai pagal Taisyklių 51 punktą nustačius, kad augalų apsaugos produkto kokybinė ir (ar) kiekybinė sudėtis neatitinka Lietuvos Respublikos registruoto augalų apsaugos produkto sudėties ar augalų apsaugos produktas nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui, kyla pareiga apmokėti augalų apsaugos produkto kiekybinės ir (ar) kokybinės sudėties tyrimų išlaidas. Kadangi atsakovė ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą atsisakė apmokėti, ieškovė dėl skolos už laboratorinius tyrimus priteisimo kreipėsi į teismą.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog ieškovė išsamiai nepagrindžia, kuo vadovaujantis ji teigia, kad tirtos augalų apsaugos priemonės ir jų turėtoja buvo atsakovė. Įvertinus, kad pati ieškovė pripažįsta, jog Egara tyrimai atlikti paėmus mėginius iš dviejų įmonių, nėra konkretizuota ar būtent tiriant iš atsakovės paimtą mėginį nustatyti neatitikimai. Ieškovė neatskleidžia fakto ar su jos žinia ir leidimu preparatas pateko į Lietuvos rinką ir kokie veiksmai buvo atlikti iki šio momento užtikrinant ar nustatant, jog apsaugos priemonė tinkama ir galima tiekti į Lietuvos rinką. Nurodė, jog ieškovės nurodytas teisinis reguliavimas sukuria situaciją, kai subjektas, siekiantis vykdyti verslą, t. y. prekybininkas ar subjektas turintis gautą produktą tampa atsakingas už tai, kad valstybinės institucijos, leidusios produktą tiekti į rinką, pradinėje stadijoje nevertino produkto realaus tapatumo. Ieškovė nepagrindžia mokėjimo paskirstymo proporcijų, ar išlaidos laboratoriniams tyrimams buvo pagrįstos ir teisėtos. Ieškovė taip pat neatskleidžia laboratorijos tyrimo duomenų, nepateikia duomenų, kodėl tyrimas neatliktas pas produkto gamintoją ar pačioje Lietuvoje. Po tyrimo mėginiai net nebuvo grąžinti atsakovei, kas liudija, jog ieškovė nesielgia sąžiningai ir iš esmės skolos priteisimo reikalauja be leistinų įrodymų.

Ieškovė 2021 m. gruodžio 31 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog leidimų prekiauti augalų apsaugos produktais, tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams (toliau — leidimas), išdavimas ir panaikinimas vykdomas Leidimų prekiauti augalų apsaugos produktais, tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams, išdavimo ir panaikinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-118 „Dėl Leidimų prekiauti augalų apsaugos produktais, tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams, išdavimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo ir Leidimų naudoti asmeninėms reikmėms augalų apsaugos produktus, tapačius Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams, išdavimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau — Leidimų prekiauti tapačiais augalų apsaugos produktais taisyklės), nustatyta tvarka. Fiziniai arba juridiniai asmenys, norintys gauti leidimą, Tarnybai pateikia prašymą išduoti leidimą (toliau — prašymas), prašyme nurodytus dokumentus bei informaciją, susijusią su leidimo išdavimu ir veiklos vykdymu. Tarnyba nustačiusi, kad leidimui išduoti pateikta visa reikalinga informacija ir dokumentai, kreipiasi į augalų apsaugos produkto kilmės šalies už augalų apsaugos produktų registravimą atsakingą instituciją, kad pateiktų dokumentus ir (ar) informaciją, susijusią su prašyme nurodyto augalų apsaugos produkto, registruoto kilmės šalyje, sudėtimi. Tarnybai atlikus augalų apsaugos produkto, kuriuo ketinama prekiauti Lietuvos Respublikoje, tapatumo referenciniam augalų apsaugos produktui vertinimą ir nustačius, kad augalų apsaugos produktas atitinka referencinio augalų apsaugos produkto tapatumo kriterijus, Tarnyba prašyme nurodytą augalų apsaugos produktą pripažįsta tapačiu Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui ir išduoda leidimą. 

2018 m. kovo 27 d. Tarnyboje buvo gautas „Synergy Generics Limited“ prašymas išduoti leidimą prekiauti Lietuvos Respublikoje „Dow Agrosciences“ gaminamu augalų apsaugos produktu Egara, kuris yra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam „Dow Agrosciences“ gaminamam augalų apsaugos produktui Galera. 2018 m. balandžio 12 d. Tarnyba, atlikusi „Synergy Generics Limited“ pateiktų dokumentų vertinimą ir nustačiusi, kad Egara sudėtis atitinka augalų apsaugos produkto Galera tapatumo kriterijus, išdavė „Synergy Generics Limited“ leidimą prekiauti augalų apsaugos produktais. „Synergy Generics Limited“ prašymu Tarnyba 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu pratęsė leidimo galiojimą iki 2021 m. balandžio 30 d.

Siekiant įvertinti tiekiamo rinkai augalų apsaugos produkto kokybinės ir (ar) kiekybinės sudėties atitiktį Lietuvos Respublikoje registruoto augalų apsaugos produkto sudėčiai arba atitiktį augalų apsaugos produktui, tapačiam Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui, Tarnybos pareigūnai ima augalų apsaugos produktų ėminius. Augalų apsaugos produkto kokybinės ir (ar) kiekybinės sudėties tyrimai turi būti atliekami akredituotoje ar augalų apsaugos produkto gamintojo laboratorijoje, akredituotoje naudoti numatomų tirti augalų apsaugos produkto sudėtyje esančių medžiagų (veikliųjų medžiagų, apsauginių medžiagų, sinergiklių, koformuliantų) tyrimų metodus.

Nagrinėjamu atveju, vykdydami augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai priežiūrą, 2019 m. gegužės 2 d. Tarnybos pareigūnai, dalyvaujant UAB „Alsa“ atstovui P. L., paėmė augalų apsaugos produkto Egara, saugomo UAB „Alsa“ patalpoje (duomenys neskelbtini), ėminius. Pažymėta, kad ėminių paėmimo metu dalyvavęs UAB „Alsa“ atstovas P. L. nei ėminių paėmimo metu, nei vėliau jokių pastabų, pretenzijų ar skundų dėl ėminių paėmimo nei Tarnybai, nei kitoms institucijoms nepateikė. Šiuo atveju Taisyklėse nurodytus reikalavimus dėl laboratorinių tyrimų atlikimo atitiko trys Europos Sąjungoje veikiančios laboratorijos: Vokietijos laboratorija Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit Labor für Eormulierungschemie des Referates „Produktchemie und Analytik", Danijos technologijų instituto (Danish technological institute) laboratorija ir Nyderlandų laboratorija Stichting Wageningen Research RIKILT. Kitų akredituotų laboratorijų, galinčių atlikti augalų apsaugos produkto Egara sudėtyje esančių medžiagų tyrimus akredituotais metodais, Europos Sąjungoje rasti nepavyko. Vokietijos laboratorija, kuri pasiūlė mažiausią kainą, dėl didelio užimtumo atsisakė atlikti tyrimus, Nyderlandų laboratorija pateikė brangiausią pasiūlymą, todėl buvo pasirinkta Danijos laboratorija. Augalų apsaugos produkto Egara kokybinės ir kiekybinės sudėties atitikties tyrimai nebuvo atlikti gamintojo „Dow Agrosciences” laboratorijoje, nes ji nėra akredituota (t. y. nėra patvirtinta kaip atitinkanti standarto EN ISO / IEC 17025 „Tyrimo, bandymų ir kalibravimo laboratorijų kompetencijai keliami bendrieji reikalavimai“ reikalavimus). 

Įvertinus laboratorijoje atliktų tyrimų ataskaitose nurodytą informaciją bei nustačius, kad augalų apsaugos produktas Egara nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui Galera, buvo panaikintas 2018 m. balandžio 12 d. „Synergy Generics Limited“ išduotas leidimas Nr. AS12-2H(2018) ir augalų apsaugos produktą Egara uždrausta Lietuvos Respublikoje saugoti, tiekti rinkai ir naudoti. Tarnybos sprendimo panaikinti leidimą „Synergy Generics Limited“ neskundė.

Pažymėjo, kad nagrinėjamos civilinės bylos dalykas yra ne kaltės už augalų apsaugos produkto Egara, netapataus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui Galera, tiekimą rinkai nustatymo klausimas, bet tik laboratorinių tyrimų išlaidų apmokėjimo klausimas. Apmokėjimo už laboratorinių tyrimų atlikimą tvarka yra nustatyta Taisyklėse. Taisyklių 51 punkte nustatyta, kad augalų apsaugos produkto kiekybinės ir (ar) kokybinės sudėties tyrimų išlaidas apmoka augalų apsaugos produktų turėtojas, kai atlikus tyrimus akredituotoje arba gamintojo laboratorijoje, akredituotoje naudoti numatomų tirti augalų apsaugos produkto sudėtyje esančių medžiagų (veikliųjų medžiagų, apsauginių medžiagų, sinergiklių, koformuliantų) tyrimų metodus, nustatoma, kad augalų apsaugos produktas nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui. Taisyklių 3.2 papunktyje nurodyta, kad augalų apsaugos produktų turėtojas - augalų apsaugos produktus Lietuvos Respublikoje gaminantis, saugantis, perpakuojantis, perfasuojantis, tiekiantis rinkai, naudojantis, įvežantis į Lietuvos Respubliką ar vežantis Lietuvos Respublikos teritorija fizinis ar juridinis asmuo (augalų apsaugos produktų gamintojas, savininkas, pakuotojas ar platintojas) ar jo įgaliotas asmuo. Taip pat numatyta, kad augalų apsaugos produkto turėtojas turi vykdyti veiklą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, Taisyklėse pareiga augalų apsaugos produkto turėtojui apmokėti laboratorinių tyrimų išlaidas nustatoma nepriklausomai nuo augalų apsaugos produkto turėtojo kaltės, o siejama tik su laboratorinio tyrimo rezultatais, t. y. augalų apsaugos produkto turėtojas tyrimų išlaidas apmoka tik tuo atveju, jeigu atlikus tyrimus nustatoma, kad augalų apsaugos produktas nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui.

Trečiasis asmuo „Synergy Agroscience Limited“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad yra atsakovės pusėje ir palaiko atsakovės išsakytus argumentus. Nurodė, jog pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju galimai yra atsakinga už pirkėjui ir teisėtam įgijėjui tiekiamo produkto kokybę ir jo atitikimą referencinio produkto reikalavimams ir rodikliams bei dėl to galimai kilsiančių teisinių pasekmių. Pažymėjo, kad referencinės prekės Egara bendru sutarimu su UAB „Alsa“ buvo gražintos pardavėjui ir tiekėjui „Synergy Agroscience Limited“ dar iki laboratorinių tyrimų atlikimo ir išvadų pateikimo, todėl šiuo konkrečiu atveju negalima vienareikšmiškai ir neginčijamai spręsti kad visa ši Egara partija buvo nekokybiška ar neatitiko jai keliamų reikalavimų. Be to, „Synergy Agroscience Limited“ atstovai atsakingai nurodo, kad visos jos tiektos ir tiekiamos prekės yra sertifikuojamos jų šalyje ir visiškai atitinka deklaruotiems jų rodikliams bei sudėčiai, tarp jų ir referencinių produktų, kurių tiekimui Lietuvoje trečioji šalis turėjo visus reikalingus leidimus. Mano, kad privačios užsienio įmonės laboratorinio tyrimo ataskaita (didžiąja dalimi slapta ir nevieša) negali būti įrodymas, tuo labiau leistinas ir privalomas teismui, nes neatitinka įrodymams procese keliamų reikalavimų. Vien dėl to, kad atliktas privatus tyrimas nėra įrodymas byloje, laboratorinio tyrimo išlaidos neturėtų būti priteistos iš faktinio ginčo produkto turėtojo.

Teismo posėdžio metu ieškovės Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė Rima Sakovič ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad Egara skyrėsi nuo Galera kilme ir sudėtimi, o tai reiškia, kad augalų apsaugos produktas Egara buvo pagamintas ne toje gamykloje, t. y. ne gamintojo gamykloje ir ne tokiu būdu, kokiu gamintojas gamina tą produktą. Laboratoriniai tyrimai buvo atliekami akredituotoje laboratorijoje, atlikus rinkos tyrimą ir nustačius, kad taisyklėse įtvirtintus nuostatus Europos Sąjungoje atitinka tik trys laboratorijos. Tyrimo metu nustačius, jog augalų apsaugos produktas nėra tapatus produktui, registruotam Lietuvos Respublikoje, tyrimo išlaidas apmoka augalų apsaugos produktų turėtojas, šiuo atveju – UAB „Alsa“. Jeigu produktas būtų buvęs tapatus, išlaidos būtų apmokėtos iš valstybės lėšų, kadangi tai yra viena iš augalų apsaugos produktų priežiūros priemonių. Būtent UAB „Alsa“ Lietuvos Respublikoje saugo ir tiekia Lietuvos rinkai augalų saugos produktą Egara, būtent iš UAB „Alsa“ sandėlio buvo paimti ėminiai, todėl ji yra šio produkto turėtoja ir Tarnyba kreipėsi į ją kaip atsakovę dėl laboratorinių tyrimų išlaidų apmokėjimo. Tiriamo produkto likučiai nebuvo grąžinti, nes visas produktas buvo sunaudotas tyrimui, bet jei jo ir liktų, būtų sunaikintas, kadangi tai cheminės medžiagos. Ėminiai buvo paimti iš dviejų įmonių, abiejų ėminių tyrimo rezultatai buvo vienodi, todėl išlaidos buvo paskirstytos lygiai per pusę. 

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Alsa“ atstovas advokatas Dalius Vaičiulis prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir papildomai paaiškino, jog atsakovė nelaiko savęs tinkamu subjektu, nes atsakovė niekaip neįtakojo nei leidimo išdavimo, nei jo panaikinimo, nei galėjo nulemti šios visos eigos, tačiau už padarinius turi atsakyti. Niekas neinformavo kokiu tikslu paimti ėminiai, o sąskaita atėjo beveik po metų laiko nuo ėminių paėmimo. Sužinojus tyrimo rezultatus, likutis buvo grąžintas gamintojui, taip pat buvo kalbėta, kad gamintojas galės ir apmokėti sąskaitą, jeigu jie bus pripažinti kaltais. Be to, ieškovės atstovė patvirtino, jog jeigu tyrimo rezultatai būtų teigiami, laboratorinis tyrimas būtų apmokėtas valstybės lėšomis, vadinasi valstybė savo biudžete yra numačiusi šias išlaidas, o atsakovė dabar turi susimokėti už tai, kas nuo jos visiškai nepriklausė. Mano, kad ieškovės nurodytas teisinis reguliavimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, todėl ieškinys turėtų būti atmestas.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens „Synergy Agroscience Limited“ atstovas advokato padėjėjas Ruslan Mirnyj palaikė savo ir atsakovės atsiliepimuose nurodytus argumentus ir atsiliepimuose  išdėstytais motyvais prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad byloje yra pateikti augalų apsaugos produkto sertifikatai, kurie priešingai nei rodo tyrimų rezultatai patvirtina, kad produktas yra tapatus ir yra tinkamos kokybės, tuo pagrindu buvo gauti leidimai ir produktas buvo tiekiamas Lietuvos rinkai. Atsakovė reikalavo, kad tiekėjas užtikrintų produkto kokybę, o kokybė buvo užtikrinta. Trečioji šalis jaučia tam tikrą atsakomybę, sutinka dalintis ar visiškai prisiimti kaštus, bet tik tuo atveju jeigu to tyrimo kaštai būtų tikrai pagrįsti, o šiuo atveju negalima pripažinti, kad ieškovės prašomos priteisti laboratorinių tyrimų išlaidos yra pagrįstos 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinančio Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009) 52 straipsnyje nustatyta, kad vienoje valstybėje narėje registruotas augalų apsaugos produktas gali būti pateikiamas į rinką ir naudojamas kitoje valstybėje narėje, jeigu ši valstybė narė nusprendžia, kad augalų apsaugos produktas yra tapatus augalų apsaugos produktui, kuris jau registruotas jos teritorijoje.

Reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 įgyvendinančio Lietuvos Respublikos augalų apsaugos produktų įstatymo (toliau - Įstatymas) 23 straipsnyje yra numatyta Tarnybos kompetencija. Pagal šio straipsnio nuostatas Tarnyba be kitų funkcijų  atlieka augalų apsaugos produktų, jų priedų įvežimo, vežimo, saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo atitikties teisės aktų, reglamentuojančių augalų apsaugą, nustatytiems reikalavimams patikras, taip pat  išduoda augalų apsaugos produktų platinimo leidimus, įspėja apie šių leidimų galiojimo sustabdymą, sustabdo jų galiojimą, panaikina jų galiojimo sustabdymą, panaikina jų galiojimą (Įstatymo 23 straipsnio 8, 10 punktai). Vykdydami rinkai tiekiamų augalų apsaugos produktų atitikimo nustatytiems reikalavimams patikrą Tarnybos pareigūnai, pateikę tarnybinį pažymėjimą, turi teisę neatlygintinai paimti augalų apsaugos produktų ėminius; uždrausti augalų apsaugos produktų įvežimą, vežimą, saugojimą, tiekimą rinkai, naudojimą, jeigu Tarnyba nustato, kad augalų apsaugos produktas yra Lietuvos Respublikoje neregistruotas, ar laboratorinio tyrimo išvada patvirtina, kad augalų apsaugos produkto kiekybinė ir (ar) kokybinė sudėtis neatitinka Lietuvos Respublikoje registruoto augalų apsaugos produkto sudėties, ar Tarnyba nustato, kad augalų apsaugos produkto etiketėje nurodyta informacija neatitinka Lietuvos Respublikoje registruoto augalų apsaugos produkto etiketėje nurodytos informacijos ir (arba) augalų apsaugos produkto kilmė ir (ar) jo veikliosios medžiagos kilmė neatitinka Lietuvos Respublikoje registruoto augalų apsaugos produkto ir (ar) jo veikliosios medžiagos kilmės (Įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). 

Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai ir naudojimo tvarką bei produktų ėminių paėmimo ir tyrimo tvarką detaliau reglamentuoja vadovaujantis Įstatymu ir įgyvendinant Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 bei kitų reglamentų nuostatas parengtos Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės). 

Taisyklių 50 punkte nurodyta, kad siekdami įvertinti tiekiamo rinkai augalų apsaugos produkto kokybinę ir (ar) kiekybinės sudėties atitiktį Lietuvos Respublikoje registruoto augalų apsaugos produkto sudėčiai arba atitiktį augalų apsaugos produktui, tapačiam Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui, Tarnybos pareigūnai Tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka ima augalų apsaugos produktų ėminius. Augalų apsaugos produkto kokybinės ir (ar) kiekybinės sudėties tyrimai turi būti atliekami akredituotoje ar augalų apsaugos produkto gamintojo laboratorijoje, akredituotoje naudoti numatomų tirti augalų apsaugos produkto sudėtyje esančių medžiagų (veikliųjų medžiagų, apsauginių medžiagų, sinergiklių, koformuliantų) tyrimų metodus. Taisyklių 51 punkto 1 papunktyje nustatyta, kad augalų apsaugos produktų ėminių siuntimo į akredituotą laboratoriją ir augalų apsaugos produkto kiekybinės ir (ar) kokybinės sudėties tyrimų išlaidas apmoka augalų apsaugos produktų turėtojas, kai atlikus tyrimus nustatoma, kad augalų apsaugos produkto kokybinė ir (ar) kiekybinė sudėtis neatitinka Lietuvos Respublikos registruoto augalų apsaugos produkto sudėties ar augalų apsaugos produktas nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui. Taisyklių 3.2 papunktyje nurodyta, kad augalų apsaugos produktų turėtojas - augalų apsaugos produktus Lietuvos Respublikoje gaminantis, saugantis, perpakuojantis, perfasuojantis, tiekiantis rinkai, naudojantis, įvežantis į Lietuvos Respubliką ar vežantis Lietuvos Respublikos teritorija fizinis ar juridinis asmuo (augalų apsaugos produktų gamintojas, savininkas, pakuotojas ar platintojas) ar jo įgaliotas asmuo.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl to, kas laikytinas augalų apsaugos produkto turėtoju, turinčiu pareigą atlyginti ėminių siuntimo į akredituotą laboratoriją ir laboratorinių tyrimų išlaidas, taip pat ar nagrinėjamu atveju tyrimai atlikti tinkamai, gauti laboratorinių tyrimų rezultatai yra patikimi bei gali būti pripažinti įrodymais byloje, o taip pat ar prašomos priteisti ėminių siuntimo ir laboratorinių tyrimų išlaidos yra pagrįstos.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad „Synergy Generics Limited“, kuri kaip ir trečiasis asmuo „Synergy Agroscience Limited“, tiekusi atsakovei augalų apsaugos produktą Egara, yra dukterinė kontroliuojančios bendrovės „Synergy Agri Holdings Limited“ įmonė, 2018 m. kovo 27 d. pateikė Tarnybai prašymą išduoti leidimą prekiauti Lietuvos Respublikoje „Dow Agrosciences“ gaminamu augalų apsaugos produktu Egara, kuris yra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam „Dow Agrosciences“ gaminamam augalų apsaugos produktui Galera. Prašyme dėl leidimo išdavimo nurodyta, jog produkto importuotojas ir platintojas Lietuvos Respublikoje bus UAB „Alsa“, kurios buveinė (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 12 d. Tarnyba, atlikusi „Synergy Generics Limited“ pateiktų dokumentų vertinimą ir nustačiusi, kad Egara sudėtis atitinka augalų apsaugos produkto Galera tapatumo kriterijus, išdavė „Synergy Generics Limited“ leidimą prekiauti augalų apsaugos produktu Egara. „Synergy Generics Limited“ prašymu Tarnyba 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu pratęsė leidimo galiojimą iki 2021 m. balandžio 30 d. Šio leidimo pagrindu „Synergy Agroscience Limited“ tiekė atsakovei UAB „Alsa“ augalų apsaugos produktą Egara, o atsakovė šį produktą platino Lietuvos Respublikoje. Pažymėtina, jog „Synergy Generics Limited“, kuriai buvo išduotas leidimas prekiauti augalų apsaugos produktais, tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams, nebuvo išduotas platinimo leidimas, kuris yra būtinas norint prekiauti tapačiais augalų apsaugos produktais Lietuvos Respublikoje, tačiau tokie leidimai 2015 m. kovo 18 d. ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. buvo išduoti UAB „Alsa“, kuri ir buvo augalų apsaugos produkto Egara importuotoja ir platintoja Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė UAB „Alsa“ atitinka Taisyklių 3.2 punkte numatytus augalų apsaugos produkto turėtojo kriterijus ir yra laikytina augalų apsaugos produkto Egara turėtoja, kuriai, esant Taisyklėse nustatytoms aplinkybėms, kyla pareiga atlyginti ėminių siuntimo į akredituotą laboratoriją ir laboratorinių tyrimų išlaidas.

Byloje taip pat nustatyta, kad Tarnyba, vykdydama jos kompetencijai Įstatymu pavestą augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai priežiūrą bei siekdama įvertinti tiekiamo rinkai produkto Egara, tapataus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui Galera, kokybinės ir kiekybinės sudėties atitiktį, 2019 m. gegužės 2 d. iš atsakovės UAB „Alsa“ sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė augalų apsaugos produkto Egara ėminius. Ėminių paėmime dalyvavo ir atsakovės atstovas P. L., ėminių paėmimas įformintas 2019 m. gegužės 2 d. Ėminio paėmimo aktais Nr. 9TR-24, Nr. 9TR-25 ir Nr. 9TR-26. Ėminių paėmimo aktuose nurodyta informacija apie ėminius, nurodant ėminių paėmimo vietą, partijos numerį, plombos numerį ir kt. Ėminių paėmimo akto grafoje tiriamasis rodiklis nurodyta – pilnas augalų apsaugos produkto sudėties tyrimas dėl atitikties Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui. Iš to matyti, kad nors atsakovės atstovas teigė, kad atsakovei nebuvo nurodytas ėminių paėmimo tikslas, šis tikslas buvo nurodytas pačiuose ėminių paėmimo aktuose, kuriuos yra pasirašęs ir atsakovės atstovas P. L., kas sudaro pagrindą daryti išvadą, jog atsakovė apie tai, kokiu tikslu imami mėginiai žinojo ar turėjo žinoti. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės atstovas ėminių paėmimo metu ar vėliau jokių pastabų dėl ėminių paėmimo procedūros nereiškė, ėminių paėmimo aktai yra tinkamai įforminti, pasirašyti visų ėminių paėmimo metu dalyvavusių asmenų, todėl darytina išvada, jog ėminiai paimti tinkamai.  

Pagal Taisyklių 50 punktą augalų apsaugos produkto kokybinės ir (ar) kiekybinės sudėties tyrimai turi būti atliekami akredituotoje laboratorijoje. Pagal Taisyklių 3.1 papunktį akredituotoji laboratorija – tai laboratorija, kurią Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos ekonominės erdvės valstybės akreditavimo įstaiga patvirtino kaip atitinkančią standarto EN ISO /IEC 17025 „Tyrimo, bandymų ir kalibravimo laboratorijų kompetencijai keliami bendrieji reikalavimai“ reikalavimus ir kompetentingą atlikti tyrimus akreditavimo srityje nurodytais metodais.

2019 m. birželio 26 d. pažyma apie atliktą rinkos tyrimą patvirtina, kad ieškovė, siekdama nustatyti akredituotas laboratorijas, galinčias atlikti augalų apsaugos produkto Egara, tapataus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui Galera kiekybinės ir kokybinės sudėties tyrimą akredituotais metodais, atliko rinkos tyrimą ir nustatė, jog Europos Sąjungoje yra tik trys akredituotos laboratorijos, galinčios atlikti nurodytą tyrimą, t. y. Vokietijos laboratorija Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit Labor für Eormulierungschemie des Referates „Produktchemie und Analytik“, Danijos technologijų instituto (Danish technological institute) laboratorija ir Nyderlandų laboratorija Stichting Wageningen Research RIKILT. Pažymoje apie atliktą rinkos tyrimą nurodyta ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, jog Vokietijos laboratorija, kuri pasiūlė mažiausią kainą, dėl didelio užimtumo atsisakė atlikti tyrimus, Nyderlandų laboratorija pateikė brangiausią pasiūlymą, todėl buvo pasirinkta Danijos laboratorija. Taip pat paaiškino, jog augalų apsaugos produkto Egara kokybinės ir kiekybinės sudėties atitikties tyrimai nebuvo atlikti gamintojo „Dow Agrosciences“ laboratorijoje, nes ji nėra akredituota, t. y. nėra patvirtinta kaip atitinkanti standarto EN ISO / IEC 17025 „Tyrimo, bandymų ir kalibravimo laboratorijų kompetencijai keliami bendrieji reikalavimai“ reikalavimus.

Nors atsakovės ir trečiojo asmens atstovai reiškė abejones dėl ieškovės pasirinktos laboratorijos tyrimams atlikti, teismo vertinimu ieškovės pateikti įrodymai ir ieškovės atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, jog laboratorija augalų apsaugos produkto Egara kokybinės ir kiekybinės sudėties atitikties tyrimams atlikti buvo parinkta pagal Taisyklėse numatytus reikalavimus.

Byloje taip pat nustatyta, kad Danijos technologijų instituto laboratorija, atlikusi iš atsakovės UAB „Alsa“ ir UAB „Agrosfera“ paimtų ėminių tyrimą surašė 2019 m. liepos 9 d. tyrimo ataskaitą Nr. 876123. Tarnyba, remiantis 2019 m. liepos 9 d. Danijos technologijų instituto laboratorijos analizės ataskaita 2019 m. liepos 11 d. surašė išvadas dėl produktų tapatumo vertinimo, pagal kurias tiek iš UAB „Alsa“, tiek iš UAB „Agrosfera“ paimto augalų apsaugos produkto Egara tankis buvo didesnis, negu Lietuvoje registruoto augalų apsaugos produkto Galera tankis, taip pat nustatyti augalų apsaugos produktų Egara ir Galera išvaizdos skirtumai, tačiau produktų chromotogramos neparodė augalų apsaugos produktų sudėtyje esančių svarbių priemaišų (šis rodiklis svarbus sprendimui dėl augalų apsaugos produkto kilmės nustatymo), dėl ko laboratorinis tyrimas buvo įvertintas kaip nepakankamai išsamus augalų apsaugos produktų tapatumo atitikimui ar neatitikimui įvertinti. Dėl šių priežasčių Tarnyba kreipėsi į Laboratoriją dėl papildomo tyrimo atlikimo. Atlikus papildomą tyrimą Laboratorija surašė 2019 m. gruodžio 20 d. tyrimo ataskaitą Nr. 899831, kurios pagrindu 2019 m. gruodžio 23 d. Tarnyba pateikė išvadą, kad tyrimui pateiktas augalų apsaugos produktas Egara nėra tapatus Lietuvoje registruotam augalų apsaugos produktui Galera, nes augalų apsaugos produkto Egara veikliosios medžiagos klopiralido kilmė ir sudėtis skiriasi nuo augalų apsaugos produkto Galera veikliosios medžiagos klopiralido kilmės ir sudėties.

2019 m. gruodžio 27 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu „Dėl leidimo prekiauti augalų apsaugos produktais, tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktais, panaikinimo“, atsižvelgiant į 2019 m. gruodžio 23 d. tapatumo vertinimo išvadas panaikintas 2018 m. balandžio 12 d. „Synergy Generics Limited“ išduoto leidimo prekiauti tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktais, galiojimas ir nustatyta, jog draudžiama saugoti, teikti rinkai ir naudoti augalų apsaugos produktą Egara.

Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimuose į ieškinį nurodė ir jų atstovai teismo posėdžio metu teigė, jog laboratorinių tyrimų išvados kelia abejonių, nes dalis tyrimo duomenų neteikiama susipažinti, todėl tyrimo ataskaita negali būti leistinas įrodymas byloje.

CPK 177 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytos įrodinėjimo priemonės: šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai, apžiūrų protokolai, ekspertų išvados, nuotraukos, vaizdo ir garso įrašai, padaryti nepažeidžiant įstatymų, ir kitos įrodinėjimo priemonės. CPK 197 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuosiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinio reikalavimams pagrįsti, t. y. aplinkybei, jog atsakovės UAB „Alsa“ patalpose paimtas augalų apsaugos produktas Egara nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui Galera, pagrįsti pateikė Danijos technologijų instituto laboratorijos 2019 m. liepos 9 d. tyrimo ataskaitą Nr. 876123 ir 2019 m. gruodžio 20 d. tyrimo ataskaitą Nr. 899831 bei prašė šių tyrimų ataskaitų neteikti susipažinti atsakovei, nes jose yra informacija apie kiekybinę ir kokybinę augalų apsaugos produkto sudėtį, t. y. komercinę paslaptį sudaranti informacija. 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi teismas, susipažinęs su pateiktomis tyrimo ataskaitomis, su ieškovės pateiktomis išvadomis dėl produkto tapatumo, parengtomis pagal tyrimo ataskaitas, palyginęs tyrimo ataskaitose ir pagal jas parengtose išvadose pateiktus duomenis, taip pat tai, kad pačiose tyrimo ataskaitose nėra nurodyta, jog tyrimo ataskaitos negali būti atskleistos tretiesiems asmenims, tačiau tyrimo ataskaitų priedai yra konfidencialūs ir jais negali būti dalijamasi su trečiąja šalimi negavus originalaus produkto ir metodo „Dow Agrosiences“ turėtojo leidimo, atsižvelgęs į būtinybę užtikrinti atsakovės teisę į teisminę gynybą ir į žalą, kuri galėtų atsirasti jei teismas leistų susipažinti su visa tyrimų ataskaitų medžiaga, nutarė Danijos technologijų instituto (Danish technological institute) laboratorijos 2019 m. liepos 9 d. tyrimo ataskaitos Nr. 876123 ir 2019 m. gruodžio 20 d. tyrimo ataskaitos Nr. 899831 priedus pripažinti nevieša bylos medžiaga, tačiau tuo pačiu nustatė, kad atsakovės atstovas gali susipažinti su tyrimo ataskaitomis be priedų.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, Tarnyba įvertinusi laboratorijos tyrimų ataskaitas su visais jų priedais, pateikė  2019 m. liepos 11 d. ir 2019 m. gruodžio 23 d. išvadas dėl produktų tapatumo, kuriose nurodyti duomenys iš esmės atitinka tyrimų ataskaitose nurodytus duomenis apie tirtų produktų sudėtį, tankį ir t.t., kuo remiantis ir buvo padaryta išvada, jog produktai Egara ir Galera nėra tapatūs. Vien tai, kad tyrimų ataskaitų priedai buvo pripažinti nevieša bylos medžiaga, nedaro visų tyrimo ataskaitų neleistinais įrodymais šioje byloje. Pažymėtina ir tai, kad Tarnybos pateiktos tyrimo ataskaitų pagrindu padarytos išvados dėl produktų tapatumo atitinka oficialiems rašytiniams įrodymams keliamus reikalavimus, todėl turi didesnę įrodomąją galią.

Nors atsakovės ir trečiojo asmens atstovas kėlė abejones dėl tyrimo išvadų, jokių leistinų įrodymų, kurie paneigtų tyrimo ataskaitose ir jų pagrindu Tarnybos parengtose išvadose nurodytus duomenis teismui nepateikė. Priešingai, trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad trečiasis asmuo sprendimo, kuris priimtas 2019 m. gruodžio 23 d. išvados dėl produktų tapatumo pagrindu, panaikinti leidimą prekiauti Lietuvos Respublikoje augalų apsaugos produktu Egara, neskundė, o dar iki tyrimo rezultatų gavimo pagal susitarimą su atsakove UAB „Alsa“ susigrąžino atsakovei pateiktą produktą Egara. Teismo vertinimu šios aplinkybės patvirtina, jog trečiasis asmuo dar iki laboratorinių tyrimų išvadų gavimo galėjo žinoti ar bent jau įtarti, kad jo tiekiamas ir UAB „Alsa“ platinamas produktas Egara gali neatitikti tapatumo reikalavimų ir sužinojęs apie produkto tapatumo rezultatus bei leidimo panaikinimą su tokiais tyrimo rezultatais sutiko.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Danijos technologijų instituto laboratorijos tyrimų ataskaitos ir šių ataskaitų pagrindu Tarnybos pateiktos išvados atitinka įrodymams keliamus leistinumo, sąsajumo  ir patikimumo reikalavimus, atsakovė ir trečiasis asmuo nepaneigė šiuose įrodymuose užfiksuotų duomenų teisingumo, todėl teismas konstatuoja, jog šiuose įrodymuose užfiksuota aplinkybė, kad iš UAB „Alsa“ 2019 m. gegužės 2 d. paimtas augalų apsaugos produktas Egara nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui Galera yra įrodyta.

Kaip matyti iš UAB „Visas transportas“ 2019 m. birželio 7 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CB00K-11589 už ėminių transportavimą į Danijos technologijų instituto laboratoriją ieškovė patyrė 193,60 Eur išlaidų. Tuo tarpu pagal 2019 m. liepos 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 876123-1 6500,00 Eur sumai, 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą Nr. 7500327 1283,00 Eur sumai ir 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą Nr. 7500306 2567,00 Eur sumai už Danijos technologijų instituto laboratorijos atliktus pirminį ir papildomą augalų apsaugos produkto ėminių tyrimus  ieškovė patyrė 10 350 Eur išlaidų. Kadangi į akredituotą laboratoriją tyrimams buvo vežami ir tiriami iš dviejų bendrovių, t. y. UAB „Alsa“ ir UAB „Agrosfera“ paimti ėminiai ir atlikus abiejų ėminių tyrimus nustatyta, jog tirti augalų apsaugos produktai nėra tapatūs Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui, ieškovė patirtas išlaidas padalijo per pusę ir iš atsakovės pagal 2020 m. sausio 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. 20-001 prašo priteisti 5271,80 Eur išlaidų. Pažymėtina, jog kita dalis tyrimo išlaidų pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis 2021 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu už akių yra priteista iš UAB „Agrosfera“, iš kurios paimti augalų apsaugos produkto Egara ėminiai kartu su iš atsakovės paimtais ėminiais buvo siunčiami į Danijos technologijų instituto laboratoriją ir taip pat buvo nustatytas produktų netapatumas. Minėtas teismo sprendimas už akių yra įsiteisėjęs.

Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus apie ėminių siuntimo ir tyrimo išlaidas, sprendžia, jog ieškovės nurodytos ir prašomos priteisti ėminių siuntimo ir tyrimo išlaidos yra pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nustačius, jog augalų apsaugos produktas Egara nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui Galera, pareiga apmokėti šias išlaidas pagal Taisyklių 51 punktą tenka augalų apsaugos produkto turėtojui.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju augalų apsaugos produkto turėtojas, kaip apibrėžta Taisyklių 3.2 papunktyje yra būtent atsakovė UAB „Alsa“, todėl akredituotoje laboratorijoje nustačius, jog UAB „Alsa“ Lietuvos Respublikoje platinamas augalų apsaugos produktas Egara yra netapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui Galera, būtent atsakovei kyla pareiga apmokėti 5271,80 Eur ėminių siuntimo ir tyrimo išlaidas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiškai.

Pažymėtina, jog atsakovės argumentai, jog ji niekaip negalėjo įtakoti nei leidimo prekiauti augalų apsaugos produktu Egara išdavimo, nei šio leidimo panaikinimo, nešalina Reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 Lietuvos Respublikoje įgyvendinančiuose teisės aktuose nustatytos atsakovės kaip augalų apsaugos produkto turėtojos Lietuvos Respublikoje pareigos apmokėti už tyrimo išlaidas. Atsakovė kaip juridinis asmuo, turintis leidimą platinti augalų apsaugos produktus Lietuvos Respublikoje ir darantis tai ne vienerius metus turėjo ir galėjo susipažinti su jos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei susitarti su jai augalų apsaugos produktą teikusiu trečiuoju asmeniu dėl produkto tiekėjo atsakomybės už netapataus produkto pateikimą. 

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė šioje byloje įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl ieškinį patenkinus už ieškinį mokėtinas 119,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybės naudai.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 738,41 Eur dokumentų vertimo išlaidos, kurios yra pagrįstos į bylą pateiktomis sąskaitomis faktūromis ir jų apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais, todėl šios išlaidos, ieškinį patenkinus, priteistinos ieškovei iš atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai

Priteisti iš atsakovės UAB „Alsa“, j. a. k. 166543364, ieškovei Valstybinei augalininkystės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, j. a. k. 302526112:

– 5271,80 Eur (penkis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 80 ct) skolos;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 738,41 Eur (septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 41 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Alsa“, j. a. k. 166543364, 119,00 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                    Kristina Vorienė