Baudžiamoji byla Nr. 1-31-633/2012

Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.23.2; 2.3.6.4.5

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012-05-21,

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorams Ramučiui Mickui, Astai Antanaitienei, gynėjui advokatui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

              K. G., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2 nusikaltimai).

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė  :

              Kaltinamoji K. G. 2010-06-22 Panevėžio mieste, nenustatytam asmeniui jai neteisėtai perdavus tikslu platinti, – nugabenti ir perduoti pasimatymo metu terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiam sutuoktiniui R. G., narkotinę medžiagą – 0,843 gr. heroino, ji toliau neteisėtai tuo pačiu platinimo tikslu šią medžiagą parsigabeno iki savo namų (duomenys neskelbtini), čia laikė, o 2010-06-23 ją atgabeno, paslėpusi kramtomojoje gumoje, į Kybartų pataisos namus J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., atvykdama į pasimatymą su sutuoktiniu.

              Šiais veiksmais kaltinamoji K. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

              Be to, kaltinamoji K. G. 2011-01-14 (duomenys neskelbtini) mieste, nenustatytam asmeniui jai neteisėtai perdavus tikslu platinti, - nugabenti ir perduoti pasimatymo metu terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiam sutuoktiniui R. G., narkotinę medžiagą, - 46,2354 g. kanapių ir jų dalių, ji toliau neteisėtai tuo pačiu platinimo tikslu šią medžiagą parsigabeno iki savo namų (duomenys neskelbtini), čia laikė, o 2011-01-15 ją atgabeno, paslėpusi savo kūne (išangėje), į Kybartų pataisos namus J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., atvykdama į pasimatymą su sutuoktiniu.

              Šiais veiksmais kaltinamoji K. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

I.1. Neteisėtas disponavimas narkotikais 2010-06-23.

1. Kaltinamoji K. G. kalta teisiamajame posėdyje dėl šio kaltinimo prisipažino visiškai, pareiškė nuoširdžiai besigailinti. Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog jai besiruošiant vykti į Kybartų pataisos namus iš anksto paskirto trumpalaikio pasimatymo su ten kalinčiu sutuoktiniu, pastarasis paskambinęs telefonu pranešė, jog su ja susisieks vyriškis ir jai perduos jam į pasimatymą atvežti narkotikų, kokių ir kiek, nepasakė, tačiau instruktavo, jog paketėlį suminkyti į sukramtytą kramtomąją gumą ir per plyšelį pasimatymų kambaryje perduoti jam. Iš vakaro prieš pasimatymo dieną ji susitiko mieste su paskambinusiu nepažįstamu vyriškiu ir iš jo paėmė jo perduodamą nuvežti vyrui mažą, gal riešuto dydžio, kietai suvyniotą paketėlį. Parsinešusi paketėlį į namus paslėpė. Pripažįstanti supratusi, jog daro nusikaltimą, tačiau apsisprendė jį padaryti tik todėl, kad to prašė kalintis sutuoktinis. Išvažiuodama į pasimatymą su vyru, nusipirko ir pasiėmė į automobilį mėtų skonio kramtomosios gumos „Dirol“, pasiėmė ir narkotikus.  Prieš daiktų ir jos pačios tikrinimą ji susipažino ir pasirašė elgesio taisykles bei įspėjimą dėl draudžiamų nuteistiesiems daiktų, sutuoktinis kali jau kuris laikas, todėl ji ir iš anksčiau žinojusi atitinkamus draudimus. Daiktų ir jos pačios tikrinimo metu pareigūnai narkotikų nerado, ji pati deklaravo jų, kaip ir kt. draudžiamų daiktų, neturinti. Pasimatymų kambaryje įvyko jos su sutuoktiniu trumpalaikis pasimatymas, tačiau jie kalbėjosi per aklinai įrengtą langą, todėl jai nepavyko perduoti vyrui narkotikus. Jai išeinant į laiptinę, aikštelėje suklupo ir jos į kramtomąją gumą įminkytas paketėlis su narkotikais iškrito ant aikštelės. Tai pamačiusi iš paskos ėjusi pareigūnė paliepė jai sustoti, iškritusio daikto neliesti. Ji pasikvietė kt. pareigūną, kuris ją saugojo, o moteris pareigūnė atsinešė pirštines ir jomis pakėlė paketą, nunešė jį į kambarį, ten nuvedė ir ją pačią bei iškvietė kt. pareigūnus. Iki teismo ji neigė padariusi šį nusikaltimą, labai bijodama gresiančios bausmės ir taip tikėdamasi jos išvengti. Šiuo metu su R. G. jau yra išsituokę, tačiau tuomet dar ketino po bausmės atlikimo toliau gyventi kartu, jai dėl neįgalių vaikų labai reikėjo pagalbos ir paramos, kurios ji ir tikėjosi po bausmės sulaukti iš R. G.. Tik dėl to ir ryžosi taip nusikalsti, kai buvo pirmą kartą sulaikyta su narkotikais ir dėl to nuteista Marijampolės r. apyl. teismo, juos pripažįsta taip pat gabenusi vyrui į tuos pačius Kybartų PN.

2. Liudytoja I. B. paaiškino, kad nusikaltimo dieną dirbo Kybartų pataisos namuose, pasimatymų biure, jos darbo funkcija buvo atvykusių į pasimatymus žmonių asmens apžiūra ir daiktų patikrinimas. Pamena, jog įvykio dieną po pietų į trumpalaikį pasimatymą su vyru atvyko kaltinamoji. Ji buvo pasirašytinai įspėta dėl draudžiamų įnešti daiktų, davė sutikimą apžiūrai, neigė turinti ką nors draudžiamo, tokių daiktų ji pati taip pat neaptiko. Nors galėjo būti 2 val., tačiau jau po 40 min. kaltinamoji greitai išėjo, ją pasivijo prie išėjimo į laiptinę. Čia pamatė, kad kaltinamajai ant aikštelės grindinio iškrito mažas gumulėlis, kurį kaltinamoji siekė paimti, tačiau jos, I. B. buvo sudrausta, į klausimą, ar tai jos, kaltinamoji neatsakė. Tuomet ji, I. B., pasikvietė į pagalbą pareigūną J. P., kuris pasaugoto kaltinamąją ir paketėlį, o ji pati atsineštomis pirštinėmis jį pakėlusi nunešė į kratų kambarį, ten pat atsivedė ir kaltinamąją, toliau perdavė vidaus tyrimo skyriaus pareigūnams. Paketėlis buvo aplipintas sukramtyta kramtomąja guma, mano, kad kaltinamajai iškrito ar tai iš rankų, ar iš po sijono. Trumpalaikio pasimatymo metu jame dalyvaujantys asmenys yra visiškai atskirti stiklo pertvara.

Taip pat įvykio aplinkybes ši liudytoja yra paaiškinusi ir 2010-06-23 savo tarnybiniame pranešime bei apklausiama ikiteisminiame tyrime (b.l. 60, 61-62, 1 tome).

3. Liudytojas J. P. paaiškino, jog įvykio dieną dirbo Kybartų pataisos namuose kontrolės praleidimo punktų pamainos viršininku. Buvo pirmame punkte, kai jį pašaukė į pagalbą pasimatymų biure dirbusi pareigūnė I. B.. Jam buvo žinoma, kad ten į trumpalaikį pasimatymą su vyru yra atvykusi kaltinamoji. Nubėgęs pareigūnę su kaltinamąja rado antro aukšto laiptų aikštelėje, matė, kad ant aikštelės nukritęs kažkoks mažas, kelių cm diametro paketėlis, matėsi iš lauko balta medžiaga, pareigūnė I. B. pasakė, kad jį išmetė kaltinamoji, jį paprašė pasaugoti kaltinamąją ir paketėlį, netrukus atsinešusi pirštines, jį pakelė ir nunešė į kambarį, ten nuvedė ir kaltinamąją, po to jis grįžo į savo tarnybos vietą.  

Tapačiai nusikaltimo įvykio aplinkybes šis liudytojas yra paaiškinęs savo 2010-06-23 tarnybiniame pranešime bei apklausiamas ikiteisminiame tyrime (b.l. 63, 64-65, 1 tome).

4. 2010-06-23 atvykusių į Kybartų PN asmenų drabužių ir daiktų patikrinimo protokole pažymėta, kad pas kaltinamąją draudžiamų daiktų rasta nebuvo (b.l. 8, 1 tome).

5. Kybartų PN elgesio pasimatyme taisyklėse, bendrame 2010-06-23 įspėjimo lapelyje ir draudžiamų nuteistiesiems turėtų daiktų sąraše kaltinamoji oficialiai pasirašytinai supažindinta su elgesio taisyklėmis ir draudimais daiktams, tame tarpe 1 p. – uždraustoms civilinėje apyvartoje narkotinėms, psichotropinėms, stipriai veikiančioms medžiagoms (b.l. 9, 1 tome).

6. 2010-06-23 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad Kybartų pataisos namų pasimatymų biuras įrengtas antrame administracinio pastato aukšte, užlipimas betoniniais laiptais, viršuje yra aikštelė, prie pasimatymo patalpos įrengtas kratų kambarys su langu. Ant šio palangės rastas padėtas į mėtų kvapo sukramtytą baltos spalvos kramtomąją gumą suminkytas paketėlis, vietomis iš vidaus matosi polietileno, o jame – biri ruda medžiaga (b.l. 10-12, 1 tome).

7. 2010-07-14 specialisto išvada Nr. 140-(5141)-IS1-5203 nustatyta, jog rudos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, apklijuoto sukramtyta kramtomąja guma, kuriuos 2010-06-23 kaltinamoji atgabeno į Kybartų pataisos namus, sudėtyje yra narkotinė medžiaga, - heroinas, kurio masė, - 0,843 g. (b.l. 16-18, 1 tome).

8. 2010-09-23 specialisto išvada Nr. 140-(5142)-IS1-6826 konstatuota, kad ant kramtomosios gumos, kuria aplipintas polietileninis maišelis, paimtas 2010-06-23 iš kaltinamosios pataisos namuose, rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su kaltinamosios K. G. (b.l. 20-21, 1 tome).

9. 2010-06-23 daikto-automobilio apžiūra nustatyta, kad a/m (duomenys neskelbtini) kuriuo į pataisos namus atvyko kaltinamoji, salone prie pavarų svirties rastas padėtas gamyklinis popierėlis nuo mėtų skonio kramtomosios gumos „Dirol“ (b.l. 22-24, 1 tome).

10. 2010-06-30 teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-N 320/10(02) nustatyta, jog kaltinamosios K. G. šlapime, paimtame ištyrimui 2010-06-23, 16.50 val., nerasta nei alkoholio, nei narkotinių, psichotropinių ar stipriai veikiančių medžiagų pėdsakų (b.l. 57, 1 tome).

11. 2011-09-09 stacionaria teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertize Nr. 75U-II-62 ekspertų komisija nustatė, jog kaltinamajai nuo 2009 m. yra diagnozuota vidutinio sunkumo depresija, nesiekianti psichozinio lygio. Nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2010-06-22 – 2010-06-23, kaltinamoji lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu nesirgo, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, ji inkriminuojamos veikos darymo metu nebuvo fiziologinio afekto būsenoje. Šiuo metu kaltinamajai diagnozuojamas adaptacijos sutrikimas, situacinė depresinė reakcija, kuri netrukdo jai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. (b.l. 68-70, 1 tome).

I.2. Neteisėtas disponavimas narkotikais 2011-01-15

1. Kaltinamoji K. G. kalta teisiamajame posėdyje dėl šio kaltinimo prisipažino taip pat visiškai, pareiškė nuoširdžiai besigailinti. Apie šio nusikaltimo įvykį paaiškino, jog keletą dienų vis paskambinęs sutuoktinis R. G. vėl prašė atvežti narkotikų, nors jau buvo atliekamas tyrimas dėl pirmojo nusikaltimo, ji dėl tų pačių šeimyninių priežasčių sutiko ir su šiuo jo prašymu. Sutuoktinis papildomai instruktavo, jog vyriškio perduotą medžiagą ji turinti įdėti į prezervatyvą ir įsikišti į išangę. Kaip ir pirmąjį kartą paskambinęs nepažįstamas vyras iš vakaro prieš numatytą ilgalaikį pasimatymą jai toje pačio degalinėje Panevėžyje perdavė polietileninį paketą, kurio viduje matėsi kanapių dalys, ji žinojo, jog tai narkotikai. Išvykdama su dukra į pasimatymą ji dar namuose įdėjusi paketą į prezervatyvą, jį susikišo į išangę ir taip pasiekė pataisos namus. Čia atvykusi vėl deklaravo, jog nieko draudžiamo neturinti. Tačiau pareigūnai pranešė, jog turintys duomenų, kad ji atvežė draudžiamų daiktų ir jai nesutikus pačiai juos atiduoti nuveš apžiūrai į medicinos įstaigą. Tuomet ji nutarė atiduoti paketą, prašėsi į tualetą, tačiau pareigūnės neleido, atnešė naktinį puodą ir liepė išsiimti ant jo, ji taip ir padarė, paketą perdavė pareigūnėms. Ji pati narkotikų nevartojo, ar vartojo tuo laiku buvęs sutuoktinis, ji nežinanti.

2. Liudytoja A. N. paaiškino, jog įvykio dieną dirbo Kybartų PN  pasimatymų biure, į pasimatymą su vyru atvyko kaltinamoji su mažamete dukra, žodžiu ir raštu deklaravo, jog nieko draudžiamo neturi. Pradžioje atlikusi daiktų ir drabužių apžiūrą ji pas kaltinamąją nieko draudžiamo neaptiko. Į tą laiką atėjusi dalyvauti kratoje pareigūnė Ž. G. kelis kartus paklausė pas kaltinamąją, ar ji tikrai neturinti draudžiamų daiktų. Kaltinamoji pradėjo aiškiai jaudintis, prisipažino turinti tokių daiktų ir pasiprašė į tualetą, kad išsiimti. Tuomet jai buvo paduotas tam naktinis puodas, kaltinamoji ant jo iš savo išangės ištraukė paketą prezervatyve, kurio viduje matėsi augalinė medžiaga, suprato, jog narkotikai, kaltinamoji neneigė atvežusi šiuos narkotikus.

Taip pat įvykio aplinkybes ši liudytoja yra paaiškinusi ir 2011-01-15 savo tarnybiniame pranešime bei apklausiama ikiteisminiame tyrime (b.l. 90, 91-92, 1 tome).

3. Liudytoja Ž. G. paaiškino, kad įvykio metu dirbo pataisos namų Vidaus tyrimo skyriuje, turėjo išankstinės informacijos, kad atvykdama į pasimatymą su vyru kaltinamoji gali atgabenti narkotikų, todėl nusprendė dalyvauti jos kratoje, kurią atliko pareigūnė A. N.. Kai ši išoriškai nieko draudžiamo nerado, ji, Ž. G. kelis kartus paklausė kaltinamąją ar ši tikrai neturi savyje nieko draudžiamo. Iš kelinto karto kaltinamoji susijaudino, ėmė drebėti, pasiprašė į tualetą, suprato, jog turi kūne draudžiamų medžiagų, ir pati to nebeginčijo. Kad išvengti įkalčių sunaikinimo, ji padavė kaltinamajai naktinį puodą, ši ant jo iš savo išangės ištraukė bei pati atidavė jai paketą prezervatyve, kurio viduje matėsi kanapių dalys. Apie įvykį ji pranešė policijai, kuri pradėjo tyrimą.

Taip pat įvykio aplinkybes ši liudytoja yra paaiškinusi ir 2011-01-15 savo tarnybiniame pranešime bei apklausiama ikiteisminiame tyrime (b.l. 93, 94-95, 1 tome).

4. 2011-01-15 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog Kybartų pataisos namuose pasimatymų biuras įrengtas antrame administracinio pastato aukšte, į kur pakylama betoniniais laiptais. Prie pasimatymų kambarių yra kratos kambarys. Ant jame stovinčio stalo padėtas į prezervatyvą įvyniotas paketas 9 cm. ilgio ir 4 cm. pločio, kurio viduje matosi augalinės kilmės medžiaga. Pasvėrus visą paketą bendrai biuro svarstyklėmis rastas svoris – 56,39 g. (b.l. 67-69, 1 tome).

5. 2011-03-28 specialisto išvada Nr. 11-225(11), 11-756(11) konstatuota, kad pateikta tirti iš kaltinamosios paimta medžiaga yra augalinės kilmės narkotinė medžiaga – kanapių dalys – moteriški žiedynai, grynosios psichotropinės medžiagos koncentracija yra nuo 2,7 proc. iki 5,5 proc. Bendra narkotinės medžiagos masė yra 46,2354 g. (b.l. 74-76, 1 tome).

6. 2011-01-15 atvykusių į Kybartų PN asmenų drabužių ir daiktų patikrinimo protokole pažymėta, kad pas kaltinamąją rastas paketas, kurį pati išsitraukė iš išeinamosios angos (b.l. 79, 1 tome).

7. Kybartų PN elgesio pasimatyme taisyklėse, bendrame 2011-01-15 įspėjimo lapelyje ir draudžiamų nuteistiesiems turėtų daiktų sąraše kaltinamoji oficialiai pasirašytinai supažindinta su elgesio taisyklėmis ir draudimais daiktams, tame tarpe 1 p. – uždraustoms civilinėje apyvartoje narkotinėms, psichotropinėms, stipriai veikiančioms medžiagoms (b.l. 80, 1 tome).

8. 2011-09-09 stacionaria teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertize Nr. 75U-II-62 ekspertų komisija nustatė, jog kaltinamajai nuo 2009 m. yra diagnozuota vidutinio sunkumo depresija, nesiekianti psichozinio lygio. Nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2011-01-14 – 2011-01-15, kaltinamoji lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu nesirgo, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, ji inkriminuojamos veikos darymo metu nebuvo fiziologinio afekto būsenoje. Šiuo metu kaltinamajai diagnozuojamas adaptacijos sutrikimas, situacinė depresinė reakcija, kuri netrukdo jai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. (b.l. 68-70, 1 tome).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

     (Dėl abiejų kaltinimų)

Tiek pačios kaltinamosios K. G., tiek bylos liudytojų I. B., J. P., A. N., Ž. G. parodymai teisme apie kaltinamosios asmeniškai atliktus nusikalstamus veiksmus abiejose bylos (kaltinimų) dalyse buvo išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi nei tarpusavyje, nei kitiems bylos duomenims, papildo šiuos kitus objektyvaus pobūdžio bylos duomenis, o pastarieji savo ruožtu patvirtina teisme apklaustų asmenų parodymus kaip visiškai teisingus.

              Specialistų, davusių byloje rašytines išvadas dėl nusikaltimų dalyko (narkotikų) ir kaltinamosios biologinių pėdsakų ant jų, teiginiai (išvados) teisme niekam nekėlė abejonių dėl jų pagrįstumo, naudotų tyrimų metodų ir metodikų ar pačių specialistų kompetencijos tokias išvadas daryti.

              Nebuvo teisme ginčytas ir nekelia jokių pagrįstų abejonių pačiam teismui ir nė vienas kitas bylos rašytinis ar daiktinis įrodymas.

              Visi aprašytieji teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti bylos faktiniai duomenys dėl abiejų kaltinimų teismo pripažįstami kaltinamosios veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamoji, abiem atvejais turėdama tikslą ir planą pasimatymų metu pataisos namuose perduoti kalinčiam ten sutuoktiniui, gavusi perdavimui iš nenustatytų asmenų, laikė prie savęs, savo namuose ir gabeno į pataisos namus narkotines medžiagas, pirmą kartą, – heroiną, antrą, – kanapes ir jų dalis.

              Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių nei dėl vieno kaltinimo teismas byloje nenustatė.

              III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

                  (Dėl abiejų kaltinimų)

              Teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. abejose bylos dalyse (pagal abu kaltinimus) byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog Kybartų pataisos namuose sulaikytus paketus abiem atvejais atgabeno, laikė būtent kaltinamoji. Antra, iš kaltinamosios paimtuose paketuose buvę medžiagos, - heroinas ir kanapės bei jų dalys, yra stiprios (ypač heroinas) ir draudžiamos vartoti medicinos tikslais narkotinės medžiagos, jų kiekiai (masė) šiais atvejais nesiekė didelių. Trečia, kaltinamoji teisme neneigė mačiusi, supratusi ir todėl žinojusi, jog gaunamų, laikomų ir gabenamų paketų turinys kiekvienu atveju yra narkotinės medžiagos. Ketvirta, bylos duomenų visuma duoda pagrindą laikyti patikimai nustatyta aplinkybę, jog narkotinėmis medžiagomis abiejų kaltinimų atvejais kaltinamosios buvo neteisėtai disponuota, siekiant per kaltinamosios sutuoktinį šią medžiagą išplatinti tarp Kybartų pataisos namų nuteistųjų. Pagal objektyviai byloje nustatytą narkotinių medžiagų kiekį, jų kiekvienos stiprumą bei jo sąlygotą vienkartinių vartojimo dozių santykinį skaičių teismui nekyla abejonių, jog visą abiejų medžiagų kiekį būtų vartojęs ne vien tik kaltinamosios sutuoktinis, bet ir kiti kartu su juo čia kalintys nuteistieji. Penkta, heroinui ir grynoms kanapėms bei jų dalims, kaip narkotikų rūšims, gydytojo paskyrimas, leidimas medicininiais tikslais aplamai nėra galimas. Šešta, teismas sprendžia, jog teisme padarius aukščiau aprašytus bylos faktų įvertinimus, kvalifikuojantis veikos požymis-įgijimas, kaltinamajai inkriminuotas nepagrįstai, todėl iš abiejų kaltinimų jis turi būti pašalintas, kaip neįrodytas. Tačiau kadangi visa likusi kaltinamosios veiksmų dalis abiejų kaltinimų atvejais toliau užtraukia tą pačią baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 260 str. 1 d., išteisinamasis nuosprendis atskirai dėl įgijimo kvalifikuojančios aplinkybės nepriimamas.

              IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajai pagal kiekvieną kaltinimą paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jos padarytų savarankiškų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį abiem atvejais teismas kvalifikuoja nė didesniu, nė mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 260 str. 1 d.) dispozicijoje, - veikos pavojingumą mažinančias aplinkybes : a) versliškumo požymio nebuvimą (nes tai neįrodyta ir byloje nebuvo įrodinėjama) kaltinamosios veiksmuose, b) tai, kad antruoju atveju narkotinė medžiaga (kanapės) savo poveikiu žmogaus organizmui mažiau pavojinga nei stipresnieji narkotikai, tarp jų ir pirmuoju atveju gabentas heroinas, bei c) tai, kad uždraustų civilinėje apyvartoje medžiagų laikymas ir gabenimas bendrai bylos duomenimis truko neilgai, - tik apie 12 val., šiuo atveju atsveria tokį pavojingumą didinančios aplinkybės : d) narkotikai antrojo nusikaltimo pabaigoje buvo gabenti slepiant savo kūne ir tokioje vietoje, kuri maksimaliai apsunkina jų aptikimą, - nusikaltimo užkardinimo ir išaiškinimo galimybes, teismo vertinimu, ne ką mažiau profesionaliu bei labai sunkinusiu užkardymą buvo ir pirmojo narkotiko suminkymas prisidengiant buitine situacija į iškramtytą ir išmetamą lauk kramtomąją gumą, e) narkotines medžiagas abiem atvejais buvo siekiama išplatinti pataisos namuose, kur taikomas ypatingas režimas ir elgesio ribojimai nuteistiesiems visuomenės interesais, siekiant juos pataisyti. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamosios veikos kvalifikaciją, todėl bausmės rūšies ir dydžio parinkimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai papildomai nevertinama. Subjektyvinėje veikos dalyje vyravo ne savanaudiško, bet asmeninio pobūdžio (gerų santykių su sutuoktiniu, iš kurio ateityje buvo tikėtasi tolimesnės pagalbos šeimoje ir buityje, palaikymo) paskatos. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytų kaltinamosios veikų stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Toliau spręsdamas bausmių rūšies ir dydžio teisingo parinkimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, kurią vertina dar menkai patenkinama : kaltinamoji dar tik prieš 1,5 m. iki pirmojo šios bylos nusikaltimo buvo nuteista teismo už analogišką neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, kuris taip pat buvo susijęs su Kybartų pataisos namais ir ten kalinčiu R. G., - tačiau tai jos nesulaikė nuo naujų tokių pat pavojingų nusikaltimų darymo, antrąjį šios bylos nusikaltimą (2011-01-15) ji padarė vos po pusmečio nuo pirmojo, kai dar net nebuvo pabaigtas ikiteisminis tyrimas, - tai rodo nusikaltimų su narkotikais sistemingumą, išskirtinį įstatymo nepaisymą ir kaltinamosios veiksmų piktybiškumą, kita vertus, galiojančių administracinių nuobaudų ji neturi, yra neįgali ir riboto 50 proc. darbingumo, nuo 2009 m. sirgo vidutinio sunkumo depresija, šiuo metu išsituokusi, viena augina ir išlaiko 2 nepilnamečius vaikus, kurių vienas neįgalus, taip pat atlieka rūpybą dar dviems neįgaliems nuo vaikystės savo jau pilnamečiams vaikams, dirba nuolatinį darbą, darbdavio charakterizuojama teigiamai.

Kaltinamosios K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal abu kaltinimus teismas pripažįsta jos visišką prisipažinimą kalta teisiamajame posėdyje, teisme akivaizdžiai reikštą nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgių ir iš dalies padėjimą atskleisti savo pačios darytas nusikalstamas veikas, - kaltinamoji turėdama jai realiai prieinamas ir pakankamas galimybes abiem atvejais sunaikinti nusikaltimų dalykus (narkotines medžiagas), kad ir sutrypiant kojomis ar suplėšant rankomis, ar praryjant paketus, kaip neretai elgiamasi panašiomis aplinkybėmis, to nepadarė ir subjektyviai bent jau antrojo kaltinimo atveju apsisprendė šias medžiagas atiduoti pareigūnams (tokį apsisprendimą įrodo paketo išsiėmimas iš išangės kai kitokios tam priežasties bylos duomenimis nebūta), nors tai padarė ir ne iš karto, tačiau tai nemenkina jos elgesio pozityvumo ir faktinio indėlio į nusikaltimų atskleidimą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismo vertinimu kaltės dėl pirmojo kaltinimo neigimas proceso pradžioje (iki bylos perdavimo į teismą) nesudaro teismui pagrindo abejoti kaltinamosios reikšto teisme gailėjimosi ir dėl šio anksčiau neigto kaltinimo nuoširdumu (kaltinamasis apie prisipažinimą kaltu ir gailėjimąsi dėl to, ką padarė, gali pareikšti procese iki pat pabaigdamas savo paskutinįjį žodį). Kadangi šiuo atveju byloje pagal abu kaltinimus nustatytas 2 aplinkybių kompleksas, jo, kaip visumos (lengvinančios atsakomybę aplinkybės) lyginamasis svoris yra ženkliai didesnis nei įprastu atveju.

Kaltinamosios K. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog esminės ir savo turiniu pakankamai svarios atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas kartu su aukščiau pažymėtais teigiamais asmenybės faktais  bei kitais aukščiau teismo paminėtais itin sudėtingos jos asmeninės ir šeimyninės padėties aspektais, savo svoriu ir reikšme bausmės individualizavimui, veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį bei visus kitus galinčius būti tam reikšmingais bylos duomenis (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.) bausmės paskyrimo požiūriu teismui vertinant neutraliai, vis dėlto persveria nusikaltimų recidyvo aplinkybės reikšmę (o tai kartu ir aukščiau pažymėti neigiami asmenybės aspektai) ir suponuoja teismui pareigą, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, paskirti kaltinamajai K. G. šioje byloje pagal abu kaltinimus dar mažesnių nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžių bausmes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., 61 str. 2 ir 4 d.d.), ir už abu nusikaltimus vienodo dydžio (pirmojo nusikaltimo dalyko didesnį pavojingumą (stipresnis narkotikas) kompensuoja antrojo ženkliai didesnis kiekis ir itin profesionalus slėpimo, gabenimo būdas kūne). Taigi, šiuo atveju kaltinamajai už kiekvieną nusikaltimą paskirtina po 4 metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose (Lietuvos Respublikos 54 str. 1 d., 260 str. 1 d.). Tokie bausmių dydžiai (trukmė) teismo vertinimu bus pakankami jų tikslams pasiekti, atitiks bausmės paskirtį ir teisingumo principą.

Bausmes nustatytina atlikti būtent pataisos namuose, nes jos šiuo atveju skiriamos už sunkius tyčinius nusikaltimus.

Skiriamos bausmės subendrintinos tarpusavyje, iš dalies jas sudedant, pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d.d. taisyklę ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 6 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Kaltinamajai skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo specialiojoje normoje (BK 260 str. 1 d. sankcijoje), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 ir (ar) 2 d.d., šiuo atveju negalima, nes : a) pagal 1 dalį – nėra tam vados, - kaltinamosios pačios savo iniciatyva atvykimo ir (ar) pranešimo, vėlgi savo iniciatyva, apie daromą nusikaltimą, b) pagal 2 dalį – nėra tam pakankamai pagrindžiamų viešuoju interesu teisinių argumentų. Teismas konstatuoja, jog bylos ir kaltinamosios asmens faktinė situacija dėl abiejų kaltinimų atitinka formalius kriterijus, numatytus Lietuvos respublikos BK 62 str. 2 d. 1 ir 2 punktuose. Tačiau pirmiausiai tenka pažymėti, jog aptariamos išimties taikymas įstatymo leidėjo yra priskirtas ne imperatyvui, bet teismo diskrecijai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, dvigubas ir dargi tos pačios rūšies sunkių tyčinių nusikaltimų recidyvas, pavojingų ir itin didelio masto žalą visuomenei darančių nusikaltimų (narkotikų platinimo) sistemingas, įžūlus ir netgi piktybinis darymas savo visuma persveria viešo intereso gynimo požiūriu būtinybę procese ginti su nusikaltimais nesusijusių sergančių ar mažamečių ir reikalaujančių nuolatinės tėvų priežiūros kaltininko šeimos narių teises ir teisėtus interesus. Teismo įsitikinimu, pirmoji grupė aplinkybių yra labiau gintinas gėris nei antroji, todėl minėtos Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. ir 2 p.p. išimties taikymas šioje byloje pažeistų teisingumo principą, neatitiktų bausmės paskirties ir neleistų pasiekti adekvačios nusikaltimui bausmės skyrimu siekiamus tikslus.

Teismas sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo byloje tenkinti ir gynybos prašymą kaltinamosios atžvilgiu taikyti išimtinę Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. normą, paskiriant jai švelnesnę bausmę nei numatyta minimalia baudžiamojo įstatymo sankcijoje. Dėl šios išimtinės normos taikymo teismų praktika nuo 2003-07-01 yra pakankamai suformuota. Ją formuojantis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai vysto aptariamos teisės normos aiškinimo taisyklę, - BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (2010-05-04 nutartis byloje Nr. 2K-147/2010, 2010-03-23 nutartis byloje Nr. 2K-92/2010, taip pat kasacinės bylos Nr. Nr. 2K-7/2010, 2K-152/2009 ir kt.). Iš šios taisyklės teismas byloje daro išvadą, kad sprendžiant dėl šios išimties taikymo turi būti įvertinami abu minėtieji aspektai – tiek nusikaltimų, tiek kaltinamo asmens, be to, teismas laiko būtinu pažymėti, jog teisingumą konkrečioje byloje vykdančiam teismui yra nustatyta šios išimtinės normos taikymo diskrecija (teisė, bet ne pareiga išeiti iš įstatymų leidėjo nustatyto teisinio reguliavimo ribų). Teismas, atsižvelgdamas į jau gana gausią teismų praktiką, sprendžia, jog šioje byloje nenustatė tokių faktinių aplinkybių, kurios duotų pagrindą BK 54 str. 3 d. taikymui. Aukščiausiasis Teismas yra daug kartų išaiškinęs, jog šios normos taikymui konkrečioje byloje turi būti nustatytos kokios tai išskirtinės, ekstraordinarios aplinkybės, kurios nepatenka į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nuostatų sąrašą (2011-01-25 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-18/2011, 2010-03-23 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-92/2010). Deja, teismas turi pripažinti, jog teisiamajame posėdyje gynybos akcentuotos tiek nusikaltimus, tiek kaltinamosios asmenį apibūdinančios aplinkybės nėra niekuo išskirtinės ir tuo labiau nėra tokio reikšmingumo lygmens, kad jas pripažinti ekstraordinariomis, ypatingomis : santykinai nemaža vidutinio amžiaus grupės žmonių turi vienokių ar kitokių fizinės ar kt. sveikatos sutrikimų, neretas yra ir dalies darbingumo netekimas, nėra didelė retenybė ir auginami ar globojami sergantys, neįgalūs vaikai, kiti šeimos nariai, į kaltinamosios pozityvius veiksmus, padėjusius atskleisti nusikaltimus, prisipažinimą kalta, gailėjimąsi ir kt. teismas jau atsižvelgė nustatydamas atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atitinkamai įvertindamas tiesioginės reikšmės bausmės nustatymui turintį nusikaltimo pavojingumo laipsnį. Teismo vertinimu visos šios aplinkybės pilnai patenka į BK 54 str. 2 d. aptartą aplinkybių masę, todėl negali būti pripažintos išimtinėmis. Be to, būtina pažymėti, jog šioje byloje yra sprendžiama dėl recidyvo dviejų sunkių tyčinių nusikaltimų, kuriems buvo iš anksto pasiruošta, t.y. jie nebuvo įvykdyti spontaniškai ar atsitiktinai, nusikaltimai susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, buvo padaryti vienas po kito, antrasis jau po to kai buvo atskleistas pirmasis, ir abu po to, kai tepraėjo pusantrų metų po nuteisimo iš esmės už analogišką nusikaltimą, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į viešo visuomenės intereso reikšmę vykdant teisingumą šioje byloje, - BK 54 str. 3 d. išimties taikymas su minimais aspektais šios konkrečios bylos atveju (aplinkybėmis) būtų nesuderinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-12 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-7/2010, 2010-03-02 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-96/2009).

Apibendrindamas teismas konstatuoja, jog šioje byloje skirti kaltinamajai K. G. bausmę, švelnesnę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje, nėra juridiškai pagrindžiamo pagrindo.

Kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra juridinių pagrindų.

Kaltinamajai šiuo metu taikoma byloje kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeistina į kardomąjį kalinimą ir ji suimtina teismo posėdžių salėje paskelbus nuosprendį, - nuo jo paskelbimo dienos skaičiuotina bausmė.

Daiktai, reikšmingi bylai spręsti : a) 2,494 g. bendro svorio (grynasis kiekis – 0,790 g.) narkotinės medžiagos-heroino, laikinai saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (b.l. 18, 1 tome), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 ir 2 p.p.), b) 42,9646 gr. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kramtomosios gumos popierinis įpakavimas „Dirol“, kramtomoji guma, polietileninis maišelis, prezervatyvas, - laikinai saugomi Vilkaviškio r. policijos komisariate (b.l. 77-78, 1 tome), nuosprendžiui įsiteisėjus, taip pat konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1, 2 ir 4 p.p.).

Proceso išlaidų, civilinių ieškinių byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas

n u s p r e n d ė :

K. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas narkotikais 2010-06-23) ir nuteisti ją 4 (keturiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

K. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas narkotikais 2011-01-15) ir nuteisti ją 4 (keturiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Skiriamas bausmes tarpusavyje subendrinti jas iš dalies sudedant pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d.d. taisyklę ir nustatyti K. G. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į kardomąjį kalinimą (suėmimą) ir K. G. suimti teismo posėdžių salėje paskelbus šį nuosprendį, bausmę jai skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-05-21.

Daiktus, reikšmingus bylai spręsti : a) 2,494 g. bendro svorio (grynasis kiekis – 0,790 g.) narkotinės medžiagos-heroino, laikinai saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti, b) 42,9646 gr. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kramtomosios gumos popierinį įpakavimą „Dirol“, kramtomąją gumą, polietileninį maišelį, prezervatyvą, laikinai saugomus Vilkaviškio r. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, taip pat konfiskuoti ir sunaikinti.

Šio nuosprendžio nuorašą iškarto po jo paskelbimo išsiųsti Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Socialinės paramos skyriui, - kad organizuoti be tėvų rūpybos ir globos liekančių K. G. vaikų : G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), O. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), ir S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atitinkamai rūpybą ir globą (Lietuvos Respublikos BPK 343 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistosios – nuo jo nuorašo įteikimo jai dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                              Algis Vieraitis