TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 16 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Nijolė Bagdonienė,

sekretoriaujant M. R.,

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Aftalitana“ atstovui advokatui A. V.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Aftalitana“ ieškinį atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. M. solidariai dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje AAS „BTA B. I. Company“ filialas Lietuvoje ir „InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialas.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų A. M. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ solidariai 17917,70 Eur žalos, 6 proc. procesinių palūkanų ir  bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir - BUAB) „Aftalitana“ nuosavybės teise priklausė turtas: automobilis BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – BMW 745) ir automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – BMW X5). Automobiliai 2006-11-23 Kredito sutarties Nr. 12-139 įvykdymo užtikrinimui įkeitimo lakštu, patvirtintu 2006-11-24 Šilutės rajono 1-ajame notarų biure, buvo įkeisti AB Ūkio bankui (po reikalavimų perleidimo – AB Šiaulių bankui). Automobilis BMW 745 šalių susitarimu įkeitimo momentu įvertintas 160000 Lt (46339,20 Eur), o automobilis BMW X5 - 105000 Lt (30410 Eur). Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-13 nutartimi UAB „Aftalitana“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi ir įgaliotu asmeniu buvo atsakovas A. M.. Bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, administruodama BUAB „Aftalitana“ bankroto procesą, perėmė automobilius BMW 745 ir BMW X5 tiesiai iš bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau ir – BAB) Ūkio banko aikštelės, kadangi AB Šiaulių bankas dar nebuvo spėjęs jų perimti. Automobilio BMW 745 techninė apžiūra atlikta: 2012-07-02 (užfiksuoti odometro duomenys – 145625 km), 2014-07-02 (užfiksuoti odometro duomenys – 189776 km), 2016-07-28 (užfiksuoti odometro duomenys – 217058 km), t. y. nuo bankroto proceso pradžios automobilio BMW 745 rida padidėjo beveik 100000 km. Taip pat nurodo, kad automobilio BMW X5 techninė apžiūra atlikta: 2012-07-09 (užfiksuoti odometro duomenys – 240199 km), 2014-07-17 (užfiksuoti odometro duomenys – 291916 km), 2016-07-16 (užfiksuoti odometro duomenys – 351194 km), t. y. nuo bankroto proceso pradžios automobilio BMW X5 rida padidėjo daugiau nei 100000 km. 2013-05-08, 2015-07-28, 2016-04-11 bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaukė BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimus, tačiau sprendimai dėl įmonei priklausančio turto – automobilių pardavimo – priimti nebuvo. Dar 2013-05-08 pirmojo BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimo metu įkaito turėtojas AB Šiaulių bankas pateikė pasiūlymą pradėti įmonės turto – automobilių pardavimo procedūras: parduoti automobilius iš varžytynių, nustatant pradines turto pardavimo kainas BMW 745 – 50000 Lt (14481 Eur) ir BMW X5 – 35000 Lt (10136,70 Eur). Siūlant tokias pardavimo kainas buvo atsižvelgta į analogiško turto rinkos kainas. Tačiau pasiūlymas daugumos nesurinko ir nutarimas priimtas nebuvo. 2015-07-28 kreditorių susirinkimo metu klausimas dėl turto pardavimo nesurinko reikiamo balsų skaičiaus. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-08 pirmojo BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimo ir 2015-07-28 kreditorių susirinkimo rezultatų nustatyta tvarka neapskundė. BUAB „Aftalitana“ bankroto proceso metu automobiliai buvo intensyviai naudojami bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos (ir/ar asmeniniais) tikslais, kadangi pati įmonė po bankroto bylos iškėlimo jokios veiklos nevykdė ir ankstesnės veiklos netęsė. Automobiliai buvo smarkiai nudėvėti, o jų pardavimo klausimas nepagrįstai ilgai užvilkintas. 2016-04-11 kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta kreiptis į teismą dėl bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstatydinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-20 nutartimi netenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl 2016-04-11 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir nutarė atstatydinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorės pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-07-22 nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-20 nutartį nepakeistą. Pažymi, kad bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakius įvykdyti kreditorių susirinkimo pirmininko V. G. reikalavimą sušaukti BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimą, 2016-05-16 kreditorių susirinkimo pirmininkas sušaukė BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimą, kurio metu buvo priimtas nutarimas, įpareigojantis atlyginti žalą, atsiradusią dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neveikimo ir vilkinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2016-08-08 nutartimi BUAB „Aftalitana“ bankroto administratore paskyrė UAB „Geraldis“. Atstatydinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš bankroto administratorės pareigų, pastaroji ilgą laiką vengė naujajai bankroto administratorei perduoti BUAB „Aftalitana“ dokumentus ir turtą. Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-14 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atsakovui A. M. skyrė 1000 Eur baudą už dokumentų ir turto neperdavimą naujajai bankroto administratorei UAB „Geraldis“. Šiuo atveju ši aplinkybė svarbi atsižvelgiant į solidariąją atsakovų atsakomybę. Automobiliai BMW 745 ir BMW X5 UAB „Geraldis“ buvo perduoti tik 2016-11-02. Jie 2016-11-13 buvo perduoti automobilių diagnostinei patikrai. 2016-11-13 diagnostinėje kortelėje nurodyti visi BMW 745 techniniai trūkumai, kurių galimas remontas galėjo kainuoti 7677,14 Eur. Taip pat nustatyti daugybiniai automobilio BMW X5 techniniai trūkumai. 2017-01-16 kreditorių susirinkimo metu BUAB „Aftalitana“ kreditoriai patvirtino turto – automobilių BMW 745 ir BMW X5 – pardavimo kainą ir tvarką: nutarta iš pradžių automobilius parduoti iš varžytynių, o nepardavus iš varžytynių, parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą. Bankroto administratorė UAB „Geraldis“ įvykdė kreditorių nutarimą. 2017-06-02 BMW 745 parduotas už 3600 Eur, BMW X5 - už 3100 Eur, t. y. iš viso 6700 Eur. Ieškovė nurodo, kad žala, padaryta BUAB „Aftalitana“, vertintina 17917,70 Eur (skirtumas tarp pirmajam kreditorių susirinkimui siūlytų ir tuo metu realią rinkos vertę atitinkančios kainos ir pardavimo kainos).

Įmonių bankroto įstatymo (toliau ir - ĮBĮ) 11 straipsnyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius yra teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, ĮBĮ nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtą, bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovaujantis ūkinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus būtinus bankroto procedūros darbus. Taigi, administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas. Daugiausia nuo šio fizinio ar juridinio asmens, kuris turi plačius įgalinimus įmonės bankroto procese, taip pat ir likviduojant įmonę, veiksmų priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga bei bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pasisakęs, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonės bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklą, taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtą, liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka. ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šiuos nuostolius turi atlyginti ir asmuo, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl, sprendžiant dėl bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės ir veiksmų teisėtumo, būtina atsižvelgti į profesinį administratoriaus veiklos pobūdį bei profesinius standartus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-486/2010). Administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditoriui ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).

Ieškovė nurodo, kad ĮBĮ 31 straipsnio 1‑3 punktuose reglamentuojama, jog, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius disponuoja įmonės turtu bei lėšomis ir užtikrina jų apsaugą, įstatymo nustatyta tvarka organizuoja turto pardavimą ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams ir tenkina šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus. Šios išvardytos administratoriaus pareigos, susijusios su bankrutavusios įmonės turto valdymu, aiškintinos įstatyme nustatytos bankroto proceso paskirties ir pobūdžio kontekste – kuo operatyviau užbaigti įmonės bankroto procesą ir maksimaliai tenkinti kreditorių reikalavimus. Be to, išvardintos pareigos taip pat reiškia, kad administratorius, organizuodamas būtinus bankroto proceso darbus, šaukia kreditorių susirinkimus, kurių kompetencijai priskirtas klausimas tvirtinti turto pardavimo kainą ir tvarką (ĮBĮ 23 straipsnio 5 dalis), o administratorius tokius kreditorių susirinkimo nutarimus privalo vykdyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neveikimas yra patvirtintas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2016-07-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1501-186/2016, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atstatydinta iš užimamų BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorės pareigų. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neveikimas neorganizuojant būtinųjų BUAB „Aftalitana“ bankroto proceso darbų, t. y. klausimų sprendimo dėl turto pardavimo kreditorių susirinkimuose, neparduodant turto – automobilių, taip pat konstatuoti bankroto administratorių veiklą prižiūrinčios institucijos Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos. 2017-01-04 minėtos Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V4-3 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už BUAB „Aftalitana“ bankroto proceso administravimo metu padarytus pažeidimus skirta nuobauda – viešas įspėjimas. Kaip matyti iš šios institucijos viešai skelbiamų duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai ne pirmas viešas įspėjimas – šiai bankroto administratorei 2017-06-05 už kitos įmonės netinkamą administravimą taip pat skirta nuobauda, o vėliau buvo atstatydinta. Tai patvirtina, kad ši bankroto administratorė nuolat pažeidžia bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėti veiksmai yra akivaizdūs ir pagrįsti objektyviais įrodymais. Būtent dėl tokio neveikimo BUAB „Aftalitana“ turtas – automobiliai BMW 745 ir BMW X5 - nuvertėjo, dėl intensyvaus naudojimo ir atsiradusių daugybinių defektų prarado savo bankroto proceso pradžioje buvusią vertę, dėl ko BUAB „Aftalitana“ ir jos kreditoriai patyrė reikšmingą žalą - 17917,70 Eur. Ši žala kilo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, jai neorganizavus turto pardavimo klausimų sprendimo, nesiėmus veiksmų kuo skubiau ir efektyviau parduoti minimus automobilius, automobiliai BUAB „Aftalitana“ bankroto proceso metu parduoti šį klausimą užvilkinus mažiausiai 4 metus. Nuo 2013 iki 2017 metų automobilių rinkos vertė smarkiai sumažėjo, taip pat BUAB „Aftalitana“ bankroto procese buvę apynaujai prabangūs automobiliai buvo smarkiai nudėvėti. Akivaizdu, kad tarp atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys, kadangi šiai atsakovei tinkamai vykdžius savo, kaip BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorės, pareigas, laiku sušaukus kreditorių susirinkimus ir pardavus BUAB „Aftalitana“ priklausantį turtą, žala įmonei ir jos kreditoriams nebūtų kilusi. Kaltė yra preziumuojama ir jos įrodinėti ieškovei nereikia. Ieškovė nurodo, kad egzistuoja visos atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės sąlygos. BUAB „Aftalitana“ padarytą žalą ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“  ir A. M., kadangi būtent vadovas atsako už jo valdomos įmonės veiksmais padarytą žalą, kadangi pats juridinis asmuo iš esmės jokių veiksmų (be fizinių asmenų įsikišimo) neatlieka. Šiuo atveju BUAB „Aftalitana“ bankrotą administravo įgaliotas asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) - A. M.. Būtent jis perėmė BUAB „Aftalitana“ turtą – automobilius BMW 745 ir BMW X ir delsė juos realizuoti, naudojo savo asmeninėms reikmėms ir taip juos iš esmės nudėvėjo ir sukėlė BUAB „Aftalitana“ ir jos kreditoriams žalą. Solidariąją atsakovų atsakomybę įrodo ir minėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atsakovui A. M. Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-14 įsiteisėjusia nutartimi skirta 1000 Eur bauda už dokumentų ir turto neperdavimą naujajam bankroto administratoriui UAB „Geraldis“.

Ieškovės atstovas advokatas A. V. prašo patenkinti ieškinį, paaiškino, kad atsakovas A. M. nepagrindė, jog buvo būtina naudoti ginčo transporto priemones savo veikloje. Bankroto procesas buvo nepagrįstai vilkinamas, dėl ko jos nuvertėjo. Vienas automobilis buvo patekęs į eismo įvykį. Atsakovas nepagrįstai naudojosi automobiliais keturis metus, tuo padarydamas bendrovei ir jos kreditoriams žalą. Neveikimas yra akivaizdus, konstatuotas teismo. Juo padaryta žala. Tarp neveikimo ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys. Nemano, kad pateiktos PVM sąskaitos - faktūros įrodo, jog atsakovas tinkamai rūpinosi transporto priemonėmis, detalių paaiškinimų atsakovai nepateikė. Minėtos sąskaitos išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o ne BUAB „Aftalitana“. Reiškia UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė savo turtą. Neįrodo išlaidų būtent automobiliams BMW, nes keistas dirželis kitos markės automobiliui, pvz.: VW. Sąskaitų grafose nenurodyta kokioms konkrečiai transporto priemonėms pirktos detalės. Kai kuriose sąskaitose automobiliui BMW akumuliatorius pakeičiamas, o po keleto mėnesių vėl perkamas kitas. Akivaizdu, kad jie buvo perkami skirtingoms transporto priemonėms. Taip pat atstovas advokatas paaiškino, kad automobilių likutinės vertės 2013 m. nebuvo galima nustatyti, nes jų dokumentai nebuvo tinkamai perduoti, už tai net buvo skirta bauda. Automobilius BMW buvo mėginama parduoti įdedant skelbimus. Automobilių pradinė kaina buvo nustatyta kreditorių susirinkime. Bankroto administratorė gavo transporto priemonių vertinimą. Buvo gautas techninis įvertinimas, kiek reikia investuoti į transporto priemones ir pagal tai buvo pasiūlyta kaina. Ta kaina buvo žymiai didesnė, negu atsakovo pateikta rinkos kaina. Turto vertinimas nebuvo atliktas. Automobilių niekas nepirko už tą pasiūlytą kainą. AB Šiaulių bankas patvirtino, už kokią kainą buvo nupirktas automobilis. Jis įgijo reikalavimo teisę, sudarė kredito sutartį su BUAB „Aftalitana“ 2006-11-24, kuri įkeitė BMW automobilius. Žalos reikalavimas kildinamas dėl vertės ir pardavimo kainos skirtumo. Jei bankroto administratorė būtų laiku realizavusi transporto priemones, jų vertė būtų buvusi kita. UAB „(duomenys neskelbtini)“, perimdama automobilius BMW, nenustatė vertės, todėl orientuojamasi į rinkos kainą. Kreditoriai nustatė kainą, už kurią automobilių parduoti nepavyko, todėl jos buvo parduotos už tą kainą, kurią pasiūlė pirkėjas, atsižvelgdamas į nustatytus defektus. Transporto priemonės galėjo dalyvauti eisme, tačiau tai nereiškia, kad jos buvo geros techninės būklės ir neturėjo defektų. Nustatant kainas, dalyvavo ir atsakovės atstovas, kreditorių sprendimai nebuvo ginčijami. Perimant minėtas transporto priemones iš banko, kaina taip pat nebuvo nustatyta. Tačiau, kai jos buvo įkeičiamos, jų vertė buvo nustatyta, kad bankas, jas pardavęs galėtų padengti dalį kredito. Bankroto administratorė pagal susiformavusią praktiką turi realizuoti turtą ir padengti kreditinius įsiskolinimus kuo greičiau. Ji turėjo teisę ginčyti kreditorių sprendimus. Mano, kad atsakovė, pateikdama PVM sąskaitas - faktūras neįrodė, kad buvo pagerinta transporto priemonių būklė.

Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas E. K. prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad bankroto administratorė vykdė kreditorių reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad ji jų būtų nevykdžiusi. Žala yra skirtumas tarp vertės ir pardavimo kainos. Vadinasi, turi būti nustatyta vertė. Tokių duomenų byloje nėra. Ieškinį pagrįsti privalo ieškovė, atsakovė su pateiktu vertinimu nesutinka. Įkeičiant turtą 2012 m. niekas vertės nenustatinėjo. Buvo tik susitarimas tarp kredito įstaigos ir kredito ėmėjo, kad automobilio vertės užtenka kreditui padengti. Tuo metu tai buvo prabangus automobilis. Per 6 metus toks automobilis laikomas nusidėvėjęs, automobilio balansinė vertė buvo 1 Eur. Turtą bankroto administratorė perėmė, juo rūpinosi. Administratorės išlaidos nėra jai kompensuojamos. Bankroto administratorė, perimdama turtą, pasirašė, kad jokių trūkumų perimamas turtas neturi. Po kelių mėnesių administratorė kreipėsi dėl diagnostikos ir automobiliai buvo defektuojami. Defektavimą atlikusi įmonė pati juos ir nupirko. Buvo nustatyta turtą pardavinėti varžytynėse, bet automobilis parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą be varžytynių. Žalos faktas neįrodytas. Automobiliai pagaminti 2005 m. Pagal teisės aktus susidėvėjimas yra 6 metai. Jos buvo neturinčios vertės dar iki bankroto. Ieškovė privalo įrodyti turto vertę. Remtis AB Šiaulių banko darbuotojo vertinimu negalima. Kreditorių susirinkime buvo patvirtintos tik nežymiai mažesnės automobilių kainos. Automobilio kaina nustatoma, atsižvelgiant į daugelį požymių. Tokios pačios markės ir metų automobilių kaina gali labai skirtis. Defektacijos aktai pateikti neautorizuoto serviso. Už tokią kainą, už kokią buvo parduoti automobiliai, rinkoje tokių automobilių nenupirksi. Neįrodytas žalos faktas. Pagrindiniai akcininkai kreditorius V. G. ir jo šeimos nariai iš esmės nepatvirtino pardavimo tvarkos. Kreditoriai trukdė pardavinėti turtą. Turto administratorė prižiūrėjo turtą, jį tvarkė. Parduodant turtą, automobilio panelė, iššovusios pagalvės buvo sutvarkytos, transporto priemonės būklė buvo pagerinta. Teismo posėdyje advokatas paaiškino, kad kreditorius V. G. žodžiu leido bankroto administratoriui naudotis automobiliais, tačiau kilus nesutarimams, mano, kad šių aplinkybių teisme kreditorius nepatvirtintų.

Atsakovas A. M. atsiliepime nesutiko su ieškiniu ir 2018-04-24 dalyvaudamas teismo posėdyje, nurodė, kad kainos nustatymas yra kreditorių kompetencija, o ne bankroto administratoriaus. Viskas buvo daroma, kad automobilius nusipirkti kuo mažesne kaina. Akumuliatorių keitė, nes nupirko netinkantį, todėl reikėjo pirkti naują. Ieškinyje nurodyta, kad automobiliai pravažiavo 100000. Jis tik 2013 m. perėmė automobilius, todėl realiai gaunasi tik 27000 ir 59000 rida. Kilo ginčas tarp kreditorių, teismas peržiūrėjo reikalavimus. Nėra nė vieno kreditoriaus reikalavimo, kad jis nebūtų galėjęs automobiliais naudotis. Techninių apžiūrų centre patikrinama visų automobilio agregatų techninė būklė, automobiliai buvo prižiūrimi. Ginčas kilo dėl to, kad V. G. reikalavo atlikti neteisėtus kreditoriaus reikalavimus, o jis atsisakęs. Transporto priemones naudojo vykimui į teismus, jų procesai vyko visoje Lietuvoje, reikėjo rinkti duomenis. Kreditorių sprendimo nebandė skųsti. Turto kainą pagal tuo metu galiojusius įstatymus galėjo nustatyti tik kreditoriai. Šiuo metu tai gali padaryti ir teismas. Jis perėmė automobilius BMW iš AB Šiaulių banko. Nebuvo prašoma nustatyti jų vertės, nes buvo duota labai mažai laiko jų pasiėmimui. Nebuvo jokio poreikio nustatyti vertę, nes kreditoriai neprieštaravo, tuo metu nekilo toks klausimas. Gerinant transporto priemonių būklę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai finansavo. Jis sprendęs, ar verta automobilius remontuoti, į juos investuoti. Norint įrodyti žalą, reikėjo perimant turtą įvertinti. Į bylą pateiktos PVM sąskaitos - faktūros įrodo, kad jie prižiūrėjo visus turimus automobilius, tarp jų gali būti ir kitų automobilių sąskaitų. Taip pat paaiškino, kad nėra kriterijų, kad turtas turi būti parduotas per tam tikrą laiką.

Tretysis asmuo AAS „BTA B. I. Company“ filialas Lietuvoje atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti ir priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad 2014-08-28 - 2015-08-27 laikotarpiu buvo apdraudęs atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ profesinę civilinę atsakomybę, atliekant fizinių asmenų bankroto procedūras, o profesinę atsakomybę pagal IBĮ – 2014-05-17 - 2015-05-16 laikotarpiu. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl žalos priteisimo teismui pateikė 2017 m. rugpjūčio mėn. Akivaizdu, kad ieškovė reikalavimą dėl žalos atlyginimo, grindžiamą bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybe, pareiškė ne draudimo liudijimo Nr. PCAD 022074 galiojimo metu, taip pat praėjus daugiau nei Taisyklėse nustatytas 1 metų terminas nuo draudimo liudijimo galiojimo pasibaigimo. Todėl nėra ir nebūtų pagrindo bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus (neveikimą), net plačiau nenagrinėjant jų teisėtumo/neteisėtumo bei kitų su tuo susijusių bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės sąlygų, pripažinti draudžiamuoju, kadangi pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas neatitinka Taisyklių 8.3 punkto. Ieškovė BUAB „Aftalitana“ neįrodė visų bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės kilimo sąlygų. ĮBĮ 23 straipsnis nustato bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teises. Vieno iš kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtų klausimų sprendimas yra bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainų nustatymas ir tvirtinimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, būtent BUAB „Aftalitana“ kreditoriai priėmė sprendimus neparduoti automobilių. Bankroto administratoriui kyla pareiga vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus, taip pat pareiga saugoti bankrutuojančios įmonės turtą. Atsiliepime į ieškinį atsakovė išdėstė faktines aplinkybes, patvirtinančias tai, jog automobiliai BMW 745 ir BMW X5 buvo prižiūrimi ir naudojami išimtinai bankrutuojančios įmonės reikalams tvarkyti. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, jog egzistavo bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėti veiksmai, lėmę automobilių pardavimo kainos sumažėjimą. Žalos padarymo faktas, kaip ir dydis, nepreziumuojami, jie privalo būti įrodyti. Ieškovė teigia, jog jo patirta žala yra 17917,70 Eur. Tretysis asmuo pastebi, kad ieškovė atskaitos tašku ima automobilių pardavimo kainas, kurios buvo pasiūlytos pirmajam kreditorių susirinkimui, tačiau viena yra siūlyti pardavimo kainas, kas kita – už tokią kainą automobilius parduoti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieškovės teiginius, jog buvo realu už pirmajam kreditorių susirinkimui pasiūlytas automobilių kainas juos ir parduoti. Taip pat byloje nėra įrodymų, jog būtent išimtinai automobilių ridos padidėjimas, gedimų nustatymas, už kuriuos, kaip teigia ieškovė, yra atsakinga bankroto administratorė, lėmė automobilių pardavimo kainos dydį. Trečiojo asmens nuomone, ieškovės nurodoma patirta žala yra hipotetinė.

Tretysis asmuo „InterRisk Vienna Insurance Goup“ AAS Lietuvos filialas atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad laikotarpiu, už kurį reikalaujama atlyginti žalą, šis tretysis asmuo nebuvo apdraudęs atsakovės civilinės atsakomybės, todėl teismo priimtas sprendimas neturės įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms.

Atsakovas A. M. ir trečiųjų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Negauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimo. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant atsakovui A. M. ir trečiųjų asmenų atstovams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 246 straipsnio 2 dalis, 247 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Bylos medžiaga, šalių, jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad BUAB „Aftalitana“ nuosavybės teise priklausė turtas: 2005-06-14 pirmosios registracijos automobilis BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-01-05 pirmosios registracijos automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliai 2006-11-23 Kredito sutarties Nr. 12-139 įvykdymo užtikrinimui įkeitimo lakštu, patvirtintu 2006-11-24 Šilutės rajono 1-ajame notarų biure, buvo įkeisti AB Ūkio bankui (po reikalavimų perleidimo – AB Šiaulių bankui). Automobilis BMW 745 šalių susitarimu įkeitimo momentu įvertintas 160000 Lt (46339,20 Eur), o automobilis BMW X5 - 105000 Lt (30410,10 Eur). Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-13 nutartimi UAB „Aftalitana“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi ir įgaliotu asmeniu buvo atsakovas A. M.. Bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, administruodama BUAB „Aftalitana“ bankroto procesą, 2013-04-02 Dokumentų perdavimo – priėmimo aktu perėmė automobilius BMW 745 ir BMW X5 tiesiai iš BAB Ūkio banko aikštelės, kadangi AB Šiaulių bankas dar nebuvo spėjęs jų perimti. Iš 2017-04-03 AB Šiaulių banko rašto matyti, kad automobilio BMW 745 techninė apžiūra atlikta: 2012-07-02 (užfiksuoti odometro duomenys – 145625 km), 2014-07-02 (užfiksuoti odometro duomenys – 189776 km), 2016-07-28 (užfiksuoti odometro duomenys – 217058 km); automobilio BMW X5 techninė apžiūra atlikta: 2012-07-09 (užfiksuoti odometro duomenys – 240199 km), 2014-07-17 (užfiksuoti odometro duomenys – 291916 km), 2016-07-16 (užfiksuoti odometro duomenys – 351194 km).

Ieškovė, remdamasi tuo, kad nuo bankroto proceso pradžios vieno iš automobilių rida padidėjo daugiau nei 100000 km, o kito – beveik 100000 km, teigia, jog jie nuvertėjo iki to laiko, kai buvo parduoti.

Iš 2013-05-08 pirmojo BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nustatyta, kad įkaito turėtojas AB Šiaulių bankas pateikė pasiūlymą pradėti įmonės turto – automobilių pardavimo procedūras: parduoti automobilius iš varžytynių, nustatant pradines turto pardavimo kainas BMW 745 – 50000 Lt (14481 Eur) ir BMW X5 – 35000 Lt (10136,70 Eur), antrosiose varžytynėse patvirtintą pradinę pardavimo kainą mažinti 10 proc. Siūlant tokias pardavimo kainas buvo atsižvelgta į analogiško turto rinkos kainas interneto svetainėse www.autogidas.lt, www.autopliusas.lt. 

Nustatyta, kad 2015-07-28, 2016-04-11 bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaukė BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimus, tačiau sprendimai dėl įmonei priklausančio turto – automobilių pardavimo – priimti nebuvo. 2015-07-28 kreditorių susirinkimo metu klausimas dėl turto pardavimo nesurinko reikiamo balsų skaičiaus. 2016-04-11 kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta kreiptis į teismą dėl bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstatydinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-20 nutartimi netenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl 2016-04-11 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir nutarė atstatydinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorės pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-07-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1501-186/2016 (Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00581-2012-6) paliko Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-20 nutartį nepakeistą.

BUAB „Aftalitana“ 2016-05-16 kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 4 nustatyta, kad bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakius įvykdyti kreditorių susirinkimo pirmininko V. G. reikalavimą sušaukti BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimą, 2016-05-16 kreditorių susirinkimo pirmininkas sušaukė BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimą, kurio metu buvo priimtas nutarimas, įpareigojantis bankroto administratorę atlyginti jos BUAB „Aftalitana“ padarytą žalą. 

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-08 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-106-513/2016 (Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00581-2012-6) matyti, kad BUAB „Aftalitana“ bankroto administratore paskirta UAB „Geraldis“.

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-14 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atsakovui A. M. skyrė 1000 Eur baudą už dokumentų ir turto neperdavimą naujajai bankroto administratorei UAB „Geraldis“.

Automobiliai BMW 745 ir BMW X5 UAB „Geraldis“ buvo perduoti 2016-11-02. Turto perdavimo - priėmimo akte nurodyta, kad jie techniškai tvarkingi, važiuojantys, techninės apžiūros terminas ir privalomasis civilinės atsakomybės draudimas galiojantys.

Naujoji bankroto administratorė automobilius 2016-11-13 perdavė jų diagnostinei patikrai. UAB „Autotechnum“ 2016-11-14 diagnostinėje kortelėje nurodyti BMW 745 techniniai trūkumai, kurių galimas remontas su PVM galėjo kainuoti 7677,14 Eur. 2016-11-04 diagnostinėje kortelėje nustatyti automobilio BMW X5 techniniai trūkumai, kurių galimas remontas su PVM galėjo kainuoti 3389,98 Eur.

2017-01-16 kreditorių susirinkimo metu BUAB „Aftalitana“ protokolu Nr. 5 kreditoriai patvirtino turto – automobilių BMW 745 ir BMW X5 – pardavimo kainą ir tvarką: nutarė iš pradžių automobilius parduoti iš varžytynių (pirmose varžytynėse nustatant BMW 745 kainą – 10000 Eur, o BMW X5 – 8900 Eur, antrosiose varžytynėse turto kainą mažinant 20 proc.), o nepardavus iš varžytynių, parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę negu metalo laužo kainą.

Iš 2017-06-02 Transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutarčių nustatyta, kad UAB „Autotechnum“ automobilis BMW 745 buvo parduotas už 3600 Eur, o automobilis BMW X5 – už 3100 Eur.

Teismui šalis įpareigojus pateikti papildomus įrodymus apie ginčo transporto priemonių vertę, buvusią 2013-05-08 ir 2016-11-02, atsakovė pateikė automobilių remonto išlaidų lentelę, kurioje nurodė per 2015-2016 metus patirtas 3455,07 Eur remonto išlaidas, pridėjo PVM sąskaitas – faktūras; ieškovė pateikė VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių vertinimo informaciją, pagal kurią automobilio BMW 745 vertė 2013-05-08 galėjo būti 15380 Eur (be PVM), 18610 Eur (su PVM), o 2016-11-02 šio automobilio vertė galėjo būti 10025 Eur (be PVM), 12130 Eur (su PVM); automobilio BMW X5 vertė 2013-05-08 galėjo būti 10025 Eur (be PVM), 12130 Eur (su PVM), o 2016-11-02 šio automobilio vertė galėjo būti 6703 Eur (be PVM) 8110 Eur (su PVM). Į ieškovės pateiktą informaciją atsakovė atsiliepė, nurodydama, kad VšĮ „Emprekis“ duomenys yra konsultacinio pobūdžio ir jais negalima vadovautis.

Teismo posėdyje šalims pasiūlius dėl ekspertizės skyrimo transporto priemonių kainų nustatymui, šalių atstovai atsisakė ekspertizės.

Solidariosios atsakomybės sąlygos

Ieškovė žalą prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovo A. M..

Bankroto administratoriumi gali būti teismo paskirtas atlikti įmonės bankroto procedūras Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies 4 punktas). ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalis numato, kad įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šiuos nuostolius turi atlyginti ir asmuo, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.

Tais atvejais, kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys yra civilinės atsakomybės subjektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 6.264 straipsnis). Pastarųjų asmenų atsakomybė už netinkamai atliktas funkcijas gali atsirasti tik pačiam administratoriumi paskirtam juridiniam asmeniui ir grindžiama darbo teisės, o ne administratoriaus civilinę atsakomybę reguliuojančiomis normomis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas; jam civilinė atsakomybė taikoma CK pagrindu, o ĮBĮ taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2011, 2012-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012). Taip pat kasacinio teismo išaiškinta, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-30 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-605/2014); administratorius privalo elgtis apdairiai ir rūpestingai, todėl jam, kaip privačiam juridiniam asmeniui, tenka savo darbuotojų neapdairių veiksmų neigiamų padarinių rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Be to, pagal ĮBĮ 15 ir 16 straipsnių nuostatas administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė atliekant už bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą draudžiama privalomuoju draudimu, o administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras, padarytą žalą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą yra pasisakyta, kad jeigu reiškiami reikalavimai atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų, tai tinkamas atsakovas yra bankroto administratorius – įmonė, ne jos darbuotojas (administratorius): bankroto administravimo paslaugas teikiant juridiniam asmeniui, jeigu įstatymu nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektai (CK 6.264 straipsnis). Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės (CK 6.264 straipsnio 1 dalis). Nustačius, kad žalą padarė įmonės darbuotojas, įmonė ir yra atsakinga už darbuotojo padarytą žalą, t. y. administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės (ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalis).

Esant nurodytam išaiškinimui, atmestinas ieškovės reikalavimas atlyginti žalą solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos darbuotojo - vadovo A. M.. Šiuo atveju reikalinga  nustatyti atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės sąlygas.

Atsakovės civilinė atsakomybė

Bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik laikantis CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytos tvarkos. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymines ar sutartines išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Nurodytos įstatyme sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės atveju, todėl bylose, kuriose bankroto administratoriui reiškiami reikalavimai atlyginti žalą, teismai turi spręsti dėl kiekvienos iš jų. Tokio pobūdžio bylose iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).

Ieškovė, reikalaudama atlyginti žalą, ją vertina kaip negautas pajamas, kurias ji būtų gavusi, jeigu nebūtų neteisėtų atsakovės veiksmų.

Įvertinus ieškovės argumentus, išanalizavus BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimų protokolus, Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-20 nutarties, kuria nutarta atstatydinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš BUAB „Aftalitana“ bankroto administratoriaus pareigų, ir kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2016-07-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1501-186/2016 (Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00581-2012-6) palikta nepakeista, motyvus, minėtą apeliacinės instancijos nutartį, kurioje teismas konstatavo, kad „apeliantė (UAB „(duomenys neskelbtini)“) taip pat argumentuotai nepaneigė kreditoriaus nurodomų aplinkybių, jog ji nepateisinamai ilgą laiką nešaukė kreditorių susirinkimų. Minėta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko dar 2013-05-08 <...>, o antrasis kreditorių susirinkimas buvo šaukimas tik 2015-07-28 <...>. Be to, nustatyta, kad pastarasis susirinkimas buvo visiškai nerezultatyvus ir nepavyko priimti jokių esminių nutarimų, leidžiančių spręsti apie bent kiek efektyvesnę bankroto proceso eigą. Šiame susirinkime nepriimtas nutarimas dėl BUAB „Aftalitana“ turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo <...>. Kreditoriai kaltina bankroto administratorę proceso vilkinimu ir nepagrįstu asmeninės naudos siekimu. Tuo tarpu bankroto administratorė įrodinėja kreditorių nesąžiningus veiksmus, suponuojančius jų pareigą atlyginti bendrovei padarytą žalą, kelia klausimus dėl įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtintų jų kreditorinių reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo bei, kaip tvirtina pati administratorė, savo lėšomis inicijuoja su tuo susijusius teisminius procesus, finansinį auditą, nors tam ir nepritarė bankrutuojančios įmonės kreditoriai. Akivaizdu, jog dėl tokių bankroto administratorės veiksmų ne vien pareiškėjui, kaip didžiausiam kreditoriui, bet ir kitiems kreditoriams turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl bankroto procedūrų vykdymo teisėtumo ir nuoseklumo, administratorės kompetencijos, jai pagal ĮBĮ priskirtų pareigų tinkamo vykdymo ar net galimo šališkumo. <...> akivaizdus bankroto administratorės neveikimas (delsimas) lėmė tai, jog tokios abejonės dėl užsitęsusios bankroto proceso neigiamos įtakos įmonės kreditorių interesams nėra pašalintos“, sutiktina su ieškovės argumentais, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ trejų metų laikotarpiu (nuo tada, kai perėmė automobilius – 2013-04-02 iki jos atstatydinimo iš bankroto administratorės pareigų – 2016-04-11) neorganizuodama turto pardavimo ir neparduodama turto (automobilių BMW 745 ir BMW X5), intensyviai naudodama juos, didindama jų ridą, veikė neteisėtai, mažino kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus iš gautinų lėšų, pardavus automobilius už to meto rinkos kainą. Be minėtų teismų nutarčių atsakovės kaltę įrodo ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-01-04 išvada Nr. D4-11 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų, administruojant BUAB „Aftalitana“ bankroto procesą“, kurioje nurodyta, kad objektyvių duomenų dėl negalimumo įmonės bankroto proceso metu spręsti klausimo dėl turto pardavimo ir organizuoti jo pardavimą patikrinimo metu pateikta nebuvo. Tokių duomenų atsakovas A. M., remdamasis tais pačiais argumentais, nepateikė ir teismui. Minėtoje audito išvadoje taip pat konstatuota, kad administratorius, neorganizuodamas įmonės turto pardavimo bei neorganizuodamas klausimo sprendimo įmonės kreditorių susirinkime dėl ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalies nustatyto termino pratęsimo, šiam terminui nesuėjus, pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punktą ir Elgesio kodekso 11.2 punktą. Už šiuos ir kitus pažeidimus administratorei skirta nuobauda – viešas įspėjimas.

Ieškovė žalą, padarytą BUAB „Aftalitana“, vertina 17917,70 Eur, skaičiuodama skirtumą tarp pirmajam kreditorių susirinkimui siūlytų ir tuo metu, anot jos, realią rinkos vertę atitinkančių kainų (BMW 745 – 50000 Lt (14481 Eur) ir BMW X5 – 35000 Lt (10136,70 Eur)) ir pardavimo kainos (BMW 745 - 3600 Eur, BMW X5 – 3100 Eur). Visuotinai žinoma, kad einant laikui, automobilių kaina mažėja, todėl tris metus nepardavus automobilio, juolab jį aktyviai naudojant, o be to, vienu jų 2014-06-26 patekus į eismo įvykį, apgadinant jį, žalos faktas akivaizdus. Nors atsakovas A. M. nurodo, kad automobiliai buvo naudojami vykimui į bankrutuojančios įmonės teisminius procesus bei sprendžiant kitus reikalus, tačiau šis argumentas atmestinas, nes dar pirmame kreditorių susirinkime (2013-05-08 protokolas Nr. 1) nutarta patvirtinti bankroto administratorės UAB „Aftalitana“ administravimo išlaidų sąmatą, kurioje numatyta 20000 Lt (5792,40 Eur) + PVM ūkio išlaidoms, tame tarpe ir transporto išlaidoms. Teismas nemano, kad į šią sumą buvo įtrauktas galimas ginčo automobilių nusidėvėjimas ar jų nuvertėjimas dėl per ilgo nepardavimo ir tuo pačiu sumažėjusios pajamos.

Nors atsakovė ginčija pirmajam kreditorių susirinkimui siūlytas automobilių kainas, nurodydama, kad nebuvo atliktas jų vertinimas, tačiau nepateikia jokių kitų, jos nuomone, buvusių realių automobilių verčių. Minėtoje audito išvadoje aiškiai nurodyta, kad atsakovė neorganizavo įmonės turto pardavimo bei neorganizavo klausimo sprendimo įmonės kreditorių susirinkime, t. y. tuo pačiu net nebandė nustatyti ar organizuoti automobilių vertės nustatymo. Remiantis kasacinio teismo suformuota teismų praktika, būtent bankroto administratoriui yra nustatyti aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2014, 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Atsakovė (bankroto administratorė) neveikė apdairiai, rūpestingai bei kvalifikuotai, tiek, kiek buvo būtina, neįvykdė pareigos siekti geriausių pastangų, dėl to ieškovė patyrė žalos. Atsakovė nesiėmė ir neatliko jokių realių veiksmų, kad automobilių savininkės (ieškovės) teisės, pagrįsti ir teisėti lūkesčiai bei turtiniai interesai nebūtų pažeisti.

Dėl šių aplinkybių manytina, kad priimtinas ieškovės nurodytas atskaitos taškas, nuo kurio skaičiuojamas žalos dydis, t. y. pirmojo kreditorių susirinkimo siūlytos automobilių kainos. Taip pat  teismas sutinka su tuo, kad iš šios sumos išminusuojama suma lygi parduotų automobilių kainoms.

Nustatyta, kad 2017-01-16 įvykusio susirinkimo protokolu Nr. 5 kreditoriai patvirtino turto – automobilių BMW 745 ir BMW X5 – pardavimo kainą ir tvarką: nutarė iš pradžių automobilius parduoti iš varžytynių (pirmose varžytynėse nustatant BMW 745 kainą – 10000 Eur, o BMW X5 – 8900 Eur, antrosiose varžytynėse turto kainą mažinant 20 proc.), o nepardavus iš varžytynių, parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę negu metalo laužo kainą. Minėtas turtas 2017-06-02 UAB „Autotechnum“ parduotas: automobilis BMW 745 – už 3600 Eur, o automobilis BMW X5 – už 3100 Eur.

Ieškovė pateikė duomenis, kad varžytynės, paskelbtos 2017-02-10 ir 2017-04-07,  neįvyko, kad buvo pasiūlyta kreditoriui Šiaulių bankui perimti varžytinėse neparduotus automobilius ir kad Šiaulių bankas 2017-05-11 atsisakė šį turtą perimti bei pasiūlė bankroto administratoriui toliau tęsti turto pardavimą kreditorių susirinkimo metu nustatyta tvarka.

Kreditoriai, turėdami UAB „Autotechnum“ atliktos automobilių diagnostikos informaciją, 2017-01-16 įvertino automobilius rinkos kainomis, t. y. BMW 745 – 10000 Eur, o BMW X5 – 8900 Eur, atitinkamai ieškovės pateiktose VšĮ „Emprekis“ išrašuose BMW 745 kaina 2016 m. lapkričio mėn. nurodyta – 10025 Eur (be PVM), 12130 Eur (su PVM), o BMW X5 kaina 2016 m. lapkričio mėn. nurodyta – 6703 Eur (be PVM), 8110 Eur (su PVM).

2013-05-08 įvykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriaus Šiaulių banko atstovas pasiūlė parduoti automobilius iš varžytinių, nustatant tokias kainas: BMW 745 – už 14481 Eur, o BMW X5 – už 10136 Eur. Ieškovės pateiktose VšĮ „Emprekis“ išrašuose BMW 745 kaina 2013 m. gegužės mėn. nurodyta – 15380 Eur (be PVM), 18610 Eur (su PVM), BMW X5 kaina 2016 m. gegužės mėn. nurodyta – 10025 Eur (be PVM,) 12130 Eur (su PVM).  

Iš šių duomenų matyti, kad abiem laikotarpiais kainos nustatytos atitinkamai panašios.

2017-06-02 transporto priemonės parduotos: BMW 745 – už 3600 Eur, o BMW X5 – už 3100 Eur. Teismas pripažįsta, kad pardavimo kainos yra realios ir pagrįstos, juolab, kad varžytinėse jų nepavyko parduoti, o kreditorius Šiaulių bankas atsisakė šį turtą perimti.

Esant šioms aplinkybėms, šalims nepateikus kokių nors tikslesnių įrodymų apie automobilių kainas, išskyrus aukščiau nurodytus, teismas, vadovaudamasis pateiktais įrodymais ir teisingumo,  protingumo bei sąžiningumo principais, konstatuoja, kad ieškovei padaryta žala vertintina 17917,70 Eur (skirtumas tarp pirmajam kreditorių susirinkimui 2013-05-08 siūlytų bei 2017-06-02 automobilių pardavimo kainų ((14481 Eur +10136,70 Eur) – (3600 Eur + 3100 Eur)), tokiu būdu, ieškinys atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) straipsnis, CK 1.5 straipsnis). Likusioje dalyje – atsakovo A. M. atžvilgiu ieškinys atmestinas. 

Atmestini atsakovų argumentai dėl automobilių pagerinimo, nes į bylą atsakovų pateiktos PVM sąskaitos – faktūros, išrašytos pirkėjai - UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįrodo BUAB „Aftalitana“ ginčo automobilių remonto. Be to, sąskaitose nenurodyta, kad remonto darbai atlikti ar dalys pirktos būtent ginčo automobiliams.

Teismas konstatuoja, kad yra visos atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės įstatyme nustatytos sąlygos: neteisėti atsakovės veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, atsakovės kaltė, žala (nuostoliai) (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).

Esant šioms aplinkybėms, ieškinį tenkinus atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, iš jos priteistina 17917,70 Eur žalos atlyginimo bei 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) ieškovės naudai.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 403 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, 2788,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės BUAB „Aftalitana“ naudai ir 350 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui atsakovų pusėje AAS „BTA B. I. Company“ filialui Lietuvoje (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-08-09 nutartimi šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovės turto areštas - paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, jį įvykdžius, panaikintinos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini): 17917,70 Eur žalos atlyginimo,  6 proc. metinių palūkanų už priteistą 17917,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-08-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir  2788,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Aftalitana“, juridinio asmens kodas 177421664, 350 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui atsakovų pusėje AAS „BTA B. I. Company“ filialui Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, bei 403 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, 403 Eur sumokant į į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtyje nurodant bylos Nr. e2-574-204/2019.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.  

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-08-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones 17917,70 Eur vertės areštą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, jį įvykdžius, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėja                                                                        Nijolė Bagdonienė