Civilinė byla Nr. 2YT-9946-1090/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05311-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. birželio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Baltic foods“ skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Asta Stanišauskaitė, (išieškotojas) Taravis Baromfi es Elelmiszeripari Korlatolt Felelossegu Tarasag.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic foods“ kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolės 2024 m. kovo 8 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-24-177-9638; 2) panaikinti antstolės 2024 m. kovo 8 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-177-9652.
2. Pareiškėja nurodo, kad antstolės priimtas vykdomasis dokumentas yra išduotas Vengrijos teismo sprendimo pagrindu civilinėje byloje, kurioje UAB „Baltic foods“ realiai nedalyvavo, nes teismo dokumentai jai nebuvo įteikti pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2020 m. lapkričio 25 d. reglamentą (ES) Nr. 2020/1784 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse, o teismo toje byloje priimtas sprendimas paneigia galiojančius Valstybinės maisto ir veterinarijos sprendimus, kuriais išieškotojo parduota paukštiena pripažinta nesaugiu maistu ir tų sprendimų pagrindu paukštiena buvo sunaikinta. Teigia, jog kadangi byla išnagrinėta apie ją tinkamai neinformavus atsakovo ir nedalyvaujant Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kurios sprendimų pagrindu paukštiena pripažinta nesaugiu maistu, toks teismo sprendimas Lietuvoje būtų laikomas priimtu pažeidžiant absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad Vengrija ne tik sistemingai pažeidinėja pamatines Europos Sąjungos (toliau – ir ES) teisės normas, bet ir yra „Putino agentas“ ES ir NATO, per kurį jis siekia skaldyti šių šalių vienybę ir stabdo Lietuvos nacionaliniam saugumui svarbių sprendimų priėmimą, nėra jokio pagrindo vertinti Vengrijos, kaip teisinės valstybės ir pripažinti jos teismų sprendimus, kurie yra priimami pažeidžiant ES teisės normas. Pasak pareiškėjos, Vengrijos teismo procese buvo pažeistos esminės ES teisės nuostatos ir teismo sprendimu yra paneigiami galiojantys Lietuvos valstybės institucijos sprendimai, o antstolės vykdomas Vengrijos teismo sprendimas iš esmės paneigia Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimus ir prieštarauja Lietuvos teismų sprendimų išvadoms, tokio sprendimo vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, paneigia galiojančius institucijų sprendimus ir Europos Sąjungos teisės aktų nuostatas (b. l. 4–11).
3. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2024 m. kovo 28 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su vykdomosios bylos medžiaga teismui. Antstolė nurodė, jog vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsniu, nenustačiusi minėtame straipsnyje nurodytų kliūčių, 2024 m. kovo 8 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-177-9638. Pažymėjo, kad Europos vykdomuoju raštu pripažinto sprendimo teisėtumo kontrolė priklauso ne vykdomąjį dokumentą vykdančiai antstolei, duomenų apie Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 21 d. reglamento (EB) Nr. 805/2004 sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą 6 straipsnio 2 dalyje nurodyto pažymėjimo, kuris patvirtintų Europos vykdomuoju raštu pripažinto teismo sprendimo vykdytinumo sustabdymą ar jo apribojimą, išdavimą, antstolei skolininkės atstovas nėra pateikęs. Taip pat nėra nei vieno atvejo, numatyto CPK 632 straipsnyje, įpareigojančio antstolę ar suteikiančio teisę antstolei užbaigti vykdomąją bylą. Atsižvelgiant į tai, antstolė neturi pagrindo tenkinti skolininkės skundo (b. l. 1–3).
4. Suinteresuotas asmuo Taravis Baromfi es Elelmiszeripari Korlatolt Felelossegu Tarasag atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, motyvuodamas tuo, jog pareiškėjos nurodyti pagrindai, kuriais teikiamas skundas, nėra niekaip susiję su antstolės veiksmais, kadangi Vengrijos teismo sprendimas negali būti ginčijamas, skundžiant antstolio veiksmus. Antstolė neturi teisės vertinti ir (ar) spręsti priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo klausimų. Šiuo atveju antstolė vykdė jai įstatyme numatytas pareigas: priėmė vykdyti visus CPK numatytus reikalavimus atitinkantį vykdomąjį dokumentą ir pradėjo pagal jį veiksmus, todėl įstatyme numatytų pareigų vykdymas negali būti laikomas neteisėtu. Vengrijos teismo išduotas vykdomasis raštas nėra panaikintas, todėl jis yra privalomas vykdyti ir Lietuvoje, kaip ir visose kitose ES valstybėse. Atitinkamai, neegzistuoja pagrindas ginčyti antstolės veiksmų, kuriais šis privalomumas įgyvendinamas. Be kita ko, suinteresuotas asmuo pažymi, kad procesas Vengrijos teisme vyko pagal visus civilinio proceso reikalavimus ir pareiškėja turėjo visas galimybes jame dalyvauti savo pasirinktu intensyvumu, ką ji ir darė. Pareiškėja Vengrijos teismui pateikė atsiliepimą į išieškotojo ieškinį, kuriame nurodė savo poziciją, kas atitinkamai patvirtina ne tik pareiškėjos dalyvavimą procese, bet ir tai, kad jai buvo aiškūs tiek ieškinio reikalavimai, tiek jos pareigos, susijusios su atsikirtimu į jį. Teismo šaukimas dėl 2023 m. sausio 26 d. vykusio posėdžio pareiškėjai buvo įteiktas, tačiau nei pareiškėja, nei jos atstovas į posėdį neatvyko, o priimto galutinio Vengrijos sprendimo pareiškėja neskundė ir jis įsiteisėjo. Prašo atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų ir priteisti suinteresuotam asmeniui visas jo bylinėjimosi išlaidas (b. l. 97–102).
Teismas
konstatuoja:
Dėl įrodymų išreikalavimo
5. Teisme 2024 m. birželio 4 d. 13.07 val., t. y. pradėjus rašytinio proceso tvarka nagrinėti bylą iš esmės, registruotas pareiškėjos UAB „Baltic foods“ prašymas įpareigoti suinteresuotą asmenį Taravis Baromfi es Elelmiszeripari Korlatolt Felelossegu Tarasag pateikti į bylą informaciją apie kompetentingos Vengrijos institucijos sprendimus, kuriuos ji priėmė reaguodama į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos per RASFF pateiktus skubius pranešimus apie nesaugų maistą ar pašarus Nr. 423671 ir Nr. 435465, kurie buvo pateikti dėl Vengrijos gamintojo Taravis Baromfi es Elelmiszeripari Korlatolt Felelossegu Tarsasag, įmonės kodas 18-09-102790, Vengrija, produkcijos (partijos numeriai 194062438, 194262591, 194843168, 194342319, 194357403, 194437302).
6. Rašytiniai įrodymai gali būti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka išreikalaujami teismo (CPK 198 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 199 straipsnio 1 dalį, asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama, pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo ir aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti.
7. CPK 181 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu šie įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Atsisakymas priimti byloje dalyvaujančio asmens nustatyta tvarka pateiktą įrodymą turi būti motyvuojamas (CPK 181 straipsnio 1 dalis).
8. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų priėmus vykdyti suinteresuoto asmens Taravis Baromfi es Elelmiszeripari Korlatolt Felelossegu Tarasag pateiktą Vengrijos Respublikos Vesprėmo apskrities teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 9.G.20.300/2021/39/I, pagrindu išduotą Europos vykdomąjį raštą. Taigi, ginčas vyksta dėl antstolės veiksmų priėmus minėtą vykdomąjį raštą vykdyti (ne)teisėtumo. Pareiškėja nenurodo, kokį ryšį su byloje nagrinėjamais klausimais turi pareiškėjos prašomas išreikalauti įrodymas, kokias konkrečias aplinkybes, išdėstytas pareiškėjos skunde, toks įrodymas gali pagrįsti, taip pat nenurodo pagrindo, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi suinteresuotas asmuo. Be to, toks pareiškėjos prašymas pateiktas pavėluotai, t. y. jau pradėjus bylą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašymas dėl įrodymų išreikalavimo neatitinka CPK 199 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, taip pat tai, jog toks prašymas pateiktas pavėluotai ir tokio prašymo patenkinimas, teismo vertinimu, nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą, pareiškėjos prašymas įpareigoti suinteresuotą asmenį pateikti prašomą informaciją netenkinamas.
Dėl antstolės veiksmų (ne)teisėtumo
9. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami tokie antstolio procesiniai veiksmai (ar atsisakymas juos atlikti), kurie sukelia tam tikras teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012).
11. Iš šioje civilinėje byloje bei teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/00525 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo 2023 m. sausio 26 d. Europos vykdomąjį raštą Nr. 9.G.20.300/2021/39/1, išduotą pagal Vengrijos Respublikos Vesprėmo apskrities teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 9.G.20.300/2021/39/I, dėl skolos, žyminio mokesčio ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Baltic foods“ išieškotojo Taravis Baromfi es Elelmiszeripari Korlatolt Felelossegu Tarasag naudai. Vykdomojoje byloje 2024 m. kovo 8 d. buvo priimti skundžiami procesiniai dokumentai, t. y. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-24-177-9638 ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-177-9652.
12. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos manymu, minėti antstolės priimti procesiniai dokumentai yra neteisėti, kadangi antstolės priimtas vykdomasis dokumentas yra išduotas pagal Vengrijos Respublikos teismo sprendimą, kuris priimtas neteisėtai, paneigiant galiojančius Lietuvos institucijų sprendimus ir Europos Sąjungos teisės aktų nuostatas bei prieštarauja Lietuvos teismų sprendimų išvadoms. Taigi, pareiškėja ginčija antstolės priimto vykdomojo dokumento teisėtumą, ir tuo pagrindu laikosi pozicijos, jog toks vykdomasis dokumentas negali būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka.
13. Vykdomasis dokumentas – tai teismo vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Teismo priimtus ir teismo išduotus dokumentus gali panaikinti tik teismas. Antstolis ir jokia kita institucija neturi teisės tokių dokumentų kvestionuoti ar atsisakyti juos vykdyti. Tai seka iš teismo sprendimų res judicata galios, kas reiškia, kad teismo sprendimas yra privalomas vykdyti visiems, įskaitant ir antstolius.
14. Vadovaujantis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, - ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, - ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu įvyko reikalavimo perleidimas ar skolos perkėlimas, - ar atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 8) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 9) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
15. Pažymėtina, jog antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus, nustatytus vykdomojo dokumento priėmimui, kurie expresis verbis numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Atitinkamai antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti teismo sprendimo, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo. Antstolis veikia išimtinai pagal jam pateikiamą vykdomąjį dokumentą ir šio dokumento ribose ir negali bei neturi teisės kvestionuoti teismo, išdavusio tokį dokumentą, priimtų sprendimų ir vykdyto civilinio proceso teisėtumo. Šią išvadą patvirtina Kasacinio teismo praktika, kurioje taip pat pabrėžiama, kad antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315- 684/2019; 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148- 313/2023).
16. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teismas prieina prie išvados, jog antstolė, priimdama patvarkymą Nr. S-24-177-9638 dėl vykdomojo dokumento priėmimo, neturėjo nei pareigos, nei teisės vertinti Vengrijos Respublikos teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas Europos vykdomasis raštas. Antstolei nėra suteikti įgaliojimai spręsti dėl teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas Europos vykdomasis raštas, pagrįstumo ir teisėtumo. Esant teisėtam Vengrijos Respublikos teismo išduotam Europos vykdomajam raštui, antstolė neturėjo jokio teisėto pagrindo atsisakyti tokį raštą priimti ir vykdyti. CPK 651 straipsnio 3 dalis imperatyviai įtvirtinta, kad nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti, vadinasi, esant nurodytoms aplinkybėms, antstolė privalėjo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, t. y. atlikti įstatyme numatytą pareigą, kurios atlikimas savaime jau yra teisėtas ir privalomas.
17. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens pozicija, kad pareiškėjos skundo argumentai yra susiję su teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, tačiau ne su konkrečiais antstolės atliktais neteisėtais veiksmais ir jų neteisėtumu. Pareiškėja teismui nenurodo, kokie konkrečiai antstolės veiksmai ir kokius teisės aktų reikalavimus pažeidė. Vien ta aplinkybė, jog pareiškėja kvestionuoja teismo sprendimo teisėtumą, nesudaro pagrindo pripažinti, jog antstolė, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, atliko neteisėtus veiksmus. Pareiškėja nepateikė antstolei ar teismui įrodymų, jog vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0177/24/00525, yra negaliojantis, panaikintas, ar yra kitokių kliūčių jo vykdymui, numatytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Taigi, kaip buvo minėta, antstolei nėra suteikta teisė ar nustatyta pareiga vertinti teismo ar kitos institucijos sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas ir jai pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, teisėtumo, nes tai reikštų antstolės veikimą ultra vires, ir būtent tai būtų vertinama kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.
18. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmai nepažeidžia CPK numatytų reikalavimų, antstolė pagrįstai priėmė vykdyti Europos vykdomąjį raštą, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-177-9638 ir jo pagrindu priimtą raginimą įvykdyti sprendimą Nr. Nr. S-24-177-9652. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
19. Suinteresuotas asmuo Taravis Baromfi es Elelmiszeripari Korlatolt Felelossegu Tarasag atsiliepime į skundą pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo Taravis Baromfi es Elelmiszeripari Korlatolt Felelossegu Tarasag teismo procese patyrė 1 800,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų už susipažinimo su civilinės bylos medžiaga ir atsiliepimo į pareiškėjos skundą parengimą (b. l. 16–17).
20. Pagal bendrąją taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tačiau jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas turi diskreciją spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas.
21. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos UAB „Baltic foods“ ir suinteresuoto asmens Taravis Baromfi es Elelmiszeripari Korlatolt Felelossegu Tarasag suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas ir tai, kad pareiškėjos skundas yra atmestas, iš pareiškėjos UAB „Baltic foods“ suinteresuoto asmens Taravis Baromfi es Elelmiszeripari Korlatolt Felelossegu Tarasag naudai priteistina 1 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510–513 straipsniais,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Baltic foods“ prašymą rašytinių įrodymų išreikalavimo.
Atmesti pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Baltic foods“ skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų.
Priteisti išieškotojo Taravis Baromfi es Elelmiszeripari Korlatolt Felelossegu Tarasag, j. a. k. 18-09-102790, naudai iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic foods“, j. a. k. 301967538, 1 800,00 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Jan Maciejevski