Civilinė byla Nr. 2-1588-922/2015

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01437-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija:

3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.11.; 3.4.4.18.

(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 16 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant pareiškėjui A. G. ir jo atstovei advokatei I. B., suinteresuotam asmeniui B. Z. ir jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal A. G. pareiškimą dėl prarastos civilinės bylos Nr. 24-246/2000 atkūrimo, suinteresuotas asmuo B. Z.,

n u s t a t ė:

Akmenės rajono apylinkės teismo Dokumentų ekspertų komisijos 2014-08-19 prarastų dokumentų akte Nr. 4.3.-1 nurodoma, kad prarasta civilinė byla Nr. 24-246/2000. Iš teismui pateiktos Civilinės bylos apskaitos statistinė kortelės byloje Nr. 24-246/2000, matyti, kad civilinė byla buvo iškelta pagal ieškovės B. Z. ieškinį atsakovui A. G. dėl alimentų ir tėvystės nustatymo. Bylą nagrinėjo teisėja R. Ž.. Byla išnagrinėta 2000 m. balandžio 4 d., ieškinys atmestas. Sprendimas įsiteisėjo 2000 m. balandžio 19 d.

Pareiškėjas A. G. prašo atkurti civilinę bylą Nr. 24-246/2000. A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad 2000 m. Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja R. Ž. išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal B. Z. ieškinį atsakovui A. G. dėl alimentų priteisimo ir tėvystės nustatymo. Nagrinėjant bylą buvo paskirti posėdžiai 2000 m. vasario 10 d., 2000 m. vasario 15 d., 2000 m. kovo 28 d., 2000 m. balandžio 4 d., kuriuose buvo apklausti liudytojai - V. A. ir R. G.. Teismo iniciatyva buvo paskirta DNR ekspertizė. Teismas įpareigojo ieškovę B. Z. kartu su dukra ir atsakovu 2000 m. kovo 3 d. nuvykti į Vilnių ekspertizės atlikimui. Paskirtą ekspertizės dieną tik jis nuvyko į ekspertizės centrą, o ieškovė su dukra neatvyko. Teismas 2000 m. balandžio 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškinį. Sprendimo šalys neskundė, todėl jis įsiteisėjo 2000 m. balandžio 19 d., paaiškino, kad R. G. yra jo motina, kuri šiai dienai yra mirusi. Nagrinėjant minėtą bylą sekretorė buvo I. D..

Suinteresuotas asmuo B. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad kreipėsi į teismą dėl alimentų priteisimo dukters A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui. A. G. atsisakė teikti išlaikymą, teigdamas, kad nėra jos dukters tėvas, todėl teismo iniciatyva buvo paskirta DNR ekspertizė. Teismas įpareigojo ją kartu su dukra ir A. G. nuvykti į Vilnių ekspertizės atlikimui. Kadangi tądien susirgo jos dukra A. Z., ji kartu su dukra nenuvyko į ekspertizės centrą, tačiau ji informavo teismą (pranešdama sekretorei) apie tai, kad negalės atvykti į ekspertizės centrą, nes susirgo dukra A. Z.. Teismas 2000 m. balandžio 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinys buvo atmestas. Minėto teismo sprendimo ji neskundė, teigia, jog ji apie jį nežinojo, iš teismo negavo, todėl jis įsiteisėjo. B. Z. paaiškino, kad jos sesuo V. A. yra išvykusi į Angliją, todėl dalyvauti byloje negali. B. Z. pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad 2000 m. kovo 3 d. jos dukra sirgo, lankėsi gydymo įstaigoje, tądien A. Z. buvo diagnozuotas bronchitas.

Liudytoja I. D. teismo posėdyje paaiškino, kad Akmenės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės B. Z. ieškinį atsakovui A. G., ji šioje byloje dalyvavo kaip teismo posėdžių sekretorė, tačiau neatsimena konkrečių šios bylos aplinkybių, nes praėjo daug laiko, apie bylos aplinkybes paaiškinti nieko negali.

Liudytoja R. Ž. į teismo posėdį neatvyko. Telefonu pranešė, kad negali atvykti į teismo posėdį, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Taip pat paaiškino, kad praėjo daug laiko, todėl ji bylos Nr. 24-246/2000 aplinkybių neatsimena, todėl nieko negali papasakoti apie prarastą civilinę bylą Nr. 24-246/2000.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikė duomenis, kad iki 2001 m. liepos 1 d., institucija nedalyvaudavo bylose dėl tėvystės nustatymo/nuginčijimo, todėl duomenų apie civilinę bylą Nr. 24-246/2000 neturi.

Vadovaujantis CPK 573 str. 3 d. suinteresuotiems asmenims buvo siūlyta pateikti atkuriamo sprendimo projektą, tačiau sprendimo projektą pateikė tik pareiškėjas A. G.. Šiame projekte nurodoma, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2000 m. balandžio 4 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės B. Z. ieškinį atsakovui A. G. dėl tėvystės nustatymo ir alimentų. Ieškovė su dukra neatvyko atlikti ekspertizės, ieškovė savo neatvykimo priežasčių nepagrindė. Neatlikus ekspertizės ir byloje nesant įrodymų, kad atsakovas A. G. yra A. Z. tėvas, ieškinys atmestinas.

Iš surinktų dokumentų bei proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad civilinė byla Nr. 24-246/2000 buvo iškelta pagal ieškovės B. Z. ieškinį atsakovui A. G. dėl alimentų priteisimo dukters A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui. Atsakovas A. G. nesutiko teikti išlaikymo B. Z. dukrai, nes teigė, jog nėra ieškovės dukters A. Z. tėvas. Teismo iniciatyva buvo paskirta DNR ekspertizė, tikslu nustatyti tėvystę. Numatytą ekspertizės atlikimo dieną atsakovas A. G. nuvyko į ekspertizės centrą, tačiau ieškovė B. Z. su dukra A. Z. neatvyko. Akmenės rajono apylinkės teismas 2000 m. balandžio 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinys buvo atmestas.

Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad visos civilinės bylos atkurti nėra galimybės, tad atkurtina tik šioje byloje priimto sprendimo rezoliucinė dalis (CPK 574 str. 1 d.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nagrinėjant šią civilinę bylą A. G. patyrė 782,47 EUR teisinės pagalbos išlaidų, kurias prašo priteisti iš valstybės. Vadovaujantis CPK 575 str. 1 d. padengtinos šios A. G. turėtos išlaidos iš valstybės lėšų.

Remiantis išdėstytu bei vadovaudamasis CPK 270 str., 570-575 str. teismas

n u s p r e n d ž i a:

atkurti Akmenės rajono apylinkės teismo prarastos civilinės bylos Nr. 24-246/2000 dalį, t. y. Akmenės rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 4 d. priimto sprendimo rezoliucinę dalį:

„Ieškinį atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.“

Priteisti iš valstybės 782,47 EUR (septynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 47 ct) teisinės pagalbos išlaidų pareiškėjui A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Loreta Janiulytė