Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-767-538/2012
Teisėja Dalia Zimantienė (Proceso Nr. 2-43-3-01448-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
45.5; 50.1; 114.11
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. D. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Šilutės vandenys“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 377,68 Lt skolos už šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, 258,54 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2009 m. rugsėjo 1 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo. Sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2011-08-09 įsiskolino 636,22 Lt už paslaugas ir delspinigius.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo A. D. 377,68 Lt skolos už šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, 258,54 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą –636,22 Lt – nuo 2011-08-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 70 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Šilutės vandenys“. Nustatė, kad šalys sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį ir pagal ieškovės pažymą atsakovas laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2011-08-09 įsiskolino 377,68 Lt už paslaugas ir 258,54 Lt delspinigių. Nurodė, kad atsakovas neigia prievolę mokėti ieškovei už paslaugas, nes 2010-03-01 nuomos sutartimi minėtas patalpas išsinuomojo S. L., kuri įsipareigojo sumokėti už vandens, šildymo ir elektros tiekimą. Tačiau teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė nei nuomos sutarties, nei kitų įrodymų apie prievolės pagal šalių sudarytą Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį perėjimą kitam asmeniui. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškinį tenkino visiškai.
Atskiruoju skundu atsakovas prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės teismas nagrinėja civilinę bylą Nr. 2-1292-125/2011, perduotą iš Klaipėdos apygardos teismo, ir šioje byloje atsakovė yra S. L., taip pat be kitų ieškinio aplinkybių turi būti nagrinėjamas ieškinys dėl to paties pagrindo ir dalyko, t. y. dėl įsiskolinimo ieškovei UAB „Šilutės vandenys“. Šią bylą Klaipėdos apygardos teismas perdavė nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui, kadangi ieškinio suma neviršija 150 000 Lt ir šioje byloje yra visi būtini dokumentai nagrinėti civilinę bylą Nr. 2-2114-750/2011. Taip pat nurodė, kad jo su S. L. sudarytoje sutartyje buvo aptarti visi patalpų nuomos klausimai, taip pat ir dėl atsiskaitymo už UAB „Šilutės vandenys“ patarnavimus. Jis nurodė šias aplinkybes teismui, tačiau teismas į tai neatsižvelgė, kita byla nepasidomėjo ir jų nesujungė į vieną nagrinėjimo procesą. Kitoje byloje yra įrodymai, kas ir kodėl privalėjo mokėti už patarnavimus UAB „Šilutės vandenys“, nurodytos aplinkybės, dėl kurių su UAB „Šilutės vandenys“ privalėjo atsiskaityti S. L..
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad prievoliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovės ir atsakovo pagal sudarytą Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį. Tarp atsakovo minimos S. L. ir ieškovės jokios sutarties nėra sudaryta, jų nesieja jokie prievoliniai santykiai. Šilutės rajono apylinkės teisme šių šalių jokių civilinių bylų nėra iškelta. Nuomos sutartis tarp atsakovo ir S. L. viešajame registre neįregistruota. 2011 m. vasario 10 d. atsakovas raštišku prašymu paprašė skolą leisti sumokėti dalimis, tai reiškia, kad atsakovas ieškinį pripažįsta.
Atskirasis skundas atmestinas.
LR CPK 320 str. numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų ir ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Konstatuotina, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad šalys 2009 m. rugsėjo 1 d. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovui vandenį ir teikti nuotekų tvarkymo paslaugas (b. l. 5–6). Iš byloje esančios pažymos matyti, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 9 d. nesumokėjo 377,68 Lt už pateiktą vandenį bei suteiktas paslaugas, taip pat buvo priskaičiuota 258,54 Lt delspinigių (b. l. 15–16). Atsakovas neginčija ieškovės apskaičiuotos skolos ir delspinigių dydžių, tačiau nurodo, jog yra sudaręs patalpų nuomos sutartį, todėl šias sumas ieškovei turėtų sumokėti nuomininkas. Tačiau su tuo negalima sutikti.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas nepateikė teismui nei nuomos sutarties, nei kitų įrodymų, duodančių pagrindą daryti išvadą, kad su ieškove turėtų atsiskaityti ne atsakovas, o nuomininkas, su juo sudaręs nuomos sutartį (CPK 178 str.). Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad jokių sutarčių su atsakovo nurodytu nuomininku nėra sudariusi ir jų nesieja jokie prievoliniai santykiai. Be to, pažymėtina, kad pagal LR CK 6.478 str. 2 d. nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovo nurodyta patalpų nuomos sutartis viešame registre neregistruota, todėl atsakovas negali panaudoti sandorio fakto prieš ieškovę ir įrodinėti savo teisių prieš ieškovę remdamasis kitais įrodymais (CK 1.75 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę pagal tarp šalių sudarytą Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, pagrįstai ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą už patiektą vandenį ir suteiktas paslaugas (CK 6.383 str. 1 d.), delspinigius (CK 6.71 str. 1 d., 3 d.) bei palūkanas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1292-125/2011, kuri vėliau buvo perduota nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui, ši byla ir nagrinėjamoji byla tarpusavyje susijusios, todėl turėjo būti sujungtos. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas neperdavė pagal teismingumą civilinės bylos Nr. 2-1292-125/2011 Šilutės rajono apylinkės teismui ir nurodytoje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi A. D. ieškinį paliko nenagrinėtą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ir pagrįstai nesprendė civilinių bylų sujungimo klausimo.
Esant tokioms aplinkybėms, iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 331 str., teismas
n u t a r i a:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjas Almantas Padvelskis