Civilinė byla Nr. 2S-1395-460/2017

        (Proceso Nr. 2-06-3-01817-2015-6)

                               Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                               2.6.1.3.6; 3.4.2.3.1; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ir akcinės bendrovės „Swedbank“ (apeliantės) atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. B. ir A. B. dėl pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nutartimi pareiškėjams I. B. ir A. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Pajūrio administratoriai“. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-23 nutartimi patvirtintas I. B. ir A. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-19 nutartimi patvirtintas Mokumo atkūrimo planas.

1.1 Bankroto administratorė UAB „Pajūrio administratoriai“ pateikė prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo I. B. ir A. B. bankroto byloje. Nurodė, kad pareiškėjas A. B. 2017-04-24 mirė. Šią aplinkybę patvirtino ir medicininis mirties liudijimas Nr.17-1135618, gautas iš VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė.

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi patikslino I. B. patikslintus kreditinius reikalavimus bendrai 46260,12 Eur sumai: 4656,81 Eur UAB „Būsto paskolų draudimas“; 18459,85 Eur „Swedbank“, AB, 23143,46 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos. Nurodė, kad pareiškėjas A. B. 2017-04-24 mirė. Atsižvelgė į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas kita 2017-05-23 nutartimi pareiškėjo A. B. atžvilgiu nutraukė bankroto bylą.

3. Apeliantės teismui pateikė atskiruosius skundus, jais prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba atsisakyti tikslinti (sumažinti ½ dalimi) pareiškėjos I. B. kreditinius reikalavimus.

3.1. Nurodo, jog piniginė prievolė yra solidari, todėl teismas nepagrįstai ją pakeitė daline.

4. Atsiliepime į atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) su skundais sutinka, prašo juos tenkinti. Mano, kad teismas nepagrįstai kreditinius reikalavimus sumažino jo nurodoma apimtimi.

Atskirieji skundai tenkintini.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

6. Ginčas byloje kilo dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo (tikslinimo) (ne)pagrįstumo.

7. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog skundžiama nutartimi teismas ½ dalimi sumažino kreditorių UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir „Swedbank“, AB, kreditinius reikalavimus.

8. Byloje nustatyta, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimas kildinamas iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-680-965/2015 (t. 2, b. l. 109–110), juo solidariai iš pareiškėjų I. B. ir A. B. priteista skola. Kreditorės „Swedbank“, AB, reikalavimas kildinamas iš kredito sutarties Nr. 07-0607-19-FA, ja pareiškėjai I. B. ir A. B. pripažintini kaip bendraskoliai ir jų prievolė bankui yra solidari pagal sutartį.

9. Vadovaujantis CK 6.123 straipsnio 1dalimi, prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma; taip pat kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad prievolės solidarumas reiškia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi, iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V v. N. V, bylos Nr. 3K-3-30/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-690/2016).

10. Nagrinėjamu atveju akcentuotina, kad įstatymas nenumato, jog vieno iš bendraskolio mirtis panaikina kito bendraskolio solidarią prievolę ir yra pagrindas pakeisti prievolę iš solidarios į dalinę. Svarbu tai, kad kreditorės (apeliantės) nuo solidarios prievolės neatsisakė, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo modifikuoti solidarią pareiškėjų I. B. ir A. B. prievolę į dalinę ir ½ dalimi sumažinti (mirus solidariam bendraskoliui) ir sumažinti I. B. kreditinį įsipareigojimą apeliantėms.

11. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė solidarią prievolę reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirųjų skundų motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti kreditinių reikalavimų tvirtinimo (tikslinimo) klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

n u t a r i a:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti kreditinių reikalavimų tvirtinimo (tikslinimo) klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                          Aušra Maškevičienė