(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,

sekretoriaujant Ernestai Perednienei, 

dalyvaujant suinteresuoto asmens T. B. atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiškimą dėl termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo T. B. ir

n u s t a t ė :

Pareiškėjas prašo atnaujinti 3 mėnesių terminą pareikšti reikalavimą J. K. įpėdinei – T. B. ir iš jos priteisti 38 Eur žyminį mokestį. Pareiškėjas nurodo, kad išmokėjo 1515,72 EUR draudimo išmoką asmeniui, kuriam 2018-02-23 eismo įvykio metu žala buvo padaryta neapdrausta transporto priemone, kurią vairavo J. K. Pareiškėjas pareiškė ieškinį dėl atgręžtinio reikalavimo atsakovui J. K., tačiau teismas informavo pareiškėją, jog J.K. (duomenys neskelbtini) mirė.

Suinteresuoto asmens atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka dėl praleisto pareiškėjo terminio atnaujinimo.

        Pareiškimas tenkintinas.

        Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl CK 5.63 str. 1 d. kreditoriui nustatyto 3 mėnesių termino nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavusis priėmusiam įpėdiniui atnaujinimo CK 5.63 str. 4 d. pagrindu. Toks pareiškimas nagrinėtinas CPK XXXVIII skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka (CPK 576 str. – 578 str.).

Pagal CPK 268 str. 5 d. kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus, šį taisyklė taikoma ir ypatingos teisenos bylose (CPK 443 str. 1 d.).

        Byloje esantys įrodymai ir žodiniai paaiškinimai patvirtina, kad kreditorių ir palikėją siejo subrogacija, reikalavimas kilo iš delikto. Tokio pobūdžio santykiuose nėra įprasta kreditoriui turėti duomenų apie skolininką, jo mirties faktą ir jo palikimą priėmusį įpėdinį, jog kreditorius galėtų nepraleidęs 3 mėnesių termino pareikšti reikalavimą teisme. Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad terminą pareikšti reikalavimus priėmusiam įpėdiniui pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas (CK 1.5, 5.63 str., CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo neginčijo pareiškėjo reikalavimo, dėl to bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos (CPK 443 str. 6 d).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., teismas

n u t a r i a :

        Pareiškimą patenkinti.        Atnaujinti pareiškėjui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, terminą pareikšti reikalavimą J. K. įpėdinei – T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) trims mėnesiams nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Gintaras Seikalis