Administracinė byla Nr. N⁵⁷⁵-2446/2009

Procesinio sprendimo kategorija 52.2 (S)

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2009 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. nutarimo S. Š. (S. Š.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :                                                             I.

 

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) pareigūnas 2008-06-11 surašė S. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas) už tai kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) direktoriumi, neužtikrino, kad VDI Vilniaus skyriaus pareigūnui tikrinant Bendrovę, būtų pateikti dokumentai, susiję su Bendrovės buvusių darbuotojų – A. B. ir R. L. – darbo santykiais: jų darbo sutartys, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiai už 2007 m. rugpjūčio – lapkričio mėn., kurie buvo reikalingi minėtų darbuotojų skundams teisingai bei visapusiškai išnagrinėti. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 6 straipsnio 15 punktą, 9 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 11 straipsnio 6 dalį. S. Š. veika Protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² straipsnio 2 dalį.

 

II.

 

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-06-25 nutarimu bylos medžiagą perdavė VDI Vilniaus skyriui papildomiems duomenis surinkti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Protokolas ir prie jo pridėta medžiaga surašyti neteisingai ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme. Pažymėjo, kad tiek pareiškime, tiek paaiškinamajame rašte S. Š. nurodė priežastis, kodėl jis negali įvykdyti reikalavimo, tačiau šie S. Š. paaiškinimai tirti nebuvo, o tai turi lemiamą reikšmę teisingo sprendimo priėmimui. Be to, prie Protokolo pridėtoje medžiagoje nėra reikalavimo, kurį S. Š. turėjo įvykdyti, jis neminimas ir Protokole.

 

III.

 

            VDI Vilniaus skyrius skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-25 nutarimą ir S. Š. paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, numatančiu atsakomybę už padarytą pažeidimą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas bylą perdavė VDI Vilniaus skyriui papildomiems duomenims surinkti vadovaudamasis ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 puntu, nors minėtas straipsnis nereglamentuoja administracinės procedūros baigties ir nesudaro savarankiško pagrindo priimti nutarimą, o ATPK 287 straipsnis nenumato teisės perduoti bylą Protokolą surašiusiai institucijai. Atkreipė dėmesį į tai, kad tikrinimo metu S. Š. nepateikė įrodymų, jog dėl jam neperduotų buhalterinės apskaitos dokumentų, jis būtų kreipęsis į teisėsaugos organus, bei paaiškino, kad Bendrovės dokumentų, susijusių su buvusių darbuotojų santykiais (jie buvo atleisti iki S. Š. paskyrimo Bendrovės vadovu) neturi, kadangi buvęs Bendrovės vadovas bei vyr. finansininkas nesudarė jų apyrašų, o jis, nežinodamas, ar jam perduodami visi dokumentai, nenorėjo jų priimti. VDI Vilniaus skyrius nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo (toliau – VDI Įstatymas) 9 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nėra būtina įteikti raštiško reikalavimo darbdaviui, norint gauti iš darbdavio dokumentus, reikalingus VDI funkcijos atlikti.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

 

IV.

 

apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs:

kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai <....>, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7,  P. 251-252 p.);

pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 2. P. 288);

teismas, nustatęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas konkretus ATPK straipsnis ar jo dalis neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ar bylos aplinkybių, ir tai kliudo teismui nagrinėti bylą, turi vertinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, ir privalėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai (Administracinių teismų praktika Nr.  9. P. 37).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos vertinimu, jog VDI Vilniaus skyrius Protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Š. surašė neteisingai, be to, neatlikęs išsamaus tyrimo bei nenustatęs visų reikšmingų aplinkybių. Iš Protokolo matyti, kad jame nėra nurodyta pažeidimo padarymo data bei reikalavimas, kurio S. Š. neįvykdė. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikus savo versiją dėl jo kaltės pažeidimo padarymu (b.l. 18-19), institucija įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą iš esmės jo versiją ignoravo, dėl ko nebuvo nustatyta, ar iš tiesų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvykdė VDI Vilniaus skyriaus reikalavimo. Tai yra esminis procesinis pažeidimas, tokia veikla pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos saugoma asmens teisė į teisingą teismo procesą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

            Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą atmesti.

            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

            Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai	Antanas Ablingis
	Ričardas Piličiauskas
	Vaida Urmonaitė - Maculevičienė