Administracinė byla Nr. A-1136-1047/2023
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02420-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 29.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 15 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos ,,Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos ,,Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
1. Pareiškėjas asociacija ,,Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ (toliau – ir pareiškėjas, Asociacija, KŽVVG) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2021 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. SKP-18 „Dėl paramos sutarties nutraukimo ir susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad Sprendimas yra nemotyvuotas, už jame konstatuotus pažeidimus nėra nustatytos konkrečios sankcijos.
3. Pareiškėjas nesutiko su Sprendimu konstatuotu pažeidimu, kad jis neužtikrino tinkamumo sąlygos neturėti įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) viso vietos plėtros strategijų (toliau – ir VPS) įgyvendinimo laikotarpiu. NMA neatliko patikros vietoje, pareiškėjo buveinėje, kaip tai numatyta Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonės „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. 3D-5 (toliau – ir VPS administravimo taisyklės), 91 punkte. NMA nenustatė pareiškėjui termino pažeidimui pašalinti (VPS administravimo taisyklių 92.2.1 p.). Pareiškėjas tikėjosi ir turėjo teisėtus lūkesčius, jog NMA laikysis VPS administravimo taisyklių 91 ir 92 punktų reikalavimų.
4. Pareiškėjas nurodė, kad NMA nepervedė jam pagal paramos sutartį
Nr. 63VS-KL-16-1-00095 numatytų piniginių lėšų, tokiu būdu pažeidė paramos sutartį, todėl tai lėmė, jog įsipareigojimai nebuvo apmokėti laiku. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.248 straipsnio 4 dalimi, dėl nustatytų pažeidimų pareiškėjas nėra atsakingas.
5. Pareiškėjas nesutiko su nustatytu pažeidimu, kad neužtikrino tinkamumo sąlygos dėl Asociacijos kolegialaus valdymo organo sudėties, t. y. neužtikrino, jog vietos valdžios (savivaldybės) atstovai sudarytų nuo 20 proc. iki 30 proc. narių visą VPS įgyvendinimo laikotarpį; taip pat, kad neatitiko VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 papunktyje nurodytos specialiosios tinkamumo sąlygos – grįsti veiklą trijų sektorių, įskaitant vietos valdžios, principu. Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonės „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2016 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 3D-298 (toliau – ir VPS įgyvendinimo taisyklės) 10.2 ir 10.4.3 papunkčiuose įtvirtintos nuostatos prieštarauja 2014 m. gegužės 15 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (ES) Nr. 508/2014 dėl Europos jūrų reikalų ir žuvininkystės fondo ir kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2328/2003, (EB) Nr. 861/2006, (EB) Nr. 1198/2006 bei (EB) Nr. 791/2007 ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1255/2011 (toliau – ir Reglamentas 508/2014) 61 straipsnio 3 dalies a punktui. Asociacijos atveju į kolegialų valdymo organą nuolatos įėjo savivaldybės tarybos deleguoti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nariai. Europos Sąjungos (toliau – ir ES) teisės akte nėra įtvirtinta, jog Asociacijos kolegialiame valdymo organe privalo dalyvauti vietos valdžios (savivaldybės) atstovai. Reglamente 508/2014 nurodoma plečiamai, jei Asociacijos kolegialiame valdymo organe dalyvaus ir viešojo sektoriaus atstovai, tai iš esmės atspindi pagrindinį savo strategijos tikslą ir socialinę bei ekonominę savo regiono sudėtį.
6. Pareiškėjas paaiškino, kad vadovaudamasis analogiškais motyvais 2021 m. vasario 2 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (toliau – ir ŽŪM) su prašymu keisti VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 ir 10.4.3 papunkčiuose įtvirtintas nuostatas ir jas koreguoti taip, kad neprieštarautų Reglamento 508/2014 61 straipsnio 3 dalies a punktui. ŽŪM 2021 m. kovo 4 d. raštu netenkino pareiškėjo prašymo. ŽŪM tinklalapyje https://zum.lrv.lt/lt/naujienos/ministerija-siekia-depolitizuoti-vvg-veikla 2021 m. gegužės 27 d. išplatino informacinį pranešimą, kad siekia, jog į sprendimo priėmimus įsitrauktų vietos bendruomenė, verslas, kitos organizacijos ir pateikė vietos veiklos grupių vertinimui Vietos plėtros strategijų, įgyvendinamų bendruomenių inicijuotos vietos plėtros būdu, atrankos taisyklių pakeitimus, kad vietos valdžios interesams vietos veiklos grupės (toliau – ir VVG) valdyme galėtų atstovauti savivaldybės atstovas, išskyrus savivaldybės politikus ir politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojus, taip pat savivaldybės valdomos viešosios įstaigos, įmonės ar biudžetinės įstaigos arba kitos VVG teritorijoje veikiančios organizacijos, kurios valdyme dalyvauja valstybė ar savivaldybė, atstovai. Tačiau informaciniame pranešime nurodyti teisės aktų pakeitimai nekeičia pareiškėjo padėties, tuo pažeidžiamas lygiateisiškumo principas, nes teisinėje sistemoje egzistuos panašiais požymiais apibrėžiamai bendruomenių daliai skirtingas teisinis reglamentavimas, kas nedera su teisinės valstybės principais. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nepateikė pranešimo apie tai, kad ji būtų pašalinta iš pareiškėjo narių ir yra atšaukiami atstovai iš kolegialaus valdymo organo, todėl nėra pažeistas VPS įgyvendinimo taisyklių 10.4.3 papunktis, dėl šio pažeidimo nebuvo atlikta patikra vietoje Asociacijos buveinėje.
7. Pareiškėjas teigė, kad nepadarė pažeidimo, jog neįvykdė 2021 m. sausio 5 d. darbinio susitikimo protokolu prisiimtų įsipareigojimų. Paramos sutartyje Nr. 63VS-KL-16-1-00095 ir VPS administravimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nenumatyta atsakomybė ir sankcijos už darbiniame susirinkime prisiimtus įsipareigojimus. Dėl šio pažeidimo nebuvo atlikta patikra vietoje Asociacijos buveinėje, už šį pažeidimą NMA nenustatė konkrečios sankcijos.
8. Pareiškėjas nesutinka, kad padarė pažeidimą, jog neužtikrino, kad parama, kuri buvo skirta žvejybos ir akvakultūros regiono vietos plėtros strategijai administruoti, būtų panaudota tikslingai (minėta parama buvo panaudota antstolio skoloms padengti). NMA dėl šio pažeidimo neatliko patikros vietoje Asociacijos buveinėje, be to, nuo pareiškėjo sąskaitos banke pagal antstolių reikalavimus priverstine tvarka buvo nurašytos piniginės lėšos vykdant teismų sprendimus. Antstolių veiksmų pareiškėjas neturėjo galios pakeisti, taigi pareiškėjui taikoma atsakomybė už veiksmus, kurių jis neatliko.
9. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad NMA nepagrįstai nustatė 18 743,22 Eur grąžintinų lėšų sumą. Grąžintinos lėšos turėtų būti sumažintos iki 6 049,35 Eur. Mokėjimo prašyme
Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP12 tinkamų kompensuoti išlaidų nenustatyta (nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma yra 1 551,00 Eur). Kadangi išlaidos buvo neapmokėtos, tai ir nepatirtos. Tokiu būdu grąžintinos lėšos mažintinos 1 551,00 Eur. Šia suma be pagrindo padidintos (neapmokėta iš paramos lėšų) Sprendime nurodytos grąžintinos paramos lėšos. Taip pat lentelėje nurodyta, kad uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Novakopa“ apmokėta pagal sąskaitą faktūrą Nr. LER1085554 1 857,35 Eur už įsigytą spausdintuvą, tam panaudotos avanso lėšos. Spausdintuvas buvo panaudotas Asociacijos veikloje. Mokėjimo prašymas buvo patikrintas, pažeidimų nenustatyta, investicijos pripažintos tinkamomis, todėl nėra pagrindo šią investiciją priskirti grąžintinoms lėšoms. Grąžintinos lėšos mažintinos spausdintuvo įsigijimo kaina 1 857,35 Eur. Lentelėje nurodyta, kad UAB ,,Tele2 prekyba“ apmokėta pagal sutartį OM 2398140 2 641,00 Eur už įsigytus 4 mobiliuosius telefonus. Telefonai nuo įsigijimo momento buvo naudojami Asociacijos veikloje, tam buvo panaudotos avanso lėšos. Mokėjimo prašymas buvo patikrintas, pažeidimų nenustatyta, todėl nėra pagrindo šią investiciją priskirti grąžintinoms lėšoms. Grąžintinos lėšos mažintinos 2 641,00 Eur. Iš viso grąžintinos lėšos mažintinos 6 049,35 Eur. UAB ,,Sumus“ sumokėtos ir antstolių nurašytų sumų klausimas turėtų būti sprendžiamas su pateiktu paskutiniu mokėjimo prašymu.
10. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
11. NMA nurodė, kad, priimdama Sprendimą, neatliko patikros, todėl negalėjo pažeisti VPS administravimo taisyklių 91 punkto. Apie pažeidimus pareiškėjas buvo informuotas raštu, jam buvo nustatytas 5 darbo dienų terminas, pareiškėjas įspėtas, jog neištaisius neatitikimų, susijusių su VPS administravimu, gali būti taikomos sankcijos. Sutarties dėl paramos skyrimo sudarymas yra administruojamų lėšų skyrimo būdas, o ne civiliniai teisiniai santykiai. NMA turi teisę kontroliuoti sutarties vykdymą, nustačius lėšų panaudojimo pažeidimus, sustabdyti ir / ar anuliuoti paramos gavėjo teisę naudotis suteikta parama bei inicijuoti suteiktos paramos išieškojimą. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pareiškėjas yra pats atsakingas už padarytus pažeidimus VPS administravimo metu. Patikrinus Kaimo plėtros programų administravimo informacinėje sistemoje nustatyta, kad 2021 m. sausio 28 d. Asociacija buvo skolinga VMI, 2021 m. sausio 27 d. ir 2021 m. vasario 8 d. buvo skolinga ir Sodrai. Projekto įgyvendinimo laikotarpis – nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Asociacija 2021 m. sausio 29 d. raštu buvo paprašyta per 5 darbo dienas nuo rašto gavimo ištaisyti neatitikimus ir informuoti NMA, tačiau neištaisė neatitikimų ir neinformavo NMA. 2021 m. kovo 29 d. patikrinus Sodros duomenis, Asociacija vis dar buvo skolinga.
12. NMA nurodė, kad nepažeidė VPS paramos sutarties – paramos gavėjui išmokėtos visos pagal VPS administravimo taisyklių 14 punkte tinkamomis finansuoti pripažintos išlaidos. Pareiškėjas nevykdė savo įsipareigojimų kaip VPS vykdytojas, dėl to į NMA kreipėsi viešoji įstaiga „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ (toliau – ir LMKIC), buvo atliekamas pažeidimo tyrimas. NMA pervedamos lėšos yra skirtos tikslingam panaudojimui – tinkamų finansuoti išlaidų padengimui, o ne kitokių įsipareigojimų apmokėjimui. Piniginės lėšos iš pareiškėjo sąskaitos buvo nuskaitytos priverstinai vykdant teismų sprendimus, su tuo NMA niekaip nėra susijusi.
13. NMA paaiškino, kad 2021 m. vasario 3 d. buvo gautas Klaipėdos miesto savivaldybės mero raštas, kuriuo pranešta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2021 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą Nr. T2-1 „Dėl išstojimo iš asociacijos Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupės“. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybei (vietos valdžiai) išstojus iš Asociacijos narių, kolegialus asociacijos valdymo organas nebeatitinka VPS įgyvendinimo taisyklių 10.4 papunktyje nurodytos vienos iš specialiųjų tinkamumo sąlygų, taikomų Žuvininkystės regiono vietos veiklos grupei (toliau – ir ŽRVVG). Taip pat Asociacija netenkina VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 papunktyje nurodytos specialiosios tinkamumo sąlygos – grįsti veiklą trijų sektorių, įskaitant vietos valdžios, principu. Išstojus savivaldybei iš narių, Asociacija nustojo būti tinkama pareiškėja, ji atitiktį turėjo užtikrinti visą VPS administravimo laiką.
14. NMA teigė, kad VPS įgyvendinimo taisyklės neprieštarauja Reglamento 508/2014 nuostatoms, o jas detalizuoja. Skunde nurodomas ŽŪM interneto tinklalapyje 2021 m. gegužės 27 d. skelbtas informacinis pranešimas nėra susijęs su nagrinėjama byla ar ginčo dalyku. Pareiškėjas, teikdamas projektą paramai gauti ir pasirašydamas VPS paramos sutartį, susipažino su paramos teikimą reglamentuojančiais teisės aktais. Todėl pareiškėjui paramos teikimo reikalavimai turėjo būti žinomi, taip pat ir VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 ir 10.4.3 papunkčiuose nustatytos pareiškėjų tinkamumo sąlygos. NMA, vykdydama Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) sprendimą, 2020 m. lapkričio 23 d. raštu informavo Asociaciją, kad yra atnaujintas paramos sutarties Nr. 63VS-KL-16-1-00095 administravimas. NMA, siekiama pagelbėti pareiškėjui toliau tinkamai vykdyti veiklą, kaip VPS vykdytojui, 2021 m. sausio 5 d. suorganizavo darbinį susitikimą (dalyvavo NMA, ŽŪM, Asociacija) ir darbiniam susitikimui 2020 m. gruodžio 14 d. NMA raštu Asociacijos paprašė pateikti visą informaciją apie turimas paraiškas. 2020 m. gruodžio 17 d. Asociacija raštu pateikė NMA informaciją, tačiau ne apie visas paraiškas – nebuvo informacijos apie LMKIC paraiškas Nr. KLPD-AKVA-6.2.3-2.1, Nr. KLPD-AKVA-6.2.3-4.1, viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Tekantis vanduo“ paraišką Nr. KLPD-AKVA-6.2.3-4.2. NMA 2021 m. sausio 27 d. raštu priminė, kad Asociacija neįvykdė 2021 m. sausio 5 d. darbinio susitikimo protokolo 3, 4 ir 8 nutarimų, ir paprašė per 5 darbo dienas ištaisyti neatitikimus bei informuoti NMA; nurodė, jog, jei nebus laiku ištaisyti neatitikimai, NMA inicijuos pažeidimo tyrimą. Asociacija neištaisė neatitikimų ir neinformavo NMA. Skundžiamame Sprendime aprašyti pareiškėjo padaryti pažeidimai, tarp kurių ir 2021 m. sausio 5 d. susitikimo metu prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas, nurodant kokių būtent įsipareigojimų pareiškėjas neįvykdė. Nagrinėjamu atveju įsipareigojimų nevykdymas ir yra pažeidimas, susijęs su VPS administravimu, už kurį numatyta sankcija VPS administravimo taisyklių 92 punkte.
15. NMA nurodė, kad vadovaujantis VPS administravimo taisyklių 14 punktu, tinkamomis finansuoti išlaidomis pripažįstamos VPS vykdytojo veiklos ir bendradarbiavimo projektų įgyvendinimo išlaidos ir ŽRVVG teritorijos gyventojų aktyvinimo išlaidos. Asociacijos banko sąskaitoje, skirtoje VPS administruoti, turėjo būti likusi 7 864,71 Eur avanso dalis, tačiau 2021 m. sausio 21 d. banko sąskaita buvo minusinė (minus 20,99 Eur), iš jos pagal antstolių vykdomuosius raštus buvo nuskaityta 8 407,42 Eur suma, kuri pagal VPS administravimo taisyklių 15.1 papunktį negali būti kompensuota, nes yra netinkamos finansuoti išlaidos, kadangi neatitinka VPS administravimo taisyklių 6.1, 6.2 papunkčių ir 14 punkto nuostatų dėl paramos lėšų panaudojimo tinkamumo. Sprendime aiškiai nurodyta, kaip apskaičiuota grąžintinų lėšų suma, aprašytos aplinkybės, nustatytos atlikus pažeidimų tyrimą, o visi nustatyti pažeidimai susiję su VPS administravimu. Pareiškėjui pritaikyta sankcija – Paramos sutarties nutraukimas, atitinkamai neskiriant VPS administravimui patvirtintos paramos sumos bei susigrąžinant VPS administravimo veiklai nepanaudotas lėšas – 18 743,22 Eur (VPS administravimo išlaidomis nepagrįstą avansą). Taikyta sankcija yra tinkama, įvertinus Sprendime aprašytus pažeidimus, ypač, atsižvelgus į Asociacijos elgesį ir nenorą bendradarbiauti, pažeidimų ištaisymo laiku galimybės ignoravimą ir pareiškėjo, kaip VPS vykdytojo neveikimą, dėl ko daroma žala VPS vykdytojo pareiškėjams. Sprendimas individualizuotas, paremtas objektyviais faktais, išsamus ir motyvuotas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti.
II.
16. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimu pareiškėjo asociacijos ,,Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ skundą atmetė.
17. Teismas nustatė, kad Asociacija 2016 m. rugsėjo 6 d. NMA pateikė paraišką
Nr. 63VS-KL-16-1-00095-PR001 ,,Klaipėdos žuvininkystės regiono plėtros 2016–2023 m. strategija“ gauti paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonę ,,Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ (toliau – ir Projektas). Kartu su paraiška pateikta Klaipėdos žuvininkystės regiono plėtros 2016–2023 m. strategija pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programą (toliau – ir VPS / Strategija). ŽŪM kanclerio 2017 m. liepos 24 d. potvarkiu Nr. 4D-106 ,,Dėl Projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, sąrašo patvirtinimo“ priimtas sprendimas Asociacijai skirti paramą VPS įgyvendinti. NMA su Asociacija 2018 m. sausio 2 d. pasirašė paramos sutartį
Nr. 63VS-KL-16-1-00095 (toliau – ir VPS paramos sutartis), pagal kurią skirta 2 492 140,58 Eur paramos, iš kurių vietos projektų įgyvendinimo išlaidoms skirta 1 993 712,46 Eur, o Asociacijos VPS administravimo išlaidoms skirta 498 428,12 Eur. VPS paramos sutartyje šalių aptarta: sutarties dalykas (skyrius 1. Sutarties dalykas 1.1-1.2 p.), paramos suma (2.2 p.), tinkamų finansuoti išlaidų kategorijos (2.3 p.), projekto išgyvendinimo vieta (Klaipėdos miesto savivaldybė, 2.5 p.), terminas (iki 2023-09-01), paramos dalimis išmokėjimo tvarka (2.8 p.), aptartos šalių teisės ir pareigos, paramos gavėjų atsakomybė ir kiti klausimai. VPS paramos sutartyje numatyta, kad paramos gavėjas privalo, be kita ko, užtikrinti VPS atrankos taisyklių IV skyriuje „Pareiškėjų tinkamumo sąlygos“ nurodytų pareiškėjo tinkamumo sąlygų atitiktį viso VPS įgyvendinimo laikotarpio metu“ (3.1.1 p.), laikytis VPS atrankos taisyklių V skyriuje „Pareiškėjų įsipareigojimai“ nurodytų įsipareigojimų viso VPS įgyvendinimo laikotarpio metu“ (3.1.2 p.), viso VPS įgyvendinimo laikotarpio metu laikytis VPS tinkamumo sąlygų, nurodytų VPS atrankos taisyklių VI skyriuje „VPS tinkamumo sąlygų“ (VPS įgyvendinimo metu daromi VPS keitimai, panaikinantys VPS atitiktį tinkamumo sąlygoms, neleidžiami)“(3.1.3 p.), laikytis VPS administravimo išlaidų tinkamumo finansuoti sąlygų, numatytų VPS administravimo taisyklių VI skyriuje „Tinkamos ir netinkamos finansuoti išlaidos (3.1.6 p.), kt. Taip pat paramos sutartyje numatyta, kad paramos gavėjui už pažeidimą, susijusį su VPS administravimu, gali būti taikomos sankcijos, numatytos VPS administravimo taisyklių XVI skyriuje „Sankcijos“. Nesilaikant ŽRVVG ir VPS tinkamumo sąlygų, nurodytų VPS atrankos taisyklių IV ir VI skyriuose, gali būti nutraukiama VPS paramos sutartis ir susigrąžinama visa išmokėta VPS administruoti paramos suma; nesilaikant ŽRVVG įsipareigojimų, nurodytų VPS atrankos taisyklių V skyriuje, nutraukiama VPS paramos sutartis ir susigražinama visa arba dalis išmokėtos paramos VPS administruoti; nesilaikant kitų VPS vykdytojos pareigų, susijusių su VPS įgyvendinimu, ar kitų VPS pareigų, susijusių su EJRŽF paramos panaudojimu, gali būti stabdomas paramos VPS administravimui mokėjimas IR (Arba) nutraukiama VPS paramos sutartis, ir (arba) susigrąžinama visa ar dalis išmokėtos paramos VPS administruoti.
18. Teismas nurodė, kad NMA atliko naują pažeidimo tyrimą dėl paramos gavėjo Projekto, įtarus, kad paramos gavėjas neužtikrino tinkamumo sąlygos neturėti įsiskolinimo valstybės biudžetui ir / ar fondams, neužtikrino tinkamos kolegialaus organo sudėties ir dėl to nebeatitinka esminės specialiosios paramos gavėjo sąlygos – grįsti savo veiklą trijų sektorių bendradarbiavimo principu bei dėl to, kad nebuvo vykdomi darbinio susitikimo metu duoti įsipareigojimai. Projektas įvertintas vadovaujantis VPS įgyvendinimo taisyklėmis, VPS administravimo taisyklėmis, Žvejybos ir akvakultūros vietos projektų, įgyvendinamų pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus
2014–2020 metų veiksmų programos priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. 3D-617 (toliau – ir Vietos projektų administravimo taisyklės), Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 3D-75 (toliau – ir Administravimo taisyklėmis).
19. VPS paramos sutartyje buvo numatyta, kad paramos gavėjas teiks iš viso 23 mokėjimo prašymus. Remiantis pateiktais mokėjimo prašymais iš viso paramos gavėjui išmokėta 108 296,22 Eur paramos (pagal mokėjimo prašymą Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP001 74 764,22 Eur avanso, pagal pateiktus mokėjimo prašymus (Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP004 – 6 214,00 Eur, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP005 – 6 497,00 Eur, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP006 – 10 571,00 Eur, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP007 – 10 250,00 Eur) išmokėta 33 532,00 Eur). Parama pagal kitus pateiktus mokėjimo prašymus (Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP008 prašoma 16 727,16 Eur paramos, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP009 prašoma 11 800,00 Eur paramos, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP010 prašoma 11 098,00 Eur paramos, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP011 prašoma 16 414,00 Eur paramos, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP012 prašoma 1 551,00 Eur paramos, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP13 prašoma 7,00 Eur paramos) neišmokėta. Projektą įgyvendinti numatyta iki 2023 m. rugsėjo 1 d.
20. Teismas nustatė, kad NMA 2021 m. balandžio 7 d. parengė įtariamo / nustatyto pažeidimo išvadą Nr. PTI-14 (toliau – ir Tyrimo išvada), kurioje nustatyta, kad: a) Asociacija neatitinka tinkamumo sąlygos neturėti įsiskolinimų VMI, Sodrai visą VPS įgyvendinimo laikotarpį (VPS įgyvendinimo taisyklių 9.2 papunktis), nes, patikrinus Kaimo plėtros programų administravimo informacinėje sistemoje nustatyta, kad 2021 m. sausio 28 d. Asociacija turėjo įsiskolinimų VMI, taip pat 2021 m. sausio 27 d. ir 2021 m. vasario 8 d. buvo įsiskolinusi ir Sodrai. NMA 2021 m. sausio 29 d. raštu pasiūlė Asociacijai per 5 darbo dienas nuo rašto gavimo ištaisyti neatitikimus ir informuoti NMA, be to, Asociacija informuota, kad jei neištaisys neatitikimų, už pažeidimus, susijusius su VPS administravimu, gali būti taikomos sankcijos. NMA padarė pagrįstą išvadą, kad Asociacija neištaisė neatitikimų ir neinformavo NMA, nes 2021 m. kovo 29 d. patikrinus Sodros duomenis, Asociacija vis dar turėjo įsiskolinimų; b) Asociacija neatitinka VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 ir 10.4 papunkčių. Nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybė (vietos valdžia) 2021 m. sausio 28 d. išstojo iš Asociacijos narių. NMA 2021 m. sausio 29 d. raštu pasiūlė Asociacijai per 5 darbo dienas nuo rašto gavimo ištaisyti neatitikimus ir informuoti NMA, be to, Asociacija informuota, kad, jei neištaisys neatitikimų, už pažeidimus, susijusius su VPS administravimu, gali būti taikomos sankcijos. NMA padarė išvadą, kad Asociacija neištaisė neatitikimų ir neinformavo NMA. Asociacija neužtikrino atitikties pareiškėjo tinkamumo sąlygoms, nurodytoms VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 papunktyje (,,turi veiklą grįsti trijų sektorių – pilietinės visuomenės, verslo ir vietos valdžios – partnerystės principu, įtraukiant žvejybos, akvakultūros sričių atstovus (fizinius ir juridinius asmenis)“) bei 10.4 papunktyje (,,10.4. turi sudaryti kolegialų ŽRVVG valdymo organą, turintį teisę priimti sprendimus dėl projektų (įskaitant VPS) įgyvendinimo atstovaujamoje teritorijoje pagal Veiksmų programos priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, susidedantį iš ne mažiau kaip 11 narių, atstovaujančių skirtingiems sektoriams: <...> 10.4.3. vietos valdžiai (savivaldybei) – nuo 20 proc. iki 30 proc. narių. Savivaldybės įsteigti savarankiški juridiniai asmenys kolegialiame ŽRVVG valdymo organe gali atstovauti vietos valdžios interesams, kai juos paskiria savivaldybės taryba“), visą VPS įgyvendinimo laikotarpį (VPS įgyvendinimo taisyklių 11 punktas „Atitiktį pareiškėjo tinkamumo sąlygoms ŽRVVG turi užtikrinti viso VPS įgyvendinimo laikotarpio metu.“); c) Asociacija netinkamai ir neefektyviai vykdė veiklą: Asociacija neištaisė neatitikimų ir neįvykdė 2021 m. sausio 5 d. NMA darbinio susitikimo protokolo nutarimų: iki 2021 m. sausio 22 d. nesuorganizavo kokybės projektų atrankos komiteto ir sąraše numatytų paraiškų neperdavė NMA, kad atliktų tinkamumo vertinimą (3 nutarimas); iki 2021 m. sausio 29 d. nepateikė planuojamų VPS pakeitimų ir vietos projektams skirtų lėšų įgyvendinimo plano (4 nutarimas); iki 2021 m. sausio 22 d. neatnaujino interneto tinklalapyje esančios informacijos ir neužtikrino reikalavimo, nurodyto VPS įgyvendinimo taisyklių 12.5 papunktyje (8 nutarimas); nuo Asociacijos banko sąskaitos, skirtos VPS administruoti, kurioje pagal nustatytas aplinkybes turėjo būti likusi 7 864,71 Eur avanso dalis, kuri 2021 m. sausio 21 d. buvo minusinė (minus 20,99 Eur), antstolių pagal vykdomuosius raštus buvo nuskaityta 8 407,42 Eur, ši suma pagal VPS administravimo taisyklių 15.1 papunktį (,,netinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos neišvardytos šių Taisyklių 14 punkte“) yra netinkamos finansuoti išlaidos, nes neatitinka VPS administravimo taisyklių 6.1 papunkčio (,,parama žvejybos ir akvakultūros regiono vietos plėtros strategijai administruoti (toliau – ir parama VPS administruoti) – paramos žvejybos ir akvakultūros regiono vietos plėtros strategijai įgyvendinti dalis, susidedanti iš paramos žvejybos ir akvakultūros regiono vietos veiklos grupės veiklai, paramos bendradarbiavimo projektams įgyvendinti ir paramos žvejybos ir akvakultūros regiono vietos veiklos grupės teritorijos gyventojams aktyvinti, skiriama tos strategijos administravimo reikmėms“), 6.2 papunkčio (,,parama žvejybos ir akvakultūros regiono vietos plėtros strategijai įgyvendinti (toliau – ir parama VPS įgyvendinti) – Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondo ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, skirtos žvejybos ir akvakultūros regiono vietos plėtros strategijai administruoti ir įgyvendinti;“) ir 14 punkto (vadovaujantis VPS administravimo taisyklių 14 punktu tinkamomis finansuoti išlaidomis pripažįstamos VPS vykdytojos veiklos ir bendradarbiavimo projektų įgyvendinimo išlaidos ir ŽRVVG teritorijos gyventojų aktyvinimo išlaidos nuostatų dėl paramos lėšų panaudojimo tinkamumo).
21. Nustatyta, kad paramos gavėjo neįvertinti mokėjimo prašymai (MP8–MP13), pateikti dar prieš padarant minėtus pažeidimus dėl neatitikimo tinkamumo sąlygoms ir nėra tiesiogiai susiję su nustatytais pažeidimais, buvo baigti vertinti, juose nurodytos išlaidos buvo laikomos kaip Asociacijos veiklai vykdyti patirtos išlaidos. Įvertinusi mokėjimo prašymus (MP8–MP13) NMA nustatė
57 597,16 Eur prašomą paramos sumą, 1 576,00 Eur netinkamų finansuoti išlaidų sumą, 56 021,00 Eur tinkamų finansuoti išlaidų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad Paramos gavėjui pagal mokėjimo prašymą Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP001 išmokėtas 74 764,22 Eur dydžio avansas, padaryta išvada, kad Paramos gavėjas turi grąžinti 18 743,22 Eur VPS administravimo veiklai nepanaudotų lėšų.
22. Teismas nurodė, kad NMA, remdamasi Tyrimo išvada, kaip sudedamąja administracinio sprendimo dalimi, priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo asociacijai taikyta sankcija – VPS paramos sutarties nutraukimas, atitinkamai neskiriant VPS administravimui patvirtintos paramos sumos bei VPS administravimo veiklai nepanaudotų lėšų – 18 743,22 Eur (VPS administravimo išlaidomis nepagrįsto avanso) susigrąžinimas. NMA, priimdama Sprendimą, vadovavosi VPS įgyvendinimo taisyklių ir VPS administravimo taisyklių redakcijomis, galiojusiomis tyrimo atlikimo ir sprendimo priėmimo metu.
23. Teismas vertindamas pirmąjį pažeidimą – vietos valdžios atstovų nedalyvavimą Asociacijos veikloje, pažymėjo, kad NMA, be kita ko, konstatavo VPS įgyvendinimo taisyklių 10 punkto pažeidimą (VPS įgyvendinimo ar atrankos taisyklių IV skyrius „Pareiškėjų tinkamumo sąlygos“). VPS įgyvendinimo taisyklių 10 punkte nurodytos specialiosios tinkamumo sąlygos, taikomos žuvininkystės regiono vietos veiklos grupei: 10.2. turi veiklą grįsti trijų sektorių – pilietinės visuomenės, verslo ir vietos valdžios – partnerystės principu, įtraukiant žvejybos, akvakultūros sričių atstovus (fizinius ir juridinius asmenis); <...>; 10.4. turi sudaryti kolegialų ŽRVVG valdymo organą, turintį teisę priimti sprendimus dėl projektų (įskaitant VPS) įgyvendinimo atstovaujamoje teritorijoje pagal Veiksmų programos priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, susidedantį iš ne mažiau kaip 11 narių, atstovaujančių skirtingiems sektoriams: <...> 10.4.3. vietos valdžiai (savivaldybei) – nuo 20 proc. iki 30 proc. narių. Savivaldybės įsteigti savarankiški juridiniai asmenys kolegialiame pareiškėjo valdymo organe gali atstovauti vietos valdžios interesams, kai juos paskiria savivaldybės taryba. Šiuos, kaip ir kitus reikalavimus, pareiškėjas, vadovaujantis VPS įgyvendinimo taisyklių 11 punktu, privalo užtikrinti viso VPS įgyvendinimo laikotarpio metu.
24. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2021 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą Nr. T2-1 „Dėl išstojimo iš asociacijos Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupės“. Apie tai 2021 m. vasario 3 d. informavo NMA, o pastaroji informavo pareiškėją. Duomenų, kad šie sprendimai būtų ginčijami, nėra. Pagal Vietos savivaldos įstatymą būtent savivaldybės taryba įgyvendina savivaldos teisę ir sprendžia esminius savivaldai priskirtus klausimus. Tai, kad pareiškėjas skunde nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybė neinformavo pareiškėjo apie išstojimą iš pareiškėjo valdymo organų sudėties, nepaneigia aplinkybės, jog, Klaipėdos miesto savivaldybei išstojus iš Asociacijos, pareiškėjas ir jo kolegialus valdymo organas nebeatitinka vietos veiklos grupės esmės ir esminės pareiškėjų tinkamumo siekiant gauti paramą pagal aptariamą paramos priemonę (Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonė „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“) sąlygos. Pagal vietos plėtros strategiją, kuri sudėtinė paramos sutarties dalis, buvo numatyta, kad plėtros strategija rengiama remiantis, be kita ko, partnerystės principu tarp trijų sektorių (žr. VPS 8.3 „partnerystės principas“ turinį), 1 lentelė Klaipėdos ŽVVG nariai ir jų atstovaujamos organizacijos 20 p., kt. Klaipėdos miesto savivaldybė buvo vienintelė vietos valdžią atstovaujanti institucija (1 narys), todėl jai išstojus iš narių, NMA pagrįstai nurodė, kad Asociacija nebeatitinka paramos gavėjams keliamų esminių reikalavimų. Asociacijos valdymo organo nariai skiriami iš esamų narių (institucijų, įmonių ir t.t.): asociacijos kolegialaus valdymo organo nariais gali būti fiziniai asmenys – asociacijos nariai ir asociacijos narių – juridinių asmenų pasiūlyti fiziniai asmenys (Asociacijų įstatymo 9 str. 6 d.).
25. Teismas sprendė, kad pareiškėjas neįrodė, jog pasikeitė situacija ir Asociacija atitinka trijų sektorių partnerystės reikalavimą bei reikalavimą sudaryti kolegialų valdymo organą, kuriame taip pat išlaikomas partnerystės principas. Teismas sutiko su NMA, kad pareiškėjas nebeatitinka VPS įgyvendinimo taisyklių 10 punkte nurodytų tinkamumo sąlygų dėl ŽRVVG kolegialaus valdymo organui keliamų sudėties reikalavimų.
26. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad minėtos VPS įgyvendinimo taisyklių nuostatos galbūt prieštarauja Reglamento 508/2014 61 straipsnio 3 dalies a punktui, pažymėjo, jog Europos Sąjungos Teisingumo Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad nors dėl pobūdžio ir paskirties Europos Sąjungos teisės šaltinių sistemoje reglamentų nuostatos paprastai iškart veikia nacionalinės teisės sistemose ir todėl nacionalinėms valdžios institucijoms nereikia imtis taikymo priemonių, tačiau vis dėlto kai kurias jų nuostatas gali prireikti įgyvendinti valstybėms narėms priimant taikymo priemones. Valstybės narės gali priimti reglamentą įgyvendinančias priemones, jeigu jos nepažeidžia jo tiesioginio taikymo, neiškraipo jo, kaip Bendrijos teisės akto, prigimties ir jei patikslina šiuo reglamentu suteiktos diskrecijos įgyvendinimą, nepažeisdamos jo nuostatų (ESTT 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimas, Danske Svineproducenter prieš Justitsministeriet, C?316/10, 39, 40). Teismas nurodė, kad, vertinant byloje susiklosčiusią situaciją, visų pirma turi būti vadovaujamasi tiesiogiai taikomų reglamentų, reguliuojančių bylos teisinius santykius, nuostatomis. Nacionaliniai įstatymų įgyvendinamieji teisės aktai taikytini tiek, kiek reglamentuose pagal apibrėžtas diskrecijos ribas juos papildo ar patikslina.
27. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonės „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ įgyvendinimo taisyklės parengtos vadovaujantis ir 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 508/2014 dėl Europos jūrų reikalų ir žuvininkystės fondo ir kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2328/2003, EB Nr. 861/2006, (EB) Nr. 1198/2006 bei (EB) Nr. 791/2007 ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1255/2011, su visais pakeitimais (Reglamentas (ES) Nr. 508/2014), nuostatomis (VPS įgyvendinimo taisyklių bendrosios nuostatos 1 dalis).
28. Reglamento 508/2014 61 straipsnio (Žuvininkystės vietos veiklos grupės) 3 dalies a punkte numatyta, kad ŽRVVG subalansuotai atstovaudamos pagrindiniams suinteresuotiesiems subjektams, įskaitant privatųjį sektorių, viešąjį sektorių ir pilietinę visuomenę, iš esmės atspindi pagrindinį savo strategijos tikslą ir socialinę bei ekonominę savo regiono sudėtį. Tiek Reglamento 508/2014 nuostatose, tiek VPS įgyvendinimo taisyklėse yra nustatytas reikalavimas pareiškėjo valdymo organų sudėčiai, t. y. numatytas būtinas viešojo sektoriaus dalyvavimas pareiškėjo valdymo organų sudėtyje. Todėl teismas sprendė, jog šie pareiškėjo skundo argumentai nepagrįsti. Be to, VPS įgyvendinimo taisyklės galioja nuo 2020 m. birželio 10 d., redakcija 2021 m. nebuvo pakeista, todėl pareiškėjo argumentai apie VPS įgyvendinimo taisyklių pakeitimus nėra pagrįsti.
29. Teismas nurodė, kad dėl įsiskolinimo valstybės biudžetui ir / ar fondams NMA konstatavo VPS įgyvendinimo taisyklių 9.2 papunkčio pažeidimą (VPS įgyvendinimo ar atrankos taisyklių IV skyrius „Pareiškėjų tinkamumo sąlygos“). VPS įgyvendinimo taisyklių 9.2 papunktyje nustatyta, jog tinkamumo sąlygos, taikomos ŽRVVG neturėti įsiskolinimų VMI ir Sodrai, išskyrus atvejus, kai Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjui yra atidėti mokesčių arba valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo terminai (atitiktis šiai bendrajai tinkamumo sąlygai gali būti tikslinama paraiškos ir VPS vertinimo metu).
30. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog įsiskolinimas pašalintas ar mokestinė prievolė (-ės) atidėta. Be to, pareiškėjas skunde neneigia, kad turi įsiskolinimų VMI ir Sodrai, tačiau teigia, kad šių įsiskolinimų padengti negalėjo, nes NMA nepervedė pagal sutartį Nr. 63VS-KL-16-1-00095 numatytų piniginių lėšų, todėl tai turėjo įtakos įsipareigojimų apmokėjimui laiku. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pareiškėjui buvo išmokėtos visos pagal VPS administravimo taisyklių 14 punktą tinkamomis finansuoti pripažintos išlaidos.
31. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas turėjo įsiskolinimų pagal priverstinai vykdomus teismų sprendimus, konstatavo, jog pareiškėjas savo atsiradusių (turimų) įsipareigojimų Sodrai ir VMI negali perkelti NMA. Šiuo atveju pareiškėjas įsipareigojo laikytis VPS įgyvendinimo taisyklių, susijusių su pareiškėjo tinkamumu gauti paramą, visą paramos gavimo laikotarpį ir projekto įgyvendinimo laikotarpį. Todėl, pareiškėjui nesilaikant minėtų VPS įgyvendinimo taisyklių 9.2 punkto reikalavimų, jis pagrįstai pripažintas kaip neatitinkantis tinkamumo paramai gauti sąlygų. Pareiškėjas neįrodė, kad NMA būtų delsusi ar nepagrįstai neapmokėjusi tinkamų finansuoti pareiškėjo deklaruotų išlaidų ir dėl to pareiškėjas įsiskolino valstybės biudžetui ir Sodrai.
32. NMA skundžiamame Sprendime taip pat nustatė ir kitokio pobūdžio pažeidimus, t. y. tai, kad pareiškėjas neįvykdė darbinio susitikimo, vykusio 2021 m. sausio 5 d., priimtų sprendimų nustatytais terminais. Darbinio susitikimo metu pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2021 m. sausio 22 d. suorganizuoti kokybės PAK ir sąraše numatytas paraiškas perduotos NMA atlikti tinkamumo vertinimą; tam, kad NMA iki 2021 m. vasario 29 d. atliktų pareiškėjo tarpinį vertinimą ir su juo ŽŪM pateiktų informaciją apie VPS keitimus, pareiškėjas iki 2021 m. sausio 29 d. turi pateikti planuojamus VPS pakeitimus ir vietos projektams skirtų lėšų įgyvendinimo planą; iki 2021 m. sausio 22 d. peržiūrėti interneto tinklalapyje esančią informaciją ir ją atnaujinti; sukurti interneto tinklalapį, kuriame turi būti skelbiama visa informacija apie pareiškėją (vadovo vardas ir pavardė; kontaktinė informacija: buveinės adresas mobilaus telefono numeriai, elektroninis paštas).
33. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde iš esmės neneigia, jog šių įsipareigojimų neįvykdė, tačiau skunde teigia, kad teisės aktuose nenumatyta atsakomybė ir sankcijos už darbiniame susitikime prisiimtus įsipareigojimus. Nors ir atskirai nenumatyta atsakomybė už darbiniame susitikime prisiimtų išpareigojimų tinkamą vykdymą, tačiau VPS paramos sutarties 4.1 punkte numatyta atsakomybė už kitų įsipareigojimų, susijusių su VPS įgyvendinimu ir paramos panaudojimu, nevykdymą. Taip pat nustatyti pažeidimai yra susiję su VPS įgyvendinimo taisyklių 12 punkte numatytais kitais paramos gavėjo įsipareigojimais, kuriuos netinkamai vykdant, pagrįstai konstatuojamas netinkamas paramos sutarties vykdymas (12.2, 12.3, 12.5 p.). Be to, iš vykusio darbinio susitikimo, jame svarstytų klausimų ir prisiimtų įsipareigojimų matyti, kad paramą administruojanti institucija sudarė sąlygas paramos gavėjui ištaisyti veiklos trūkumus, pateikti papildomus duomenis, informaciją ir t.t., t. y. bendradarbiavo su pareiškėju siekiant išsaugoti vietos veiklos grupės sudarytą paramos sutartį, vykdomą veiklą ir padėti tęsti ja prisiimtų įsipareigojimų vykdymą. Nepaisant to, pareiškėjas nevykdė duotų įsipareigojimų ir su skundu nepateikta duomenų, kad situacija keistųsi.
34. Teismas nurodė, kad VPS administravimo taisyklių 92 punkte nustatyta, jog VPS vykdytojai už pažeidimą, susijusį su VPS administravimu, gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos VPS administruoti neskyrimas arba sumažinimas, paramos VPS administruoti sustabdymas arba nutraukimas, VPS paramos sutarties nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos VPS įgyvendinti, kitos poveikio priemonės. VPS administravimo taisyklių 94 punkte numatyta, kad įgyvendinant priemonę už padarytus VPS vykdytojos pažeidimus taikomos: ,,94.1. sankcijos pagal sankcijų taikymo tvarką reglamentuojančius teisės aktus: 94.1.1. Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos žuvininkystės 2014–2020 metų veiksmų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 3D-639 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“, nuostatos“ (toliau – ir Sankcijų metodika).
35. Teismas taip pat aptarė Administravimo taisyklių 184 punkto nuostatas bei Sankcijų metodikos 4, 5 punktų bei Sankcijų metodikos 1 priede pateiktos lentelės 28 punkto nuostatas, reglamentuojančias sankcijų skyrimą. VPS įgyvendinimo taisyklių 14 punkte imperatyviai numatyta, kad parama negali būti teikiama, jei pareiškėjas neatitinka šių taisyklių IV skyriaus nustatytų tinkamumo reikalavimų.
36. Teismas nurodė, kad NMA už pirmą, antrą ir trečią pažeidimus pareiškėjui pagrįstai taikė VPS administravimo taisyklių 92 punkte nustatytą sankciją – sutarties nutraukimą. Ši sankcija yra paskirta už visus pažeidimus, todėl pareiškėjo pasisakymai dėl atskirų pažeidimų neturi esminės reikšmės. Už trečiąjį pažeidimą tokio pobūdžio sankcija nebūtų paskirta, tačiau už visus pažeidimus tokio pobūdžio sankcija yra laikytina adekvačia. Pareiškėjui negali būti tęsiamas paramos pagal aptariamą konkrečią priemonę mokėjimas, kadangi jis nebeatitinka esminių paramos gavėjams keliamų reikalavimų, o būtent trijų sektorių partnerystės. Duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti (vietos valdžios sprendimas išstoti iš Asociacijos priimtas 2021 m. pradžioje), nėra pateikta. Be to, pareiškėjas neatitinka ir kito paramos gavėjams keliamo tinkamumo reikalavimo – neturėti įsiskolinimo valstybės biudžetui ir fondams. Tad skundžiamu Sprendimu taikyta poveikio priemonė – paramos sutarties nutraukimas – priimta išanalizavus pažeidimų skaičių, pobūdį, padarymo aplinkybes, mastą ir sunkumą, proporcinga esamoje situacijoje.
37. Teismas pažymėjo, kad NMA Sprendime taip pat nutarė susigrąžinti pareiškėjui išmokėtas, tačiau pareiškėjo VPS administravimo veiklai nepanaudotas lėšas, iš viso 18 743,22 Eur (dalies paramos susigrąžinimas). NMA pareiškėjui pagal mokėjimo prašymą
Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP001 buvo išmokėtas 74 764,22 Eur dydžio avansas. Nustatyta, kad pareiškėjas turi 18 743,22 Eur grąžinti, nes ši suma nebuvo panaudota VPS administravimo veiklai, t. y. dalis lėšų nurašytos nuo pareiškėjo banko sąskaitos pagal antstolių vykdomuosius raštus, dėl dalies lėšų panaudojimo VPS administravimo veiklai pareiškėjas nepateikė įrodymų, jų nedeklaravo.
38. Teismas, aptaręs VPS administravimo taisyklių 14 bei 15.1 punktų nuostatas dėl netinkamų finansuoti išlaidų, vertino, kad atsakovas Sprendime ir atsiliepime į skundą išsamiai aptarė pareiškėjo teiktus mokėjimo pareiškimus ir pagal juos apmokėtas bei pripažintas tinkamomis finansuoti lėšas.
39. Teismas dėl pareiškėjo argumentų, kad antstolių veiksmų neturėjo galios pakeisti, o piniginės lėšos nurašytos priverstinai vykdant teismo sprendimus ir pareiškėjui taikoma atsakomybė už veiksmus, kurių jis neatliko, pažymėjo, kad NMA neturi pasirinkimo netaikyti pareiškėjui lėšų susigrąžinimo sankcijos, nes tokia pareiga NMA kildinama iš paramą reglamentuojančių teisės aktų, t. y. VPS administravimo taisyklių 92 punkto. Pareiškėjas, pasirašydama sutartį su NMA, susipažino su VPS paramos įgyvendinimą reglamentuojančiais teisės aktais, kuriuose aiškiai nurodyta, kokios lėšos yra tinkamos finansuoti (VPS administravimo taisyklių 14 p., VPS paramos sutarties 2.1 p.). Nėra ginčo, jog lėšos nuskaitytos nuo pareiškėjo banko sąskaitos pagal antstolio vykdomuosius raštus nėra tinkamos finansuoti, taip pat lėšos, kurių panaudojimo paskirties pareiškėjas negali įrodyti, taip pat negali būti laikomos tinkamos finansuoti. Todėl minėti pareiškėjo argumentai neturi teisinės reikšmės ginčijamam Sprendimui.
40. Teismas pareiškėjo argumentus, kad grąžintinos lėšos turėtų būti mažintinos 6 049,35 Eur vertino kaip abstrakčius ir juos atmetė. Pareiškėjas nepateikia savo skaičiavimo metodikos ir įrodymų, paneigiančių atsakovo išsamų pateiktų mokėjimo dokumentų tyrimą ir patvirtinančių, kad 6 049,35 Eur buvo panaudotos VPS įgyvendinimo veiklai ir galėtų būti laikomos tinkamomis finansuoti.
41. Teismas konstatavo, kad Sprendimas negali būti laikomas nepagrįstu ir nepakankamai motyvuotu VAĮ 10 straipsnio 5 dalies prasme. Sprendime yra aptartos ir ištirtos visos sprendimui reikšmingos faktinės aplinkybės, o esama motyvacija yra pakankama išvadai, kad pareiškėjui pritaikyta sankcija buvo pagrįsta ir motyvuota. NMA nustatė visas reikšmingas aplinkybes, pateikė išsamų teisinį vertinimą, kokių teisės normų pagrindu pareiškėjui nutraukiama sutartis, neskiriama VPS administravimui patvirtintos paramos suma bei VPS administravimo veiklai nepanaudotų lėšų susigrąžinimas. NMA nepadarė jokių procedūrinių pažeidimų, o laiku informavo pareiškėją apie jo neatitikimą VPS įgyvendinančių teisės aktų, suteikė protingus terminus pareiškėjui pašalinti neatitikimus, siūlė teikti pareiškėjui paaiškinimus, turimus dokumentus. Atsižvelgiant į nustatytų pažeidimų pobūdį, pareiškėjo argumentai apie patikrą vietoje yra nepagrįsti, nes minėti pažeidimai buvo nustatyti kitais leistinais būdais (gaunant informaciją iš kitų šaltinių, pvz., apie pareiškėjo valdybos narių sudėtį iš valdybos narių, apie įsiskolinimus Sodrai, VMI teikia duomenis šios institucijos, apie netinkamas finansuoti lėšas sužinota patikrinus pareiškėjo banko sąskaitos išrašus). Todėl tokio pobūdžio pažeidimams konstatuoti nėra poreikio atlikti patikrų vietoje.
42. Teismas nenustatė pagrindo kreiptis dėl norminio teisės akto (VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 ir 10.4.3 p.) atitikties aukštesnės galios teisės aktams, t. y., jog pareiškėjo nurodytos nuostatos prieštarautų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) NR. 508/2014 61 straipsnio 3 dalies a punktui.
III.
43. Pareiškėjas Asociacija apeliaciniame skunde prašo: 1) išreikalauti iš NMA visą su NMA Sprendimu ir Tyrimo išvada susijusią medžiagą; 2) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m lapkričio 12 d. sprendimą; 3) panaikinti NMA Sprendimą; 4) kreiptis į teismą su prašymu ištirti norminį teisės aktą – Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014-2020 metų veiksmų programos priemonės „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2016 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 3D-298 10.2, 10.4.3. papunkčius dėl atitikimo aukštesnės galios teisės aktui Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) NR. 508/2014 61 straipsnio 3 dalies a punktui.
44. Pareiškėjas teigia, kad dėl nustatyto pažeidimo, jog neužtikrino tinkamumo sąlygos neturėti įsiskolinimų VMI ir Sodrai viso VPS įgyvendinimo laikotarpiu, nebuvo atlikta patikra vietoje, nebuvo suformuoti pažeidimo pašalinimo reikalavimai, nenustatytas terminas ir reikalavimai neįteikti raštu, kaip tai numatyta VPS administravimo taisyklių 91 ir 92 punktuose. NMA nepervedė pagal VPS paramos sutartį numatytų piniginių lėšų, pažeidė paramos sutartį, todėl tai turėjo įtakos įsipareigojimų apmokėjimui laiku. Dėl šio pažeidimo nenustatyta konkreti sankcija, o pritaikyta bendra sankcija – sutarties nutraukimas, yra per griežta. Kadangi skiriama sankcija siejama su pažeidimu administruojant paramą, taikytinos VPS administravimo taisyklių 92 punkto nuostatos, kurios nustato galimybę taikyti kitas sankcijas (paramos VPS administruoti neskyrimas arba sumažinimas ar kt.). Už nežymų įsiskolinimą Sodrai NMA pritaikė griežčiausią sankciją, kuri neproporcinga paramos sutarties pažeidimui, per didelė, todėl yra naikintina.
45. Pareiškėjas dėl nustatyto pažeidimo, jog neužtikrino tinkamumo sąlygos dėl kolegialaus valdymo organo sudėties, t. y. neužtikrino, kad vietos valdžios (savivaldybės) atstovai sudarytų nuo 20 proc. iki 30 proc. narių visą VPS įgyvendinimo laikotarpį; taip pat neatitiko VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 papunktyje nurodytos specialiosios tinkamumo sąlygos – grįsti veiklą trijų sektorių, įskaitant vietos valdžios, principu, laikosi pozicijos, jog Europos parlamento ir tarybos reglamente (ES) Nr. 508/2014, turinčiame prioritetą prieš nacionalinį teisės aktą, nieko nekalbama apie tai, jog ŽRVVG kolegialiame valdymo organe privalo dalyvauti vietos valdžios (savivaldybės) atstovai, reglamente plečiamai nurodoma, jei ŽRVVG kolegialiame valdymo organe dalyvaus ir viešojo sektoriaus atstovai, tai iš esmės atspindi pagrindinį savo strategijos tikslą ir socialinę bei ekonominę savo regiono sudėtį. Tokiu būdu, VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2, 10.4.3. papunkčiuose įtvirtintos nuostatos prieštarauja Europos parlamento ir tarybos reglamento (ES) NR. 508/2014 61 straipsnio 3 dalies a punktui. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nepateikė pranešimo apie tai, kad būtų pašalinta iš KŽVVG narių ir yra atšaukiami atstovai iš kolegialaus valdymo organo. Taigi, nėra pažeistas VPS įgyvendinimo taisyklių 10.4.3. papunktis, o sankcija taikoma be pagrindo. Be to, aptariamam pažeidimui nenustatyta konkreti sankcija. Dėl šio pažeidimo nebuvo atlikta patikra vietoje KŽVVG buveinėje, nebuvo suformuoti pažeidimo pašalinimo reikalavimai, nenustatytas terminas ir reikalavimai neįteikti raštu, kaip tai numatyta VPS administravimo taisyklių 91 ir 92 punktuose.
46. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad VPS paramos sutartyje ir VPS administravimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nenumatyta atsakomybė ir sankcijos už darbiniame susirinkime prisiimtus įsipareigojimus. Dėl šio pažeidimo nebuvo atlikta patikra vietoje KŽVVG buveinėje, nebuvo suformuoti pažeidimo pašalinimo reikalavimai, nenustatytas terminas ir reikalavimai neįteikti raštu, kaip tai numatyta VPS administravimo taisyklių 91 ir 92 punktuose. Aptariamam pažeidimui nenustatyta konkreti sankcija.
47. Pareiškėjas nurodo, kad dėl pažeidimo – paramos gavėjas neužtikrino, kad parama, kuri buvo skirta žvejybos ir akvakultūros regiono vietos plėtros strategijai administruoti, būtų panaudota tikslingai (minėta parama buvo panaudota antstolio skoloms padengti), nebuvo atlikta patikra vietoje KŽVVG buveinėje, nebuvo suformuoti pažeidimo pašalinimo reikalavimai, nenustatytas terminas ir reikalavimai neįteikti raštu, kaip tai numatyta VPS administravimo taisyklių 91 ir 92 punktuose. Antstolių veiksmų pareiškėjas negalėjo pakeisti, todėl jam taikoma atsakomybė už veiksmus, kurių jis neatliko, tokiam pažeidimui nenustatyta konkreti sankcija.
48. Pareiškėjas teigia, kad nepagrįstai nustatyta 6 049,35 Eur grąžintinų lėšų suma: mokėjimo prašyme Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP12 tinkamų kompensuoti išlaidų nenustatyta (nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma yra 1 551,00 Eur). Kadangi išlaidos buvo neapmokėtos, tai ir nepatirtos. Šia suma be pagrindo padidintos (neapmokėta iš paramos lėšų) Sprendime nurodytos grąžintinos paramos lėšos. Taip pat lentelėje nurodyta, kad UAB ,,Novakopa“ apmokėta pagal sąskaitą faktūrą Nr. LER1085554 1 857,35 Eur už įsigytą spausdintuvą, tam panaudotos avanso lėšos. Spausdintuvas buvo panaudotas Asociacijos veikloje. Mokėjimo prašymas buvo patikrintas, pažeidimų nenustatyta, investicijos pripažintos tinkamomis, todėl nėra pagrindo šią investiciją priskirti grąžintinoms lėšoms. Grąžintinos lėšos mažintinos spausdintuvo įsigijimo kaina 1 857,35 Eur. Lentelėje nurodyta, kad UAB ,,Tele2 prekyba“ apmokėta pagal sutartį OM 2398140 2 641,00 Eur už įsigytus 4 mobiliuosius telefonus. Telefonai, nuo įsigijimo momento, buvo naudojami Asociacijos veikloje, tam panaudotos avanso lėšos buvo panaudotos. Mokėjimo prašymas buvo patikrintas, pažeidimų nenustatyta, todėl nėra pagrindo šią investiciją priskirti grąžintinoms lėšoms. Grąžintinos lėšos mažintinos 2 641,00 Eur. Iš viso grąžintinos lėšos mažintinos 6 049,35 Eur. UAB ,,Sumus“ sumokėtos ir antstolių nurašytų sumų klausimas turėtų būti sprendžiamas su pateiktu paskutiniu mokėjimo prašymu.
49. Pareiškėjas nurodo, kad dėl norminės bylos pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Reglamento 508/2014 nuostatose, tiek VPS įgyvendinimo taisyklėse yra nustatytas reikalavimas pareiškėjo valdymo organų sudėčiai, t. y. numatytas būtinas viešojo sektoriaus dalyvavimas pareiškėjo valdymo organų sudėtyje ir pareiškėjo argumentus dėl norminės bylos kėlimo atmetė. VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 ir 10.4.3 punktuose susiaurintas viešojo administravimo subjektų dalyvavimas ŽRVVG veikloje iki vieno subjekto – vietos savivaldybės. VVG veiklos teritorijoje yra ir daugiau viešąsias funkcijas vykdančių subjektų. Tai ir yra esminis Reglamento 508/2014 61 straipsnio (Žuvininkystės vietos veiklos grupės) 3 dalies a punkto pažeidimas nes ŽŪM įsakyme nenurodoma, kad viešasis sektorius tai – savivaldybė. Klaipėdos regione veikia ir daugiau viešoje administravimo subjektų, tai – Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, Klaipėdos valstybinis jūrų uostas, Saugaus transporto administracija ir kitos, kurių veikla yra žymiai artimesnė už savivaldybės veiklą. Teismas nepagrįstai nenustatė Reglamento 508/2014 61 straipsnio (Žuvininkystės vietos veiklos grupės) 3 dalies a punkte įtvirtintų nuostatų susiaurinimo, ribojimo.
50. Pareiškėjas dėl taikytų sankcijų pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjui negali būti tęsiamas paramos pagal aptariamą konkrečią priemonę mokėjimas, kadangi jis nebeatitinka esminių paramos gavėjams keliamų reikalavimų, o būtent trijų sektorių partnerystės. Tokiu atveju, sprendimas byloje suvedamas į partnerystės klausimo aiškinimą ir teisės normų konkurenciją atsižvelgiant į Reglamento 508/2014 61 straipsnio (Žuvininkystės vietos veiklos grupės) 3 dalies a punktą ir VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 ir 10.4.3 punktus. Nustačius, kad NMA pažeidė Reglamento 508/2014 61 straipsnio (Žuvininkystės vietos veiklos grupės) 3 dalies a punktą, NMA Sprendimas turėtų būti panaikintas.
51. Pareiškėjas nurodo, kad NMA Sprendimą pasirašė vyriausioji specialistė R. K. ir tokiu būdu nutraukė VPS paramos sutartį bei įpareigojo Asociaciją grąžinti paramos dalį. Žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 ,,Dėl teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtinta pažeidimų nagrinėjamo tvarka. Teisės akte nenurodyta, kokias pareigas užimantis darbuotojas gali priimti sprendimą nutraukti paramos sutartį. NMA Sprendime nepažymėta, kuris darbuotojas atliko tyrimą, ar jam buvo suteikti įgaliojimai. Sprendimas nutraukti paramos sutartį su Asociacija nesvarstytas pažeidimų komisijoje, iš dokumento matyti, kad sprendimą priėmė vienas asmuo, neturintis tam įgaliojimų, todėl Sprendimas yra negaliojantis.
52. Pareiškėjas teigia, kad apie paskirto teismo posėdžio datą ir vietą nebuvo informuotas. Pareiškėjas ėmėsi visų priemonių dėl to, kad būtų nevilkinamas procesas, nurodė savo adresą, skunde pažymėjo, kad teismo procesiniai dokumentai būtų siunčiami į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), keletą kartą skambino telefonu pasiteirauti kada vyks teismo posėdis, informacija apie posėdžio datą ir vietą nebuvo suteikta. Keletą kartų buvo užklausta ir elektroniniu paštu, tačiau ir vėl informacija nebuvo suteikta. Byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant, tokiu būdu buvo apribotos pareiškėjo teisės į teisingą procesą, apribota galimybė teikti įrodymus, užduoti klausimus teikti paaiškinimus, kas galėjo lemti neteisingą ir neteisėtą teismo sprendimą.
53. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
54. Atsakovas laikosi pozicijos dėl priimto Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, išdėstytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjas skunde nekėlė klausimo dėl to, ar skundžiamą Sprendimą pasirašęs asmuo turėjo tam reikalingus įgaliojimus, ar Sprendimo priėmimo procese dalyvavo tik vienas asmuo. Sprendime aiškiai nurodyta, jog prieš priimant skundžiamą sprendimą buvo atliktas pažeidimo tyrimas. Į bylą pateikta Tyrimo išvada, kurioje nurodyta, kad pažeidimo tyrimą atliko Teisės departamento Teisėkūros ir teisės taikymo skyriaus darbuotoja K. V.. Tyrimo išvada buvo pristatyta 2021 m. balandžio 9 d. Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdyje (2021 m. balandžio 14 d. protokolas Nr. RV9-7), kuriame dalyvavo ir pareiškėjo atstovas – KŽVVG pirmininkas P. P. (asmuo, pasirašęs ir apeliacinį skundą). Minėto posėdžio metu buvo priimtas nutarimas pritarti siūlymui taikyti sankciją – VPS paramos sutarties nutraukimą ir KŽVVG veiklai nepanaudoto avanso dalies susigrąžinimą. Be to, skundžiamą Sprendimą pasirašiusi R. K. 2021 m. birželio 10 d. atliko vedėjo funkcijas, tarp kurių yra ir sprendimų pasirašymas (pridedama 2006 m. rugsėjo 29 d. NMA direktoriaus įsakymo Nr. BR1-488 „Dėl dokumentų tvirtinimo ir pasirašymo“ išrašo kopija). Taigi skundžiamas Sprendimas pasirašytas NMA darbuotojos, turėjusios įgaliojimus. Pareiškėjui teismo šaukimas siųstas oficialiu juridinio asmens adresu. Pareiškėjas pats turėjo būti aktyvus ir domėtis proceso eiga. Apeliaciniame skunde pateikiama informacija apie neva teiravimąsi dėl teismo posėdžio nėra pagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais. Atsakovo teigimu, teismo sprendimas priimtas įvertinus faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, yra išsamus, motyvuotas, nėra pagrindo jį naikinti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
55. Ginčas byloje kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. SKP-18 „Dėl paramos sutarties nutraukimo ir susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo nutraukta Paramos sutartis su Asociacija, neskirta VPS administravimui patvirtinta suma bei nutarta susigrąžinti VPS administravimo veiklai nepanaudotas avanso lėšas – 18 743,22 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo.
56. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nes konstatavo, kad pažeidimai konstatuoti pagrįstai, paramą administruojanti institucija sudarė sąlygas paramos gavėjui ištaisyti veiklos trūkumus, pateikti papildomus duomenis, informaciją ir t.t., tačiau pareiškėjas nevykdė duotų įsipareigojimų, sutarties nutraukimas buvo proporcinga priemonė, skirta už visus pareiškėjo padarytus pažeidimus, paramos dalies susigrąžinimas teisėtas ir pagrįstas, skundžiamas Sprendimas yra motyvuotas, procedūrinio pobūdžio pažeidimų nenustatyta, norminę bylą iškelti nėra teisinio pagrindo.
57. Pareiškėjas apeliaciniame skunde kartoja skundo pirmosios instancijos teismui argumentus, taip iš esmės kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą, prašo iškelti norminę bylą, nurodo, kad Sprendimą pasirašė įgaliojimų neturintis asmuo, apie pirmosios instancijos teismo posėdį pareiškėjas nebuvo informuotas.
58. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017).
59. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo išreikalauti iš atsakovo visą su Sprendimu ir su nustatyto pažeidimo tyrimo išvada Nr. PTI-14 susijusią medžiagą. Pažymėtina, kad iš esmės analogišką prašymą pareiškėjas teikė su skundu pirmosios instancijos teismui, teismas 2021 m. liepos 27 d. nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti visą su ginču susijusią medžiagą, minėtą nutartį NMA įvykdė pateikdama atsiliepimą ir su ginču susijusią medžiagą (2021 m. rugpjūčio 10 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d.). Taigi pareiškėjo prašymas yra patenkintas pirmosios instancijos teismo, pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė, kokios konkrečiai medžiagos trūksta.
60. Pareiškėjas apeliaciniame skunde dėsto naujus argumentus, kurių nebuvo nurodęs skunde pirmosios instancijos teismui (argumentai apie Sprendimą pasirašiusio asmens veikimą neturint įgaliojimų). ABTĮ 134 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme iš esmės neturi teisės keisti ar pildyti savo skundo reikalavimo ir jo pagrindo ta apimtimi, kuria skundas buvo priimtas nagrinėti pirmosios instancijos teisme, bei taip išplėsti ginčo, išnagrinėto pirmosios instancijos teisme, ribas. Kitoks ABTĮ 134 straipsnio 6 dalies aiškinimas nesudarytų prielaidų sąžiningo proceso užtikrinimui, kitai proceso šaliai sukurtų teisinį netikrumą ir neaiškumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1283-492/2018; 2018 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-902-858/2018). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytos naujos aplinkybės, kurių jis nebuvo nurodęs pirmosios instancijos teismui teiktame skunde (dėl to, kad Sprendimą pasirašė neįgaliotas asmuo), apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinos.
61. Atsakovas, atsikirsdamas į pareiškėjo argumentus dėl įgaliojimų neturėjimo pasirašyti Sprendimą, teikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą pridėjo naujus dokumentus, patvirtinančius Sprendimą pasirašiusio asmens įgaliojimus, kurių teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, neprijungia prie bylos. Teisėjų kolegija nenustatė priežasčių, kodėl šie dokumentai, surašyti iki atsakovas teikė atsiliepimą pirmosios instancijos teismui į pareiškėjo skundą, negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui.
62. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 57 straipsnio 7 dalis) turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 81 straipsnis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pabrėžtina, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 straipsnio 2 dalis). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 straipsnio 4 dalies 2–4 punktai).
63. Teisėjų kolegija, patikrinusi pareiškėjo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad teismas laikėsi Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, ir tinkamai surinko ir įvertino byloje surinktus įrodymus bei skundo argumentus. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas nepaneigė byloje įrodymais nustatytų faktų, kad Asociacija buvo skolinga Sodrai, kad Klaipėdos miesto savivaldybė (vietos valdžia) 2021 m. sausio 28 d. išstojo iš Asociacijos narių, kad Asociacija neištaisė neatitikimų ir neįvykdė 2021 m. sausio 5 d. NMA darbinio susitikimo protokolo nutarimų. Vien tai, kad pareiškėjas įrodymus galbūt vertina kitaip ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.
64. VPS administravimo taisyklių 92 straipsnis nustato, kad VPS vykdytojai už pažeidimą, susijusį su VPS administravimu, gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos VPS administruoti neskyrimas arba sumažinimas, paramos VPS administruoti sustabdymas arba nutraukimas, VPS paramos sutarties nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos VPS įgyvendinti, kitos poveikio priemonės. VPS įgyvendinimo taisyklių 14 punkte imperatyviai numatyta, kad parama negali būti teikiama, jei pareiškėjas neatitinka šių taisyklių IV skyriaus nustatytų tinkamumo reikalavimų. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad poveikio priemonė (Paramos sutarties nutraukimas, atitinkamai neskiriant VPS administravimui patvirtintos paramos sumos bei susigrąžinant VPS administravimo veiklai nepanaudotas lėšas – 18 743,22 Eur (VPS administravimo išlaidomis nepagrįstą avansą) pareiškėjui pritaikyta teisėtai, motyvuotai ir pagrįstai, išanalizavus pažeidimų skaičių, pobūdį, padarymo aplinkybes, mastą ir sunkumą, ji yra proporcinga, pritaikyta atsižvelgus į pažeidimų visumą ir pareiškėjo elgesį nebendradarbiaujant bei nevykdant NMA reikalavimų ištaisyti trūkumus. Sprendime detaliai įvardijama ir motyvuojama, kokios išlaidos laikomos tinkamomis kompensuoti ir nurodytos sumos: išmokėta avansu 74 764,22 Eur, tinkamos kompensuoti yra 56 021 Eur, todėl grąžinti pareiškėjas turi 18 743,22 Eur (74 764,22 Eur – 56 021 Eur). Apeliaciniame skunde nenurodyti byloje esantys įrodymai, paneigiantys atsakovo skaičiavimus, pagrįstus mokėjimo prašymais ir kitais įrodymais.
65. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo argumentus dėl esminių procedūrinių pažeidimų kaip pagrindo panaikinti Sprendimą, nes tokių buvimas byloje neįrodytas. Pareiškėjas abstrakčiai teigia, kad jis nebuvo informuotas ir jam nebuvo sudaryta galimybė ištaisyti nustatytus pažeidimus, tačiau šie pareiškėjo argumentai paneigti byloje esančiais įrodymais, kad pareiškėjas ne kartą buvo informuotas, trūkumai buvo aiškiai įvardinti, skirta laiko juos ištaisyti, tačiau pareiškėjas to nedarė.
66. Pareiškėjas prašo stabdyti bylą ir „kreiptis į teismą ištirti norminį teisės aktą Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonės „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2016 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 3D-298 10.2, 10.4.3. papunkčių dėl atitikimo aukštesnės galios teisės aktui Europos parlamento ir tarybos reglamento (ES) Nr. 508/2014 61 straipsnio 3 dalies a punktui“ (prašymas cituojamas kaip nurodyta procesiniuose dokumentuose).
67. ABTĮ 113 straipsnis nustato, kad prašyti administracinio teismo pradėti tyrimą, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, turi teisę šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo (1 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais administracinis teismas motyvuota nutartimi arba motyvuotu sprendimu išsprendžia, ar yra pagrindas pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą. Teismas atmeta prašymą pradėti tyrimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo, jeigu: 1) prašymas nėra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla; 2) yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčijamo norminio administracinio akto; 3) teismo žinioje yra byla dėl ginčijamo norminio administracinio akto; 4) prašymas grindžiamas ne teisiniais motyvais; 5) teismui nekyla abejonių dėl norminio administracinio akto teisėtumo (2 dalis).
68. Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl norminės bylos inicijavimo, nes šiai bylai teisingai išnagrinėti minėtas tyrimas nėra reikalingas (ABTĮ 113 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir teismui nekyla abejonių dėl nagrinėjamai bylai teisingai išspręsti aktualių norminių administracinių aktų teisėtumo (ABTĮ 113 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, kad Klaipėdos miesto savivaldybei 2021 m. sausio 28 d. išstojus iš Asociacijos narių, Asociacijoje kokiu nors kitu būdu buvo subalansuotai atstovaujama pagrindiniams suinteresuotiems subjektams, įskaitant privatųjį sektorių, viešąjį sektorių ir pilietinę visuomenę. Taigi nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės lemia, kad šiai bylai teisingai išspręsti pareiškėjo keliamas klausimas neturi reikšmės. Vadinasi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo stabdyti bylą ir inicijuoti norminio administracinio akto tyrimą ABTĮ 113 straipsnyje nustatyta tvarka.
69. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nepranešęs pareiškėjui apie teismo posėdį, nes tai paneigia byloje esantys įrodymai: grįžę neįteikti registruoti laiškai, ne kartą siųsti pareiškėjo nurodytu ir Juridinių asmenų registre įregistruotu adresu, pareiškėjo vadovo registruotos gyvenamosios vietos adresu, elektroniniai laiškai, siųsti pareiškėjo nurodytu el. paštu, negavus jokios informacijos ir kitaip negalint įteikti šaukimų, išnaudojus visas priemone susisiekti su pareiškėju, pirmosios instancijos teismo nutartimi nuspręsta apie teismo posėdį skelbti viešai. ABTĮ 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmeniui, kuriam pranešama arba kuris šaukiamas, šaukimas pristatomas į jo gyvenamąją vietą arba siunčiamas į jo darbovietę. Viešojo administravimo subjektui pranešama į jo buveinę. Šio įstatymo 74 straipsnio 7 dalyje nurodytais atvejais teismo šaukimai ir pranešimai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, teismas gali šaukimus ir pranešimus įteikti paskelbdamas apie paskirtos bylos nagrinėjimo laiką ir vietą specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip likus dešimčiai darbo dienų iki bylos nagrinėjimo dienos. Tam teismas priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu data. Tokiu atveju laikoma, kad proceso dalyviams yra pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teismo šaukimo ar pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje diena laikoma teismo šaukimo ar pranešimo nurodytiems asmenims įteikimo diena. ABTĮ 74 straipsnio 4 dalis, be kita ko, nustato, kad kitiems asmenims teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 2 punktą pareiškėjas privalo skunde nurodyti, be kita ko, pareiškėjo vardą, pavardę (pavadinimą), asmens kodą (kodą), gyvenamąją vietą (buveinę), jeigu pareiškėjas turi, – ir elektroninio pašto adresą, telefono, fakso numerius ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresus, taip pat atstovo, jeigu jis yra, vardą, pavardę ir adresą, jeigu žinoma, – atstovo elektroninio pašto adresą, telefono, fakso numerius ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresus. Pareiškėjui nurodžius adresus (tiek el. pašto, tiek buveinės, tiek vadovo), kuriais pareiškėjas nerandamas, pageidavus dokumentus gauti el. paštu, nesant kitokių duomenų viešuose registruose, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apie teismo posėdį paskelbė viešai, nes kitos priemonės įteikti šaukimą pareiškėjui buvo išnaudotos. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pranešė apie teismo posėdžio vietą ir laiką pareiškėjui.
70. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
71. Apibendrindama tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, ir priėmė sprendimą, kuris atitinka ABTĮ keliamus reikalavimus (ABTĮ 87 straipsnis). Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo asociacijos ,,Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Gintaras Kryževičius
Beata Martišienė
Dainius Raižys