Civilinė byla Nr. e2A-338-524/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03954-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.10

    (S)

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. kovo 21 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės mažosios bendrijos „Projektavimas tau“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Projektavimas tau“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovo V. R. priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai „Projektavimas tau“ dėl projekto perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, avanso ir mokesčio už tyrimą grąžinimo.

 

Teismas

 

nustatė:

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė MB „Projektavimas tau“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. R., kuriuo prašė:

1)       pripažinti, kad atsakovas turi atlyginti ieškovei 4 000 Eur už atliktus darbus pagal 2021 m. rugsėjo 27 d. projektavimo darbų sutartį Nr. TDP-103;

2)       pripažinti atsakovo sumokėtą ieškovei 1 500 Eur avansą kaip atlygį už atliktus projektavimo darbus pagal 2021 m. rugsėjo 27 d. projektavimo darbų sutartį Nr. TDP-103;

3)       ieškovei priteisti iš atsakovo 2 500 Eur skolą;

4)       priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5)       priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas sudarė 2021 m. rugsėjo 27 d. projektavimo darbų sutartį Nr. TDP-03 (toliau – ir Sutartis), kuria sutarė, kad ieškovė – projektuotoja – parengs gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), neypatingo statinio techninį darbo projektą (toliau – ir Projektas), jį pasirašys, pataisys pagal atsakovo, kaip statytojo, pastabas, taip pat pagal Projekto ekspertizės akto privalomas pastabas bei Projektą derinančių institucijų pastabas ar protokolą (Sutarties 2 punktas). Sutartinė Projekto kaina – 4 500 Eur (Sutarties 3 punktas). Projektas turėjo būti parengtas per 6 mėn. nuo Sutarties pasirašymo dienos ir Sutarties 7.1.1 punkte nurodytų atsakovo įsipareigojimų įvykdymo (Sutarties 5.1 punktas). Galutinai Projekto rengimas buvo užbaigtas ir atsakovui pasirašyti pateiktas 2022 m. gegužės 17 d. Atsakovas vienašališkai nutraukė Sutartį ir atsisakė atsiskaityti su ieškove už sutartinius darbus, motyvuodamas tuo, jog jam Projektas nebereikalingas, nes parengtas pavėluotai. Tačiau Projekto rengimo terminai pažeisti nebuvo. Sutarties 7.1.2 punktu atsakovas buvo įsipareigojęs organizuoti statybinius tyrinėjimus, reikalingus Projektui parengti. Ieškovei galimybė parengti Projektą atsirado po to, kai buvo atlikti inžineriniai geologiniai grunto tyrimai, t. y. nuo 2022 m. kovo mėn. pradžios. Ieškovė padarė 500 Eur nuolaidą, todėl, atėmus atsakovo įmokėtą 1 500 Eur avansą, galutinė atsakovo skola ieškovei yra 2 500 Eur.

3.       Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog Sutarties 7.2.2 p.numatyta, kad projektuotojas parengia ir pasirašo Projektą ir gauna statybos leidimą per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos. Projektas sutartyje numatytu laiku nebuvo parengtas dėl ieškovės kaltės, be to, pavėluotai parengtas Projektas neatitiko reikalavimų. Todėl atsakovas nesutinka už Projektą sumokėti.

4.       Atsakovas pateikė priešieškinį ieškovei, kuriuo prašė:

1)       pripažinti ieškovės 2022 m. birželio 14 d. vienašališkai surašytą Projekto perdavimo aktą negaliojančiu;

2)       įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovo perduotus dokumentus;

3)       priteisti iš ieškovės atsakovui 1 500 Eur sumokėto avanso;

4)       priteisti iš ieškovės atsakovui sumokėtą mokestį už geologinius tyrimus – 847 Eur;

5)       priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1.       Atsakovas priešieškinyje papildomai nurodė, kad atsakovas nutraukė Sutartį, pasinaudodamas teise atsisakyti Sutarties, jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.658 straipsnis). Iš Sutarties vykdymo eigos akivaizdu, kad sutartis faktiškai iki termino pabaigos vykdoma nebuvo, t. y. darbai buvo atliekami taip lėtai (tiksliau visai neatliekami), kad iki termino pabaigos aiškiai nebuvo galima tikėtis siekiamo rezultato ir joks rezultatas sukurtas nebuvo. Atsakovas Projektu nepasinaudojo ir neketina naudotis, yra pasirengęs jį grąžinti ieškovei.

2.       Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad neteisingai akcentuojamas tik 6 mėnesių terminas nuo Sutarties pasirašymo dienos, nors Sutartyje labai aiškiai nurodyta dar viena sąlyga, t. y. terminas susiejamas ir su atsakovo tinkamu ir laiku savo pareigų atlikimu (Sutarties 5.1 punktas). Tai, kad atsakovas po 2022 m. gegužės 17 d. nesumokėjo infrastruktūros mokesčio, nesuteikė įgaliojimų projektuotojui vietoje jo į informacinę sistemą „Infostatyba“ įkelti Projektą ir pateikti prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir atsisakė pasirašyti ant kitų Projekte esančių dokumentų, užkirto kelią pasiekti šalių susitartą rezultatą, t. y. gauti statybos leidimą. Užsakovas Sutarties nutraukimo atveju privalo atsiskaityti su rangovu už darbus, kuriuos šis faktiškai atliko pagal sutartį iki jos nutraukimo.

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

3.       Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino iš dalies – 2022 m. birželio 14 d. vienašališkai surašytą projekto perdavimo aktą pripažino negaliojančiu ir įpareigojo ieškovę MB „Projektavimas tau“ grąžinti atsakovui V. R. jo perduotus dokumentus, priteisė iš ieškovės MB „Projektavimas tau“ atsakovui V. R. 1 500 Eur skolos ir 889 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą priešieškinio dalį atmetė.

4.       Teismas nurodė, kad šiuo atveju buvo sudaryta projektavimo rangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parengti Projektą (statinio techninį darbo projektą), gauti statybos leidimą (Sutarties 2.1, 7.2.2 punktai), o atsakovas įsipareigojo už atliktus sutartinius darbus sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, taip pat įvykdyti kitus įsipareigojimus pagal Sutartį (Sutarties 4 ir 7.1.1 punktai). Sutarties įvykdymo terminas buvo nustatytas dviejuose sutarties punktuose, Sutartį ruošė ieškovė ir numatė įvykdyti per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 27 d., ir šiuo atveju labiau tikėtina, kad tikroji sutarties šalių valia buvo sutarties įvykdymo terminas 6 mėnesiai nuo jos pasirašymo dienos. Byloje pateikti įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė parengė Projektą pasibaigus Sutarties 6 mėnesių (vėluodama beveik 3 mėnesius) terminui ir pateikė jį atsakovui tik 2022 m. birželio 14 d. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovas sutartį nutraukė žodžiu 2022 m. gegužės 17 d., o 2022 m. gegužės 25 d. elektroniniu laišku, taip pat 2022 m. birželio 1 d. pakartotiniu pranešimu. Jokių įrodymų, jog atsakovas Projektą gavo el. paštu 2022 m. gegužės 17 d., byloje nėra – tai yra tik ieškovės teiginys, nes matosi iš pateiktos susirašinėjimo medžiagos, kad pateiktas tik Projekto titulinis lapas. Ieškovė reikalavo, kad atsakovas, nematęs ir nesusipažinęs su Projektu, nesuderinęs ir neįvertinęs, sumokėtų reikalaujamus mokesčius ir suteiktų ieškovei įgaliojimus veikti atsakovo vardu. Šiuo atveju labiau tikėtina, kad gavusi žodinį atsakovo sutarties atsisakymą 2022 m. gegužės 17 d., tą pačią dieną ieškovė skubiai pradėjo rengti projektą – tą patvirtina ir tai, kad tik 2022 m. gegužės 17 d. buvo paskirti Projekto ir Projekto dalių vadovai. Atsakovas pagrįstai vienašališkai nutraukė sutarties vykdymą, pasinaudodamas teise atsisakyti Sutarties, jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima (CK 6.658 straipsnis).

5.       Teismas pažymėjo, kad vertinant tai, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog atliko konkrečius darbus iki sutarties nutraukimo, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį atmesti visa apimtimi, tenkinti priešieškinio reikalavimo dalį dėl avanso ir dokumentų grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Projektu nepasinaudojo dėl Sutarties neįvykdymo sutartu terminu, Sutartį vienašališkai nutraukė, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas Projekto priėmimo–perdavimo aktą atsisakė pasirašyti pagrįstai. Taip pat yra pagrindas ieškovės 2022 m. birželio 14 d. vienašališkai surašytą Projekto priėmimo–perdavimo aktą pripažinti negaliojančiu ir įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovo perduotus dokumentus.

 Reikalavimas priteisti iš ieškovės atsakovui sumokėtą mokestį už geologinius tyrimus – 847 Eur – negali būti tenkinamas restitucijos pagrindais (CK 6.670 straipsnis, 6.222 straipsnis), nes ne ieškovė atliko geologinius matavimus, be to, nėra jokių pagrįstų įrodymų, kad ateityje atsakovas nepasinaudos būtent šia pažyma, nes ji laiko atžvilgiu aktualumo nepraras.

 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

 

6.       Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškinys ir tenkintas iš dalies priešieškinis – 2022 m. birželio 14 d. vienašališkai surašytas projekto perdavimo aktas pripažintas negaliojančiu ir ieškovė įpareigota grąžinti atsakovui jo perduotus dokumentus, ir iš ieškovės priteista atsakovui 1 500 Eur skolos ir 889 Eur bylinėjimosi išlaidų ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį, o priešieškinį atmesti visiškai ir perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas pirmosios instancijos teisme. Taip pat prašo ieškovei priteisti iš atsakovo jos turėtas 750 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

7.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nesugebėjo visapusiškai ir objektyviai ištiri visų reikšmingų bylos aplinkybių, nes vertino ne įrodymų visetą, tačiau pavienius atskirus faktus, o padarytų išvadų net nepagrindė bylos medžiaga. Teismas nepagrįstai nuvertino ir atsakovo, kaip statytojo, pareigų ir kompetencijos statybos procese. Teismas nepagrįstai kaltina ieškovę, kad ji nebendradarbiavo su atsakovu. Teismas Sprendime nepagrįstai suteikė daug reikšmės techninėms klaidoms, pavyzdžiui, Sutarties 7.2.2 punktui. Tikroji šalių valia buvo, kad atsakovas turėtų ieškovei pateikti turimus dokumentus, o tų, kurių jis neturi, šalys bendradarbiaudamos juos surinks, taip pat užsakys visus reikalingus tyrimus, sumokės reikalingus mokesčius ir gaus statybos leidimą, todėl sutarė, kad 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo to momento, kai ieškovė, kaip projektuotoja, įgis visą būtiną Projektui rengti medžiagą. Geologiniai tyrimai atlikti 2022 m. kovo mėn., o tai reiškia, kad ieškovė galutinai gavo visą medžiagą, reikalingą Projektui rengti, tik 2022 m. kovo mėn. pradžioje, todėl terminas Projektui parengti pagal Sutartį turėjo baigtis tik 2022 m. rugsėjo mėn. pradžioje. Atsakovas 2022 m. gegužės 17 d., pamatęs, kokio dydžio jam reikia mokėti infrastruktūros mokestį, nutarė apskritai nieko nestatyti. Teismas nepagrįstai atsisakė tirti šias aplinkybes ir dėl jų nieko nepasisakė, nors jos buvo pagrindiniai ieškovės argumentai byloje, Atsakovas nesugebėjo rašytiniais įrodymais pagrįsti savo teiginių, kad 2022 m. balandžio mėn. ketino pradėti statybas. Atsakovas savo teiginius byloje grindė tik žodiniais parodymais, o Teismas jiems nepagrįstai suteikė pranašumą prieš rašytinius įrodymus, esančius byloje ir prieštaraujančius atsakovo teiginiams. Jei teismas nustatė, kad Projektas buvo parengtas ir pateiktas atsakovui, tai turėjo nustatyti, kiek dienų buvo vėluojama suteikti paslaugas ir kokio dydžio delspinigiai pagal Sutarties 8.2.1 punktą susidarė. Šių itin bylai reikšmingų aplinkybių teismas netyrė ir dėl jų nieko nepasisakė, tai leidžia daryti išvadą, kad teismas bylą nagrinėjo arba aplaidžiai, arba šališkai. Teismas aplinkybių, ar atsakovas galėjo turėti pagrįstą manymą, kad ieškovė Sutarties nevykdė, netyrė ir nevertino objektyviai, neatliko visapusiškos bylos medžiagos analizės, o tiesiog į Sprendimą perrašė atsakovo teiginius, jų net nevertindamas. Bylos medžiaga akivaizdžiai paneigia teismo išvadas apie tai, kad Projektas nebuvo parengtas ar kad jis negalėjo būti parengtas. Realiai Projektas buvo visiškai parengtas ir paruoštas teikti į informacinę sistemą „Infostatyba“ statybos leidimui gauti jau 2022 m. gegužės 17 d. Atsakovas tik 2022 m. birželio 1 d. 8.59 val. informavo ieškovę, jog nori atsisakyti Sutarties. Byloje liko teismo nenustatyta esminė ginčo aplinkybė, ar Projektas buvo visiškai parengtas, ar iš dalies, ar visai neparengtas.

8.       Apeliaciniame skunde teigiama, jog dėl teismo neapsisprendimo ir nuomonės kaitos, rašant galutinį procesinį sprendimą, kyla labai didelių abejonių, ar teismas buvo objektyvus, ar tinkamai vykdė civilinio proceso tikslus, ar turėjo laiko susipažinti su byla, tinkamai ištirti ir įvertinti byloje esančius įrodymus, nes teismas tiesiog neigė byloje esančius akivaizdžius ir patikimus įrodymus, o sprendimą grindė ne šiais įrodymais, o tikėtinumo teorija, vienpusiškai palankia tik atsakovui. Objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą nuspręsti, jog Projektas neatitinka jam keliamų reikalavimų ir (ar) šio dokumento pagrindu nėra galimybės įvykdyti Sutarties tikslo – gauti statybą leidžiančius dokumentus, nenustatyta ir iš esmės jo techninės ar projektinės dokumentacijos šalys neginčijo. Sprendimas paremtas kardinaliai priešingomis teismo išvadomis, kurios padarytos teismui neanalizavus Projekto sprendinių, o tik pažodžiui perrašius atsakovo byloje išsakytas mintis. Teismas taip pat tenkino priešieškinio reikalavimą įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui jo perduotus dokumentus, tačiau nenurodė, kokius konkrečiai. Byloje šis reikalavimas apskritai nebuvo nagrinėjamas. Atsakovas byloje taip pat neįvardijo, kokius konkrečius dokumentus jis perdavė ieškovei ir kokius jis nori atgauti. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų perdavęs ieškovei kokius nors dokumentus. Projektuotojai, iš užsakovų gavę dokumentus popieriniu formatu, juos skenuoja ir dokumentų originalus iškart atiduoda užsakovams. Teismas šioje sprendimo dalyje apskritai nemotyvavo, kodėl yra tenkinamas toks atsakovo reikalavimas, todėl dėl šios dalies yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas – sprendimas be motyvų.

9.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas, kaip statytojas, pasitikėjo savo jėgomis ir statinio projektavimo valdytojo nesamdė, Teismas netinkamai taikė tiek materialinės teisės normas, tiek kasacinio teismo praktiką, nes dėl kažkokių neaiškių priežasčių tyčia nenustatė paties atsakovo kaltės (atsakovas laiku nepateikė ieškovei projektavimo užduoties, projektavimo sąlygų ir kitų techninių dokumentų, kaip topografinės nuotraukos ir geologinių grunto tyrimų), dėl to ieškovė negalėjo laiku pradėti rengti Projektą. Jei projektavimo darbai vėluoja dėl užsakovo kaltės, tai užsakovas neturi teisės atsisakyti sutarties ir ja prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas Sutarties nutraukimo atveju privalėjo atsiskaityti su ieškove už darbus, kuriuos ji faktiškai atliko pagal Sutartį iki jos nutraukimo, o Teismas, pripažindamas, kad Sutartis buvo teisėtai nutraukta nuo jos sudarymo momento, neteisėtai pripažino, kad atsakovas neprivalo atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, t. y. įvykdyti prievolę.

10.       Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

11.       Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad

 teismas ištyrė ir įvertino visus bylai pateiktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje, ir priėmė teisingą bei teisėtą sprendimą, kurio panaikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. Ieškovė apeliaciniame skunde iškraipo faktines aplinkybes, remiasi teismų praktika iš bylų, kuriose nagrinėjamos aplinkybės skirtingos, o teismo taikytas materialinės teisės normas aiškina neteisingai. Atsakovas Sutartį sudarė asmeniniam naudojimui, nesusijusiam su verslu, o kita Sutarties šalis – ieškovė – yra mažoji bendrija, kuri yra verslininkė ir verčiasi įvairios paskirties projektų rengimu, todėl šalis siejanti Sutartis kvalifikuotina vartojimo sutartimi. Visus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus užsakovas įvykdė laiku ir tinkamai, dėl jo kaltės sutarties vykdymas nebuvo sutrukdytas. Tik 2022 m. kovo 7 d. atsakovas iš projektuotojo gavo elektroninį laišką su reikalavimu apmokėti atliktų geologinių tyrimų sąskaitą. Nors atsakovas šių tyrimų neužsakė ir ant užsakymo buvo ne jo parašas, tuojau pat, t. y. 2022 m. kovo 9 d., atsakovas sąskaitą apmokėjo. Tačiau ieškovė įsipareigojimo rengti projektą nevykdė ir iki numatyto įvykdymo termino iki 2022 m. kovo 27 d. net nepradėjo projekto rengti. Tai įrodo rašytiniai įrodymai, kuriuos teismui pateikė pati ieškovė. Kai užsakovas domėjosi Projekto rengimo eiga, projektuotojas pateikdavo atsakovui neteisingą informaciją, iki 2022 m. gegužės 17 d. atsakovui iš ieškovės jokios informacijos nei apie Projekto tvirtinimo eigą ar kitokius pasikeitimus gauti nepavyko, nors asmeniškai kelis kartus lankėsi ieškovės biure. Kad Projektas nėra rengiamas ir atsakovas yra apgaudinėjamas, paaiškėjo tik 2022 m. gegužės 17 d., kai atsakovas nuvyko į projektuotojo darbo vietą ir paprašė pateikti Projektą susipažinti. Projektas užsakovui jokia forma pateiktas nebuvo, nes nebuvo atliktas, atsakovui buvo pasakyta, kad galės susipažinti su projektu, kai sumokės visus mokesčius. Supratęs, kad yra apgaudinėjamas, atsakovas informavo žodžiu, kad nutraukia sutartį, o 2022 m. gegužės 25 d. ir 2022 m. birželio 1 d. išsiuntė pranešimus, kad atsisako paslaugų, pasiūlė pasilikti rankpinigius, grąžinti dokumentus ir geologinių tyrimų pažymą. Ieškovė su pasiūlymu nesutiko ir 2022 m. birželio 14 d. atsiuntė tariamai galutinai užbaigtą Projektą ir vienašališkai pasirašytą priėmimo–perdavimo aktą. Susipažinęs su Projektu atsakovas pastebėjo, jog projektas turi žymių trūkumų. Atsakant į skundo argumentą dėl pastabų Projekto tinkamumo klausimais pareiškimo pažymėtina, kad užsakovas neturėjo galimybės reikšti pastabų dėl Projekto kokybės, kadangi Projektas jam nebuvo pateiktas susipažinti ir pradėtas rengti tik po 2022 m. gegužės 17 d., t. y. po to, kai užsakovas nutraukė sutartį. Atsakovui turi būti grąžinami inžinerinių grunto geologinių tyrimų pažyma (originalas), taip pat VĮ Registrų centro duomenų išrašas.

 

Teismas

 

konstatuoja:

 

Apeliacinis skundas atmestinas.

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

 

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

 

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

13.       CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

 

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė

 

14.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalis, kuria buvo atmestas ieškovės MB „Projektavimas tau“ ieškinys atsakovui V. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir tenkintas iš dalies atsakovo V. R. priešieškinis ieškovei MB „Projektavimas tau“ – 2022 m. birželio 14 d. vienašališkai surašytas projekto perdavimo aktas pripažintas negaliojančiu ir ieškovė įpareigota grąžinti atsakovui jo perduotus dokumentus bei iš ieškovės priteista atsakovui 1 500 Eur skolos ir 889 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15.       Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą netinkamai nustatė faktines aplinkybes, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas ir nukrypo nuo teismų praktikos.

 

Esminės ginčui aktualios faktinės aplinkybės

 

16.       Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas sudarė 2021 m. rugsėjo 27 d. projektavimo darbų sutartį Nr. TDP-03, kuria sutarė, kad ieškovė – projektuotoja (ieškovė) – parengs gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), neypatingo statinio techninį darbo projektą, jį pasirašys, pataisys parengtus projektus pagal statytojo pastabas, jei jos neprieštarauja normatyviniams statybos techniniams dokumentams ir normatyviniams statinio saugos ir paskirties dokumentams bei privalomiesiems projekto rengimo dokumentams, pataisys parengtą Projektą pagal projekto ekspertizės akto privalomas pastabas (jei tai privaloma) bei Projektą derinančių institucijų pastabas ar protokolą (Sutarties 2.1 punktas). Sutarties 2.1 punkte nurodyto sutartinio darbo kaina yra 4 500 Eur (Sutarties 3 punktas). Projektuotojas parengia ir pasirašo Projektą per 6 mėn. nuo Sutarties pasirašymo dienos ir 7.1.1 punkte nurodytų užsakovo (atsakovo) įsipareigojimų įvykdymo, ir kartu su lydraščiu perduoda parengtą Projekto dokumentaciją užsakovui (Sutarties 5.1 punktas).

17.       Užsakovas Sutarties 7.1.1 punktu įsipareigojo pateikti projektuotojui privalomuosius projekto rengimo dokumentus (žemės sklypo kadastriškai pamatuotą planą; kvartalo tinklų savininko sutikimus prisijungti prie inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų; žemės sklypo nuosavybės dokumentus, įregistruotus užsakovo vardu; pageidaujamo statyti pastato išplanavimą bei kitą informaciją, reikalingą projektuotojui atlikti savo įsipareigojimus; susimokėti inžinerinės infrastruktūros mokestį, jei toks būtų taikomas); pateikti projektuotojui sutikimus iš inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkų dėl sutikimo prisijungti prie inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų. Užsakovas Sutarties 7.1.2 punktu įsipareigojo organizuoti statinio statybos sklypo, statybvietės ir gretimų statinių bei sklypų (jei jie yra), kuriems statyba gali daryti neigiamą poveikį, normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytus statybinius tyrinėjimus.

18.       Projektuotojas Sutarties 7.2.1 punktu įsipareigojo atlikti sutartinį darbą laikydamasis šioje sutartyje bei jos prieduose sutartinį darbą reglamentuojančiuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nurodytų reikalavimų ir sąlygų. Projektuotojas Sutarties 7.2.2 punktu įsipareigojo sutartinį darbą atlikti ir gauti statybos leidimą per 6 mėn. nuo sutarties pasirašymo dienos.

19.       Užsakovas, nutraukęs sutartį ne dėl projektuotojo kaltės, projektuotojui pareikalavus, apmoka projektuotojo patirtas pagrįstas išlaidas, susijusias su sutartinio darbo vykdymu, išskyrus 9.4 punkte nurodytus atvejus (jeigu nenugalimos jėgos aplinkybės užtrunka ilgiau nei tris mėnesius) (Sutarties 8.1.2 punktas). Projektuotojas, Sutartyje nurodytu laiku neatlikęs sutartinio darbo, užsakovui pareikalavus, moka užsakovui 0,02 proc. sutartinės kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 8.2.1 punktas). Sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama (papildoma) abiejų šalių pasirašytu ir patvirtintu papildomu susitarimu, kuris yra galiojančios sutarties tąsa ir neatskiriama jos dalis (Sutarties 9.5 punktas).

20.       Byloje nėra ginčo, kad šalys nuo Sutarties pasirašymo, t. y. 2021 m. rugsėjo 27 d., iki 2021 m. lapkričio mėn. intensyviai bendravo, derino įvairius su Projektu susijusius klausimus, atsakovas teikė įvairius Projektui rengti reikalingus dokumentus, ieškovė teikė atsakovui projektinius pasiūlymus. Taip pat nėra ginčo, kad 2021 m. gruodžio 20 d. atsakovas asmeniškai ieškovės biure perdavė elektros įrenginių prijungimo statiniui sąlygas, taip pat, kad atsakovas 2022 m. kovo 7 d. iš ieškovės gavo el. laišką su prašymu apmokėti UAB „Geomodulis“ atliktų geologinių tyrimų sąskaitą 847 Eur, kurią 2022 m. kovo 9 d. apmokėjo.

21.       Ieškovė 2022 m. gegužės 17 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, kad yra parengusi Projektą, tačiau reikia atsakovo parašų ant pateikiamų dokumentų, kurie buvo pateikti kaip el. laiško priedai (techninė užduotis, statytojo įgaliojimas projektuotojui pateikti Projektą į informacinę sistemą „Infostatybą“, titulinis Projekto lapas). Ieškovė taip pat atsakovui nurodė, kad reikia sumokėti mokestį už statybos leidimą – 93 Eur ir infrastruktūros mokestį – 4 315,20 Eur, ir pateikė šių įmokų rekvizitus.

22.       Atsakovas 2022 m. birželio 1 d. el. laišku pranešė ieškovei, kad yra priverstas atsisakyti Sutarties nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. dėl to, kad atsakovas laiku įvykdė visus įsipareigojimus, numatytus sutarties 7.1 punkte, bet projektas iki numatytos punkte 5.1 datos nebuvo paruoštas ir dėl to, kad atsakovas nebuvo informuotas nei apie priežastis dėl sutarties neatlikimo laiku, nei apie projektavimo eigą, nei apie statybos leidimo suteikimo datą.

23.       Ieškovė 2022 m. birželio 14 d. el. laišku pateikė atsakovui darbų priėmimo–perdavimo aktą ir Projektą. Ieškovė vienašališkai pasirašė 2022 m. birželio 14 d. priėmimo–perdavimo aktą, kuriame nurodoma, jog ieškovė parengė Projektą, tačiau statybą leidžiančio dokumento negavo, nes atsakovas nevykdė Sutarties 7.1.1 punkto (nemoka infrastruktūros mokesčio ir netvirtina Projekto, motyvuodamas tuo, kad statybos leidimo gavimas jam tampa per brangus, nes reikia mokėti infrastruktūros mokestį, taip pat brangus elektros tinklų atvedimas), todėl perduoda užsakovui Projektą, taiko jam 500 Eur nuolaidą, kadangi tokia suma vertina administracinį darbą perduodant dokumentus į informacinę sistemą, apskaičiavo, jog atsakovas turi sumokėti ieškovei 2 500 Eur.

 

Dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo

 

24.       Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime išdėstytiems motyvams ir argumentams.

25.       Nagrinėjamoje byloje tarp šalių iškilo ginčas dėl sutartinių santykių. Šiuo atveju ieškovė vadovaudamasi Sutartimi reikalauja priteisti iš atsakovo 2 500 Eur skolą už Projekto parengimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas. Ieškovė laikosi pozicijos, kad Projektas buvo parengtas nepažeidžiant Sutartyje nustatytų terminų, todėl atsakovas nepagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį ir todėl privalo sumokėti likusią dalį kainos už faktiškai atliktus darbus. Tuo tarpu atsakovas reikalauja pripažinti, jog Sutartį nutraukė teisėtai ir pagrįstai ir prašo priteisti dėl to patirtus nuostolius – 1 500 Eur sumokėtą avansą, 847 Eur mokestį už geologinius tyrimus. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovė vėlavo parengti Projektą ir jį parengė jau po to, kai atsakovas nutraukė Sutartį, be to, net ir po Sutarties nutraukimo parengtas Projektas turi trūkumų.

26.       Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas reguliuoja bendrąsias rangos sutarties normas (CK 6.644–6.671 straipsniai) ir paskiras rangos sutarčių rūšis: vartojimo rangą (CK 6.672–6.680 straipsniai), statybos rangą (CK 6.681–6.699 straipsniai), projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangą (CK 6.700–6.704 straipsniai). Paskiras rangos sutartis reguliuojančios CK normos yra singuliarinės, todėl jų atveju taikomos ir bendrosios rangos sutarties normos tiek, kiek paskiras rangos sutartis reguliuojančios normos nenumato kitokių šiems santykiams taikytinų normų (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Paskiros rangos sutarčių rūšys išskirtos atsižvelgiant į sutarties šalių specifiką (pvz., vartojimo rangos sutarties atveju užsakovu yra vartotojas (fizinis asmuo), užsakantis atlikti tam tikrą darbą savo asmeniniams, namų, šeimos ūkio poreikiams tenkinti, o rangovu – verslo subjektas, užsiimantis tam tikru verslu), į sutarties dalyko specifiką (pvz., statybos rangos sutarties dalyku yra darbai, susiję su statinio statyba ar kiti statybos darbai, arba projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartis, kurio dalyku yra tyrinėjimo ar projektavimo darbai) arba (ir) vykdymo ypatumus, atsižvelgiant į sutarties dalyko specifiką (pvz., statybos rangos sutartis).

27.       Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo iš projektavimo rangos sutarties vykdymo. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos santykiai, reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.700–6.704 straipsniuose. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutarties samprata yra pateikta CK 6.700 straipsnyje – projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi yra laikoma sutartis, kuria rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Tokia projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata rodo šios rūšies rangos skirtumą nuo kitų rangos rūšių. Projektavimo rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukūrimui vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte. Taigi projektavimo rangos sutarties dalykas – kūrybinės veiklos rezultatas, įforminamas projektiniais sąmatiniais dokumentais, reikalingais tam tikram objektui statyti arba įrengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje                   Nr. e3K-3-176-823/2021).

28.       Byloje nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju rangovė (ieškovė) yra verslininkė, o užsakovas (atsakovas) užsakymą parengti Projektą atliko tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju Sutartis laikytina vartojimo projektavimo rangos sutartimi ir jai, be kita ko, taikytinos CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.672 straipsnio 1,2 dalys).

29.       Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga; šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai) (CK 6.652 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog Sutartį rengė ieškovė. Sutartyje nustatyti iš esmės du skirtingi sutarties įvykdymo terminai. Kaip minėta, Sutarties 5.1 punkte nustatyta, jog Projektuotojas parengia ir pasirašo Projektą per 6 mėn. nuo Sutarties pasirašymo dienos ir 7.1.1 punkte nurodytų užsakovo (atsakovo) įsipareigojimų įvykdymo, ir kartu su lydraščiu perduoda parengtą Projekto dokumentaciją užsakovui. Tuo tarpu Sutarties 7.2.2 punkte nurodyta, kad projektuotojas įsipareigojo sutartinį darbą atlikti ir gauti statybos leidimą per 6 mėn. nuo sutarties pasirašymo dienos. Ieškovė laikosi pozicijos, kad tikrąją šalių valią sudarant Sutartį atspindi Sutarties 5.1 punkte nustatytas konkrečiai neapibrėžtas terminas, priklausantis nuo atsakovo įsipareigojimų vykdymo. Tuo tarpu atsakovas laikosi pozicijos, kad tikroji šalių valia sudarant Sutartį buvo jos įvykdymas per 6 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo, t. y. 2021 m. rugsėjo 27 d. Tiek ieškovė, tiek atsakovas šiuo klausimu nurodo įvairias aplinkybes ir prielaidas apie tikruosius kitos šalies ketinimus sudarant Sutartį. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje įrodymų, iš esmės patvirtinančių ar paneigiančių vienos ar kitos šalies poziciją šiuo klausimu, nėra. 

30.       Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

31.       Vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog Sutarties sąlyga dėl Sutarties įvykdymo termino šiuo atveju aiškintina vartotojo, t. y. užsakovo (atsakovo), naudai ir laikytina, jog Sutartimi šalys susitarė, kad projektuotojas (ieškovė) įsipareigojo sutartinį darbą atlikti ir gauti statybos leidimą per 6 mėn. nuo sutarties pasirašymo dienos – iki 2022 m. kovo 27 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks Sutarties sąlygų aiškinimas neprieštarauja kokioms nors kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ar kt.

32.       Vartojimo rangos teisės normomis (CK 6.672–6.680 straipsniai) reglamentuojami tie vartojimo rangos santykių ypatumai, kurie susiję su šių santykių, kaip vartojimo, pobūdžiu, t. y. vartotojo ir verslininko padėties nelygiavertiškumu. Vartojimo sutartinių santykių reglamentavimas, visų pirma, grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, doktrina; specialiuoju vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties šalių interesų pusiausvyrą, suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties, esant sutartiniams santykiams, nelygiavertiškumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014).

33.       Kartu pažymėtina, kad CK 6.672–6.680 straipsnių normos neapima visų vartojimo rangos sutarties pagrindu susiklostančių santykių, pvz., kai kurių bendrųjų rangos klausimų (rangos dalykas (CK 6.645 straipsnis), darbų atlikimo terminai (CK 6.652 straipsnis), kt.); vartojimo rangos instituto normose neatsispindi pagal dalyką išskiriamų rangos sutarčių rūšių, tokių kaip statybos ranga, projektavimo ir tyrinėjimo darbų ranga, specifika. Sprendžiant klausimą dėl vartojimo rangos instituto normų santykio su kitomis rangos santykius reglamentuojančiomis normomis, taikytina rangos normų tarpusavio konkurencijos taisyklė, įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią CKXXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos. Dėl to rangos santykius reglamentuojančių normų konkurencijos atveju vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma turi būti taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos; santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, – atskirų rangos rūšių, išskiriamų pagal sutarties dalyką, normos; santykiams, kurių nereglamentuoja nei „Vartojimo rangos“, nei atskirų rangos rūšių normos, – CK XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ normos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

34.       CK 6.680 straipsnis nustato, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Vadovaudamasis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties.

35.       CK 6.658 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Tokios teisės užsakovas neturi, jei dėl rangovo terminų nesilaikymo yra užsakovo kaltė. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.658 straipsnio 2 dalyje nustatytos teisės įgyvendinimo galimybes, pažymėjo, kad remdamasis šiuo pagrindu užsakovas įgyja teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius tik tuo atveju, kai jis pats bendradarbiavo su rangovu, vykdė įsipareigojimus pagal sutartį ir nesutrukdė rangovui vykdyti sutartį pagal joje nustatytus terminus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2007, 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2010). CK 6.658 straipsnio 2 dalyje nustatytu atveju taikomos CK 6.670 straipsnio ir 6.671 straipsnio restitucijos sąlygos: rangovas privalo grąžinti užsakovui jo perduotą turtą, jei tai neįmanoma, – atlyginti turto vertę pinigais, užsakovas privalo sumokėti už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2004).

36.       Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, ieškovas gali rinktis kelis teisių gynimo būdus tiek, kiek specialiųjų nuostatų, įtvirtintų CK 6.665 straipsnyje, nepakanka pažeistoms teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008, 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019, 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020). Greta reikalavimo grąžinti rangovui sumokėtas sumas subjektas, manantis, kad dėl kontrahento netinkamai atliktų darbų ar pažeisto sutarties įvykdymo termino patyrė nuostolių, turi teisę reikalauti juos atlyginti, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013).

37.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė atsakovui nurodė, jog Projektą jau yra parengusi 2022 m. gegužės 17 d., tačiau atsakovui susipažinti Projektą pateikė tik 2022 m. birželio 14 d. el. laišku. Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, jog Sutartis, įskaitant sąlygą dėl 2022 m. kovo 27 d. įvykdymo termino, jos galiojimo laikotarpiu ieškovės iniciatyva ar apskritai buvo keičiama (papildoma) abiejų šalių pasirašytu ir patvirtintu papildomu susitarimu, kaip tai numato Sutarties 9.5 punktas. Vadinasi, Sutarties įvykdymo terminas buvo pažeistas apie du su puse mėnesio.

38.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog rangovo, kaip projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutarties šalies, pareigos yra atskleistos CK 6.702 straipsnyje. Vadovaujantis šios nuostatos 1 dalimi, rangovas, be kita ko, privalo atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus; parengtus techninius dokumentus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatyme nustatytais atvejais – su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis, arba atlikti jų ekspertizę; atlikdamas darbus ir derindamas parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su užsakovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-611/2023). Projektuotojas, kaip profesionalas, turi žinoti šiai sričiai taikytinų imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir gebėti įvertinti, ar užsakovo pateikti projektavimui atlikti būtini duomenys yra tinkami ir pakankami tam, kad galėtų būti pasiektas projektavimo rangos sutartimi siekiamas tikslas. Projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarčiai taikytinas CK 6.659 straipsnis ir jame nustatyta bendroji rangovo pareiga nedelsiant įspėti užsakovą apie iš jo gautos medžiagos, kito turto ar dokumentų trūkumus, dėl kurių kyla grėsmė atliekamo darbo tinkamumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-823/2021).

39.       Taigi, vertinant ieškovės teiginius apie tai, kad Projekto rengimas užsitęsė dėl paties atsakovo pavėluotai teikiamų ar apskritai nepateiktų dokumentų, pageidavimų, norų kaitos ir pan., vertintina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė iki 2022 m. gegužės 17 d. būtų nurodžiusi atsakovui apie būtinybę pateikti kokius nors dokumentus ar įvykdyti kitus užsakovo įsipareigojimus tam, kad nebūtų pažeisti Sutartyje nustatyti terminai, o atsakovas būtų atsisakęs tai daryti.

40.       Pasisakant dėl ieškovės teiginių, kad būtent tai, jog atsakovas nesumokėjo infrastruktūros mokesčio, nesuteikė įgaliojimų projektuotojui vietoj jo į informacinę sistemą „Infostatyba“ įkelti Projektą ir pateikti prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą bei atsisakė pasirašyti ant kitų Projekte esančių dokumentų, užkirto kelią pasiekti šalių susitartą rezultatą, pažymėtina, jog visi šie atsakovo veiksmai buvo reikalingi atlikti tam, kad ieškovė galėtų kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Tačiau šie atsakovo veiksmai nebuvo būtini atlikti tam, kad ieškovė apskritai galėtų parengti Projektą, ar tuo labiau, kad jį pateiktų užsakovui susipažinti.

41.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, užsakovas prieš susimokėdamas minėtus mokesčius ir prieš pasirašydamas ant pateiktų dokumentų, įskaitant Projekto titulinį lapą, bei prieš pateikiant jo vardu Projektą derinti valstybinėms institucijoms turėjo teisę pirma su Projektu susipažinti. Tuo labiau, kad Sutartimi ieškovė įsipareigojo pataisyti Projektą pagal užsakovo pastabas.

42.       Vis dėlto ieškovė Projekto atsakovui nepateikė nei iki Sutartimi nustatyto termino – 2022 m. kovo 27 d., nei iki 2022 m. gegužės 17 d., kai ieškovė atsakovui nurodė, kad jis yra jau parengtas, ir prašė pasirašyti dokumentus bei susimokėti įmokas, nei iki 2022 m. birželio 1 d., kai atsakovas informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą, Sutarties įvykdymo termino pratęsimo neinicijavo. Kaip minėta, ieškovė atsakovui Projektą pateikė tik 2022 m. birželio 14 d., tačiau nenustatyta, dėl kokių priežasčių, jei, ieškovės teigimu, jis jau buvo parengtas 2022 m. gegužės 17 d. Atsižvelgiant į tai, taip pat į byloje esančiais duomenimis nustatytas aplinkybes, be kita ko, į tai, jog tik 2022 m. gegužės 17 d. buvo paskirti Projekto ir Projekto dalių vadovai, darytina išvada, kad nei 2022 m. gegužės 17 d., nei 2022 m. birželio 1 d. Projektas dar nebuvo parengtas – bent jau byloje tokių duomenų nėra. Vadinasi, Sutartimi sutartas darbas nebuvo atliekamas.

43.       Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2022 m. birželio 1 d., esant ieškovės virš dviejų mėnesių praleistam Sutarties įvykdymo terminui ir vis dar nesant parengtam ir atsakovui pateiktam Projektui, atsakovas, vadovaudamasis CK 658 straipsnio 2 dalimi, CK 6.680 straipsniu, CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, turėjo teisę vienašališkai teisėtai ir pagrįstai nutraukti Sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą 1 500 Eur avansą ir užsakovo rangovui perduotą savo turtą – dokumentus (CK 6.670, 6.671 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šių užsakovo teisių niekaip nepaneigia Sutarties 8.2.1 punkte nustatyti delspinigiai už Projektuotojo Sutartyje nurodytu laiku neatliktą sutartinį darbą. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisėtai ir pagrįstai skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovė įpareigota grąžinti atsakovui jo perduotus dokumentus bei priteista iš ieškovės atsakovui 1 500 Eur avanso.

44.       Taip pat pažymėtina, kad, skirtingai negu statybos rangos atveju (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangą, vartojimo rangą, bendrąsias rangos nuostatas reglamentuojančios teisės normos nenustato galimybės darbus perduoti ir priimti vienašaliu darbų perdavimo ir priėmimo aktu. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisėtai ir pagrįstai skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovės 2022 m. birželio 14 d. vienašališkai surašytas Projekto priėmimo–perdavimo aktas pripažintas negaliojančiu.

45.       CK 6.671 straipsnyje nurodyta, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju darbų rezultatas priimtas nebuvo, duomenų apie atliktų darbų apimtis ir vertę iki sutarties nutraukimo byloje nenustatyta, Sutartimi sutartas projektavimo darbas nebuvo atliekamas, taigi rangovas tokiu atveju neturi teisės reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisėtai ir pagrįstai skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu atmestas kaip nepagrįstas ieškovės ieškinys, kuriuo buvo prašoma: 1) pripažinti, kad atsakovas turi atlyginti ieškovei 4 000 Eur už atliktus darbus pagal 2021 m. rugsėjo 27 d. projektavimo darbų sutartį Nr. TDP-103; 2) pripažinti atsakovo sumokėtą ieškovei 1 500 Eur avansą kaip atlygį už atliktus projektavimo darbus pagal 2021 m. rugsėjo 27 d. projektavimo darbų sutartį Nr. TDP-103; 3) ieškovei priteisti iš atsakovo 2 500 Eur skolą; 4) priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

46.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

 

Dėl bylos procesinės baigties

 

47.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ta skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nėra konkrečiai įvardyta, kokius atsakovo perduotus dokumentus ieškovė įpareigota grąžinti atsakovui. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis negali būti sąlyginė ir (ar) blanketinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-1120/2023). Bendrai kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog rezoliucinė teismo sprendimo dalis turi būti suformuluojama trumpai ir aiškiai (CPK 270 straipsnio 5 dalis), kad nesukeltų neaiškumų ir būtų vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351-687/2018, 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2009).

48.       Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui nėra absoliuti. Apeliacinės instancijos teismas privalo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o bylą gali grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tik išimtiniais, įstatyme (CPK 327 straipsnyje) nustatytais atvejais. Bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui išimtinumas yra svarbus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principams įgyvendinti, bylinėjimosi trukmei sutrumpinti ir operatyvesniam teismo procesui užtikrinti, t. y. asmens teisė, kad jo byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką, gali būti užtikrinta tik tada, kai byla nuosekliai judės iš žemesnės į aukštesnę teisminę instanciją ir nebus nepagrįstai grąžinama žemesnei teisminei instancijai nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2013, 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-611/2022).

49.       Byloje nėra ginčo, kad atsakovas perdavė ieškovei VĮ Registrų centro duomenų išrašą, be to, atsakovas sumokėjo už inžinerinių grunto geologinių tyrimų pažymą (originalą). Todėl tam, kad būtų galima suformuluoti vykdytiną reikalavimą, skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina šia apimtimi.

50.       Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės panaikinti ar pakeisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau patikslintina skundžiamo sprendimo dalis, kuria ieškovė įpareigota grąžinti dokumentus atsakovui nurodant, kad ieškovė įpareigotina grąžinti atsakovui VĮ Registrų centro duomenų išrašą ir inžinerinių grunto geologinių tyrimų pažymą (originalą) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo

 

51.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

52.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas „pralaimėjęs moka“, užtikrinantis šalies, laimėjusios bylą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkintinas.

53.       Atsakovas prašo priteisti ir pateikė įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsakovo nurodytos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą ir kitus kriterijus laikytinos pagrįstomis. Atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkintinas.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas

 

nutaria:

 

Atmesti apeliacinį skundą.

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį, kuria ieškovė mažoji bendrija „Projektavimas tau“ įpareigota grąžinti atsakovui V. R. jo perduotus dokumentus, nurodant grąžinti atsakovui VĮ Registrų centro duomenų išrašą ir inžinerinių grunto geologinių tyrimų pažymą (originalą).

Netenkinti ieškovės mažosios bendrijos „Projektavimas tau“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Projektavimas tau“ atsakovui V. R. 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

 

 

 

 

 

Teisėjai                                                          Erika Misiūnienė

 

 

                                                          Almantas Padvelskis

 

 

                                                          Vilija Valantienė