Nr. A 2.2.-16068-827/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14306-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1., 2.14.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir
n u s t a t ė :
A. K. 2016 m. spalio 27 d., apie 14.10val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 vnt. veido kremo „Green Feel“, kurio vieneto kaina 4,99 € ir 0,448 kg jautienos ir avienos faršo, kurio 1 kg kaina 6,38 €, kainuojančio 2,86 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 7,85 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėja neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą rašytiniame paaiškinime nurodė, kad prašo išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. K. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Maxima“ administracijos pareiškimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio R. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5) ir kita bylos medžiaga.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 69 metų amžiaus, pensininkė, administracine tvarka nebausta (b.l. 6), duomenų apie teistumą nepateikta. A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą bei teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad ji nebausta administracine tvarka, neteista, A. K. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,
n u t a r i a :
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Štuopienė