AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m.  sausio 21 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant G. Š., dalyvaujant prokurorui Ž. G., nukentėjusiajai A. D., kaltinamajam L. M., jo gynėjui advokatui A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turtintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1993-02-18 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 147 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ str. (galiojusio iki 2003-05-01) bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 1993-05-28 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. (galiojusio iki 2003-05-01) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 42 str. (galiojusio iki 2003-05-01) bausmė subendrinta su 1993-02-18 Akmenės r. apylinkės teismo  paskirta bausme ir galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 47¹ str. (BK galiojusio iki 2003-05-01) bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 1995-01-17 Akmenės r. apylinkės teismo pagal  BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 225 str. 2 d., 225 str. 2 d. (galiojusio iki 2003-05-01) BK 42 str. (galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimas 4 m., BK 43 str. (galiojusio iki 2003-05-01) subendrinta su 1993-05-28 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo; 1996-10-11 Akmenės r. apylinkės teismo pagal  BK 225 str. 3 d. 111 str. 1 d. (galiojusio iki 2003-05-01), BK 42 str. (galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimas 6 m.; 2003-12-18 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 104 str. (galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimas 8 m., vadovaujantis BK 64 str. 1 d. subendrinta su 1996-10-11 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta bausmė 8 m. 6  mėn. laisvės atėmimo; 2009-01-22 Akmenės r. apylinkės teismo pagal  BK 260 str. 1 d. 135 str. 1 d.,  BK 63 str. 1 d., 64 str. 4 d., laisvės atėmimas 5 m. 3 mėn., BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., subendrinta su 2003-12-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2009-02-27 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 302 str. 2 d. laisvės atėmimas 2 m., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2009-01-22 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo; 2009-04-03 Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m., BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2009-02-27 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme,  bausmė 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2015-04-03 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 8 mėn. viešųjų darbų, paskiriant įpareigojimus, 2015-11-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi viešieji darbai pakeisti 52 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį,  

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

L. M. 2015-07-23 apie 9.00 val., būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini) atvirai paimdamas nuo A. D. kelių rankinę, jai matant pagrobė svetimą A. D. priklausantį turtą – rankinę 10 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele 115 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „LG“ su SIM kortele 45 eurų vertės, A. D. vardu išduotas: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, kompensuojamųjų vaistų pasą 15 eurų vertės, AB „Swedbank“ Maestro mokėjimo kortelę (elektroninę mokėjimo priemonę)  Nr. 6763 7650 1166 1479 be vertės, „Swedbank“ identifikavimo kodų kortelę Nr. 2088298 be vertės, 15 eurų grynųjų pinigų, A. D. buto raktus 9 eurų vertės, piniginę 8 eurų vertės, parduotuvių „Maxima“, „Norfa“, „Eurokos“ ir vaistinių „Ramunėlės vaistinė“, „Gintarinė vaistinė“, nuolaidų korteles be vertės, užrašų knygutę „One in a Million“ be vertės, tai yra iš viso atvirai pagrobė svetimo A. D. priklausančio turto už 217 eurų, tuo jai padarydamas 217 eurų turtinę žalą.  

Be to, L. M. 2015-07-23 apie 9.00 val. būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiosios A. D. daiktus, tarp kurių jos vardu išduota AB „Swedbank“ Maestro mokėjimo kortelę (elektroninė mokėjimo priemonę) Nr. 6763 7650 1166 1479 ir „Swedbank“ identifikavimo kodų kortelę Nr. 2088298 (naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis), taip neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, pakankamas finansinėms operacijoms inicijuoti bei jas neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) iki 2015-07-27, tiksliai nenustatyto laiko, kol savanoriškai grąžino nukentėjusiajai A. D..

Be to, L. M. 2015-07-23 apie 9.00 val., būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiosios A. D. daiktus, tarp kurių jos vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12382857 ir neturėdamas teisėto pagrindo dokumentą laikė (duomenys neskelbtini) iki 2015-07-27, tiksliai nenustatyto laiko, kol savanoriškai grąžino nukentėjusiajai A. D..

Be to, L. M. 2015-07-23 apie 9.00 val., būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), sudavė kumščiu buvusiai sugyventinei A. D. 5 smūgius į nugarą ir 3 smūgius į kairįjį šoną, padarydamas poodines kraujosruvas nugaroje bei kairiame šone ir toliau tęsdamas nusikalstamą veiką vieną kartą kumščiu trenkė A. D. į galvą, vieną kartą į sprandą, vieną kartą peiliu dūrė į kairiąją koją padarydamas aplinkinę kraujosruvą kairėje šlaunyje ir paėmęs už plaukų A. D. nubloškė ant žemės, tampė ją bei du kartus iš kojos spyrė jai į pilvo sritį, padarydamas A. D. poodines kraujosruvas krūtinės ląstos dešinėje pusėje ir dešinėje rankoje, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiai A. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo pačiu rankoje laikydamas peilį ir juo mosikuodamas grasino A. D. nužudyti žodžiais „kartu nueisim į kapus“, kas sudarė pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. M. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad visų įvykio smulkmenų neprisimena. Kaltę pripažįsta, taip viskas ir vyko, kaip yra surašyta kaltinamajame akte. Jis tą dieną buvo neblaivus, be to, vartojo vaistus nuo depresijos. Su nukentėjusiąja kurį laiką buvo sugyventiniai. Prieš sugyventinę smurtavo ne pirmą kartą. Visas paimtas korteles jis nukentėjusiajai grąžino. Teismo posėdžio metu jis nukentėjusios atsiprašė. Dėl savo elgesio gailisi, sutinka su ligonių kasos ir nukentėjusios pareikštais ieškiniais.

Kaltinamasis pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes L. M. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

2015-07-23 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2015-07-23 apie 08.50 val. ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo pažįstamą L. M., kuris A. D. žadėjo atlyginti nuostolius, dėl prieš tai įvykusio įvykio, kurio metu buvo apgadintas jos butas. Jie su L. M. kambaryje sėdėjo prie stalo, jis gėrė alų, be jokios priežasties L. M. pasidarė agresyvus, puolė ją mušti.  L. M. mušė ją rankomis ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, pasiėmęs peilį, vieną kartą dūrė jai į kairės pusės šlaunį, padarė žaizdą. Nuo patirtų smūgių jai buvo nuskeltas vienas priekinis viršutinis dantis. Po to L. M., pagriebęs sudraskė jos rankinę, iš jos pavogė du mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung“ 115 eurų vertės, kuriame buvo įdėta SIM kortelė „Tele2“ pildyk Nr. 865263296 ir „LG“ 40 eurų vertės, kuriame buvo įdėta SIM kortelė  „Tele2“ pildyk Nr. (duomenys neskelbtini). Iš rankinės L. M. paėmė jos asmens tapatybės kortelę, „Swedbank“ mokėjimo kortelę, įvairias nuolaidų korteles, iš rankinėje buvusios piniginės pavogė 15 eurų. Dėl vagystės jai buvo padaryta 175 eurų turtinė žala. Ji su L. M. susipažino 2015 metų kovo mėnesį, jis pas ją (duomenys neskelbtini) gyveno dvi savaites laiko, po to ji su L. M. nebendravo. A. M., gyvendamas pas ją, buvo ją sumušęs, apgadinęs jos butą, dėl ko policijoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nuo to laiko ji su L. M. jokių ryšių nebepalaikė. 2015-07-23 įvykusį įvykį matė L. M. motina Z. M. (I t., 22-23 b. l.).

2015-07-24 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D. papildomai parodė, kad 2015-07-23 dieną grįžusi namo, ji pastebėjo, kad iš jos rankinės buvo pavogtas kompensuojamųjų vaistų pasas 15 eurų vertės, taip pat buvo pavogtas jos buto raktas, todėl ji pasikeitė savo durų spynos širdelę 9 eurų vertės (I t., 24-25 b. l.).

2015-07-30 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D. papildomai parodė, kad 2015-07-23 ryte L. M. pirmiausia pradėjo mušti ją kumščiais į nugarą, sudavė gal 5 smūgius. Jai pradėjus šaukti „mama, gelbėkit“, į kambarį įėjo kitame kambaryje buvusi Z. M., pradėjo raminti savo sūnų, o ji tada nubėgo į kitą kambarį, atsisėdo ant fotelio. L. M. irgi atėjo į tą kambarį ir sudavė jai gal 3 smūgius į kairįjį šoną. Z. M. bandė vėl sūnų raminti, atitraukti nuo jos. Tada L. M. paėmė jos rankinuką, iškratė iš jo visus daiktus. L. M. draskė jos asmeninius dokumentus, kitus pasiėmęs, susikišo į kišenes. Kai L. M. kratė jos rankinuką, Z. M. jai atnešė vaistų. Tuomet L. M. spyrė į puoduką, kurį ji laikė. Puodukas atsitrenkė jai į veidą, nuo to smūgio nuskilo priekinis dantis. Po to L. M. vieną kartą kumščiu trenkė jai į galvą, ir vieną kartą į sprandą. Iš virtuvės L. M. pasiėmė peilį  ir mosikuodamas juo sakė, kad „kartu nueisim į kapus“ ir vieną kartą peiliu dūrė jai į kairiąją koją. Toks jo pasakymas jai pasirodė, kaip grasinimas, nes ji patikėjo, kad jis tai gali realiai įvykdyti. Jai bėgo kraujas, ji bandydama nuo L. M. pabėgti, ėjo link durų, kada L. M., paėmęs už plaukų, nubloškė ją ant žemės, tampė ir du kartus iš kojos spyrė jai į pilvą. Kaip tik tuo metu grįžo Z. M.. L. M., įtardamas, kad mama iškvietė policiją, paėmė jos telefoną ir pamatė, kad yra skambinta policijai, mamos telefoną metė į žemę ir jį sudaužė, po to iškart pabėgo iš namų. Ji susirinko iš jos rankinuko išmėtytus ir suplėšytus popierius. 2015-07-27 L. M. perdavė jos pažįstamai iš pavogtus jos kai kuriuos daiktus, kuriuos ji pateikė policijos pareigūnams. Visas pateiktas nuolaidų korteles ir užrašų knygelę ji vertina po 1 eurą. Po to ryto įvykių ji į gydymo įstaigą nesikreipė. L. M. ją mušė ne dėl to, kad pavogtų daiktus, o dėl to, kad supyko, jog ji planuoja važiuoti į užsienį (I t., 27-28 b. l.).

2015-07-30 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D. papildomai parodė, kad 2015-07-30 ji dėl padarytų sužalojimų kreipėsi į Naujosios Akmenės priėmimo skyrių, ją medikai apžiūrėjo ir išleido gydytis ambulatoriškai. Policijos pareigūnai 2015-07-30 jai grąžino įvairius daiktus tarp kurių buvo ir jos telefonas „Samsung“ (I t., 29-30 b. l.).

2015-08-27 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad 2015-07-23 ryte jis priešais (duomenys neskelbtini) namą esančiame sandėliuke tvarkėsi savo dviratį, pamatė sparčiu žingsniu ateinančią Z. M.. Šią šeimą jis pažįsta nuo vaikystės, nes gyvena netoli, o L. M. yra buvęs jo klasiokas. Z. M. buvo susijaudinusi ir priėjusi, virpančiu balsu paprašė jo paskambinti policijai, nes sūnus L. M. ją (tiksliai neįvardindamas ką) užsidaręs pripjaus. Jis, pažinodamas L. M., žinodamas jo agresyvų būdą, nesuabejojo Z. M., paskambino policijai, pasakė, kad buvęs teistas vyras smurtauja prieš moterį. Kas vyko bute, jis nematė, tik po to jam Z. M. paaiškino, kad L. M. sudaužė jos telefoną ir išbėgo. Jis matė L. M., jis dar kažką šūkavo, priekaištavo motinai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jokio triukšmo, šauksmų iki ateinant Z. M. jis negirdėjo, nes jo sandėliukas yra pakankamai toli nuo Z. M. gyvenamosios vietos (I t., 41-42 b. l.).

Liudytoja Z. M. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus byloje, kurioje jos sūnus L. M. pripažintas įtariamuoju (I t., 33-34 b. l.).

2015-07-23 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra butas adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas peilis, kuris apžiūrėtas ir perduotas saugojimui į Telšių apskr. VPK Akmenės r. PK daiktų saugojimo kambarį (I t., 13-20; 68-72 b. l.).

2015-08-13 VTMT Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1210/15(04) užfiksuota, kad A. D. padarytos poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos dešinėje pusėje, dešinėje rankoje, kairiame šone, nugaroje, muštinė žaizda su aplinkine kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, ar, galimai, paviršiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Sužalojimai, vertinant kiekvieną jų atskirai, galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio metu, tiek griuvimo metu kontaktuojant su kietais bukais daiktais, ar, galimai, paviršiais. Atsižvelgiant į sužalojimų išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, visumoje jie nėra būdingi vienkartiniam griuvimui. A. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vertinant sužalojimus tiek visumoje, tiek kiekvieną jų atskirai, A. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., 48-49 b. l.).

2015-07-28 įtariamasis L. M. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė užrašų knygutę „One in a Million“.

2015-07-30 nukentėjusioji A. D. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė kortelę „Pildyk“ su išimta SIM kortele, telefono numerio (duomenys neskelbtini) kortelę su išimta Sim kortele, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Pildyk“, nuolaidų korteles: „Maxima“, „Gintarinė vaistinė“, „Eurokos“, „Norfa“, „Ramunėlės vaistinė“, „Gruste“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, Sim kortelę „Pildyk“, „Swedbank“ Maestro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ kodų kortelę Nr. 2088298, užrašų knygutės „One in a Million“ viršelio galą ir įvairias popieriaus skiautes 47 vnt. Visi anksčiau minėti daiktai apžiūrėti ir 2015-07-30 nutarimu grąžinti nukentėjusiajai A. D. išskyrus „One in a Million“ viršelio galą ir įvairias popieriaus skiautes 47 vnt., kurie pridėti prie baudžiamosios bylos (I t., 51-67 b. l.).

Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis L. M. 2015-07-23  apie 9  val.  savo bute  (duomenys neskelbtini), įvykdė atvirąją svetimo turto vagystę, pagrobdamas, neteisėtai įgijo  svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. matant nukentėjusiajai A. D., pagrobė jos rankinę su ten buvusiais dviem mobilaus ryšio telefonais, įvairiomis kortelėmis, tarp kurių buvo ir AB “Swedbank” Maestro banko mokėjimo kortelė bei A. D. asmens tapatybės kortelė. Be to,  L. M. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje,  smurtaudamas, t.y. suduodamas kumščiu smūgius į įvairias kūno vietas bei peiliu durdamas į koją buvusiai sugyventinei A. D., padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir tuo pačiu, laikydamas rankoje peilį ir juo mosikuodamas, žodžiais grasino A. D. nužudyti. Kaltinamojo  nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuotos teisingai ir pilnai įrodytos paties kaltinamojo, nukentėjusios  parodymais,  kita byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę L. M., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad jis padarė du tyčinius nesunkius ir tris apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta žala neatlyginta. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – prieš tai yra eilę kartų teistas, teistumas neišnykęs (I t., 87-100 b. l.), pateikta duomenų, kad jo atžvilgiu yra atliekama ir kitų ikiteisminių tyrimų (II t., 23 b. l.), administracine tvarka nebaustas (I t., 101 b. l.), psichikos sveikatos centro ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (I t., 148 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje nesiregistravo. L. M. padarė nusikalstamas veikas teistumui neišnykus, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad L. M. yra linkęs daryti nusikaltimus, praeityje eilę kartų teistas, yra padaręs kitų nusikalstamų veikų, kas rodo, kad L. M. nesistengia pasitaisyti, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų. Įvertinęs kaltinamojo veikas ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriamų bausmių tikslai bus pasiekti L. M. parenkant laisvės atėmimo bausmes, jas tarpusavyje subendrinant tiek apėmimo tiek bausmių sudėjimo principais. Kadangi L. M. pripažino savo kaltę ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis,  sumažintina vienu trečdaliu.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 12,07 eurų civilinį ieškinį dėl kaltinamojo. Tiškevičiaus neteisėtais ir nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (I t., 75-76 b. l.). Kaip matyti iš pateiktos Šiaulių teritorinės ligonių kasos pažymos (I t., 77 b. l.), už suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas Šiaulių teritorinė ligonių kasa atlygino gydymo įstaigoms  turėtus nuostolius dėl nukentėjusiajai suteiktas paslaugas, todėl įgyja regreso teisę reikalauti iš padariusio žalą asmens žalos atlyginimo, kiek ši yra sumokėjusi. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, todėl yra pilnai tenkintinas ir Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš L. M. yra priteistina  12,07 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji A. D. byloje pateikė civilinį ieškinį, prašydama iš L. M. priteisti  217 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (I t., 82 b. l.). Teismo posėdžio metu išsiaiškinta, kad nukentėjusiajai buvo grąžintas vienas mobilaus ryšio telefonas, todėl jai buvo padaryta 102 eurų turtinė žala, kuri konkretizuota, pagrįsta, todėl iš kaltinamojo  nukentėjusiajai priteistina 102 eurai turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji paaiškino, kad dėl L. M. smurto jai buvo sutrikdyta sveikata, kad smurtą prieš ją L. M. naudojo ne pirmą kartą, dėl grasinimų ir gąsdinimų ji jautėsi nesaugi, nuolat jaučia baimę.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Taikant civilinę atsakomybę laikomasi principo, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamos vertybės, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo išreikšta tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais, tai šie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ar žalą padariusio asmens turtinė padėtis. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji neturtinę žalą patyrė visų pirma dėl sveikatos sužalojimo, o tai, kad sveikata buvo sužalota tyčinio nusikaltimo išdavoje, padidina nukentėjusiosios patirtą neturinę žalą ir daro patirtos turtinės žalos dydį mažai reikšmingą.

Civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė: taikant civilinę atsakomybę yra siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusias negatyvias pasekmes. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad pirmiausiai L. M. prieš nukentėjusiąją  panaudojo smurtą, padarydamas jai sužalojimus, kurie sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiajai buvo grasinta peiliu, kad nužudys, kas sudarė pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Akivaizdu, kad neaišku dėl kokios priežasties kaltinamajam  sudavus nukentėjusiajai smūgius į įvairias kūno vietas, peiliu dūrus į koją, nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą bei tam tikrus negatyvius dvasinius išgyvenimus, bet jie nebuvo itin intensyvūs, nukentėjusioji nepatyrė emocinės depresijos, reputacijos pablogėjimo, jos bendravimo galimybės po įvykio nesumažėjo. Pažymėtina, kad teismų praktika dėl neturtinės žalos atlyginimo nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais yra labai nevienoda, už nežymų kūno sužalojimą paprastai nustatomas neturtinės žalos dydis sudaro apie 300 – 500 eurų, tačiau teismų praktikoje kartais nustatomas ir didesnis neturtinės žalos dydis, kai nusikaltimo pasekmės būna tokios, kaip potrauminis sindromas, sumažėjęs darbingumas, nustatyta invalidumo grupė ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2008; Nr. 2K-249/2009; Nr. 2K-15/2013; 2K-586/2013; 2K-102/2013; 2K-252/2013 ir kt.). Įvertinęs faktines bylos aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo, protingumo principais ir kasacinio teismo suformuota praktika analogiškuose bylose, teismas daro išvadą, kad 200 eurų  neturtinės žalos kompensacija už L. M. neteisėtais veiksmais sukeltus dvasinius išgyvenimus, praradimus yra teisinga kompensacija.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – Telšių apskrities  VPK Akmenės rajono PK saugomi įvykio vietoje paimtas peilis ir teismui su baudžiamąja byla perduotas paketas su popieriaus skiautėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatymų nustatyta tvarka.

nuosprendžiui įsiteisėjus L. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, grąžinant L. M. jo asmens tapatybės kortelę Nr.11383151.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio  2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje  ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 6  (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis  BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu,  pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį  paskirtas bausmes  subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesniąją bausmę ir paskirti L. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis  BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį  paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesniąją bausmę ir paskirti  L. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis  BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis,  paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti L. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.   

Vadovaujantis BK 641 straipsniu,  paskirtą bausmę  L. M. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti  galutinę  bausmę –  laisvės atėmimą  2 (dviem)  metams.

Laisvės atėmimo bausmę  paskirti atlikti pataisos namuose.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. M. 12,07 Eur (dvylika eurų 7 ct)  turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusios A. D. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš L. M. 102,00 (vieną šimtą du eurus) turtinės ir 200,00 (du šimtus eurų)  neturtinės žalos atlyginimo. 

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Telšių apskrities  VPK Akmenės rajono PK saugomą peilį ir teismui su  baudžiamąja byla perduotą paketą su popieriaus skiautėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

L. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą  periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą. Grąžinti L. M. jo asmens tapatybės kortelę Nr.11383151.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per  Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Virginija Jokubauskienė