Administracinė byla Nr. AS-500-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00066-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų              Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Via Unica“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Via Unica“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. sausio 5 d. gautas (paštu išsiųstas 2015 m. sausio 2 d.) pareiškėjo UAB „Via Unica“ (toliau – ir pareiškėjas) skundas, pasirašytas direktorės D. K., kuriame ji teismo prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. lapkričio 26 d. įsakymą Nr. 4-859 „Dėl Finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP3-1.3.-ŪM-06-K-02-075 nutraukimo ir lėšų grąžinimo“, pagal kurį projekto vykdytojas per 60 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos privalo grąžinti 944 190,64 Lt Europos Sąjungos lėšų į Ūkio ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. lapkričio 26 d. įsakymą Nr. 4-860 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-455 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir sanglaudos skatinimo veiksmų programą, skyrimo“ pakeitimo“.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 12 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Via Unica“ skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 7 p.). Teismas nutarė įsiteisėjus nutarčiai skundą ir 28,96 Eur žyminį mokestį grąžinti pareiškėjui. Teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu.

Teismas konstatavo, kad ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, jog skundą atsisakoma priimti, kai skundą suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo. ABTĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundą pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Prie atstovo paduodamo skundo turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Skundą UAB „Via Unica“ vardu pasirašė direktorė D. K. Dokumentų, patvirtinančių, jos, kaip direktorės, įgaliojimus teismui nepateikė. Iš valstybės įmonės Registrų centro 2015 m. sausio 12 d. išrašo matyti, kad UAB „Via Unica“ vadovu (generaline direktore) įregistruota D. K. Teismas UAB „Via Unica“ skundą atsisakė priimti, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kadangi skundą pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Tai atitinka ir aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką (pvz., 2014 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-492-151/2014). Teismas pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones nenagrinėjo, kadangi toks prašymas būtų nagrinėjamas, jei pareiškėjo skundas būtų priimtas (ABTĮ 71 str. 4 d.).

III.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog, remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23 ir 24 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. ABTĮ 10 straipsnis įtvirtina teismo pareigą išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Kaip matyti iš susiklosčiusios situacijos, pareiškėjo atstovas pasirašydamas 2015 m. sausio 2 d. skundą nepridėjo įgaliojimo, ar įsakymo, patvirtinančio jo atstovavimo. Akcinių bendrovių įstatymas numato, kad bendrovės vadovą renka bendrovės akcininkai, tačiau jo atostogų, ligos ar kitų nenumatytų šeimyninių aplinkybių atveju bendrovės vadovą vaduoja asmuo numatytas bendrovės įstatuose, darbuotojų pareigybinėse nuostatuose, bendrovės tvarkos taisyklėse ar įsakymų paskirti asmenys. Šis atvejis nefiksuojamas viešajame registre. Kaip matyti iš ginčijamos teismo nutarties, teismas nevertino aplinkybės, kad vadovas galėjo būti atostogose ir t. t. Atsižvelgdamas į minėtą situaciją, teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 23 straipsnio reikalavimo ir neturėdamas duomenų apie pareiškėjos atstovo, t. y. direktorės D. K. atstovavimo pagrindimą, bei įvertinęs skundo dalyką ir apimtį, privalėjo nutartimi nustatyti pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti, t. y. pateikti duomenis apie pareiškėjo teisėtą atstovavimą. Iš susiklosčiusios situacijos matyti, kad pareiškėjo atstovė UAB „Via Unica“ direktorė D. K. turėjo bendrovės vadovo pasirašytą 2014 m. balandžio 30 d. įgaliojimą Nr. 30/04/2014 dėl atstovavimo bendrovės interesus visuose teismuose, atstovaujamojo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, tame tarpe, bet neapsiribojant, pateikti skundus, pareikšti ieškinį ir priešieškinį, sudaryti taikos sutartį, gauti vykdomąjį raštą ir jį pateikti vykdymui, teikti paaiškinimus, prašymus, paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo, pateikti atskiruosius, apeliacinius, kasacinius skundus, atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, tik jo nepridėjo prie skundo, kadangi ėjo bedrovės vadovo pareigas, t. y. generalinės direktorės pareigas jos atostogų metu. UAB „Via Unica“ generalinės direktorės D. K. 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 31/12/2014 bendrovės vadovės pareigas jos kasmetinių atostogų metu buvo pavestos eiti direktorei D. K. Atsižvelgiant į pareiškėjo skundo dalyką, protingumo ir teisingumo principą, teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad skunde buvo nurodyta, jog pasirašo bendrovės direktorė, kas sudaro prielaidą, kad pasirašęs asmuo atlikdamas veiksmą, pasirašydamas skundą, suprato savo teises ir jų neviršijo, tačiau dėl subjektyvių aplinkybių nepridėjo jo atstovavimo teisę patvirtinančio dokumento. Šioje byloje išdėstytos faktinės aplinkybės neatitinka minimoje LVAT 2014 m. sausio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-492-151/2014 nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Minimoje administracinėje byloje buvo pateiktas įgaliojimas pasirašyti bendrovės dokumentus, kurį teismas vertino ir jo pagrindu atsisakė priimti skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei nenustatė termino trūkumams pašalinti. Kadangi administracinėse bylose faktinės aplinkybės skiriasi, šia byla teismas remtis negalėjo. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad apeliantas pateikdamas 2015 m. sausio 2 d. skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui bei jį pasirašydama jos atstovė direktorė D. K. turėjo teisę jį pasirašyti, turėdama 2014 m. balandžio 30 d. įgaliojimą Nr. 30/04/2014, tačiau vaduodama generalinę direktorę tik jo nepridėjo. Atkreipia dėmesį, kad teismas sprendimą dėl atsisakymo priimti skundą priėmė paskutinę įstatymo nustatytą termino dieną, o ne skundo gavimo dieną, kas sudaro prielaidą abejoti dėl teismo sprendimo šališkumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti UAB „Via Unica“ skundą, konstatavęs, kad skundą pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

ABTĮ 5 straipsnio, įtvirtinančio teisę kreiptis gynybos į teismą, 3 dalyje numatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo skundą ar prašymą. ABTĮ 49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. ABTĮ 49 straipsnio 2 dalis numato, kad atstovais pagal įstatymą laikomi atitinkamų institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymų ar kitų teisės aktų numatytais atvejais – ir kiti darbuotojai, veikiantys neviršydami įgaliojimų, suteiktų remiantis įstatymu ar kitais teisės aktais. Šie asmenys pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius jų pareigas. ABTĮ 49 straipsnio 3 dalyje inter alia nurodyta, kad atstovų įgaliojimai turi būti nurodyti įgaliojime, išduotame ir įformintame Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Taigi nurodytos teisės normos suteikia asmeniui teisę į teisminę gynybą įgyvendinti pačiam arba per savo atstovus. Tačiau asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą, atitinkamą procesinių reikalavimų laikymąsi, todėl tuo atveju, jeigu nurodyta teisė yra įgyvendinama per atstovus, ABTĮ numato reikalavimą prie atstovo paduodamo skundo (prašymo) pridėti įgaliojimą ar kitokį dokumentą, patvirtinantį atstovo įgaliojimus (ABTĮ 23 straipsnio 3 dalis).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, atstovui nepateikus įgaliojimo vesti teisme bylą, teismas, sprendžiantis skundo ar prašymo priėmimo klausimą, turėtų nustatyti terminą trūkumams pašalinti (ABTĮ 23 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 1 dalis) tais atvejais, kai galima spręsti, jog atstovas skundo padavimo metu turėjo atitinkamus įgaliojimus, tačiau nepateikė juos patvirtinančių dokumentų (žr., pvz., 2008 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008), o tais atvejais, kai iš pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skundą suinteresuoto asmens vardu padavusiam asmeniui atitinkami įgaliojimai nebuvo suteikti, skundą turėtų būti atsisakoma priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-570/2010; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-411/2009) (LVAT 2015 m. sausio 21 d. nutartis administracinė byla Nr. AS-77-822/2015).

Iš bylos matyti, kad skundą UAB „Via Unica“ vardu pirmosios instancijos teismui pasirašė direktorė D. K., tačiau dokumentų, patvirtinančių jos įgaliojimus vesti teisme bylą, nepateikė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo skundo priėmimo metu pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo padaryti vienareikšmę išvadą, jog šis skundas paduotas neįgalioto vesti bylą asmens.

Teisėjų kolegija laiko pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad atstovui, nepateikus įgaliojimo vesti teisme bylą, teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti (ABTĮ 23 str. 3 d., 37 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prie atskirojo skundo pridėjo UAB „Via Unica“ generalinės direktorės D. K. 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 31/12/2014 (b. l. 42), iš kurio matyti, kad bendrovės vadovės pareigas jos kasmetinių atostogų metu (nuo 2015 m. sausio 2 d. iki 2015 m. sausio 5 d.) buvo pavesta laikinai eiti direktorei D. K., ir 2014 m. balandžio 30 d. įgaliojimą Nr. 30/04/2014 (b. l. 41), kuris patvirtina, jog skundą suinteresuoto asmens vardu padavusi D. K. skundo padavimo metu turėjo įgaliojimus paduoti skundą teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė proceso teisės normas, dėl to nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens. Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartis naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 142 str. 1 d., 148 str., 151 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo UAB „Via Unica“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo UAB „Via Unica“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                 Anatolijus Baranovas

                                                                                                                              Veslava Ruskan

                                                                                                                              Arūnas Sutkevičius