Civilinė byla Nr. e2A-441-881/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00009-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo G, G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo,

n u s t a t ė :

1.       Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu atmetė ieškovo G. G. ieškinį atsakovui V. J. dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, hipotekos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir vykdomųjų įrašų, padarytų ginčijamų hipotekos sutarčių pagrindu, panaikinimo.

2.       Ieškovas G. G. dėl priimto teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

3.       2021 m. vasario 2 d. ieškovas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose              Nr. 0034/19/00049, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029 bei Nr. 0034/19/00030.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinys pirmosios instancijos teismo buvo atmestas, o tai sudaro pagrindą išvadai dėl ieškinio reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo, kas reiškia, jog šiuo atveju neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Nesant šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (preliminaraus ieškinio pagrįstumo), tai yra savarankiškas pagrindas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau buvo nagrinėtas ne vieną kartą pirmosios instancijos teisme ir atmestas, o peržiūrėjus procesinius sprendimus apeliacine tvarka, jie buvo palikti nepakeisti. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5.       Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pakartotinis ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose                                        Nr. 0034/19/00049, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029 bei Nr. 0034/19/00030. Ieškovas nurodo, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. teismo nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemones, paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindą persvarstyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021, išsprendė analogiško, ieškovo pareikštam, reikalavimo tenkinimo klausimą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino, o paskolos sutartis pripažino niekinėmis, kaip prieštaraujančias imperatyvioms įstatymo (Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo (toliau – SNTSKĮ)) normoms. Teismas šioje byloje konstatavo, kad tarp šalių sudarytos paskolos sutartys patenka į SNTSKĮ reguliavimo sritį, pažeidžia SNTSKĮ imperatyvias normas, todėl privalo būti pripažintos niekinėmis. Tai patvirtina, kad ieškovo ieškinys pirmosios instancijos teismo buvo atmestas nepagrįstai, todėl negalima vadovaujantis šiuo sprendimu konstatuoti pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos nebuvimo – ieškinio prima facie pagrįstumo, ir šiuo pagrindu netenkinti prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6.       Be to, ieškovas 2021 m. balandžio 15 d. gavo antstolio patvarkymą, kuriuo antstolis pasiūlė atsakovui perimti neparduotą turtą, sumokant skirtumą tarp neparduoto turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos ir apie sutikimą raštu informuoti per dvidešimt dienų. Šio patvarkymo pagrindu naikintinomis hipotekos sutartimis įkeistas turtas gali būti artimiausiu metu perleistas atsakovui, nepaisant to, kad tenkinus ieškinį, paskolos ir hipotekos sutartys būtų panaikintos, o vykdomosios bylos nutrauktos. Taip įvykus, ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas, kuriuo hipotekos ir paskolos sutartys būtų pripažintos negaliojančiomis, prarastų prasmę, sprendimas taptų neįvykdomu, nes turtas jau bus išvaržytas, o iš hipotekos sutarčių atsiradusios prievolės pasibaigusios tinkamu įvykdymu.

Prašymas tenkinamas.

7.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.

8.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje                                     Nr. 2-827-370/2015).

9.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje                      Nr. e2A-246-1120/2021, nagrinėdamas ieškovės J. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovams V. J. ir A. J. dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo A. M., panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pripažino negaliojančiomis (niekinėmis) nuo sudarymo momento 2018 m. kovo 7 d. (notarinio registro Nr. 2330) ir 2018 m.  birželio 20 d. (notarinio registro Nr. 6031) paskolos sutartis, sudarytas ieškovės J. M. ir trečiojo asmens A. M. su atsakovais V. J. ir A. J. 

10.       Nagrinėjamoje byloje ieškovas G. G. pareiškė ieškinį atsakovui V. J., prašydamas pripažinti negaliojančiomis (niekinėmis) ab initio (nuo sudarymo momento) 2016 m. gruodžio 23 d. paskolos sutartį, 2017 m. lapkričio 27 d. paskolos sutartį, 2018 m. vasario 14 d. paskolos sutartį, 2018 m. sausio 19 d. paskolos sutartį ir jos 2018 m. gegužės 4 d. pakeitimą; pripažinus negaliojančiomis (niekinėmis) ieškinyje nurodytas paskolos sutartis, taikyti restituciją – įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui šias sumas: pagal 2016 m. gruodžio 23 d. paskolos sutartį – 92 000 Eur; pagal 2017 m. lapkričio 27 d. paskolos sutartį – 25 000 Eur; pagal 2018 m. vasario 14 d. paskolos sutartį – 32 000 Eur; pagal 2018 m. sausio 19 d. paskolos sutartį ir jos 2018 m. gegužės 4 d. pakeitimą – 164 000 Eur; pripažinti negaliojančiomis (niekinėmis) ab initio hipotekos sutartis ir vykdomuosius raštus: 2016 m. gruodžio 23 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. sausio 8 d. notaro Mindaugo Lado padarytą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. ML-196); 2017 m. lapkričio 27 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. sausio 8 d. notarės Renatos Krūvelytės padarytą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-98); 2018 m. sausio 19 d. hipotekos sutartį ir jos 2018 m. gegužės 4 d. papildymą bei 2019 m. sausio 8 d. notarės Renatos Krūvelytės padarytą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-96); 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. sausio 8 d. notarės Renatos Krūvelytės padarytą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-94).

11.       Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškovo G. G. ieškinį atmetė. Ieškovas šį pirmosios instancijos teismo sprendimą apskundė apeliaciniu skundu.

12.       Kaip matyti iš bylų medžiagos, ieškinį abiejose bylose ieškovas G. G. grindžia analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodydamas, kad paskolos sutartys prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) ir viešajai tvarkai                             (CK 1.81 straipsnio 1 dalis). Visose paskolos sutartyse įtvirtintas teiginys, kad sutartys neatlygintinės yra neteisingas. Sudarant paskolos sutartis, atsakovas reikalavo įtvirtinti sąlygą, kad paskolos sutartys yra neatlygintinės, o šalims nekyla pareiga mokėti pelno palūkanų. Pasak ieškovo, taip atsakovas siekė nuslėpti savo gaunamas pajamas iš neteisėtai teikiamų finansinių paslaugų. Atsakovas, iš paskolos sutartyje nurodytos paskolos sumos atimdavo taikomą pinigų skolinimo mokestį, todėl šalys realiai pinigų gaudavo mažiau nei nurodyta visose paskolos sutartyse.

13.       Įvertinusi ieškovo į bylą pateiktus duomenis apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, bylose pareikštus ieškinio reikalavimus, ieškinių faktinius ir teisinius pagrindus, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje proceso stadijoje nėra galimybės padaryti akivaizdžią (kategorišką) išvadą, jog ieškovo ieškinys yra prima facie nepagrįstas, todėl sutiktina su ieškovo prašymo argumentu, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas ieškinio pagrįstumas.

14.       Vertinant kitos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, egzistavimą, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje                          Nr. e2-53-943/2021).

15.       Viena CPK numatytų iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas.). Būtent tokią laikinąją apsaugos  priemones šiuo atveju ieškovas ir prašo taikyti.

16.       Antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos egzistavimą, ieškovas grindžia antstolio 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymu Nr. S21000565, kuriuo antstolis pasiūlė atsakovui perimti neparduotą turtą, sumokant skirtumą tarp neparduoto turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos ir apie sutikimą raštu informuoti per dvidešimt dienų. Šio patvarkymo pagrindu naikintinomis hipotekos sutartimis įkeistas turtas gali būti artimiausiu metu perleistas atsakovui, nepaisant to, kad tenkinus ieškinį, paskolos ir hipotekos sutartys būtų panaikintos, o vykdomosios bylos nutrauktos. Taip įvykus, ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas, kuriuo hipotekos ir paskolos sutartys būtų pripažintos negaliojančiomis, prarastų prasmę, sprendimas taptų neįvykdomu, nes turtas jau bus išvaržytas, o iš hipotekos sutarčių atsiradusios prievolės pasibaigusios tinkamu įvykdymu.

17.       Prašyme ieškovas taip pat akcentuoja, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galėtų susidaryti tokia situacija, kai atsakovui pirmąja eile, pirmiau už kitus ieškovo kreditorius, būtų nepagrįstai tenkinti reikalavimai. Be atsakovo, ieškovas turi dar 5 antrosios eilės kreditorius, kurių reikalavimų suma viršija 47 983 Eur.

18.       Teisėjų kolegija, įvertinusi į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021, kurioje konstatuotos aplinkybės gali turėti įtakos ir nagrinėjamoje byloje (byloje buvo pripažinta, kad atsakovas (V. J.) pinigus fiziniams asmenims skolindavo versliškai, dėl ko sudarytos paskolų sutartys buvo pripažintos niekinėmis), motyvus, sprendžia, kad nors ir CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, tačiau šiuo atveju, įvertinus byloje susiklosčiusią situaciją (neįvykus antrosioms varžytinėms, antstoliui pasiūlius atsakovui perimti neparduotą turtą, sumokant skirtumą tarp neparduoto turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos) bei tai, jog ieškovas turi ir kitų kreditorių, kurių teisės galimai būtų pažeistos, yra pagrindas konstatuoti, kad šiuo atveju nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių (nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00049, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029 bei Nr. 0034/19/00030), būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

19.       Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkina ir sustabdo vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00049, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029 bei Nr. 0034/19/00030 iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 10 dalimi, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

     ieškovo G. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

     Sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00049, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029 bei Nr. 0034/19/00030 iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje.

Teisėjos                                                 Vilija Mikuckienė

 Asta Radzevičienė

  Jūratė Varanauskaitė