Civilinė byla Nr. e2-9441-465/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04605-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.14.6; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Salniko“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų ranga“, dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Salniko“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų ranga“ (toliau – atsakovas) 251,89 Eur skolos už suteiktas transporto paslaugas, 60,39 Eur palūkanų, už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. vasario 18 d., paskaičiuotų taikant 8 procentų dydžio metinių palūkanų normą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 317,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 302,50 Eur išlaidos už teisines paslaugas.
Ieškovas nurodo, kad atsakovas užsakė iš ieškovo transporto paslaugas žvyro ir skaldos pervežimui. Atskiros sutarties šalys nesudarė. Ieškovas atsakovo užsakymu 2019 m. liepos 3 d. ir 2019 m. liepos 4 d. suteikė transporto paslaugas pervežant žvyrą ir skaldą. Transporto paslaugų suteikimą patvirtina automobilio MAN, valst. Nr. HNV 900, krovininio automobilio važtaraštis. Už suteiktas transporto paslaugas ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SSA Nr. 1907 - 635,25 Eur sumai su PVM, kurios apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. Nurodo, kad atsakovas savo prievolę įvykdė iš dalies ir liko skolingas 251,89 Eur. Be to, vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalimi už pradelstą atsiskaityti laikotarpį ieškovas, už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 26 d. bei 2020 m. gruodžio 27 d. iki 2021 m. vasario 18 d., paskaičiavo atsakovui 60,39 Eur dydžio palūkanas, taikant 8 procentų dydžio metinių palūkanų normą.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad skolos likutis pagal šalių tarpusavio skolų suderinimo aktą 2020 m. gruodžio 31 d. yra 251,89 Eur. Nurodo, kad skola 251,89 Eur sumokėta 2021 m. vasario 18 d., todėl atsakovo manymu, ieškinys dėl skolos ir palūkanų pritesimo nepagrįstas.
2021 m. balandžio 13 d. teisme gautas pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuriuo ieškovas atsisako reikalavimo dėl 251,89 Eur skolos priteisimo, kadangi skolą atsakovas sumokėjo, tačiau likusioje dalyje ieškinį prašo tenkinti ir priteisti iš atsakovo 57,58 Eur palūkanų, už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. vasario 17 d., paskaičiuotų taikant 8 procentų dydžio metinių palūkanų normą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 411,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 108,90 Eur išlaidos už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 302,50 Eur išlaidos už teisines paslaugas.
Atsakovas su šiuo pareiškimu sutinka iš dalies. Teigia, jog į bylą pateiktas 2021-02-18 mokėjimo nurodymas, todėl atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma sprendimu atsakovo naudai. Su kitais ieškovo teiginiais dėl atsakovo procesinio elgesio vertinimo atsakovas nesutinka. Tvirtina, jog ieškovas kreipėsi į teismą, neįsitikinęs skolos dydžio teisingumu, neišnaudojo taikos sutarties galimybių. Atsakovas nurodo, jog ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimą ir teismui dėl šios dalies nutraukus bylą, nesant duomenų, kad didesnio ieškinio pareiškimą būtų nulėmęs atsakovo elgesys, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, galima laikyti, jog dėl nutrauktos bylos dalies yra priimtas atsakovui palankus sprendimas. Be to, pareiškimu prašo atmesti ieškovo prašymą dėl 57,58 Eur palūkanų bei 8 procentų procesinių palūkanų priteisimo, konstatuojant, kad jos yra aiškiai per didelės ir prieštaraujančios CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.
Dėl ieškinio dalies atsisakymo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ar jo dalies. Teismas sprendžia, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio, dalyje dėl 251,89 Eur skolos ir 2,81 Eur palūkanų, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl ieškovo ieškinio dalies atsisakymas priimtinas (CPK 140 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui pasinaudojus teise atsisakyti nuo ieškinio dalies bei teismui priėmus atsisakymą nuo ieškinio, civilinė byla, dalyje dėl 251,89 Eur skolos ir 2,81 Eur palūkanų priteisimo, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Ieškinio dalies atsisakymo pasekmės, nurodytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje, ieškovui žinomos.
Sutinkamai su CPK 87 straipsnio 2 dalimi, jeigu kreditorius atsisako pareikšto ieškinio, jam grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, todėl jam grąžintina 11,25 Eur žyminio mokesčio.
Dėl palūkanų priteisimo.
Pagal byloje pateikto rašytinio įrodymo MAN, valst. Nr. HNV 900, krovininio automobilio važtaraščio turinį matyti, kad ieškovas 2019 m. liepos 3 d. ir 2019 m. liepos 4 d. suteikė atsakovui transporto paslaugas pervežant žvyrą ir skaldą. Už suteiktas transporto paslaugas ieškovas išrašė atsakovui 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SSA Nr. 1907 - 635,25 Eur sumai su PVM, apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. Ieškovas nurodo, kad atsakovas prievolę įvykdė iš dalies ir liko skolingas 551,89 Eur. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su ieškovu pilnai atsiskaitė: 2020 m. gruodžio 27 d. sumokant 300,00 Eur ir 2021 m. vasario 18 d. – 251,89 Eur. Nagrinėjama civilinė byla teisme iškelta 2021 m. vasario 17 d.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Ieškovas už vėlavimą atsiskaityti su ieškovu paskaičiavo 57,58 Eur palūkanas. Vadovaujantis MAPKSVPĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis kreditorius laiku įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, atsakovas už laiku neįvykdytą piniginę prievolę privalo sumokėti MAPKSVPĮ numatytas palūkanas pagal pradelstą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą (apmokėjimo terminas suėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 57,58 Eur palūkanas, už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 26 d. bei nuo 2020 m. gruodžio 27 d. iki 2021 m. vasario 17 d. yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo piniginę prievolę tinkamai neįvykdė, o ginčo šalims taikomas aukščiau nurodytas įstatymas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio procesines palūkanas. Vadovaujantis MAPKSVPĮ 3 straipsnio nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (40,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 17 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 punktas).
Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
Atkreiptinas dėmesys, kad skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai ieškovas atsisakė nuo ieškinio, yra svarbu nustatyti ieškinio atsisakymo priežastis, t. y. ar ieškinio atsisakymas buvo sąlygojamas atsakovo veiksmų. Pažymėtina, kad priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013).
Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.). Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą.
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 18 d. priėmė teismo įsakymą dėl 551,89 Eur skolos, 52,86 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2020 m. gruodžio 11 d. buvo pareikšti skolininko prieštaravimai, tačiau kreditoriui per 14 d. nepateikus ieškinio civilinėje byloje Nr. eL2-38941-981/2020, 2021 m. sausio 27 d. teismo įsakymas buvo panaikintas. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog 2020 m. gruodžio 27 d. dalis šios skolos - 300 Eur, buvo sumokėta. Šią aplinkybę patvirtina Tarpusavio skolų suderinimo aktas, iš kurio matyti, jog 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovas liko skolingas 251,89 Eur (c. b. priedo 7 l.). Nurodytų aplinkybių kontekste galima pagrįstai teigti, jog ieškovas 2021 m. vasario 17 d. pateikė ieškinį dėl 551,89 Eur skolos, nepatikrinęs skolos likučio, nes dalis skolos (300 Eur) atsakovo buvo apmokėta dar 2020 m. gruodžio 27 d. Patikslintas ieškovo ieškinys dėl 251,89 Eur skolos, 60,39 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismui buvo pateiktas 2021 m. vasario 19 d., kai tuo tarpu mokėjimo pavedimas dėl skolos likučio (251,89 Eur) buvo sumokėtas 2021 m. vasario 18 d. (e. bylos priedo b. l. 6). Iš to seka, jog ieškovas, teikdamas ieškinį bei patikslintą ieškinį, nebuvo atidus ir rūpestingas, kreipėsi į teismą su ieškiniais, nepatikrinęs aktualios buhalterinės informacijos. Akivaizdu, kad tokie ieškovo veiksmai sąlygojo jo paties bylinėjimosi išlaidų susidarymą, sudaro pagrindą jas mažinti. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis), bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą mažintinos iki 150,00 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Ieškovas prašo priteisti 108,90 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. eL2-38941-981/2020. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 18 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo priteisė ieškovui (kreditoriui) 551,89 Eur skolą, 52,86 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Tačiau, skolininkui (atsakovui) pareiškus prieštaravus, ieškovas (kreditorius) per 14 d. ieškinio nepateikė ir minėtas teismo įsakymas 2021 m. sausio 27 d. buvo panaikintas. Be to, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dalį skolos atsakovas sumokėjo tik 2020 m. gruodžio 27 d. (300 Eur), todėl nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad ieškovo (kreditoriaus) bylinėjimosi išlaidų susidarymą iš esmės sąlygojo atsakovo (skolininko) veiksmai, nes atsakovas su ieškovu iš dalies atsiskaitė tik po to, kai buvo kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismas sprendžia, jog įvertinus šalių elgesį darytina išvada, jog ieškovas (kreditorius) tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis – pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, todėl jo veiksmai negali būti pagrindu konstatuoti, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl netinkamo ieškovo (kreditoriaus) procesinio elgesio, nes priešingai – tokia situacija susiklostė dėl atsakovo (skolininko) veiksmų, t. y. neveikimo nevykdant prievolės ieškovui (kreditoriui). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas (kreditorius) bylinėjimosi išlaidas patyrė išskirtinai tik dėl atsakovo (skolininko) veiksmų (neveikimo), jis įgijo teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009 ir kt.) Rekomendacijų 2 p. numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Teismas daro išvadą, nors nagrinėjamu atveju prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, tačiau šiuo atveju pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta darytina išvada, kad prašomos priteisti 108,90 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo yra aiškiai per didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų (CK 1.5 straipsnis), todėl mažintinos iki 60,00 Eur.
Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas iš esmės ieškovo naudai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui atsisakius ieškinio dalies, jam grąžintina 75 procentai sumokėtos žyminio mokesčio sumos, t. y. 11,25 Eur. Tokiu atveju iš atsakovo ieškovui priteistina 25 procentai sumokėtos žyminio mokesčio sumos, t.y. 3,75 Eur (25 proc. x 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Salniko“ atsisakymą nuo ieškinio, dalyje dėl 251,89 Eur skolos ir 2,81 Eur palūkanų pritesimo, priimti ir civilinę bylą Nr. e2-9441-465/2021 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Salniko“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų ranga“ dėl skolos pritesimo, dalyje dėl 251,89 Eur skolos ir 2,81 Eur palūkanų pritesimo, nutraukti.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų ranga“, juridinio asmens kodas 303372496, ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Salniko“, juridinio asmens kodas 186485146, 57,58 Eur (penkiasdešimt septynis eurus ir 58 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (40,00 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 213,75 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Šalims išaiškinti, jog bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima.
Grąžinti ieškovui UAB „Salniko“, į. k. 186485146, 11,25 Eur (vienuolikos eurų 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. vasario 12 d. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė