Civilinė byla Nr. e2-377-807/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03063-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1; 2.6.18.3; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant Raimondai Vičienei, dalyvaujant ieškovei D. V., ieškovo UAB „Mano būstas NPC“ (buvęs UAB „Namų priežiūros centras“) atstovei advokato padėjėjai Justinai Žemaitytei, atsakovo UAB „Mabilta“ atstovui advokatui Michailui Sadovničiui, trečiojo asmens UAB „Naujas fasadas“ atstovui R. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų D. V. ir UAB „Mano būstas NPC“ ieškinį atsakovui UAB „Mabilta“ dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo, trečiasis asmuo byloje – UAB „Naujas fasadas“,
n u s t a t ė:
Ieškovai patikslintu ieškiniu (e.b.l. 1-3, t. 2) prašo teismo įpareigoti atsakovą per 2 mėnesius neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus – suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją nuo 7 iki 12 aukšto ir atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), drėgmės prasiskverbimo sukeltų defektų šalinimo darbus bei priteisti ieškovei D. V. jos bylos nagrinėjimo eigoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2009 m. vasario 24 d. atsakovas UAB „Mabilta“ ir ieškovė D. V. (mergautinė pavardė Z.) pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti ieškovei statomame vieno kambario bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus, o ieškovė įsipareigojo už atliktus statybos darbus atsiskaityti ir įregistruoti savo nuosavybės teisę į minėtą butą. Už minėtą butą ieškovė atsiskaitė pilnai ir perėmė butą savo nuosavybėn. Atsakovas yra viso namo rangovas. Ilgainiui paaiškėjo, kad atsakovas namo statybos darbus atliko nekokybiškai, todėl atsirado statybos darbų trūkumai - sutrūkinėjo fasadas ir pro įtrūkius patenka drėgmė, šlampa išorinė namo siena ir vidinės butų sienos, vietomis atšoko fasado detalės, užsiveisė pelėsis, sutrūkinėjo ir byra buto vidaus sienų tinkas. Statybos darbų defektai yra užfiksuoti 2018 m. birželio 4 d. VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ statybos ekspertizės akte. Nurodo, kad fasado architektūros detalės, išorinės konstrukcijos yra pagrindinės pastato konstrukcijos, kurios priskirtinos prie bendro naudojimo objektų, priklausančių namo butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Kadangi CK 6.698 str. ir Statybos įstatymo 36 str. nustatytas garantinis terminas nėra pasibaigęs, vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi, garantiniu laikotarpiu nustačius namo ir buto statybos rangos darbų trūkumus galima reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ieškovai renkasi savo teisių gynimo būdą, t.y. reikalavimą pašalinti trūkumus per protingą terminą.
Atsakovas UAB „Mabilta“ pateiktu atsiliepimu (e.b.l. e.b.l. 21-22, t. 1; 6-7, t. 2) su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodo, kad yra prašoma pašalinti statybos drabų trūkumus, kurie atsirado praėjus 9 metams nuo daikto perdavimo ieškovei, todėl atsižvelgiant į LR CK 6.667 str. 3 d., numatantį 1 metų ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl pastatų trūkumų ir Statybos įstatymo 36 str. 1 d. nuostatas, numatančias penkerių metų (o pasleptiems statinio elementams - dešimties metų) statinio garantinį terminą, prašo taikyti ieškinio senatį pareikštiems reikalavimams. Taip pat nurodo, kad Všį ,, Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad nėra nustatyta buto statybos darbų defektų. Mano, kad ieškovų reikalavimas suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją nuo 7 aukšto iki 12 aukšto, yra neaiškus, nes nėra apibrėžta kokius konkrečius veiksmus iš atsakovo prašoma atlikti. Atkreipia teismo demėsį į Všį ,, Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ ekspertizę, kurioje yra duomenų apie tai, kad ,, Namo administratorius, pasak nukentėjusiųjų, visais atvejais imdavosi veiksmų remontuojant išorinę sieną ir vienu iš šių keturių atvejų drėgmė buvo sustabdyta, kitais atvejais problemą išlieka.“ Todėl atsakovui nesuprantama, kodėl ieškovė D. V. nesikreipė į ieškovą UAB ,,Namų priežiūros centras“ rūpimų klausimų ir kodėl UAB ,,Namų priežiūros centras“ atliekant namo priežiūrą nefiksavo, kad namo esančio (duomenys neskelbtini) fasadas yra šlapias ir jame yra įtrūkiai.
Trečiasis asmuo UAB „Naujas fasadas“ atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka.
Teismo posėdžio metu ieškovė D. V. ir ieškovo UAB „Mano būstas NPC“ atstovė prašė patikslintą ieškinį tenkinti pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais.
Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Mabilta“ atstovas prašė patikslintą ieškinį atmesti pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad šiuo konkrečiu atveju turi būti taikomas ne dešimties, o penkerių metų ieškinio senaties terminas, kadangi įtrūkiai ant namo fasado nėra paslėptas trūkumas, jis yra aiškiai matomas, t.y. akivaizdus trūkumas. Yra įsitikinęs, kad statybos darbų trūkumus turi šalinti ne atsakovas, o pats ieškovas UAB „Mano būstas NPC“, ką jis, kaip nurodoma ekspertizės akte, ir darydavo kitais atvėjais.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Naujas fasadas“ atstovas su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad pagal rangos sutartį, sudaryta su UAB “Mabilta”, UAB “Naujas fasadas” atliko namo fasado įrengimo darbus. Vykdant darbus dalyvavo du techniniai prižiūrėtojai, jokių pažeidimų nebuvo, o dėl suskilusio fasado, matomai yra kalti projektiniai sprendimai. Nurodė, kad jei pažeidimas būtų atsiradęs iki 5 metų garantinio termino, jie pažeidimus sutvarkytų, tačiau šiuo atveju remontu turi pasirūpinti UAB “Mano būstas NPC”.
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
1. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo esmė
Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp atsakovo UAB “Mabilta”, UAB “Kasyba” ir trečiojo asmens UAB “Naujas fasadas” 2007-09-28 buvo sudaryta Statybos rangos sutartis (e.b.l. 36-42, t. 1), pagal kurią užsakovas UAB “Mabilta” užsakė atlikti fasadų šiltinimo ir apdailos dekoratyviniu tinku darbus (duomenys neskelbtini). Minėtus darbus pagal sutartį įsipareigojo atlikti subrangovas UAB “Naujas fasadas”. Minėtos sutarties 12.2 punkte numatyta, kad subrangovas UAB “Naujas fasadas” įsipareigojo atliktiems paslėptiems bei atvirai montuojamiems darbams nuo atidavimo naudoti dienos suteikti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą garantinį terminą, o 12.3 punkte nustatytas subrangovo įsipareigojimas garantiniu laikotarpiu išaiškėjusius trūkumus šalinti savo sąskaita ne vėliau kaip per vieną savaitę nuo pranešimo gavimo dienos. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė D. V. (buvusi pavardė – Z.), 2009-02-24 sudarė su atsakovu UAB “Mabilta” Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovės statomame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti sutartyje nurodytus statybos darbus, o ieškovė D. V. įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti, sumokant atsakovui 127980 Lt (37066 Eur) (e.b.l. 6-9, t. 1). Byloje esantys rašytiniai įrodymai (2009-03-02 Perdavimo nuosavybėn aktas ir pažyma, VĮ Registrų centras pažymėjimas) patvirtina, kad ieškovė D. V. su atsakovu už atliktus darbus pilnai atsiskaitė ir jos nuosavybėn nuo 2009-03-02 buvo perduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 10-11, 18-19, t. 1). Iš byloje esančio VšĮ “Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė” atlikto 2019-02-21 Statybos ekspertizės akto išvadų (e.b.l. 112-181, t. 1) seka, kad nors buto (duomenys neskelbtini) viduje statybos darbų defektų nenustatyta, tačiau yra nustatyti pačio pastato - namo (duomenys neskelbtini), bendrųjų dalių (konstrukcijų) statybos darbų defektai, t.y. - įtrūkiai, atšokimai, atsisluoksniavimai daugiausisi namo vakariniame fasade, įtrūkiai užfiksuoti nuo balkonų plokščių kampų horizontalūs arba įstriži, ryškiausi ir didžiausi pastarieji įtrūkiai užfiksuoti nuo 8 aukšto iki 12 aukšto beveik prie kiekvieno balkono plokštės. Akte nurodoma, kad buto (duomenys neskelbtini) sienoje drėgmė atsiranda vandeniui patekus pro fasade esančius įtrūkius; susikaupęs pro visus įtrūkius vanduo migruoja žemyn vidiniu akmens vatos sluoksniu tol, kol susiduria su polistireninio putplasčio, nelaidaus vandeniui apšiltinimo sluoksniu ir toliau migruoti žemyn nebegali. Šiai sandūrai esant ties 8 or 9 aukštais susikaupęs vanduo prasiskverbia į šonus t.y. tiek į išorės pusę, tiek vietomis į vidų, kas ir užfiksuota (duomenys neskelbtini) bute. Pačių įtrūkiu fasade atsiradimo priežastis yra kompleksinė. Esant nustatytam netaisyklingam skardos ir kt. metalo ir fasadų sandūrų įrengimui, netaisyklingam vatos suklijavimui ties angokraščių kampais ir skirtingų medžiagų sandūroms, ne visų kampų armavimui arba netaisyklingam armavimui, nustatytoms netaisyklingai įrengtoms monolitinio betono ir šiltinimo sistemos sandūroms, šalčio tiltams minėtose vietose susiformuoja mikroįtrūkiai. Pažymėtina, kad ieškovė D. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo 2018-01-30, o patikslintas ieškinys, kuriame kaip bendraieškis (ieškovas) į bylos nagrinėjimą įstojo UAB “Mano būstas NPC” (buvęs UAB “Namų priežiūros centras”), teismui buvo pateiktas 2019-04-30. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB “Mano būstas NPC” namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoja nuo 2008-10-17, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-10-17 įsakymo Nr. 30-2049 pagrindu (e.b.l. 58-59, t. 2). Ieškovai prašo įpareigoti atsakovą savo sąskaita pašalinti statybos darbų trūkumus , o būtent - suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją nuo 7 iki 12 aukšto ir atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), drėgmės prasiskverbimo sukeltų defektų šalinimo darbus. Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad yra praleista ieškinio senatis, o pats ieškovų reikalavimas suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją nuo 7 iki 12 aukšto, yra neaiškus, kadangi nėra apibrėžta kokius konkrečius veiksmus atsakovas turi atlikti.
Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).
2. Dėl ieškinio senaties
Ieškovai reiškia ieškinį atsakovui kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir jame esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), statybos dalyviui, t.y. rangovui. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai.
CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieškinio senaties termino pradžią, – ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtis nustato Civilinis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Viena iš tokių išimčių yra nustatyta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje ir taikytina esant rangos teisiniams santykiams. Šioje normoje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią tuo atveju, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Kadangi CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės, nustatytos CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, išimtis, kurios taikymą lemia pareikšto reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trūkumų, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą) ir tam tikros sąlygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiškiant apie trūkumus per garantinį terminą), taikant šią išimtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiškimo apie trūkumus – momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).
LR CK 6.698 str. 1 dalyje ir Statybos įstatymo 36 str. yra nustatytas bendras 5 metų garantinis terminas bei 10 metų garantinis terminas paslėptiems objekto elementams. Įstatyme įtvirtinta, kad garantiniai terminai pradedami skaičiuoti nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos (CK 6.698 str. 2 d.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad namas (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas tinkamu naudoti 2008-09-24 aktu Nr. (101)11.4-2150 (e.b.l. 18-19, t. 1), todėl garantinis terminas namo fasado defektams pašalinti, o taip pat ir ieškovės D. V. buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio name (duomenys neskelbtini), statybos defektams, atsiradusiems dėl namo fasado statybos defektų, pašalinti turi būti skaičiuojamas nuo 2008-09-24. Atsakovas teigia, kad šiuo konkrečiu atveju namo fasadas negali būti laikomas paslėptu statinio elementu, todėl jam negali būti taikomas 10 metų garantinis terminas. Teismas pažymi, kad su tokiu atsakovo argumentu negalima sutikti. Prie paslėptų elementų priskiriami kitais statybos elementais paslėpti (uždengti) elementai, t.y. statybos elementai, kurių negali matyti neatlikus kitų statinio dalių (konstrukcijų) ardymo, išrinkimo, išmontavimo darbų ir pan. Kaip matyti iš byloje esančio 2019-02-21 Statybos ekspertizės akto turinio, (e.b.l. 112-181, t. 1), atlikus statybos ekspertizę buvo nustatyti pastato bendrųjų dalių (konstrukcijų) statybos darbų defektai, o ieškovės D. V. bute Nr. (duomenys neskelbtini) atsiradusi žala dėl sienos sudrėkimo yra susijusi būtent su namo išorėje esančiais bendrųjų dalių (konstrukcijų) statybos defektais (bute esančios dėmės ir pūslės dažytame sienos ir lubų paviršiuje buvo sukeltos vandens/drėgmės prasiskverbimo pro išorinę sieną (fasadą)). Todėl, atsižvelgiant į Statybos ekspertizės akto turinį, teismas turi pagrindą išvadai, kad tiek pačio namo konstrukcijų (fasado ir po juo esančių paslėptų fasado šiltinimo elementų) statybos darbų defektų šalinimui, tiek šių namo konstrukcijų statybos darbų defektų sukeltų ieškovės buto Nr. (duomenys neskelbtini) statybos defektų šalinimui taikytinas 10 metų garantinis terminas (LR CK 6.698 str. 1 d. 2 p., Statybos įstatymo 36 str.). Todėl 10 metų garantinis terminas namo fasado defektams pašalinti, o taip pat ir ieškovės D. V. buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio name (duomenys neskelbtini), statybos defektams pašalinti, turi būti pradedamas skaičiuoti nuo 2008-09-24 ir sueina 2018-09-24. Nors ieškovai nepateikė teismui duomenų apie tai, kad jie iki kreipiantis į teismą su ieškiniu kokiu nors būdu pareiškė atsakovui pretenzijas dėl statybos darbų trūkumų, teismo vertinimu ieškinio pateikimas teismui nustatyto garantinio termino ribose laikytinas tinkamu pareiškimu apie namo (duomenys neskelbtini) ir jame esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) statybos defektus. Ieškovė D. V. su pirminiu ieškiniu į teismą kreipėsi 2018-01-30, todėl laikytina, kad ji apie statybos darbų trūkumus atsakovui pareiškė garantinio termino ribose. Patikslintas ieškinys, kuriame kaip bendraieškis (ieškovas) į bylos nagrinėjimą įstojo UAB “Mano būstas NPC” (buvęs UAB “Namų priežiūros centras”), teismui buvo pateiktas 2019-04-30. Kadangi ieškovas UAB “Mano būstas NPC“ prisijungė prie jau priimto ir nagrinėjamo teisme ieškinio, konstatuotina, kad ir jis savo reikalavimą dėl statybos darbų trūkumų atsakovui pareiškė nustatyto garantinio termino ribose. Kadangi ieškovai apie statybos darbų trūkumus atsakovui pareiškė garantinio termino ribose, atsakovo reikalavimas taikyti LR CK 6.667 str. 1 d. numatytą 1 metų ieškinio senatį atmestinas kaip nepagrįstas.
3. Dėl rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbą
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas UAB “Mabilta” atliko ieškovės D. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini)statybos darbus, o namo (duomenys neskelbtini), fasadų šiltinimą ir apdailą dekoratyviniu tinku 2007-09-28 Statybos rangos sutarties pagrindu, atsakovo UAB “Mabilta” užsakymu, atliko subrangovas UAB “Naujas fasadas” (e.b.l. 6-9; 36-42, t. 1). Taigi, kaip minėta, byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių (ieškovų ir atsakovo) buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai. Ieškovė D. V. reikalavimą atlikti buto drėgmės prasiskverbimo sukeltų defektų šalinimo darbus reiškia kaip buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė; ieškovas UAB “Mano būstas NPC” reikalavimą suremontuoti namo vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją, reiškia kaip namo (duomenys neskelbtini), administratorius, kuriam yra suteikta teisė priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendro naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekiant išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes.
LR CK 6.664 str. 3 d. numatyta, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Vadovaujantis CK 6.695 straipsnio 1 dalimi, rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai. Įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija - rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Šios materialiosios teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės. Užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).
Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas ūkine-komercine veikla, kurios tikslas - pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui būtinus įgūdžius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007; 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2014; kt.).
Kadangi, kaip minėta aukščiau, atsakovo atliktų statybos darbų garantinis terminas nėra pasibaigęs, todėl vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi, garantiniu laikotarpiu nustačius namo ir buto statybos rangos darbų trūkumus galima reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Šiuo konkrečiu atveju ieškovai pasirinko savo teisių gynimo būdą, numatytą LR CK 6.665 str. 1 dalies 1 punkte, t.y. jie prašo įpareigoti atsakovą pašalinti statybos darbų trūkumus per 2 mėnesių terminą.
Iš byloje esančio VšĮ “Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė” atlikto 2019-02-21 Statybos ekspertizės akto išvadų (e.b.l. 112-181, t. 1) seka, kad nors buto Nr. (duomenys neskelbtini) viduje statybos darbų defektų nenustatyta, tačiau yra nustatyti pačio pastato - namo (duomenys neskelbtini), bendrųjų dalių (konstrukcijų) statybos darbų defektai, t.y. - įtrūkiai, atšokimai, atsisluoksniavimai daugiausisi namo vakariniame fasade, įtrūkiai užfiksuoti nuo balkonų plokščių kampų horizontalūs arba įstriži, ryškiausi ir didžiausi pastarieji įtrūkiai užfiksuoti nuo 8 aukšto iki 12 aukšto beveik prie kiekvieno balkono plokštės. Ekspertas nurodė, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) sienoje drėgmė atsiranda vandeniui patekus pro fasade esančius įtrūkius; susikaupęs pro visus įtrūkius vanduo migruoja žemyn vidiniu akmens vatos sluoksniu tol, kol susiduria su polistireninio putplasčio, nelaidaus vandeniui apšiltinimo sluoksniu ir toliau migruoti žemyn nebegali. Šiai sandūrai esant ties 8 or 9 aukštais susikaupęs vanduo prasiskverbia į šonus t.y. tiek į išorės pusę, tiek vietomis į vidų, kas ir užfiksuota (duomenys neskelbtini) bute. Pačių įtrūkiu fasade atsiradimo priežastis yra kompleksinė. Esant nustatytam netaisyklingam skardos ir kt. metalo ir fasadų sandūrų įrengimui, netaisyklingam vatos suklijavimui ties angokraščių kampais ir skirtingų medžiagų sandūroms, ne visų kampų armavimui arba netaisyklingam armavimui, nustatytoms netaisyklingai įrengtoms monolitinio betono ir šiltinimo sistemos sandūroms, šalčio tiltams minėtose vietose susiformuoja mikroįtrūkiai. Taigi, būtent nurodyti namo bendrųjų dalių (konstrukcijų) statybos darbų defektai ir sukėlė bute Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus defektus – dėmes ir pusles dažytame sienos ir lubų paviršiuje. Taigi, ekspertizės akte yra aiškiai nurodyti tiek namo (duomenys neskelbtini) išorinės konstrukcijos (fasado) šalintini statybos darbų trūkumai, tiek jų sukelti padariniai - buto Nr. (duomenys neskelbtini) defektai. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo teiginys apie tai, jog ieškovų reikalavimas suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją nuo 7 iki 12 aukšto, yra neaiškus, kadangi nėra apibrėžta kokius konkrečius veiksmus atsakovas turi atlikti. Teismo nuomone, atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, užsiimantis pastatų statyba, turi visas galimybes, remiantis Statybos ekspertizės aktu, nustatyti kokius konkrečiai veiksmus būtina atlikti tam, kad būtų pašalinti ekspertizės akte nurodyti statybos darbų defektai.
Kadangi statybos defektų faktas byloje yra įrodytas byloje surinktais įrodymais, tame tarpe Statybos ekspertizės aktu, reikalavimas juos pašalinti yra pareikštas garantinio termino ribose, atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje nepateikė jokių įrodymų apie CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas privalo neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus, nustatytus teismo ekspertizės akte, todėl ieškovų patikslintas ieškinys tenkintinas.
Atsižvelgiant į tai, jog dalis defektų šalinimo darbų turi būti atlikta lauke (namo sienos konstrukcijos remontas), teismas sprendžia, kad ieškovų prašomas nustatyti 2 mėnesių terminas statybos darbų trūkumams pašalinti yra per trumpas, todėl vadovaudamasis byloje esančių įrodymų visuma bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustato 4 mėnesių terminą statybos darbų trūkumams pašalinti.
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.). Visi kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai ir byloje esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (LR CPK 185 str.).
4. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė D. V. bylos nagrinėjimo metu patyrė 531 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 31 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur ekspertizės atlikimo išlaidos (e.b.l. 60, t. 1), todėl ši suma priteistina iš atsakovo UAB “Mabilta” ieškovės D. V. naudai (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas UAB “Mano būstas NPC” bylos nagrinėjimo metu patyrė 435,60 Eur atstovavimo išlaidų (e.b.l. 24-27 38-40; 52-54; 0-62, t. 1), todėl nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo UAB “Mabilta” ieškovo UAB “Mano būstas NPC” naudai (LR CPK 93 str. 1 d.).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma sudaro 11,90 Eur, todėl iš atsakovo valstybės naudai yra priteisiama 11,90 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 92, 93 str., str.).
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 93 str., 96, str., 185 str., 197 str., 250 str., 259 - 270 straipsniais,-
n u s p r e n d ž i a :
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą UAB “Mabilta”, j.a.k. 121708352, ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus, nustatytus teismo ekspertizės akte - suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją nuo 7 (septinto) iki 12 (dvylikto) aukšto ir atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), drėgmės prasiskverbimo sukeltų defektų šalinimo darbus.
Priteisti iš atsakovo UAB “Mabilta”, j.a.k. 121708352, ieškovės D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 531 Eur (penkis šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB “Mabilta”, j.a.k. 121708352, ieškovo UAB “Mano būstas NPC”, j.a.k. 125596783, naudai 435,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB “Mabilta”, j.a.k. 121708352, valstybės naudai 11,90 Eur (vienuolika eurų ir 90 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Jankienė