Civilinė byla Nr. e2-6857-911/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04096-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos ,,Goda“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 223,52 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio pašto voko nustatyta, kad atsakovei pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus paliktas minėtu adresu 2020-07-17, atsakovė iki 2020-08-24 neatsiėmė pašte jam skirtų procesinių dokumentų. CPK 123 straipsnio 3 dalis nustato, kad tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.
Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
konstatuoja:
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė daugiabučių namų savininkų bendrija „Goda“ yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įgyvendinantis daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu I. Simonaitytės g. 34, Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendros dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, tvarkymu ir atnaujinimu. Atsakovei nuosavybės teise nuo 1992-03-07 priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. už ieškovo teikiamas paslaugas nemokėjo, todėl susidarė 223,52 Eur skola. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovės prievolė neįvykdyta.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1- 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Kadangi ieškovas teikė atsakovei paslaugas, o atsakovė laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė, atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkinamas – iš atsakovės priteisiamas 223,52 Eur įsiskolinimas.
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaidas už teisines paslaugas, šių išlaidų dydžio nenurodo. Iš prie ieškinio parteiktų priedų matyti, kad ieškovė pateikė individualios įmonės „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodoma, jog už 11 ieškinių parengimą ieškovei priskaičiuota 1 100 Eur suma. Taip pat ieškovė pateikė 2020-01-17 tarp DNSB „GODA“ ir individualios įmonės „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ sutarytą konsultacinių paslaugų teikimo sutartį.
Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...>įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).
CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju individuali įmonė „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų už ieškinio paruošimą, kurios buvo sumokėtos individualiai įmonei „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ atlyginimą (CPK 3 straipsnio 8 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 223,52 Eur (dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų ir 52 centų) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 223,52 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Goda“, įmonės kodas 142128833.
Priteisti iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k.188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Kristina Serdiukienė