Baudžiamoji byla Nr. 2K- 161/ 2008
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.8 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. kovo 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Godos, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant R. Miškelevičiūtei,
dalyvaujant prokurorei J. Urbelienei,
gynėjui advokatui I. Brazlauskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. F. kasacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. F. nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Iš V. F. priteista J. O. K. 41 368 Lt.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, kuria nuteistosios V. F. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios V. F. gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti paaiškinimų,
n u s t a t ė :
V. F. nuteista už tai, kad ji apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. turėdama tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, susitarė su J. O. K. dėl AB bankui „Hansabankas“ įkeisto buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., pirkimo–pardavimo už 67 000 Lt; gavusi AB banko „Hansabankas“ leidimą įkeistą butą parduoti ir 2006 m. rugsėjo 11 d. pasirašiusi pirkimo–pardavimo sutartį bei perdavimo–priėmimo aktu perdavusi šį butą J. O. K., ji nurodė pervesti pirkimo–pardavimo sutartyje numatytus pinigus – 41 500 Lt – ne AB bankui „Hansabankas“ kreditui padengti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o į jos asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grynaisiais sumokėti 1500 Lt; tokiu būdu ji nepadengė AB bankui „Hansabankas“ 41 500 Lt kredito ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtą, padarydama nukentėjusiajai J. O. K. didelę turtinę žalą.
Kasaciniu skundu nuteistoji V. F. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Savo prašymą nuteistoji motyvuoja tuo, kad teismai padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie sukliudė išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingus sprendimus, o būtent: dėl to, kad jos pasirinktas gynėjas darbą atliko netinkamai ir aplaidžiai, ji negalėjo teismui pateikti dokumentų, kurių pagrindu teismas būtų galėjęs svarstyti klausimą dėl švelnesnės bausmės paskyrimo (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Nuteistoji skunde teigia, kad dėl jos pasirinkto gynėjo visiško aplaidumo ji negalėjo tinkamai pasinaudoti visomis teisėmis į gynybą. Kasatorė skunde nurodo, kad gynėjas neužvedė civilinės bylos dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo jos vyro motinai bei nepridėjo prie baudžiamosios bylos pažymos apie pačios kasatorės sveikatos būklę. Nuteistoji mano, kad ta aplinkybė, jog ji globoja neįgalų asmenį, kuriam reikalinga nuolatinė slauga ir kurio daugiau nėra kam prižiūrėti (vyro motiną), būtų buvusi reikšminga svarstant galimybę paskirti jai švelnesnę bausmę, tačiau dėl gynėjo aplaidumo šios aplinkybės ji įrodyti negalėjo. Be to, nuteistoji kasaciniame skunde pažymi, kad jos pačios sveikata silpna, kiekvieną dieną ji turi gerti vaistus, nuo bausmės atlikimo pradžios iki šiol yra gydoma Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.
Kasacinis skundas atmestinas.
Kasacinio skundo teiginį, kad teismai padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, nuteistoji V. F. susieja su gynėjo aplaidumu. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad BPK neįpareigoja teismo kontroliuoti, ar kokybiškai gynėjas atlieka savo pareigas. BPK 45 straipsnis nustato ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ir teismo pareigą tik išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir užtikrinti galimybę jomis pasinaudoti. Bylos duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras ir teismas tą pareigą įvykdė tinkamai. Iš bylos medžiagos matyti, kad, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, V. F. buvo išaiškinta jos teisė turėti gynėją, gynėjo kvietimo tvarka, tačiau įtariamoji gynėjo atsisakydavo. Bylą perdavus į teismą, gynėjas kaltinamajai V. F. buvo paskirtas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartimi. Iš byloje esančio orderio matyti, kad pirmosios instancijos teisme V. F. gynė advokatas V. Š. BPK 52 straipsnyje numatyta galimybė įtariamajam ar kaltinamajam bet kuriuo proceso metu atsisakyti gynėjo, tai neatima galimybės vėliau turėti kitą gynėją. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo turinio ir iš kitos bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji dėl gynėjo darbo kokybės jokių pretenzijų nereiškė. Jokių gynėjo darbo trūkumų ji nenurodė ir savo apeliaciniame skunde. Ir kasaciniame skunde nuteistoji V. F. nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių ji nebūtų galėjusi atsisakyti jai paskirto gynėjo ir pasirinkti kito. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad neva teismo padarytu esminiu BPK reikalavimų pažeidimu kasatorė mėgina pavadinti jos santykiuose su gynėju parodytą pačios neveiklumą. Todėl kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistosios V. F. kasacinio skundo argumentas, jog teismai padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie sukliudė išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingus sprendimus, yra nepagrįstas. Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ir apeliacinės instancijos teismui buvo žinomi kasaciniame skunde minimi duomenys, kad nuteistosios vyro motina yra neįgali, kad jai reikalinga slauga, kad pačiai nuteistajai diagnozuotos tam tikros ligos. Tai patvirtina apeliacinio proceso metu prie bylos pridėtų medicininių dokumentų kopijos. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad šiuos duomenis apeliacinės instancijos teismas analizavo ir padarė išvadą, jog dėl jų nėra pagrindo nuteistajai paskirtą bausmę sušvelninti. Iš nuteistosios V. F. apeliacinio skundo turinio matyti, kad prašymą sušvelninti jai paskirtą bausmę nuteistoji grindė jos padaryto nusikaltimo pobūdžiu, pavyzdžiu iš teismų praktikos kitoje sukčiavimo byloje ir savo šeimine padėtimi. Skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties, teismo posėdžio protokolo turinys bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad visi šie esminiai nuteistosios apeliacinio skundo argumentai buvo aptarti ir motyvuotai paneigti, t. y. BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimai patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, nebuvo pažeisti.
Iš to, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamų teismų sprendimų dėl nuteistosios V. F. kasaciniame skunde nurodytų motyvų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistosios V. F. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Gintaras Goda
Viktoras Aidukas
Valerijus Čiučiulka