Civilinė byla Nr. e2-397-1081/2026

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03936-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.20.; 2.6.26.; 2.6.2.1.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1; 

3.2.6.5.

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 19 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eskofracht“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KG Transportas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eskofracht“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „KG Transportas“ prašydama priteisti iš atsakovės 2 388,98 Eur skolą, 324,75 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2025 m. liepos 31 d. su atsakove buvo sudaryta Krovinių gabenimo sutartis Nr. DDA40400, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 1 750,00 Eur užmokestį pervežti atsakovės nurodytą krovinį iš Vokietijos į Lietuvą, o atsakovė įsipareigojo laiku ir pilnai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Tai, kad atsakovės nurodyti kroviniai buvo paimti ir pristatyti 2025 m. rugpjūčio 5 d. į paskirties vietą, patvirtina krovinio gavėjo atstovo parašas ir spaudas tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje Nr. 0084699. Suteikus pervežimo paslaugas, atsakovei buvo išrašyta ir pateikta 2025 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. E250 22. Pagal šią sąskaitą-faktūrą ir Krovinių gabenimo sutarties Nr. DDA40400 apmokėjimo sąlygas ir 2.2 punktą, atsakovė privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas per 30 kalendorinių dienų nuo krovinio gavimo (iškrovimo) dienos, tai yra iki 2025 m. rugsėjo 5 d., tačiau atsiskaitymo terminų atsakovė nesilaikė.

2025 m. rugpjūčio 7 d. su atsakove buvo sudaryta Krovinių gabenimo sutartis Nr. DDA40452, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 750,00 Eur užmokestį pervežti atsakovės nurodytą krovinį iš Lietuvos į Švediją, o atsakovė įsipareigojo pilnai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Tai, kad atsakovės nurodyti kroviniai buvo paimti ir 2025 m. rugpjūčio 11 d. pristatyti į paskirties vietą, patvirtina krovinio gavėjo atstovo parašas tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje Nr. SE019549. Suteikus pervežimo paslaugas, atsakovei buvo išrašyta ir pateikta 2025 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. E250 65. Pagal šią sąskaitą-faktūrą ir Krovinių gabenimo sutarties Nr. DDA40452 apmokėjimo sąlygas ir 2.2 punktą, atsakovė privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas per 30 kalendorinių dienų nuo krovinio gavimo (iškrovimo) dienos, tai yra iki 2025 m. rugsėjo 15 d., tačiau atsiskaitymo terminų atsakovė nesilaikė.

2025 m. rugpjūčio 13 d. su atsakove buvo sudaryta Krovinių gabenimo sutartis Nr. DDA40491, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 210,00 Eur užmokestį pervežti atsakovės nurodytą krovinį iš Vokietijos į Lietuvą, o atsakovė įsipareigojo pilnai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Tai, kad atsakovės nurodyti kroviniai buvo paimti ir 2025 m. rugpjūčio 22 d. pristatyti į paskirties vietą, patvirtina krovinio gavėjo atstovo parašas tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje Nr. 960/0813/172/69612. Suteikus pervežimo paslaugas, atsakovei buvo išrašyta ir pateikta 2025 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. E250 91. Pagal šią sąskaitą-faktūrą ir Krovinių gabenimo sutarties Nr. DDA40491 apmokėjimo sąlygas ir 2.2 punktą, atsakovė privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas per 30 kalendorinių dienų nuo krovinio gavimo (iškrovimo) dienos, tai yra iki 2025 m. rugsėjo 25 d., tačiau atsiskaitymo terminų atsakovė nesilaikė.

2025 m. rugpjūčio 13 d. su atsakove buvo sudaryta Krovinių gabenimo sutartis Nr. DDA40492, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 920,00 Eur užmokestį pervežti atsakovės nurodytą krovinį iš Lietuvos į Šveicariją, o atsakovė įsipareigojo pilnai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Tai, kad atsakovės nurodyti kroviniai buvo paimti ir 2025 m. rugpjūčio 22 d. pristatyti į paskirties vietą, patvirtina krovinio gavėjo atstovo parašas tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje Nr. 42250800889. Suteikus pervežimo paslaugas, atsakovei buvo išrašyta ir pateikta 2025 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. E250 157. Pagal šią sąskaitą-faktūrą ir Krovinių gabenimo sutarties Nr. DDA40492 apmokėjimo sąlygas ir 2.2 punktą, atsakovė privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas per 30 kalendorinių dienų nuo krovinio gavimo (iškrovimo) dienos, tai yra iki 2025 m. rugsėjo 25 d., tačiau atsiskaitymo terminų atsakovė nesilaikė.

Dėl aukščiau išvardintų krovinių pervežimų atsakovė jokių pretenzijų nereiškė. Kadangi atsakovė pilnai neįvykdė įsipareigojimų atsiskaityti, jai el. paštu buvo nusiųstas 2025 m. rugsėjo 9 d. raginimas sumokėti pradelstą skolą.

Kadangi dalis 2025 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. E250 22 tame tarpe buvo padengta atsakovės 2025 m. spalio 17 d. mokėjimu, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso ( toliau – CK) 6.54 straipsniu, o taip pat remiantis pasirašytų sutarčių 7 p., kurioje šalys sutarė, kad pirma eile lėšos skiriamos apmokėti netesybas (delspinigius), ieškinio teismui pateikimo metu atsakovės skola už suteiktas pervežimo paslaugas sudaro 2 388,98 Eur.

Kadangi atsakovė sutartais terminais savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, pagal Krovinių gabenimo sutarčių 7 punktą, atsakovei paskaičiuoti 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo uždelstos sumokėti sumos, už kiekvieną pradelstą dieną. Tokiu būdu atsakovė turėtų sumokėti 324,75 Eur delspinigių.

Atsižvelgiant į išdėstytą prašė priteisti iš atsakovės nurodytą skolą, delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanas, dokumentų vertimo ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB „KG Transportas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad ieškinys reiškiamas atliktų paslaugų ir jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu. Viena tarp neapmokėtų sąskaitų yra nurodyta 2025 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. E250 65 907,50 Eur sumai. Ši sąskaita faktūra buvo apmokėta 2025 m. gruodžio 23 d., todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimą tenkinti nėra pagrindo. Pažymėjo, kad ieškovė nurodė, jog CK 6.54 straipsnio ir sutarčių 7 punkto  pagrindu pirma eile lėšos skiriamos apmokėti netesybas (delspinigius), tačiau nepateikė įrodymų, kokias netesybas (delspinigius) yra įskaičiavusi, todėl atsakovė neturi galimybių pasisakyti šiuo klausimu. Taip pat nurodė, kad ieškovės prašomų priteisti 0,2 proc. delspinigių dydis yra nepagrįstai didelis, todėl ieškovės reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius turėtų būti atmetamas arba ženkliai sumažinamas. Taip pat nurodė, kad ieškovė prašo priteisti vertimo išlaidas, tačiau nepateikia įrodymų, kokias vertimo išlaidas yra patyrusi, todėl toks reikalavimas yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei tai, kad atsakovė skolą yra iš dalies padengusi, ieškovės reikalavimus prašė iš dalies atmesti.

Ieškovė UAB „Eskofracht“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad vienintelis atsakovės mokėjimas, kuris teikiant ieškinį teismui buvo panaudotas delspinigių padengimui, yra 2025 m. spalio 17 d. mokėjimas - 1000,00 Eur sumai. Priskaičiuotų delspinigių dydžio apskaičiavimas ir likusios sumos įskaitymas sąskaitos padengimui yra pateiktas kartu su ieškiniu –įsiskolinimo skaičiavimo pažymoje.

Detalizuojant skolos ir delspinigių apskaičiavimą nurodė, kad pagal 2025 m. liepos 31 d. Krovinių gabenimo sutartį Nr. DDA40400 atsakovei buvo išrašyta ir pateikta 2025 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. E250 22. Atsakovė privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas per 30 kalendorinių dienų nuo krovinio gavimo (iškrovimo) dienos, tai yra iki 2025 m. rugsėjo 5 d. Kadangi dalis šios sąskaitos buvo padengta ankstesniu mokėjimu, delspinigių dydis buvo apskaičiuojamas nuo likusios nepadengtos sąskaitos sumos - nuo 1208,30 Eur. Delspinigiai priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2025 m. rugsėjo 5 d. iki atsakovės 2025 m. spalio 17 d. mokėjimo, t. y. iki 2025 m. spalio 16 d. ir sudarė 99,08 Eur. Atitinkamai atsakovės 2025 m. spalio 17 d. mokėjimu 1000,00 Eur sumai buvo padengta: 99,08 Eur delspinigių ir 900,92 Eur skolos pagal 2025 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. E250 22. Galutinis 2025 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. E250 22 skolos likutis: 307,38 Eur (1208,30 - (99,08 - 900,92)). Nuo šio likučio ir nuo kitų įsiskolinimo skaičiavimo pažymoje išvardintų sąskaitų, delspinigiai buvo paskaičiuoti už laikotarpį nuo sąskaitų mokėjimo termino pabaigos iki ieškinio pateikimo, t. y. iki 2025 m. gruodžio 1 d. Apibendrinant, bendras įsiskolinimas pagal ieškinį ir kartu pateikiamą pažymą ieškinio pateikimo dienai buvo 2 388,98 Eur skolos už pervežimo paslaugas ir 324,75 Eur delspinigių. Patvirtino, kad 2025 m. gruodžio 23 d. mokėjimas iš atsakovės 907,50 Eur sumai yra gautas.

Taip pat nurodė, kad abi šalys yra profesionalūs verslininkai. Ginčo, kad sutartys buvo sudarytos laisva valia ir, kad po užsakytų paslaugų įvykdymo atsakovė nekėlė jokių klausimų dėl delspinigių dydžio - nėra. Nurodyto dydžio delspinigiai buvo apskaičiuoti ir atsakovei pateikti Raginime dėl įsiskolinimo, bet jokių pastabų dėl jų dydžio nebuvo gauta. Sudarant sutartis, kurios yra šio ieškinio pagrindas, konkretus delspinigių dydis buvo parinktas ir šalių patvirtintas parašais, tame tarpe atsižvelgiant ir į tai, kad netolimoje praeityje jau būta atsakovės vėlavimų atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Tuomet taip pat teko reikalauti skolų apmokėjimo iš atsakovės teismo tvarka.  Mano, kad sutartyse nustatytas delspinigių dydis yra visiškai pagristas ir teisėtas, nes delspinigių dydžio parinkimas buvo grįstas ankstesniu atsakovės elgesiu, o ir atsakovė dėl to nereiškė jokių pastabų nei sudarant sutartis, nei kada vėliau iki bylos perdavimo nagrinėti teismui.

2026 m. sausio 9 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki teismo posėdžio negauta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

            Teismas

k o n s t a t u o j a:

            Ieškinys tenkintinas iš dalies.  

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2025 m. liepos 31 d. šalys sudarė Krovinių gabenimo sutartį Nr. DDA40400, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 1 750,00 Eur užmokestį pervežti atsakovės nurodytą krovinį iš Vokietijos į Lietuvą. Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 0084699 patvirtina, kad krovinys buvo pristatytas gavėjui 2025 m. rugpjūčio 5 d. 2025 m. rugpjūčio 6 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. E250 22  2 117,50 Eur sumai su PVM.

2025 m. rugpjūčio 7 d. šalys sudarė Krovinių gabenimo sutartį Nr. DDA40452, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 750,00 Eur užmokestį pervežti atsakovės nurodytą krovinį iš Lietuvos į Švediją. Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. SE019549 patvirtina, kad krovinys buvo pristatytas gavėjui 2025 m. rugpjūčio 11 d. 2025 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. E250 65  907,50 Eur sumai su PVM.

2025 m. rugpjūčio 13 d. šalys sudarė Krovinių gabenimo sutartį Nr. DDA40491, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 210,00 Eur užmokestį pervežti atsakovės nurodytą krovinį iš Vokietijos į Lietuvą. Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 960/0813/172/69612 patvirtina, kad krovinys buvo pristatytas gavėjui 2025 m. rugpjūčio 22 d. 2025 m. rugpjūčio 26 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. E250 91 254,10 Eur sumai su PVM.

2025 m. rugpjūčio 13 d. šalys sudarė Krovinių gabenimo sutartį Nr. DDA40492, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 920,00 Eur užmokestį pervežti atsakovės nurodytą krovinį iš Lietuvos į Šveicariją. Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 42250800889 patvirtina, kad krovinys buvo pristatytas gavėjui 2025 m. rugpjūčio 22 d. 2025 m. rugpjūčio 29 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. E250 157 920,00 Eur sumai. 

CK 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu.

Pagal 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) nuostatas vežimo sutartis suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta jos taikymo sritis – ji taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingose šalių teritorijose ir kai bent viena iš šalių yra konvencijos narė.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė krovinių pervežimo paslaugų teikimo teisiniai santykiai ir ginčo tarp šalių dėl to nėra. Atsakovė neginčijo, jog ieškovė suteikė krovinių pervežimo paslaugas pagal nurodytas sutartis, taip pat iš dalies sutiko su reikalavimu dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, nors ir nekonkretizavo su kokia skolos suma sutinka, tačiau nesutiko su reikalavimu dėl delspinigių priteisimo.

Dėl delspinigių sumažinimo

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

            Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017, 43 punktas; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 36 punktas).

Nagrinėjamu atveju pagal sutarčių 2.2 punktą atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove per 30 kalendorinių dienų nuo krovinio iškrovimo dienos, o vėluodama atsiskaityti mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo uždelstos sumokėti sumos (7 punktas).

Remiantis šalių sudarytų sutarčių nuostatomis 2025 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. E250 22 2 117,50 Eur sumai su PVM turėjo būti apmokėta iki 2025 m. rugsėjo 5 d. Iš 2025 m. gruodžio 1 d. įsiskolinimo skaičiavimo pažymos matyti, kad už neapmokėtą 1 208,30 Eur sumą pagal šią PVM sąskaitą faktūrą nuo sąskaitos apmokėjimo termino iki dalinio jos apmokėjimo 2025 m. spalio 16 d. buvo paskaičiuoti 99,08 Eur delspinigiai, po 0,2 proc. už 41 pradelstą apmokėti dieną už laikotarpį nuo 2025 m. rugsėjo 5 d. iki 2025 m. spalio 16 d. Nuo likusios neapmokėtos šios sąskaitos 370,38 Eur sumos taip pat paskaičiuoti 27,66 Eur delspinigiai, po 0,2 proc. už 45 pradelstas apmokėti dienas už laikotarpį nuo 2025 m. spalio 17 d. iki ieškinio teismui pateikimo 2025 m. gruodžio 1 d.

Atsakovei vėluojant apmokėti 2025 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. E250 65 907,50 Eur sumai, ieškovė paskaičiavo 139,76 Eur delspinigius, po 0,2 proc. už 77 pradelstas apmokėti dienas už laikotarpį nuo 2025 m. rugsėjo 15 d. iki ieškinio teismui pateikimo 2025 m. gruodžio 1 d.

Atsakovei vėluojant apmokėti 2025 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. E250 91 254,10 Eur sumai, ieškovė paskaičiavo 34,05 Eur delspinigius, po 0,2 proc. už 67 pradelstas apmokėti dienas už laikotarpį nuo 2025 m. rugsėjo 25 d. iki ieškinio teismui pateikimo 2025 m. gruodžio 1 d.

Atsakovei vėluojant apmokėti 2025 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. E250 157 920,00 Eur sumai, ieškovė paskaičiavo 123,28 Eur delspinigius, po 0,2 proc. už 67 pradelstas apmokėti dienas už laikotarpį nuo 2025 m. rugsėjo 25 d. iki ieškinio teismui pateikimo 2025 m. gruodžio 1 d.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinio teismui pateikimo dieną, t. y. 2025 m. gruodžio 1 d., atsakovės įsiskolinimą ieškovei sudarė 2 388,98 Eur skola ir 324,75 Eur priskaičiuoti delspinigiai.

Nagrinėjamu atveju teismas, vertindamas ar šalių sutartos netesybos yra neprotingai didelės, atsižvelgia į tai, kad abi sutarčių šalys yra juridiniai asmenys, vykdantys komercinę veiklą. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog delspinigių dydžio parinkimas buvo grįstas ankstesniu atsakovės elgesiu, siekiant tęsti bendradarbiavimą. Bylos duomenys patvirtina ieškovės nurodytus argumentus, tai, kad šalis siejo ilgalaikiai sutartiniai santykiai, atsakovė ir anksčiau vėluodavo atsiskaityti su ieškove, dėl ko ši buvo pareiškusi atsakovei reikalavimą teisme, tačiau šalys ginčą išsprendė taikiai, pasirašydamos taikos sutartį. Visose po ankstesnio teisminio ginčo šalių sudarytose sutartyse buvo nustatytas 0,2 proc. delspinigių dydis ir atsakovė su tokiomis sąlygomis sutiko, jų neginčijo ir neprašė pakeisti. Pažymėtina, jog pagal sutarčių nuostatas atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove per 30 kalendorinių dienų nuo krovinio iškrovimo dienos, ir tik praleidus šį terminą šalys susitarė dėl netesybų taikymo. Delspinigiai paskaičiuoti už trumpesnį nei įstatyme numatytą 180 dienų terminą ir sudaro apie 13 proc. vėluojamos sumokėti įsiskolinimo sumos.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, sprendžia, jog šiuo atveju prašomos priteisti netesybos nėra neprotingai didelės, todėl pagrindo jas mažinti nėra.

Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

Sutarčių 7 punkte šalys susitarė dėl to, kad vežėjo pagal sutarties sąlygas gautos lėšos įskaitomos tokia tvarka: pirma eile lėšos skiriamos apmokėti netesybas (delspinigius), antra eile apmokėti palūkanoms pagal mokėjimo terminų eilę, atlyginti vežėjo išlaidas, patirtas dėl reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimo, ketvirta eile apmokėti pagrindinę prievolę.

Toks šalių susitarimas atitinka CK 6.54 straipsnyje numatytą įmokų paskirstymo eiliškumą, todėl ieškovė, gavusi atsakovės 2025 m. spalio 17 d. mokėjimą, turėjo pagrindą pirmiausia įskaityti delspinigius, paskaičiuotus už vėlavimą apmokėti 2025 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. E250 22, o likusią sumą skirti pagrindinei minėtos sąskaitos sumai apmokėti.

Atsižvelgiant į tai ir į teismo ankščiau nustatytas aplinkybes, laikytina įrodyta, kad ieškinio teismui pateikimo dieną, t. y. 2025 m. gruodžio 1 d., atsakovės įsiskolinimą ieškovei sudarė 2 388,98 Eur skola ir 324,75 Eur priskaičiuoti delspinigiai.

Bylos duomenys patvirtina, jog po ieškinio teismui pateikimo, 2025 m. gruodžio 23 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 907,50 Eur. Ieškovė patvirtino, jog šį mokėjimą gavo, tačiau ieškinio reikalavimo šioje dalyje neatsisakė.

 Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, tai, kad atsakovė neginčijo, jog ieškovė suteikė paslaugas pagal nurodytas sutartis, tačiau nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku atsiskaityti, taip pat įvertinęs tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė dalį įsiskolinimo sumokėjo sprendžia, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis CK 6.54 straipsniu, taip pat šalių pasirašytų sutarčių 7 punktu, laikytina, jog atsakovė 2025 m. gruodžio 23 d. mokėjimu 907,50 Eur sumai padengė priskaičiuotus 324,75 Eur delspinigius, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas. Taip pat atsakovė, nurodytu mokėjimu padengė 582,75 Eur skolos dalį, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1806,23 Eur skola už suteiktas paslaugas ( 2388,98 Eur – 582,75 Eur).

             Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). 

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 61,00 Eur žyminis mokestis ir 18,15 Eur dokumentų vertimo išlaidos, kurios pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. 

Atsakovė jokių bylinėjimosi išlaidų patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė. 

Ieškinį patenkinus iš dalies (67 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistinos 53,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270, 284 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

            ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „KG Transportas“, juridinio asmens kodas 301644549, ieškovei UAB „Eskofracht“, juridinio asmens kodas 125942018:

- 1806,23 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešių eurų 23 ct) skolą;

- 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2025 m. spalio 24 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

- 53,00 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

            Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

            Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                    Kristina Vorienė