Baudžiamoji byla Nr. 1-753-286/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38029-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.3.;1.2.23.1.1.;2.12.1.4

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba pagal individualios veiklos liudijimą, teistas 2018-07-13 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (17 MGL) 640,22 Eurų bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

        kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 1 dalyje.        

        Teismas

nustatė:

        E. Ž. žinodamas, kad K. V. yra keturiolika metų, laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip tris kartus lytiškai santykiavo su K. V., gimusia (duomenys neskelbtini), tokiu būdu tenkindamas lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, taip pažeisdamas nepilnametės K. V. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

        E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė (b. l. 85-90), kad su K. V. pažįstamas apie tris metus. Bendrauja kaip vaikinas ir mergina nuo 2018 m. pavasario. Žinojo, kiek K. metų. Norėdamas pasveikinti ją su 14-uoju gimtadieniu 2018-06-08 atvyko pas K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose be K. buvo dar K. mama S. V., K. broliai S. ir M. bei sesuo N.. Nepamena, ar namuose buvo K. tėvas K. V.. Žino, kad K. tėvas dirba užsienyje. Kartais jis likdavo nakvoti pas K.. Tėvai apie tai žinodavo. Miegodavo pas K. kambaryje, vienoje lovoje, tačiau lytinių santykių nebūdavo. Tą dieną taip pat liko nakvoti. Jiems gulint lovoje, apie 1 val., K. pasiūlė pasimylėti ir jam į rankas įdėjo prezervatyvą. Jie pradėjo glamonėtis. K. pati nusirengė. Tada ji pradėjo jam mauti trumpikes. Jis pabaigė mautis ir jie pradėjo lytiškai santykiauti. Tą naktį lytiniai santykiai buvo tiek jam, tiek K. pirmi. Lytinių santykių metu jam sperma neišsiliejo. Lytiškai santykiavo abipusiu sutikimu. Žinojo, kad K. niekada nėra turėjusi lytinių santykių, nes ji jam tai pati sakė. Su Kamile yra lytiškai santykiavę iš viso tris kartus. Pirmas kartas buvo per jos 14-tą gimtadienį, kiti du kartai buvo liepos mėnesį, bet tikslių datų nepamena. Kiti du kartai vyko tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir pirmas kartas, t. y. santykiavo pas Kamilę namuose. Tuo metu taip pat namuose buvo jos mama su broliais bei sese. Santykiauti pasiūlė pati K.. Lytinių santykių metu naudojo prezervatyvą. Šių santykių metu lytinis aktas įvyko iki galo, jam išsiliejo sperma. Dėl to, kas įvyko, t. y. kad lytiškai santykiavo su Kamile, gailisi.

        Nukentėjusioji K. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 27-28), kad E. kaimynas parašė pareiškimą, kad yra lytiškai išnaudojama E.. Jos niekas neišnaudoja. Per jos gimtadienį ji prarado nekaltybę. E. atvažiavo ir nakvojo pas ją. Ji E. į rankas padavė prezervatyvą. Jis jos labai daug kartų klausė ar ji tikrai to nori, o ji vis atsakydavo, kad taip. Norėjo pasimylėti su juo. Kai E. padavė prezervatyvą, sakė jam, gal pabandom. Jie pasimylėjo, įvyko lytinis aktas, t. y., kai vyras į moters vaginą įkiša savo penį, tada plyšta mergystės plėvė. Lytinis aktas įvyko birželio 8 d., per jos 14 gimtadienį. Tai įvyko pas ją namuose, jos kambaryje, Daugiau jos kambaryje nieko nebuvo. Įvykęs lytinis aktas buvo pirmas kartas. Buvo skausminga po pirmo karto. Iš viso buvo trys kartai. Kada kiti du kartai buvo, tiksliai neatsimena, bet jie buvo pas ją namuose. Ji mamai pasakojo apie viską. Po pirmo karto buvo du kartai, t. y. birželio pabaigoje ir kitą mėnesį, bet tiksliai neatsimena.

        Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 67-70), kad gyvena kartu su keturiais vaikais ir vyru K. V., (duomenys neskelbtini). D. K. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. E. Ž. pažįsta. Jis yra jos dukros K. V. draugas. Jie draugauja apie trejus metus. Dukra sutaria su juo gerai. Ji jų draugystei neprieštarauja. E. atvažiuoja pas K. keletą kartų per mėnesį. Po jo apsilankymo, pastebėdavo, kad pas K. kambaryje mėtydavosi prezervatyvai, todėl suprato, kad jie mylėdavosi.

        Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2804/2018 (01) patvirtina, kad K. V. apžiūros metu rastas senas, daugiau nei 2 savaičių senumo mergystės plėvės plyšimas. Mergystės plėvės plyšimui pilnai sugijus, pasakyti apie konkretų mergystės plėvės pažeidimo laiką tampa nebeįmanoma. Apžiūros metu sužalojimo žymių burnos bei išangės srityje nėra (b. l. 35-36).

        Įvertinęs nukentėjusiosios K. V., liudytojos S. V. ir paties E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, specialisto išvadą, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad kaltinamasis E. Ž., žinodamas, kad K. V. yra keturiolika metų, ne mažiau kaip tris kartus lytiškai santykiavo su ja, su jos sutikimu, tokiu būdu tenkindamas lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 1 dalyje.

        E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.        E. Ž. padarė apysunkį nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, todėl, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (Baudžiamojo kodekso 48 straipsnis), paskiriant įpareigojimą.

        Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. Ž. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

        Baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir Utenos apylinkės teismo 2018-07-13 nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmę subendrinti visiškai sudedant (Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

        2018-08-28 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. B. nutarimu E. Ž. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 91-92).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo dvejiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes ir Utenos apylinkės teismo 2018-07-13 nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmę septyniolikos minimalaus gyvenimo lygių (17 MGL) dydžio, t. y. 640,22 Eur baudą subendrinti visiškai sudedant ir paskirti E. Ž. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dvejiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir septyniolikos minimalaus gyvenimo lygių (17 MGL), t. y. 640,22 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt eurų 22 ct) dydžio baudą, baudos bausmę vykdant atskirai.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                Kęstutis Rimkus