Civ. b. Nr. 2S-88-262/2012

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05903-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija: 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Storent“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Storent“ ieškinį atsakovui UAB „SATRUS“ dėl skolos, delspinigių priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Storent“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „SATRUS“ 9139,57 Lt skolos, 332,68 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-15 sprendimu už akių ieškinys patenkintas visiškai: ieškovui iš atsakovo priteista 9139,57 Lt skolos, 332,68 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 284 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas UAB „Storent“ pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovas nurodė, kad teismas 2011-09-15 priimdamas sprendimą už akių nepriteisė iš atsakovo ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. atstovavimo bei 2011-07-11 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo išlaidų, kadangi ieškovas nespėjo pateikti teismui šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi atmestas ieškovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Ieškinys atsiliepimui pateikti atsakovui įteiktas 2011-08-24, o sprendimas už akių priimtas 2011-09-15, todėl ieškovas turėjo visas galimybes laiku ir tinkamai įgyvendinti savo teisę pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nors ieškovas prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas teismui pateikė pradiniame ieškinyje, tačiau tokių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų jis nustatytu laiku nepateikė. Be to, ieškovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų negalėjo pateikti anksčiau. Tokio nerūpestingumo neigiamos pasekmės tenka pačiam ieškovui. Kadangi išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo teismui pateikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, teismas konstatavo, kad pakankamo teisinio pagrindo priimti papildomą teismo sprendimą nėra.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės- priteisti ieškovui iš atsakovo 1110,65 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino visų šiam klausimui spręsti svarbių faktinių bylos aplinkybių, neteisingai taikė ir aiškino CPK nuostatas, reglamentuojančias papildomo teismo sprendimo priėmimą, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nukrypo nuo teismų praktikos, dėl ko skundžiama nutartis naikintina kaip nepagrįsta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu klausimu (bylinėjimosi išlaidytų priteisimas, kai yra priimamas sprendimas už akių) apeliacinės instancijos teisme yra suformuota atitinkama praktika (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis c.b. 2S-1810-492/2010 ir kt.). Todėl teismas, nagrinėdamas šį atskirąjį skundą, vadovaujasi minėta teismų praktika.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalimi, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Taigi papildomo sprendimo paskirtis iš esmės yra pašalinti pirminio teismo sprendimo trūkumus, išspręsti neišspręstus klausimus.

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Ieškinyje, be kita ko, buvo prašoma iš atsakovo UAB „SATRUS“ priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir jas pagrindžiančius įrodymus ieškovas išsiuntė 2011 m. spalio 5 d., t.y. pakankamai greitai po sprendimo už akių priėmimo. Taigi, sprendžiant pagal šiuos duomenis, netenkinusius visų CPK 98 str. 1 d. keliamų reikalavimų, pirmos instancijos teismas formaliai turėjo pagrindą atsisakyti papildomą sprendimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kaip ir kitus bylos nagrinėjimo klausimus, svarbu įvertinti konkrečias bylos aplinkybes, taigi ir atsižvelgti į galimai šalies neveikimą ar veikimą ne įstatymo nustatytu laiku pateisinančias priežastis, svarbu atsižvelgti, ar formalus įstatymo taikymas neprieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui.

Taigi ieškovas negalėjo žinoti ir pagrįstai tikėtis, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo ir teismas sprendimą priims už akių. Tikėdamasis, kad įvyks teismo posėdis ir kad apie tolesnį bylos nagrinėjimą jis bus informuotas, ieškovas neturėjo pagrindo skubėti pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Šiuos įrodymus jis pateikė per protingą laiką nuo sprendimo už akių gavimo. Ieškinys buvo tenkintas, jį peržiūrėti atsakovas neprašė, vadinasi, ieškovo reikalavimas iš tiesų buvo pagrįstas, atstovavimo išlaidas jis patyrė, taigi jų nepriteisti būtų neteisinga.

Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, priimta nesilaikant nusistovėjusios teismų praktikos. Todėl teismas naikina Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį ir išsprendžia klausimą iš esmės- tenkina ieškovo prašymą priteisti 1110,65 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai 726 Lt ir teismo 2011 07 11 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo išlaidos 384,65 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p. teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: iš atsakovo UAB „SATRUS“ ieškovui UAB „Storent“ priteisti 1110,65 Lt (tūkstantį šimtą dešimt litų 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                       Ona Gasiulytė