Civilinė byla Nr. e2-390-996/2021

  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28905-2019-5

  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5;

 (S)

  3.2.6.1      

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 2 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,

sekretoriaujant Onai Virmauskienei, 

dalyvaujant ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Trakų šilumos tinklai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kietaviškių statyba“ atstovams advokatui Aleksanderiui Višnevskiui (Aleksander Višnevski), uždarosios akcinės bendrovės „Kietaviškių statyba“ atstovui direktoriui Aleksandrui Ribnikovui, po uždarajai akcinei bendrovei „Kietaviškių statyba“ bankroto bylos iškėlimo dalyvaujant jos atstovo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Karaliaučiaus grupė“ atstovui Irmantui Malinauskui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aktinis“ atstovams advokato padėjėjui Kęstučiui Petrauskui, uždarosios akcinės bendrovės „Aktinis“ direktoriui Robertui Krupauskui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Trakų šilumos tinklai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kietaviškių statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aktinis“ dėl trišalės įsipareigojimų užskaitos sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, atliktų darbų priėmimo aktų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n u s t a t ė :

uždaroji akcinė bendrovė „Trakų šilumos tinklai“ (toliau – UAB „Trakų šilumos tinklai“) ir uždaroji akcinė bendrovė „Kietaviškių statyba“ (toliau – UAB „Kietaviškių statyba“) (toliau kartu – ieškovės) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu ir jo patikslinimu (el. b. apyrašo t. I, l. 1–6, 118–124) uždarajai akcinei bendrovei „Aktinis“ (toliau – atsakovė, UAB „Aktinis“), prašydamos nutraukti tarp UAB „Trakų šilumos tinklai“, UAB „Kietaviškių statyba“ ir UAB „Aktinis“ 2018 m. gruodžio 11 d. sudarytą trišalę įsipareigojimų užskaitos sutartį Nr. 18/12-11 (toliau – Sutartis), taikyti restituciją – UAB „Kietaviškių statyba“ 20 311,24 Eur dydžio skolą UAB „Aktinis“ palikti UAB „Kietaviškių statyba“, taip pat palikti galioti UAB „Kietaviškių statyba“ turimą 20 311,24 Eur įsiskolinimą UAB „Trakų šilumos tinklai“, pripažinti negaliojančiais 2018 m. rugsėjo 28 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1-1 12 911,31 Eur sumai, 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1-2 11 665,28 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 21 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1-4 4 837,34 Eur sumai (toliau kartu – atliktų darbų priėmimo aktai), taip pat prašė priteisti joms iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės paaiškino, kad tarp jų ir atsakovės 2018 m. gruodžio 11 d. buvo sudaryta Sutartis atsižvelgiant į bendrai šalių vykdomus darbus objekte, esančiame adresu: Geležinkelio g. 34/Bažnyčios g. 2, Lentvaryje (toliau – Objektas). Nurodė, kad pagal Sutartį, UAB „Kietaviškių statyba“ turimas 20 311,24 Eur įsiskolinimas UAB „Aktinis“ pagal tarp UAB „Kietaviškių statyba“ ir UAB „Aktinis“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. sudarytą subrangos sutartį Nr. VLTR18-03 (toliau –subrangos sutartis) buvo perkeltas UAB „Trakų šilumos tinklai“, o UAB „Kietaviškių statyba“ turimas įsiskolinimas UAB „Trakų šilumos tinklai“ buvo sumažintas 20 311,24 Eur suma, atlikus skolos perkėlimą UAB „Trakų šilumos tinklai“ perėmė UAB „Kietaviškių statyba“ turimą 20 311,24 Eur dydžio skolą UAB „Aktinis“. Teigė, kad atliekant UAB „Aktinis“ Objekte atliktų darbų vertinimą buvo nustatyta, jog UAB „Aktinis“ atliko darbus nekokybiškai bei su žymiais trūkumais – UAB „Aktinis“ pažeidė subrangos sutartį ir darbus atliko netinkamai, užaktavo darbų daugiau nei iš tikrųjų buvo atlikta. Ieškovių teigimu, UAB „Trakų šilumos tinklai“, sudarydama skolos perkėlimo sutartį bei sutikusi perimti UAB „Kietaviškių statyba“ turimą skolą UAB „Aktinis“, pagrįstai tikėjosi, jog UAB „Aktinis“ darbai bus atlikti tinkamai bei be trūkumų, tačiau to nebuvo padaryta, dėl ko Sutartis turi būti nutraukta. Pabrėžė, kad atsakovė privalėjo tinkamai įvykdyti visus subrangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir tinkamai atlikti visus darbus. Pažymėjo, kad atliktų darbų priėmimo aktuose yra neteisingai nurodyti darbai bei jų sumos. Nurodė, kad atlikus faktiškai UAB „Aktinis“ atliktų ir priėmimo perdavimo aktuose UAB „Aktinis“ nurodytų darbų apimčių analizę buvo nustatyta, jog UAB „Aktinis“ faktiškai atliktų darbų kaina yra 11 385,55 Eur mažesnė, negu atliktų darbų priėmimo perdavimo aktuose nurodyta darbų kaina, o UAB „Aktinis“ padarytų trūkumų šalinimo išlaidos sudaro 11 475,75 Eur, tačiau gavusi pretenziją, UAB „Aktinis“ jokių veiksmų nesiėmė, t. y. darbų priėmimo perdavimo aktuose nurodytas darbų apimtis nesumažino bei padarytų trūkumų nepašalino, todėl UAB „Trakų šilumos tinklai“ 2019 m. rugsėjo 16 d. pranešimu informavo UAB „Kietaviškių statyba“ ir UAB „Aktinis“, jog nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutraukia Sutartį bei reikalauja grąžinti iki Sutarties buvusį status quo – UAB „Kietaviškių statyba“ turimą 20  311,24 Eur dydžio skolą UAB „Aktinis“ palikti UAB „Kietaviškių statyba“, taip pat palikti galioti UAB „Kietaviškių statyba“ turimą 20 311,24 Eur įsiskolinimą UAB „Trakų šilumos tinklai“, UAB „Kietaviškių statyba“ 2019 m. rugsėjo 18 d. pranešimu su Sutarties nutraukimu sutiko, o UAB „Aktinis“ 2019 m. rugsėjo 18 d. pranešimu informavo, jog su Sutarties nutraukimu nesutinka. Anot ieškovių, kadangi atsakovė nedavė sutikimo nutraukti sudarytą Sutartį, jos prašo teismo nutraukti Sutartį, taikyti restituciją ir grąžinti Sutarties šalis į pradinę padėtį, kartu prašo pripažinti negaliojančiais atliktų darbų priėmimo aktus.  

Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti jai iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas (el. b. apyrašo t. I, l. 36–41, 146–153).

Atsakovės teigimu, ieškovės daro sutarties nuostatoms prieštaraujančią išvadą, kad UAB „Aktinis“ privalėjo tinkamai įvykdyti visus subrangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir tinkamai atlikti visus darbus, kadangi, pabrėžė, ji Sutartimi neprisiėmė jokių įsipareigojimų nei tinkamai, nei netinkamai vykdyti kokius nors subrangos darbus ar vykdyti kokias nors kitas, nei ginčo Sutartis, sutartis. Nurodė, kad Sutartimi buvo įvykdytas tik paprasčiausias vienarūšių tarpusavio finansinių prievolių įskaitymas – Sutarties 4.1 punkte aiškiai nurodyta, kad UAB „Aktinis“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Vilšansta LT) įskaito vienarūšį UAB „Kietaviškių statyba“ 20 311,24 Eur finansinį įsipareigojimą, o Sutarties 4.2 punkte aiškiai yra nurodyta, kad UAB „Kietaviškių statyba“ įskaito vienarūšį UAB „Trakų šilumos tinklai“ 20 311,24 Eur finansinį įsipareigojimą, taigi, šių atliktų įskaitymų išdavoje lieka UAB „Trakų šilumos tinklai“ 20 311,24 Eur finansinis įsipareigojimas UAB „Aktinis“. Pabrėžė, kad UAB „Aktinis“, vykdydama Sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, įskaitė UAB „Kietaviškių statyba“ 20 311,24 Eur finansinį įsipareigojimą ir tokia suma sumažino UAB „Kietaviškių statyba“ skolą UAB „Aktinis“, todėl ji įvykdė Sutartį, kurią dabar ginčija ieškovės, ieškovės nenurodė nei vieno esminio Sutarties pažeidimo, UAB „Aktinis“ įvykdė visas Sutartyje prisiimtas prievoles, o daugiau jokių įsipareigojimų UAB „Aktinis“ Sutartimi neprisiėmė, todėl net negalėjo padaryti nei esminių, nei kokių nors kitokių Sutarties pažeidimų. Atsakovės teigimu, ieškovės akivaizdžiai neteisėtai vengia vykdyti Sutartyje prisiimtus savo priešpriešinius įsipareigojimus, o toks ieškovių elgesys teisės požiūriu vertintinas kaip neabejotinai nesąžiningas ir neteisėtas. Atsakovė pabrėžė, kad jokių įsipareigojimų, nustatytų subrangos sutartyje, UAB „Aktinis“ neprisiėmė vykdyti, kaip neprisiėmė tinkamai ar netinkamai atlikti kokius nors darbus, todėl, atsakovės teigimu, sunkiai logiškai paaiškinami ieškovių bandymai paprastą vienarūšių tarpusavio finansinių įsipareigojimų įskaitymų sutartį ginčyti remiantis subrangos (rangos) teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Pažymėjo, kad užsakovė ieškovė UAB „Trakų šilumos tinklai“ neturi jokio teisinio pagrindo reikšti subrangovei UAB „Aktinis“ jokių pretenzijų dėl atliktų rangos darbų kiekių ir kokybės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.650 straipsnis). Anot atsakovės, ieškovės, manipuliuodamos teisės normomis, nesąžiningai siekia, kad ieškovė UAB „Trakų šilumos tinklai“ neteisėtai išvengtų Sutartyje prisiimtų finansinių įsipareigojimų vykdymo ir nepatenkintų UAB „Aktinis“ piniginio reikalavimo. Kartu nurodė, kad UAB „Aktinis“ perdavė, o UAB „Kietaviškių statyba“ priėmė visus atliktus rangos darbus be jokių išlygų, pastabų ir tai reiškia, kad perduotų darbų kiekiai atitiko faktiškai atliktų darbų kiekius, o kokybė atitiko visus keliamus reikalavimus, nes, priešingu atveju, ieškovė UAB „Kietaviškių statyba“ darbų nebūtų priėmusi arba juos būtų priėmusi su išlygomis, todėl, atsakovės teigimu, yra nepagrįstos ieškovių pretenzijos jai dėl atliktų darbų kiekių ir jų kokybės, kadangi atlikti rangos darbai buvo priimti be jokių išlygų, o ieškovė UAB „Trakų šilumos tinklai“ netgi negalėjo jai tokių pretenzijų reikšti. Pažymėjo, kad atliktiems darbams išrašė ir ieškovei UAB „Kietaviškių statyba“ pateikė apmokėti sąskaitas faktūras – 2018 m. rugsėjo 28 d. Nr. VLT-G.469, 2018 m. spalio 31 d. Nr. VLT-G.491 ir 2018 m. gruodžio 21 d. Nr. VLT-G.518, UAB „Kietaviškių statyba“ visas sąskaitas faktūras priėmė be jokių išlygų ir jų negrąžino bei neginčijo, o dalis pagal šias sąskaitas faktūras UAB „Aktinis“ mokėtinos sumos buvo įtraukta į Sutartyje nurodytą 20 311,24 Eur sumą. Papildomai pažymėjo ir tai, kad Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos išdavė 2018 m. gruodžio 12 d. Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 12ĮP2-252982, kurioje aiškiai konstatavo, kad sumontuoti ir išbandyti pastato vidaus įrenginiai atitiko projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį, be to, visą 2018–2019 metų šildymo sezoną namo Geležinkelio g. 34, Lentvaryje šildymo sistema veikė be pertrūkių, tvarkingai, nebuvo jokių avarijų ar sutrikimų, kas rodo, kad ji darbus atliko kokybiškai. Anot atsakovės, 2019 m. gegužės 24 d. peraktuotų darbų aktą pasirašė tik ieškovės ir jų darbuotojas O. R., kuris įvardijamas kaip techninis prižiūrėtojas, tačiau surašant aktą nebuvo pakviesta dalyvauti UAB „Aktinis“, dėl kurios atliktų darbų kiekių bei kokybės ir buvo surašytas minėtas aktas, be to, nėra pateikta jokių įrodymų, kad O. R. būtų atlikęs techninę priežiūrą Objekte ir kad būtų paskirtas techniniu prižiūrėtoju, taip pat net neaišku, ar jis turi būtent šildymo srities techninio prižiūrėtojo atestatą, be to, vien tik į lentelę surašyti skaičiai niekaip neįrodo, kad faktiniai kiekiai skiriasi nuo aktuose nurodytų kiekių. Pabrėžė, kad faktiškai atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kiekiai atitinka atliktų darbų aktuose nurodytus kiekius. Atsakovės teigimu, ieškovių pateiktas ŠVOK dalies eksperto R. Vailionio galimai surašytas ir galimai pasirašytas dokumentas – atliktų darbų vertinimas – taip pat akivaizdžiai neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų ir yra akivaizdžiai neteisingas. Patvirtino, kad visi atlikti darbai ir panaudotos medžiagos atitinka visų galiojančių normų ir taisyklių reikalavimus bei atitinka projektą. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė UAB „Trakų šilumos tinklai“ ginčo rangos teisiniuose santykiuose nebuvo tik pašalinis stebėtojas, o buvo rangos darbų užsakovas, tuo tarpu užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje, ieškovė UAB „Trakų šilumos tinklai“ yra specializuota šilumos tiekimo įmonė, todėl neįtikėtina, kad ji, būdama šios srities profesionalė, vykdydama savo paties užsakytų rangos darbų kontrolę, nepastebėjo ir nenustatė tokių didelių darbų ir medžiagų trūkumų ir neatitikimų normatyviniams statybos dokumentams ir sąmatai, taip pat neįtikėtina tai, kad ji, būdama darbų užsakovu, visiškai nekontroliavo atliekamų darbų kiekių ir kokybės, kadangi ji, kaip šilumos tiekėja, šiais vamzdynais ir įrenginiais vėliau turėjo tiekti šilumą gyventojams, prižiūrėti šiuos vamzdynus ir įrenginius, juos remontuoti. Pažymėjo, kad abiejų šalių pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktai yra dvišaliai sandoriai, kuriais visi rangos darbai buvo priimti be išlygų, todėl įtvirtina ieškovėms prievolę atsiskaityti už šiais aktais perduotus darbus, be to, jei šių aktų ir nebūtų, ieškovės UAB „Trakų šilumos tinklai“ pareiga atsiskaityti su ja vis tiek išliktų, nes pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu, o UAB „Šilumos tinklai“ visą 2018–2019 m. šildymo sezoną ir 2019–2020 m. šildymo sezoną tiekė šilumą namui adresu Geležinkelio g. 34, Lentvaris, Trakų raj., per jos (atsakovės) sumontuotą šildymo sistemą ir gavo iš to pajamas ir pelną, vadinasi, faktiškai naudojasi jos (atsakovės) atliktais darbais. Mano, kad ieškovės piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis prašydamos panaikinti teisėtą, pagrįstą ir UAB „Aktinis“ jau įvykdytą Sutartį, tokiu būdu nesąžiningai vengdamos įvykdyti savo sutartimi prisiimtus priešpriešinius įsipareigojimus sumokėti jai skolą.

Ieškinys atmetamas.

Byloje ginčas kilo dėl trišalės įsipareigojimų užskaitos sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, atliktų darbų priėmimo aktų pripažinimo negaliojančiais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp UAB „Trakų šilumos tinklai“ ir UAB „Kietaviškių statyba“ 2014 m. lapkričio 25 d. buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. 386 (el. b. apyrašo t. I, l. 166–174), tarp UAB „Kietaviškių statyba“ ir atsakovės 2018 m. rugpjūčio 27 d. buvo pasirašyta subrangos sutartis Nr. VLTR18-03 (el. b. apyrašo t. I, l. 112–115), UAB Kietaviškių statyba“ ir atsakovė 2018 m. rugsėjo 28 d., 2018 m. spalio 31 d., 2018 m. gruodžio 21 d. pasirašė atliktų darbų priėmimo aktus (el. b. apyrašo t. I, l. 42–47), UAB Kietaviškių statyba“ ir atsakovė pasirašė pažymas apie 2018 m. rugsėjo mėn., spalio mėn., gruodžio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus (el. b. apyrašo t. I, l. 48–50), atsakovė 2018 m. rugsėjo 28 d. išrašė UAB „Kietaviškių statyba“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLT-G.469, kurią UAB „Kietaviškių statyba“ priėmė (el. b. apyrašo t. I, l. 62), atsakovė 2018 m. spalio 31 d. išrašė UAB „Kietaviškių statyba“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLT-G.491, kurią UAB „Kietaviškių statyba“ priėmė (el. b. apyrašo t. I, l. 61), atsakovė 2018 m. gruodžio 21 d. išrašė UAB „Kietaviškių statyba“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLT-G.518, kurią UAB „Kietaviškių statyba“ priėmė (el. b. apyrašo t. I, l. 63), ieškovės ir atsakovė 2018 m. gruodžio 11 d. pasirašė trišalę įsipareigojimų užskaitos sutartį Nr. 18/12-11 (el. b. apyrašo t. I, l. 8), UAB „Kietaviškių statyba“ 2019 m. balandžio 9 d. ir 2019 m. gegužės 27 d. surašė pretenzijas dėl atliktų darbų (el. b. apyrašo t. I, l. 15–17), UAB „Trakų šilumos tinklai“ 2019 m. rugsėjo 16 d. raštu kreipėsi į UAB „Kietaviškių statyba“ ir UAB „Aktinis“ dėl trišalės įsipareigojimų užskaitos sutarties nutraukimo ir iki šios sutarties buvusio status quo grąžinimo (el. b. apyrašo t. I, l. 9–10), UAB „Kietaviškių statyba“ 2019 m. rugsėjo 18 d. raštu sutiko Sutartį nutraukti (el. b. apyrašo t. I, l. 11), atsakovė 2019 m. rugsėjo 18 d. raštu atsisakė Sutartį nutraukti (el. b. apyrašo t. I, l. 12).

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. 

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. CK 6.217 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį.

CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. CK 6.662 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. CK 6.662 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). CK 6.662 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo.

Nagrinėjamu atveju ieškovės teigė, jog UAB „Aktinis“ Objekto šildymo sistemos modernizavimo atliko darbus nekokybiškai bei su žymiais trūkumais – darbus atliko netinkamai, užaktavo darbų daugiau nei iš tikrųjų buvo atlikta, o UAB „Trakų šilumos tinklai“, sudarydama skolos perkėlimo sutartį bei sutikusi perimti UAB „Kietaviškių statyba“ turimą skolą UAB „Aktinis“, pagrįstai tikėjosi, jog UAB „Aktinis“ darbai bus atlikti tinkamai bei be trūkumų, tačiau to nebuvo padaryta, dėl ko Sutartis turi būti nutraukta. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad byloje statybos ekspertizę atliko ekspertas D. K., iš kurio surašyto teismo ekspertizės akto (el. b. EPP priedo l. 24–86) matyti, kad nors ir atsakovė darbų priėmimo aktuose įrašė tariamai atliktus darbus ir medžiagas už 29 413,93 Eur (su PVM) sumą, tačiau ekspertas, atlikęs Objekto šilumos sistemos apžiūrą, išanalizavęs bylos medžiagą, išpildomuosius brėžinius, suskaičiavo atsakovės faktiškai atliktus darbų kiekius, panaudotas medžiagas ir nustatė, jog kai kurie atliktų darbų priėmimo aktuose nurodyti darbai nebuvo atlikti, kai kurios medžiagos nebuvo panaudotos, tačiau kartu buvo atlikti darbai ir panaudotos medžiagos, kurios neužfiksuotos tuose aktuose, (teismo ekspertizės akto 1 lentelė) ir galiausiai nustatė, kad faktiškai atsakovės atliktų darbų vertė Objekte, pritaikius subrangos sutarties įkainius, yra 30 956,43 Eur (su PVM), o ne 29 413,93 Eur (su PVM), t. y. ekspertas nustatė netgi didesnę atsakovės atliktų darbų vertę, nei kad nurodė pati atsakovė, be to, akcentuotina, ekspertas teismo ekspertizės akte nurodė, kad darbai atlikti kokybiškai ir be trūkumų, kurie neleistų tinkamai eksploatuoti šildymo sistemą, apžiūros metu (2021 m. sausio 29 d.) kokybės trūkumai nenustatyti. Teismas nenustatė jokio pagrindo bylos medžiagą vertinti priešingai, nei kad tai padarė ekspertas. Matyti, kad Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos 2018 m. gruodžio 12 d. išdavė Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 12ĮP2-252982 (el. b. apyrašo t. I, l. 64), kurioje aiškiai konstatavo, kad sumontuoti ir išbandyti pastato vidaus įrenginiai atitiko projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį, šildymo sistema Objekte yra eksploatuojama jau nuo 2018 m., jokie kokybės trūkumai eksploatacijai pagal bylos medžiagą nenustatyti, atsakovės atiktus darbus be išlygų priėmė pati ieškovė UAB „Kietaviškių statyba“ (tai patvirtina UAB „Kietaviškių statyba“ direktoriaus parašai ant atliktų darbų priėmimo aktų bei pažymų apie atliktus darbus), atsakovės išrašytas sąskaitas faktūras UAB „Kietaviškių statyba“ taip pat priėmė ir jų negrąžino atsakovei, kas dar kartą tik patvirtina aplinkybę, jog atsakovė darbus Objekte atliko kokybiškai, tinkamai ir atliko tokius darbus, kokie buvo šalių sutarti. Tuo tarpu nei 2019 m. gegužės 24 d. peraktuotų darbų aktas (el. b. apyrašo t. I, l. 19), nei R. Vailionio surašytas atliktų darbų vertinimas (el. b. apyrašo t. I, l. 18) atsakovės atstovo nepasirašyti, be to, šių dokumentų turinys paneigtas aukščiau aptarta bylos medžiaga. Taigi, ieškovių teiginiai, jog UAB „Aktinis“ Objekte atliko darbus nekokybiškai bei su žymiais trūkumais, atmetami kaip nepagrįsti. Teismas, išsamiai įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pagrindas Sutarties, kurią atsakovė jau yra įvykdžiusi, naikinimui ir restitucijos taikymui bei atliktų darbų priėmimo aktų pripažinimui negaliojančiais nenustatytas.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieškovių nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas atsakovės naudai, todėl teismas vertina, kad atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ieškovėms nėra.

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Atsakovė teismo prašė priteisti jai lygiomis dalimis iš ieškovių jos patirtas jį atstovavusiam advokato padėjėjui sumokėtas 3 330 Eur išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (el. b. apyrašo t. I, l. 65, 108, t. II, l. 115–122, t. III, l. 117–126). Teismas įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, rengtų dokumentų kiekį, išsamumą atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia atsakovei lygiomis dalimis iš ieškovių 3 330 Eur bylinėjimosi išlaidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.

Teismas šioje byloje patyrė 17,13 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau vienai iš ieškovių esant bankrutavusiai (UAB „Kietaviškių statyba“), ji nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą atleidžiama (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl į valstybės biudžetą tik iš ieškovės UAB „Trakų šilumos tinklai“ (CPK 96 straipsnio 1 dalis) priteisiamos 9 Eur (pusė sumos patirtų pašto išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį suapvalintų iki artimiausio sveiko skaičiaus) pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Trakų šilumos tinklai“, uždarosios akcinės bendrovės „Kietaviškių statyba“ ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aktinis“ (į. k. 301791549) lygiomis dalimis iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Trakų šilumos tinklai“ (į. k. 181121797) ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kietaviškių statyba“ (į. k. 302687293) 3 330 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trakų šilumos tinklai“ (į. k. 181121797) 9 Eur (devynių eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                   Ieva Stanislovaitienė