Civilinė byla Nr. e2A-223-798/2024
Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00016-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6;
3.3.1.20; 4.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Neringos Švedienės ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų D. J., I. B., J. B., I. R., G. R. skundą dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimo byloje Nr. V-0110/2023e pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės EE Lithuania Holding ieškinį dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, baudos, avanso, akcijų kainos ir palūkanų priteisimo bei pripažinimo akcijų savininkais atsakovams D. J., I. B., J. B., I. R., G. R..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) EE Lithuania Holding 2023 m. kovo 27 d. kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismą (toliau – ir arbitražo teismas) su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad 2020 m. liepos 1 d. UAB „Alytaus vėjas“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – ir Sutartis) nutraukta nuo 2022 m. spalio 7 d. pagal Sutarties 8.2.2 papunktį; 2) priteisti iš atsakovų: D. J. 405 000 Eur baudą, 35 000 Eur avansą, 131 600 Eur UAB „Alytaus vėjas“ akcijų kainą ir 13 076,33 Eur kompensacines palūkanas; G. R. ir I. R. 75 000 Eur baudą, 10 000 Eur avansą, 37 600 Eur UAB „Alytaus vėjas“ akcijų kainą ir 2 804,68 Eur kompensacines palūkanas; J. B. ir I. B. 20 000 Eur baudą, 5 000 Eur avansą, 5 000 Eur UAB „Alytaus vėjas“ akcijų kainą ir 1 002 Eur kompensacines palūkanas; 3) pripažinti atsakovus D. J. 7 vienetų (toliau – vnt.) UAB „Alytaus vėjas“ akcijų savininku, G. R. ir I. R. 2 vnt. UAB „Alytaus vėjas“ akcijų savininkais, I. B. ir J. B. 1 vnt. UAB „Alytaus vėjas“ akcijos savininkais; 4) priteisti iš visų atsakovų po 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo arbitražo teisme dienos iki arbitražo teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės sumokėtus arbitražo mokesčius bei kitas išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad Sutarties 8.2 papunktis reglamentuoja Sutarties nutraukimo iki jos galiojimo pabaigos pagrindus, kurie visi, išskyrus Sutarties nutraukimą šalių susitarimu, yra susieti su tam tikromis sąlygomis. Sutarties 6.1 papunktyje įtvirtintas galutinis terminas (2022 m. birželio 30 d.) yra skirtas Sutarties etapų įgyvendinimui laike apibrėžti. Galutinio termino suėjimas, tuo atveju, jei nebuvo įgyvendintos visos išankstinės sąlygos visiems etapams užbaigti, sudaro pagrindą Sutarties nutraukimui, bet jam suėjus Sutartis nepasibaigia. Galutinio Sutarties termino pratęsimas nedaro Sutarties galiojančia (nes ji ir taip galioja), o tik lemia tai, kad jį pratęsus šalys negalės pasinaudoti Sutarties 8.2 papunktyje įtvirtinta Sutarties nutraukimo teise, susieta su galutinio termino suėjimu. Sutarties 9.3 papunktyje įtvirtinta nuostata nėra savarankiška nuostata ir jos taikymas, nenutraukiant Sutarties vienu iš Sutartyje įtvirtintų nutraukimo pagrindu, negalimas.
3. Atsakovai D. J., I. ir J. B. bei I. ir G. R. prašė ieškinį atmesti. Pripažinus, kad ieškovė turi teisėtą reikalavimo teisę atsakovams, tenkinti ieškinio dalį: 1) priteisti 94 000 Eur už akcijas sumokėtą kainos dalį, kurios 65 800 Eur sumoka D. J., 18 800 Eur sumoka I. R. ir G. R. bei 9 400 Eur sumoka I. B. ir J. B.; 2) priteisti 50 000 Eur avansą, iš kurio 35 000 Eur sumoka D. J., 10 000 Eur sumoka I. R. ir G. R. bei 5 000 Eur sumoka I. B. ir J. B.; 3) pripažinti D. J. 7 vnt. UAB „Alytaus vėjas“ akcijų savininku, G. R. ir I. R. 2 vnt. UAB „Alytaus vėjas“ akcijų savininkais, I. B. ir J. B. 1 vnt. UAB „Alytaus vėjas“ akcijos savininkais; 4) priteisti arbitražo išlaidas.
4. Atsakovai nurodė, kad Sutartis pasibaigė 9.3 papunkčio pagrindu, kurio taikymas nereikalauja nutraukti Sutartį. Ieškovė nesąžiningai neigia atsakovų teisę pasinaudoti Sutarties 9.3 (c) papunkčiu, pagal kurį Sutartis turėjo pasibaigti iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. Šios valios įgyvendinimui Sutarties nutraukimas nebuvo (nėra) reikalingas.
II. Arbitražo teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2024 m. sausio 31 d. sprendimu byloje Nr. V-0110/2023e: 1) pripažino, kad 2020 m. liepos 1 d. UAB „Alytaus vėjas“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nutraukta Sutarties 8.2.2 papunkčio pagrindu nuo 2022 m. spalio 7 d.; 2) priteisė ieškovei iš atsakovų J. B. ir I. B. 18 800 Eur, D. J. 131 600 Eur, G. R. ir I. R. 37 600 Eur akcijų kainas; 3) priteisė ieškovei iš atsakovų J. B. ir I. B. 6 666,67 Eur, D. J. 164 444,44 Eur, G. R. ir I. R. 28 888,89 Eur baudas; 3) priteisė ieškovei solidariai iš visų atsakovų 50 000 Eur sumokėtą avansą; 4) priteisė ieškovei solidariai iš visų atsakovų 56 519,59 Eur arbitražo išlaidas; 5) priteisė iš ieškovės atsakovui D. J. 2 081,56 Eur arbitražo išlaidas; 6) priteisė ieškovei iš atsakovų J. B. ir I. B. 596,55 Eur, D. J. 6 934,74 Eur, G. R. bei I. R. 1 557,48 Eur kompensuojamąsias palūkanas; 7) priteisė ieškovei solidariai iš visų atsakovų 1 171,23 Eur kompensuojamąsias palūkanas (nuo avanso); 8) priteisė ieškovei iš visų atsakovų 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos Vilniaus komercinio arbitražo teisme iškėlimo dienos (2023 m. kovo 27 d.) iki arbitražo teismo sprendimo visiško įvykdymo; 9) pripažino atsakovus J. B. ir I. B. (kartu) 1 vnt. UAB „Alytaus vėjas“ paprastosios vardinės akcijos savininkais, D. J. 7 vnt. UAB „Alytaus vėjas“ paprastųjų vardinių akcijų savininku bei G. R. ir I. R. (kartu) 2 vnt. UAB „Alytaus vėjas“ paprastųjų vardinių akcijų savininkais. Kitus reikalavimus atmetė.
6. Arbitražo teismas nustatė, kad Sutarties 9.3 papunktyje nenurodyta nei apie Sutarties nutraukimą šalių iniciatyva, nei apie automatinį Sutarties pasibaigimą, nei apie naikinamąjį terminą. Įvertinęs Sutarties 9.3 papunktį, arbitražo teismas padarė tokias išvadas: 1) šalys susitarė reglamentuoti situaciją, kai „nebus užbaigtas Ketvirtasis etapas“, t. y. formuluotė nėra tapati Sutarties 8.2.2–8.2.5 papunkčiuose naudojamoms formuluotėms, kuriose daroma nuoroda, į kurią nors išankstinę „atitinkamo etapo užbaigimui taikoma sąlygą“. Taigi, šalys galimai siekė aptarti veiksmų seką, kai iškyla problemų užbaigiant ne bet kurį, o būtent paskutinį – ketvirtą etapą, t. y. šio etapo išankstines sąlygas; 2) šalys sudarė susitarimą dėl galimybės reikalauti parduoti arba reikalauti nupirkti bendrovės akcijas. Bet kuriuo atveju toks šalių susitarimas yra panašus į preliminaraus pobūdžio susitarimą su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis, o ne į savarankišką Sutarties nutraukimo pagrindą.
7. Arbitražo teismas padarė išvadą, kad Sutarties 9.3 papunktis nenumato savarankiško Sutarties pasibaigimo pagrindo, todėl nesutiko su atsakovų argumentais, kad Sutartis pasibaigė, buvo (ar turi būti) nutraukta Sutarties 9.3 papunkčio pagrindu.
8. Arbitražo teismas nevertino valstybės bei savivaldybės institucijų priimtų aktų pagrįstumo arba šių institucijų tinkamo veikimo. Tokiems ginčams yra skirta administracinė teisena, o Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 12 straipsnio 2 dalis įtvirtina tokių ginčų nearbitruotinumą. Sutarties šalys, suprasdamos arbitražo veikimo principus ir apribojimus, numatė, kad vertinant Sutarties vykdymą arba nutraukimą, kiekviena iš šalių galės remtis valstybės ir (arba) savivaldybių institucijų ir įmonių priklausančių veiksnių (veiksmų ar neveikimo).
9. Atsakovai teigė, kad dėl valstybės ir (arba) savivaldybių institucijų ir įmonių priklausančių veiksnių (veiksmų ar neveikimo), t. y. trikdžių, iki galutinio termino negalėjo būti užbaigtas net antrasis etapas. Vadinasi, atsakovams yra taikomos trys įvardintos taisyklės, t. y. atsakovai turi šalių iš anksto aptartu būdu įrodyti savo poziciją.
10. Arbitražo teismas, įvertinęs Sutarties 6.1 papunkčio nuostatą, konstatavo, kad atsakovai turėjo pareigą (ne teisę) informuoti ieškovę apie trikdžius iš valstybės ir (arba) savivaldybių institucijų ir įmonių pusės iki galutinio termino. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai būtų tinkamai įvykdę Sutarties 6.1 papunkčio nuostatą, ir ne vėliau kaip likus 10 darbo dienų iki nurodyto galutinio termino buvo pateikę ieškovei rašytinius valstybės ir (arba) savivaldybių institucijų ir įmonių trikdžių įrodymus. Atsakovų teiginiai, kad ieškovė nesidomėjo trikdžių buvimu, neturi reikšmės, nes tokia pareiga Sutartimi ieškovei nenumatyta. Šiuo atveju atsakovai neįrodė, kad likus 10 darbo dienų iki nurodyto galutinio termino, neinformavo ieškovės apie egzistavusius trikdžius dėl valstybės ir (arba) savivaldybių institucijų ir įmonių veiksmų (neveikimo) (Sutarties 8.2.2 ir 8.2.4 papunkčiai). Arbitražo teismas sutiko su ieškove, kad kai kurie atsakovų pateikti įrodymai (pvz., 2022 m. rugpjūčio 18 d. raštas, pateiktas akcinei bendrovei (toliau – AB) LITGRID), kurie turėtų pagrįsti trečiųjų asmenų trikdžius, tiek dėl pateikimo laiko, tiek dėl atsakovų reakcijos, įrodo atsakovų netinkamą veikimą.
11. Arbitražo teismas pažymėjo, kad byloje nenagrinėjami UAB „Raguvėlės vėjas“, UAB „Vašuokėnų vėjas“, UAB „Anykščiai Renew“ ginčai, todėl dėl ieškovės ir atsakovų veiksmų šiuose ginčuose nepasisakė.
12. Arbitražo teismas iš Sutarties teksto bei kitų bylos įrodymų negalėjo nustatyti, kad ieškovė turėjo aiškiai išreikštą sutartinę pareigą prisidėti prie Sutarties išankstinių sąlygų įvykimo. Sutarties 4.7 papunktyje numatyti ieškovės kaip akcijų pirkėjos du konkretūs įsipareigojimai (apribojimai). Įvertinęs Sutarties 4.7.1 papunktyje numatytą ieškovės įsipareigojimą neatlikti nė vieno veiksmo, kuris trukdytų įvykti Sutarties 5.1, 5.3, 5.5 ir 5.7 papunkčiuose numatytoms išankstinėms sąlygoms, arbitražo teismas negalėjo konstatuoti, kad atsakovai įrodė tokios ieškovės pareigos pažeidimą. Taigi, atsakovai neįrodė fakto, kad ieškovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus arba bendrą Sutarties šalių pareigą kooperuotis bei veikti apdairiai. Atsakovai neįrodė, kad ieškovės veiksmai sutrukdė Sutartyje numatytų išankstinių sąlygų įvykdymui.
13. Arbitražo teismas įvertino, kad atsakovų ar su jais susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo vertinimas būtų aktualus tik taikant Sutarties 9.2 (b) papunktyje nurodytas pasekmes, jei Sutartis būtų nutraukta Sutarties 8.2.3 papunkčio pagrindu. Ieškovė reikalauja pripažinti Sutartį nutraukta tik Sutarties 8.2.2 papunkčio pagrindu, todėl, siekiant pritaikyti Sutarties 9.2 (b) papunktyje nurodytas pasekmes, neprivaloma vertinti atsakovų veiksmus ar neveikimą. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovai nesiekė tinkamai įvykdyti Sutarties iki galutinio termino, negu siekė. Visi veiksmai, kuriuos atliko atsakovai po galutinio termino, yra atlikti galiojant Sutarčiai. Arbitražo teismas įvertino, kad atsakovų valia nebuvo nenukreipta į sutartinių santykių su ieškove išsaugojimą. Atsakovai iki galutinio termino efektyviai neteikė ieškovei informacijos apie susidariusią padėtį. Šią aplinkybę derėtų vertinti ir iš šalių bendradarbiavimo pareigos, kadangi kiekviena rūpestinga ir į rezultatą orientuota verslo sutarties šalis siektų su kita šalimi aptarti pateiktą informaciją apie papildomas investicijas ir galimus sprendimus, kurie yra svarbūs įgyvendinant Sutartį.
14. Arbitražo teismas padarė išvadą, kad atsakovų veiksmai nebuvo nukreipti į sutartinių santykių su ieškove išsaugojimą. Atsakovai svariai (veikimu ir neveikimu) prisidėjo prie Sutarties netinkamo vykdymo ir išankstinių sąlygų neįvykimo iki galutinio termino.
15. Arbitražo teismas pažymėjo, kad Sutarties 8.2 papunkčiu numatyta šalių teisė nutraukti Sutartį, o 8.2.2 papunkčiu numatyta, kada Sutartį gali nutraukti ieškovė. Sutarties 8.2.2 papunktyje yra įtvirtintos trys pagrindinės taisyklės.
16. Sutarties 8.2.2 papunktyje numatyta pirma taisyklė reikalauja, kad ieškovė pateiktų atsakovams, pranešimą dėl Sutarties nutraukimo. Ieškovė pateikė 2022 m. rugsėjo 28 d. pranešimą „Dėl UAB „Alytaus vėjas“ akcijų pirkimo–pardavimo sandorio“, kuriame nurodyta, kad Sutartis turėtų būti nutraukta remiantis 8.2.2 papunkčiu; akcijų pardavimo kaina turėtų būti lygi jų įsigijimo vertei, atsakovai turėtų grąžinti ieškovei avansą, užtikrinti, kad UAB „Alytaus vėjas“ grąžintų visas suteiktas paskolas ir atsakovai proporcingai jų turimam akcijų skaičiui sumokėtų ieškovei baudą. Ieškovės 2022 m. rugsėjo 28 d. pranešimas „Dėl UAB „Alytaus vėjas“ akcijų pirkimo–pardavimo sandorio tenkina Sutarties 8.2.2 papunkčio pirmą taisyklę, todėl arbitražo teismas nusprendė, kad ieškovė pateikė atsakovams rašytinį pranešimą, kuris gali būti vertinamas kaip pranešimas dėl Sutarties nutraukimo 8.2.2 papunkčio pagrindu.
17. Sutarties 8.2.2 papunkčio antra taisyklė numato, kad Sutartis gali būti nutraukta, jei galutinio termino dieną nebuvo įvykdyta kuri nors išankstinė atitinkamo etapo užbaigimui taikoma sąlyga. Byloje nėra ginčo, kad galutinio termino dieną nebuvo įvykusios trečiojo etapo (Sutarties 5.5 papunktis) bei ketvirtojo etapo (Sutarties 5.7 papunktis) sąlygos. Antrasis etapas nebuvo įgyvendintas, nes nebuvo įgyvendintas Sutarties 5.3 (c) papunktis. Be to, prieš galutinį terminą išnyko (nebuvo įgyvendinta) AB LITGRID sąlyga (Sutarties 5.1 (g) papunktis). Vadinasi, buvo įvykusi ir Sutarties 8.2.2 papunkčio taikymo antra taisyklė, t. y. nebuvo įvykdyta eilė išankstinių pirmojo–ketvirtojo etapų užbaigimui taikomų sąlygų.
18. Arbitražo teismas nustatė, kad atsakovai ne tik neįrodė, kad eilė pirmojo–ketvirtojo etapų užbaigimui taikomų sąlygų neįvyko išimtinai dėl trečiųjų šalių – valstybės ir (arba) savivaldybių institucijų ir įmonių priklausančių veiksnių, tačiau atsakovai taip pat nepateikė ieškovei tokių trikdžių įrodymų. Taigi, ieškovė gali remtis Sutarties 8.2.2 papunkčiu ir turi teisę nutraukti Sutartį 8.2.2 punkto pagrindu. Arbitražo teismas nepasisakė dėl trečios išimties, kadangi byloje tokio ginčo nėra.
19. Arbitražo teismas nusprendė, kad Sutarties 9.2 (b) papunktyje nurodyta taisyklė turi būti aiškinama taip, kad, ieškovei nutraukus Sutartį 8.2.2 papunkčio pagrindu, atsakovai privalo: 1) ne vėliau kaip per 10 darbo dienų grąžinti avansą; 2) užtikrinti, kad per 10 darbo dienų UAB „Alytaus vėjas“ grąžintų ieškovei visas pagal Sutarties 4.7.2 papunktį suteiktas paskolas; 3) sumokėti (proporcingai atsakovų turimam UAB „Alytaus vėjas“ akcijų skaičiui 500 000 Eur baudą; 4) ieškovei pateiktus dokumentus, kompensuoti visus kitus ieškovės tiesioginius nuostolius, viršijančius aukščiau nurodytos baudos dydį. Iki Sutarties sudarymo su atsakovais susijusiam asmeniui R. K. buvo pervestas 50 000 Eur avansas pagal 2020 m. kovo 12 d. ketinimų protokolą dėl Sutartimi vykdomo sandorio. Byloje nėra ginčo dėl 50 000 Eur avanso sumokėjimo. Ieškovė nepareiškė reikalavimų grąžinti Sutarties 4.7.2 papunkčio pagrindu suteiktas paskolas bei priteisti tiesioginius nuostolius, viršijančius 500 000 Eur baudos dydį.
20. Teismas sumokėtą avansą priteisė ieškovei solidariai iš visų atsakovų, kadangi Sutarties 9.2 (b) papunkčiu nenumatytas susitarimas dėl avanso grąžinimo (priteisimo) iš proporcingai atsakovų turimam akcijų skaičiui, priešingai negu priteisiant 500 000 Eur baudą.
21. Arbitražo teismas pažymėjo, kad Sutarties 8.2.2 papunktyje nėra numatyta, nuo kada laikoma, jog Sutartis nutraukta, o aptartas tik ieškovės pranešimo pateikimas. Teismas iš šios Sutarties formuluotės padarė išvadą, kad Sutartis nutraukiama tą pačią dieną, kai yra pateikiamas ieškovės pranešimas pagal Sutarties 8.2.2 papunktį bei sutiko su ieškovės pozicija – Sutartis buvo nutraukta nuo 2022 m. spalio 7 d., o ne nuo 2022 m. rugsėjo 28 d., kadangi 2022 m. rugsėjo 28 d. rašte buvo nustatytas terminas ne vėliau kaip 2022 m. spalio 7 d. informuoti pirkėją apie pardavėjams tinkamą laiką pasiūlymo dėl kitos dalies akcijų įsigijimo kainos ir susijusių klausimų aptarimui arba pateikti šio rašto priede pateiktą instrukciją. Sutartį nutraukianti šalis iš esmės yra laisva valia vienasmeniškai nustatyti vėlesnę sutarties nutraukimo datą, negu numato pati sutartis, ypač jei ši vėlesnė data yra susijusi su papildomu laiku, suteikiamu pašalinti pažeidimams, arba papildomu laiku, kuris suteikiamas pažeidusiai šaliai taikiai susitarti dėl pažeidimo padarinių. Tokios vėlesnės Sutarties nutraukimo datos nustatymas neturi neigiamai įtakoti kitos šalies interesų.
22. Atsakovai sutiko, kad būtų tenkinama ieškovės reikalavimo dalis dėl akcijų priteisimo, todėl arbitražo teismas nepasisakė dėl Sutarties 9.3 papunkčio aiškinimo (turinio) ir taikymo, kiek tai susiję su akcijų grąžinimu (priteisimu).
23. Arbitražo teismas nusprendė, kad Sutarties 9.3 papunkčio antra taisyklė negali būti taikoma, kadangi nėra įrodyti ieškovės neteisėti veiksmai arba įtaka ketvirtojo arba bet kurio kito etapo neįvykimui, taip pat negali būti taikoma Sutarties 9.3 papunkčio trečia taisyklė, nes atsakovai neįrodė, kad pirmojo–ketvirtojo etapo užbaigimui taikomų sąlygų neįvykdymo dėl trečiųjų šalių – valstybės ir (arba) savivaldybių institucijų ir įmonių priklausančių veiksnių ir nepateikė ieškovei tokių trikdžių įrodymų. Todėl nusprendžiant, kiek priteistina iš atsakovų už grąžinamas akcijas, vadovaujamasi Sutarties 9.3 papunkčio pirma taisykle. Išankstinės sąlygos iki galutinio termino neįvyko dėl nuo atsakovų ar su jais susijusių asmenų priklausančių priežasčių.
24. Sutarties 9.2 (b) papunktis numato Sutarties pasibaigimo 8.2.2 papunkčio pagrindu pasekmes, dėl to atsakovams kyla pareiga sumokėti (proporcionaliai jų turimam akcijų skaičiui) ieškovei 500 000 Eur baudą. Byloje nėra ginčo, kad sutarta bauda yra netesybos, t. y. įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).
25. Ieškovė prašė baudos dydžio nemažinti, kadangi šalys Sutartimi susitarė, kad už visas akcijas bus sumokėta 2 380 000 Eur, o šalių sutarta bauda sudaro 21 proc. (penktadalį) Sutarties kainos. Arbitražo teismas nusprendė baudą sumažinti iki 200 000 Eur (proporcingai atsakovų turimam akcijų skaičiui), kadangi byloje nėra duomenų apie ieškovės patirtus nuostolius bei atsižvelgus į tai, kad Sutartį saistė ne preliminarūs sutartiniai, o sutartiniai teisiniai santykiai bei į šalių tarpusavio elgesį.
III. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
26. Atsakovai D. J., I. B., J. B., I. R., G. R. skundu prašo panaikinti Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą byloje Nr. V-0110/2023e ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
26.1. Yra pagrindas KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punkto pagrindu panaikinti skundžiamą arbitražo teismo sprendimą, kadangi jis prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai, t. y. arbitražo teismas nesudarė atsakovams realios galimybės pasinaudoti procesinėmis teisėmis teikti prieštaravimus ir įrodymus dėl ieškovės teiginių.
26.2. Ieškovė nurodė, kad Sutartis turi būti nutraukta Sutarties 8.2.2 papunkčio pagrindu (dėl atsakovų kaltės) nuo 2022 m. spalio 7 d. ir prieštaravo atsakovų įrodinėjamai aplinkybei, kad: i) įsipareigojimai pagal Sutartį baigėsi 6.1 papunkčio pagrindu (suėjo galutinis terminas) bei ii) pasibaigus įsipareigojimams Sutarties 6.1 papunkčio pagrindu turėjo būti taikomas Sutarties 9.31 papunktis, reglamentuojantis galutinio termino suėjimo pasekmes, o ne Sutarties 8 dalies normos. Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Sutarties projektas (tekstas) buvo parengtas ir pateiktas ieškovės, tiksliau pradinės akcijų pirkėjos UAB European Energy Lithuania bei Sutarties 8 ir 9 dalių sąlygos liko tokios, kokias parengė ieškovė. Atsakovai triplike nurodė, kad ieškovė nesąžiningai (dviprasmiškai, sau palankia pozicija) aiškina parengtą Sutarties tekstą. Arbitražo teismas 2023 m. gruodžio 7 d. posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Paulius Markovas teigė negalintis atsakyti, kas parengė Sutartį, t. y. pradėjo keisti poziciją dėl Sutarties teksto rengėjo. Todėl atsakovai kitą dieną (2023 m. gruodžio 8 d.) pateikė arbitražo teismui įrodymus (elektroninį susirašinėjimą), kad 2020 m. birželio 5 d. Advokatų profesinės bendrijos Norkus ir partneriai COBALT vyresnioji teisininkė J. T. pateikė atsakovams derinimui Sutarties projektą, o ketinimų protokolo projektą 2020 m. kovo 3 d. siuntė advokatas P. Markovas. Arbitražo teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų 2023 m. gruodžio 8 d. pateiktą elektroninį susirašinėjimą, be kita ko, konstatavęs, kad ieškovas ir atsakovai skirtingai aiškina Sutarties tam tikras sąlygas ir jų taikymą.
26.3. Arbitražo teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimo 165 punkte nurodyta, kad, net jei daryti prielaidą, kad sudėtingoje verslo Sutartyje įsivėlė klaida ir dalis Sutarties nutraukimo pagrindų per klaidą buvo perkelti į kitas Sutarties dalis, tuomet taptų svarbi Sutarties teksto analizė. Taigi, arbitražo teismas aiškiai nurodė, kad šalys skirtingai aiškino tam tikras Sutarties sąlygas ir jų taikymą bei yra svarbu tirti Sutarties tekstą, tačiau atsisakė priimti bylai reikšmingus įrodymus bei 2024 m. sausio 31 d. sprendime šiuo klausimu nepasisakė (nenagrinėjo ir nevertino aplinkybių bei įrodymų dėl Sutarties sąlygų rengimo, derinimo, šalių Sutarties sąlygų supratimo ir t. t.).
27. Ieškovė UAB EE Lithuania Holding prašo skundą atmesti ir priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
27.1. Arbitražo teisme nekilo tarp šalių ginčo, kad Sutarties projektą atsakovams derinimui pateikė ieškovė. Ši aplinkybė konstatuota arbitražo teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje Nr. 3. Taip pat nebuvo ginčo, kad dėl Sutarties nuostatų šalys derėjosi (Sutartis nesudaryta prisijungimo būdu). Todėl atsakovų arbitražo teismui pateikti nauji įrodymai, viena vertus, nebūtų nieko papildomai įrodę, kita vertus (priešingai negu teigiama skunde), atsakovai procesiniuose dokumentuose negrindė atsikirtimų į ieškinį aplinkybe, kad Sutartis buvo rengta ieškovės teisininkų.
27.2. Skunde nurodyta, kad atsakovai atsiliepimu į ieškinį įrodinėjo aplinkybę, jog Sutarties projektas (tekstas) buvo parengtas ir pateiktas UAB European Energy Lithuania, kurios teises perėmė ieškovė, atstovaujama Advokatų profesinės bendrijos Norkus ir partneriai COBALT (advokato P. Markovo). Atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad Sutarties projektą parengė pradinė pirkėja, tačiau nėra nurodyta, kokios pasekmės dėl to turi kilti (nepasisakyta, kad Sutartis turėtų būti aiškinama ieškovės nenaudai). Atsiliepimo 38.5 papunktyje ir 38 punkte nurodyta apie Sutarties 9.3 papunkčio nuostatos aiškinimą ir teigiama, kad ieškovė netinkamai ją aiškina. Tai yra vienintelis sakinys, daugiau apie tai atsiliepime į ieškinį ir triplike nepasisakyta. Dėl to skunde pateiktas teiginys, kad atsiliepime buvo įrodinėjama aplinkybė, jog Sutartį rengė ieškovė, yra nepagrįstas. Be to, 2023 m. gruodžio 8 d. prašyme buvo nurodyta, kad įrodymais siekiama patvirtinti aplinkybes, jog ieškovės atstovas advokatas P. Markovas dalyvavo Sutarties derinimo procese, o skunde nurodyta, kad teiktais įrodymais buvo siekta pagrįsti, jog Sutartį rengė ieškovė (pradinė pirkėja).
27.3. 2023 m. gruodžio 8 d. prašyme nėra nurodyta, kad aplinkybę dėl Sutarties rengėjo atsakovai įrodinėja procesiniuose dokumentuose. Ši pozicija atsirado tik teikiant skundą dėl atsakovams nepalankaus arbitražo teismo sprendimo. Atsakovai nori išvengti arbitražo teismo sprendimo vykdymo ar bent užvilkinti jo vykdymą, todėl tik po arbitražo posėdžio iškėlė versiją (poziciją) dėl poreikio teikti dokumentus, kad Sutartį rengė ieškovės teisininkai.
27.4. KAĮ 8 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad arbitražo procese laikomasi šalių autonomiškumo, rungimosi, ekonomiškumo, kooperacijos ir operatyvumo principų. Atsakovų pasyvumą ir netinkamą (nepakankamą) rungimosi principo įgyvendinimą, be kita ko, patvirtina ir tai, jog atsakovai į arbitražo bylą su atsiliepimu pateikė penkis priedus (rašytinius įrodymus), o su tripliku du priedus (rašytinius įrodymus). Ieškovė su dubliku pateikė dvidešimt priedų bei rėmėsi liudytojų parodymais. Atsakovų teisės teikti įrodymus nebuvo suvaržytos, abiem bylos šalims galiojo tos pačios įrodymų teikimo taisyklės ir terminai. Klausimą, kas rengė Sutartį, atsakovai iškėlė tik arbitražo teismo posėdžio metu, baigus nagrinėti bylą iš esmės.
27.5. Arbitražo teismo sprendimas neprieštarauja viešajai tvarkai, nes šalims nebuvo suteiktos skirtingos procesinės teisės, nė vienai iš šalių nebuvo suteikta daugiau teisių ir pan. Arbitražo teismui atsisakius priimti įrodymus, buvo užtikrintas šalių procesinis lygiateisiškumas, nes, priėmus atsakovų įrodymus, jiems būtų suteikta daugiau teisių, suteikta galimybė neribotą laiką teikti įrodymus. Arbitražo proceso trukmė dėl galimybės ieškovei atsiliepti ir pateikti papildomus įrodymus sudarymo, baigiamųjų kalbų pateikimo termino nukėlimo būtų nepagrįstai užtęsta.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Arbitražo teismo sprendimo suderinamumą su viešosios tvarkos reikalavimais ir ginčo arbitruotinumą (KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 ir 6 punktai) Lietuvos apeliacinis teismas tikrina ex officio (savo iniciatyva) (KAĮ 50 straipsnio 4 dalis). Visi kiti arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindai, nustatyti KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose, analizuojami tik kai to reikalauja skundą dėl arbitražo teismo sprendimo padavusi šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016). Dėl arbitražo teismo sprendimo panaikinimo besikreipiantis asmuo turi pareigą pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo įrodinėjamo KAĮ 50 straipsnio 3 dalyje nurodyto pagrindo, įskaitant KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 ar 6 punktus, egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-611/2021).
29. Teisėjų kolegija nepasisako (neanalizuoja) dėl KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nustatytų arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindų, atsakovai skundu prašo skundžiamą arbitražo teismo sprendimą panaikinti tik KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punkto pagrindu.
30. Pagal KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 punktą Lietuvos apeliacinis teismas gali panaikinti arbitražo teismo sprendimą, kai padavusi skundą šalis pateikia įrodymus, kad ginčas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negali būti perduotas arbitražui. Tai reiškia, kad arbitražo teismo sprendimas šiuo pagrindu gali būti panaikintas tik tokiu atveju, jeigu nustatomas KAĮ 12 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių draudimų sudaryti arbitražinį susitarimą pažeidimas, t. y. arbitražo teismas išsprendžia ginčą, kuris dėl subjektų sudėties ar ginčo pobūdžio pagal įstatymą negali būti perduodamas nagrinėti arbitražo teismui. Šis arbitražo teismo sprendimo panaikinimo pagrindas negali būti taikomas, jeigu arbitražinis susitarimas dėl konkretaus ginčo pobūdžio pagal įstatymą iš esmės yra galimas, tačiau toks nebuvo sudarytas, o arbitražas vis tiek nagrinėjo atitinkamą ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-611/2021).
31. Pagal KAĮ 12 straipsnio 1 dalį visi ginčai gali būti sprendžiami arbitraže, išskyrus šiame straipsnyje nustatytas išimtis. Pagal minėto straipsnio 2 dalį arbitražas negali spręsti ginčų, nagrinėtinų administracinių bylų teisena, ir nagrinėti bylų, kurių nagrinėjimas priskirtas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai. Arbitražui negali būti perduoti ginčai, kylantys iš šeimos teisinių santykių, ir ginčai dėl patentų, prekių ženklų ir dizaino registracijos. Arbitražui negali būti perduoti ginčai, kylantys iš darbo ir vartojimo sutarčių, išskyrus atvejus, kai arbitražinis susitarimas buvo sudarytas po to, kai kilo ginčas. Pagal KAĮ 12 straipsnio 3 dalį arbitražui negali būti perduoti ginčai, jeigu viena iš šalių yra valstybės ar savivaldybės įmonė, taip pat valstybės ar savivaldybės įstaiga ar organizacija, išskyrus Lietuvos banką, jeigu dėl arbitražinio susitarimo nebuvo gautas išankstinis šios įmonės, įstaigos ar organizacijos steigėjo sutikimas. Pagal aptariamo straipsnio 4 dalį Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota valstybės institucija bendra tvarka gali sudaryti arbitražinį susitarimą dėl ginčų, susijusių su Vyriausybės ar jos įgaliotos valstybės institucijos sudarytomis komercinėmis sutartimis.
32. Sutarties 11.2 papunktyje įtvirtintas arbitražinis susitarimas: kiekvienas ginčas, kylantis iš šios Sutarties ar su ja susijęs, galutinai sprendžiamas arbitražu Vilniaus komercinio arbitražo teisme pagal Arbitražo procedūros reglamentą. Visi procesiniai dokumentai šalims bus siunčiami elektroniniu paštu Sutartyje nurodytais adresais. Arbitražiniame procese bus vartojama anglų kalba, tačiau kaip įrodymai originalūs dokumentai gali būti teikiami ir lietuvių kalba. Arbitražo teismo sprendimo 45 punkte pažymėta, kad nė viena iš šalių neišreiškė prieštaravimų dėl arbitražo teismo jurisdikcijos.
33. KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punkto pagrindu Lietuvos apeliacinis teismas gali panaikinti arbitražo teismo sprendimą, kai padavusi skundą šalis pateikia įrodymus, kad arbitražo teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.
34. Arbitražo byloje Nr. V-0110/2023e nebuvo sprendžiami klausimai, susiję valstybės ir (arba) visuomenės vertybėmis. Ginčai dėl sandorio nutraukimo pagrindo kilo tarp privačių verslo subjektų (akcijų pirkėjo ir pardavėjo) pagal komercinį sandorį, kuriuo planuota vystyti vėjo elektrinių parką Alytaus rajone.
35. Kasacinio teismo praktika dėl viešosios tvarkos kaip arbitražo teismo sprendimo panaikinimo pagrindo yra nuosekli ir suformuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-611/2021, 43–47 punktai). Viešoji tvarka tokio pobūdžio bylose turi būti aiškinama siaurai ir ji turėtų būti taikoma tik tuo atveju, kai arbitražo teismo sprendimas pažeidžia fundamentalius ir aiškius teisingumo ir sąžiningumo principus, pagrindines moralės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-313/2022, 68 punktas). Teismas, spręsdamas, ar prašomas panaikinti arbitražo teismo sprendimas neprieštarauja viešajai tvarkai, nenagrinėja, kai buvo tiriami įrodymai arbitražo procese, taip pat nevertina, ar tinkamai buvo taikytos proceso ir materialiosios teisės normos, nes arbitražo teismo sprendimo turinio vertinimas nepatenka į viešosios tvarkos išlygą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2012; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-611/2015). Taigi, teismas, nagrinėjantis skundą dėl arbitražo teismo sprendimo, neturi teisės nagrinėti bylą iš esmės, aiškintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai ištyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai taikė teisės normas ir pan. Kaip yra pažymėjęs Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, efektyvaus arbitražo interesus atitinka tai, kad arbitražo sprendimų peržiūrėjimas turėtų būti ribotos apimties ir sprendimo panaikinimas ar atsisakymas jį pripažinti būtų galimas tik išskirtinėmis aplinkybėmis (1999 m. birželio 1 d. sprendimas byloje Eco Swiss China Time Ltd, C-126/97). Lietuvos teisės doktrinoje taip pat pažymėta, kad galimybė kreiptis dėl arbitražo sprendimo panaikinimo negali būti tapatinama su apeliacijos teise (Mikelėnas V., Nekrošius V., Zemlytė E. Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo komentaras. Vilnius, 2016, p. 171).
36. Atsakovai skundu prašo panaikinti skundžiamą arbitražo teismo sprendimą dėl padaryto šalių lygiateisiškumo arbitražiniame nagrinėjime principo pažeidimo – arbitražo teismas nesudarė atsakovams realios galimybės pasinaudoti procesine teise teikti prieštaravimus ir įrodymus, kad Sutarties projektas (tekstas) buvo parengtas ir pateiktas pradinės sandorio šalies (akcijų pirkėjos) UAB European Energy Lithuania (byloje nedalyvavo), kurios teises perėmė ieškovė UAB EE Lithuania Holding, atstovė Advokatų profesinė bendrija Norkus ir partneriai COBALT, joje dirbantis advokatas P. Markovas, bei Sutarties sąlygos išliko tokios, kokias parengė akcijų pirkėjos atstovas.
37. Taigi, šiuo atveju arbitražo teismo sprendimo prieštaravimas viešajai tvarkai (KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punktas) proceso aspektu susijęs su kitu arbitražo teismo sprendimo panaikinimo pagrindu – šaliai nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, todėl galimai buvo paneigta šalies teisė į teisingą bylos nagrinėjimą (KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Skundžiamo arbitražo teismo sprendimo turinys, susijęs su pateiktu Sutarties sąlygų (ginčytų punktų ir papunkčių) aiškinimu, nepatenka į viešosios tvarkos išlygą, todėl šiuo aspektu teisėjų kolegija nepasisako.
38. Pagal Jungtinių Tautų Tarptautinės prekybos teisės komisijos (UNCITRAL) parengto Pavyzdinio tarptautinio komercinio arbitražo įstatymo (toliau – UNCITRAL pavyzdinis įstatymas) 34 straipsnio 2 dalies b punkto II papunktį teismas gali panaikinti arbitražo sprendimą tik tuo atveju, jei nustato, kad arbitražo sprendimas prieštarauja šios valstybės viešajai tvarkai.
39. Kasacinio teismo pažymėta, kad procesinės nuostatos sudaro viešosios tvarkos turinį tiek, kiek jos nustato pačius pagrindinius ir svarbiausius proceso principus. Kiekvienai iš šalių turi būti sudarytos vienodos galimybės pagrįsti reikalavimus ar prieštaravimus. Sąžiningas procesas apima šiuos principus: lygiavertes ir tinkamas galimybes šalims pateikti paaiškinimus, tai padaryti jų pasirinktam atstovui, pateikti nešališkam arbitražo teismui, kuris nuosekliai taiko racionalias taisykles. Iš esmės šio principo turinys atskleistas UNCITRAL pavyzdinio įstatymo 18 straipsnyje, nustatančiame, kad šalys turės lygias teises ir kiekvienai jų bus suteikta galimybė visiškai pristatyti savo bylą. Pagal minėtą straipsnį reikalaujama, kad arbitražo teismas visoms šalims ir jų atstovams sudarytų panašias galimybes viso proceso metu. Tai reiškia vienodas galimybes tiek teikti įrodymus, tiek paaiškinimus faktų ar tesiės klausimais. Taigi, šio principo laikomasi, kai kiekvienai šaliai yra suteikiama pagrįsta galimybė visiškai pristatyti argumentus; kiekvienai šaliai yra suteikiama galimybė suprasti, išbandyti ir atsikirsti į kitos šalies poziciją; jei yra rengiamas žodinis ginčo nagrinėjimas, šalys yra laiku ir tinkamai informuotos apie tokio nagrinėjimo laiką ir šalių atstovams yra sudaryta galimybė dalyvauti posėdyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-611/2015). Sąžiningo proceso principai, įskaitant lygiateisiškumo bei rungimosi yra viešosios tvarkos dalis, nes tai yra teisminės gynybos prieinamumo ir teisės į teisingą teismą įgyvendinimo būtina prielaida bei sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2011).
40. Pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 12 straipsnyje įtvirtinta, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Remiantis CPK 181 straipsnio 2 dalimi teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu šie įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą.
41. KAĮ 6 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta kad arbitražo procese laikomasi šalių autonomiškumo, rungimosi, ekonomiškumo, kooperacijos ir operatyvumo principų. KAĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad per šalių suderintą ar arbitražo teismo nustatytą terminą ieškovas turi nurodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia ieškinį, ginčijamus klausimus, <…> ir suformuluoti ieškinio reikalavimus, o atsakovas turi pateikti atsikirtimus, nebent šalys susitarė kitaip. Jeigu šalys nesusitaria kitaip, bet kuri iš jų arbitražinio nagrinėjimo metu gali pakeisti ar papildyti ieškinio reikalavimus ar prieštaravimus dėl ieškinio, išskyrus atvejus, kai arbitražo teismas pripažįsta, kad netikslinga leisti daryti šiuos pakeitimus ar papildymus dėl nepagrįstai pavėluoto jų pateikimo (KAĮ 32 straipsnio 2 dalis). KAĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu šalys nesusitarė kitaip ar kitaip nereikalaujama pagal ginčui taikytiną teisę, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia reikalavimus ar atsikirtimus. KAĮ 33 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jeigu šalys nesusitaria dėl arbitražiniam nagrinėjimui taikytinų įrodinėjimo taisyklių, jas nustato arbitražo teismas. Iki arbitražiniam nagrinėjimui taikytinų įrodinėjimo taisyklių nustatymo įrodymams rinkti ir įrodinėjimo pareigai paskirstyti taikomos šio įstatymo nuostatos. Pagal KAĮ 33 straipsnio 3 dalį arbitražo teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, kurie arbitražinio nagrinėjimo metu galėjo būti pateikti anksčiau ir kurių pateikimas vilkins arbitražinį nagrinėjimą.
42. Pagal nuo 2023 m. sausio 1 d. galiojančio Vilniaus komercinio arbitražo teismo Arbitražo procedūros reglamento, patvirtinto Nuolatinės arbitražo institucijos „Vilniaus komercinio arbitražo teismas“ valdybos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu, (toliau – Reglamentas) 26 straipsnio 1 dalį bylą arbitražo teismas nagrinėja šalių susitarimu nustatyta tvarka, vadovaudamasis šiuo Reglamentu. Reglamento 36 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad arbitražo teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, kurie nėra susiję su byla arba jie pateikti pavėluotai, jei konstatuoja, kad anksčiau šalis jų nepateikė be svarbių priežasčių ir jų priėmimas iš esmės užvilkins bylos nagrinėjimą.
43. Ginčo šalys buvo pateikusios arbitražo teismui suderintas pastabas dėl joms pateikto arbitražo teismo nutarties Nr. 1 projekto. Atsakovai 2023 m. liepos 10 d. pranešime, be kito ko, nurodė, kad jiems sudėtinga spręsti dėl įrodymų išreikalavimo iki ieškovė nepateiks dubliko; racionaliau būtų teikti prašymus dėl įrodymų pateikimo ir išreikalavimo jau po dubliko – tripliko pateikimo; šis klausimas yra spręstinas organizacinio posėdžio metu; atsakovams priimtinas 15 d. terminas po įvykusio posėdžio pateikti baigiamąsias kalbas.
44. Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi Nr. 1 nustatė pagrindines arbitražo bylos Nr. V-0110/2023e nagrinėjimo taisykles, įskaitant šalių reikalavimų tikslinimo ir atsikirtimų bei įrodymų teikimo ir (ar) išreikalavimo. Šios arbitražo teismo nutarties: 24 punkte nurodyta, kad šalys iki 2023 m. gruodžio 22 d. įsipareigojo pateikti apibendrintas pozicijas (baigiamąsias kalbas), 30 punkte pažymėta, kad šalys turi teisę papildyti bylos medžiagą tik iki 2023 m. lapkričio 22 d. bei 31 punkte konstatuota, jog po 2023 m. lapkričio 23 d. šalių prašymai dėl naujų įrodymų nebus nagrinėjami, o nauji įrodymai nebus priimami į bylą (arbitražo teismo nutarties Nr. 1 31 papunktis).
45. Vadinasi, nuo 2023 m. liepos 14 d. ieškovė ir atsakovai žinojo (ir buvo suderinę) pagrindinę arbitražo proceso taisyklę, kad nuo 2023 m. lapkričio 24 d. (po 2023 m. lapkričio 23 d.) jų pateikti prašymai nebus nagrinėjami bei nauji įrodymai nebus priimami. Arbitražo byloje Nr. V-0110/2023e buvo pateikti: 2023 m. kovo 27 d. ieškinys; 2023 m. gegužės 2 d. atsiliepimas į ieškinį; 2023 m. spalio 11 d. dublikas; 2023 m. lapkričio 10 d. triplikas; 2023 m. lapkričio 22 d. prašymas dėl įrodymų priėmimo ir nauji įrodymai; 2022 m. gruodžio 22 d. baigiamosios kalbos. Organizacinis teismo posėdis įvyko 2023 m. liepos 12 d., pagrindinis teismo posėdis – 2023 m. gruodžio 7 d.
46. CPK 251 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištyręs visus įrodymus, posėdžio pirmininkas paklausia dalyvaujančius byloje asmenis, ar jie nori papildyti bylos medžiagą. Pagal CPK 251 straipsnio 2 dalį, jeigu pateikiama prašymų papildyti bylos medžiagą, teismas apsvarsto juos ir priima dėl jų nutartį patenkinti arba atmesti prašymus. Jeigu byloje dalyvaujantys asmenys pateikia teismui papildomos medžiagos arba prašo išreikalauti papildomų įrodymų, teismas gali atmesti pareikštą prašymą, jei jo tenkinimas užvilkins sprendimo byloje priėmimą ir (arba) toks prašymas galėjo būti pateiktas anksčiau.
47. Arbitražo teismas 2023 m. gruodžio 7 d. posėdžio metu, po liudytojų apklausos, paklausė, ar byloje dalyvaujantys asmenys turi prašymų, papildymų, pageidavimų. Ieškovės ir atsakovų atstovai prašymų papildyti bylos medžiagą naujai įrodymais nepateikė; teismas priminė šalims pateikti baigiamąsias kalbas bei paskelbė bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigą (arbitražo teismo 2023 m. gruodžio 7 d. posėdžio byloje Nr. V-0110/2023e garso įrašo III dalis: 1 val. 7 min. 5 sek. – 1 val. 8 min. 42 sek.). Kitą dieną po arbitražo teismo posėdžio (bylos išnagrinėjimo iš esmės) atsakovų atstovas advokatas S. Aviža pateikė 2023 m. gruodžio 8 d. prašymą dėl įrodymų priėmimo ir su tuo susijusių procesinių klausimų sprendimo, bylos nagrinėjimo atnaujinimo. Prašyme nurodė, kad arbitražo teismo 2023 m. gruodžio 7 d. posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas P. Markovas teigė, jog jam nežinoma, kas pasiūlė Sutarties nuostatų formuluotes, tačiau jis (advokatas P. Markovas) asmeniškai dalyvavo susirašinėjime, siunčiant Sutarties pradinį projektą atsakovams, t. y. žinojo, kokios nuostatos (sąlygos) buvo pasiūlytos akcijų pardavėjams (atsakovams). Šiems teiginiams pagrįsti atsakovai prie prašymo pridėjo naujus įrodymus. Arbitražo teismas 2023 m. gruodžio 8 d. pranešimu Nr. 6 nurodė ieškovei iki 2023 m. gruodžio 13 d. pateikti poziciją dėl atsakovų 2023 m. gruodžio 8 d. prašymo. Ieškovė pozicijos (nuomonės) nepateikė. Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi Nr. 3 atsisakė priimti atsakovų atstovo prašymus bei naujus įrodymus, konstatavęs, kad: 1) nėra jokio pagrindo nesivadovauti arbitražo teismo 2023 m. liepos 14 d. nutarties Nr. 1 30 ir 31 punktuose apibrėžtomis taisyklėmis; 2) atsakovai nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų padaryti išvadą, kad jie negalėjo pateikti naujų įrodymų anksčiau, t. y. kartu su procesiniais dokumentais arba iki 2023 m. lapkričio 23 d.; 3) ieškovė ir atsakovai skirtingai aiškina Sutarties tam tikras sąlygas ir jų taikymą bei ieškovė neginčija aplinkybės, kad ji pateikė atsakovams Sutarties projektą, o advokato P. Markovo asmeninis dalyvavimas ar nedalyvavimas derinant Sutartį nėra bylos (ginčo) nagrinėjimo dalykas; 4) atsakovai iš esmės pripažino, kad naujų įrodymų pateikimas užvilkintų arbitražo bylos nagrinėjimą (teismas turėtų pratęsti 2023 m. gruodžio 22 d. nustatytą terminą šalims pateikti apibendrintas pozicijas) dėl ieškovei suteiktinos teisės atsiliepti.
48. Arbitražo teisme ginčo šalims ir jų atstovams buvo sudarytos vienodos sąlygos sulygtais terminais pateikti argumentus ir įrodymus, susijusius su Sutarties sudarymu, jos nuostatomis (formuluotėmis). Pažymėtina, kad atsakovai iki bylos perdavimo arbitražo teismui (2023 m. birželio 8 d.) ir iki naujų įrodymų pateikimo proceso stadijos pabaigos (2023 m. lapkričio 23 d.) žinojo aplinkybes, su kuo vedė derybas dėl Sutarties sudarymo ir kas jiems pateikė parengtą Sutarties projektą. Pirmiausia, atsakovų atsiliepimo į ieškinį 38.5 papunktyje pažymėta, kad Sutarties projektą rengė (ir pateikė) akcijų pirkėjas. Sutarties pradinė akcijų pirkėja buvo UAB European Energy Lithuania. Prie atsakovų tripliko yra pridėtas G. E. (G. E.) 2019 m. birželio 29 d. elektroninis laiškas, adresuotas ir P. Markovui (paulius.markovas@cobalt.legal). Šiame elektroniniame laiške nurodyta, kad jis persiunčiamas ir UAB European Energy Lithuania atstovui teisininkui P. Markovui, tačiau nenurodyta, kad P. Markovas yra Sutarties derinimo proceso dalyvis, pradinės pirkėjos pagal Sutartį atstovas, Sutarties projekto rengėjas. Antra, byloje nėra ginčo, kad Sutarties projektą pateikė ieškovės UAB EE Lithuania Holding atstovė Advokatų profesinė bendrija Norkus ir partneriai COBALT. Skunde nurodyta, kad advokatas P. Markovas 2020 m. kovo 3 d. išsiuntė atsakovams D. J. ir I. B. ketinimų protokolo projektą ir prie skundo pridėtas Advokatų profesinės bendrijos Norkus ir partneriai COBALT vyresniosios teisininkės J. T. 2020 m. birželio 5 d. elektroninis laiškas dėl pradinio Sutarties projekto išsiuntimo, kuris adresuotas (išsiųstas) gavėjams: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paulius.markovas@cobalt.legal ir (duomenys neskelbtini). Arbitražo teismo 2023 m. gruodžio 7 d. posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad nepaisant to, jog Sutartis sudaryta su penkiais fiziniais asmenimis, tikrosios Sutarties šalys (Sutarties vykdytojai) yra D. J. (UAB „Archstudija“ vadovas) ir I. B. (UAB „Archstudija“ projektų vadovė), kurie buvo tokių projektų pradininkai bei vystytojai, dėl to elektroniniame susirašinėjime nurodyta UAB „Archstudija“ (arbitražo teismo 2023 m. gruodžio 7 d. posėdžio byloje Nr. V-0110/2023e garso įrašo I dalis: 14 min. 37 sek. – 15 min. 47 sek.).
49. Arbitražo teismo 2023 m. gruodžio 7 d. posėdžio metu į klausimą, ar Sutartį parengė Advokatų profesinė bendrija Norkus ir partneriai COBALT, nes Sutartis buvo gauta iš šios advokatų kontoros, ieškovės atstovas advokatas P. Markovas atsakyti negalėjo, tačiau nurodė, kad UAB European Energy Lithuania (pradinė akcijų pirkėja) ir D. J., I. B. ir UAB „Archstudija“ buvo susitarę dėl keturių projektų, įskaitant šį konfliktinį projektą; buvo parengta Sutartis tokia pati, kaip kitų projektų; negalėjo atsakyti, kas rengė pradinį Sutarties projektą, nes UAB European Energy Lithuania iš pradžių atstovavo advokatų kontora TGS Baltic, o vėliau Advokatų profesinė bendrija Norkus ir partneriai COBALT; negalėjo atsakyti, ar Sutarties projektas buvo parengtas, modifikuotas advokatų kontoros TGS Baltic; derybos dėl Sutarties sudarymo vyko tarp G. E. (G. E.), kuris buvo atsakingas už Baltijos šalių (Lietuvos, Latvijos ir Estijos) regioną, ir jis derėjosi be advokatų; negalėjo atsakyti, kas derėjosi iš kitos Sutarties pusės (2023 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio arbitražo byloje Nr. V-0110/2023e garso įrašo I dalies: 1 val. 19 min. 22 sek. – 1 val. 23 min. 12 sek.).
50. Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Sutarties projektą parengė pradinė akcijų pirkėja UAB European Energy Lithuania, todėl jiems kilo pareiga pateikti motyvuotus argumentus dėl Sutarties aiškinimo ieškovės nenaudai ir įrodymus, kuriuos visą arbitražo bylos nagrinėjimo laikotarpį turėjo (įrodymų išreikalauti nereikėjo), tačiau atsakovai tokia aplinkybe į ieškinio reikalavimus neatsikirtinėjo ir įrodymų iki 2022 m. lapkričio 23 d. (ir arbitražo teismo 2023 m. gruodžio 7 d. posėdžio metu) nepateikė. Arbitražo teismo 2023 m. gruodžio 7 d. posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas P. Markovas neginčijo, kad Sutarties projektas buvo pateiktas atsakovams Advokatų profesinės bendrijos Norkus ir partneriai COBALT. Arbitražo teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje Nr. 3 išsamiai motyvavo atsisakymą priimti atsakovų pateiktus prašymus ir naujus įrodymus, nurodė, kad ieškovė neginčija aplinkybės, jog ji pateikė atsakovams Sutarties projektą, o advokato P. Markovo asmeninis dalyvavimas ar nedalyvavimas derinant Sutartį nėra bylos (ginčo) nagrinėjimo dalykas. Atsakovai baigiamosiose kalbose ir arbitražo teismas procesiniame sprendime negalėjo remtis naujomis aplinkybėmis, įskaitant arbitražo teismo atsisakytomis priimti (CPK 253 straipsnio 4 dalis). Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą skundo teiginį, kad arbitražo teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendime nepasisakyta dėl aplinkybių bei įrodymų dėl Sutarties sąlygų rengimo, derinimo.
51. KAĮ 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad arbitražinis nagrinėjimas baigiamas galutiniu arbitražo teismo sprendimu arba šio straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatytais pagrindais priimta arbitražo teismo nutartimi. Reglamento 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ginčas iš esmės išsprendžiamas priimant arbitražo teismo sprendimą ne vėliau kaip per 6 mėn. nuo bylos perdavimo arbitražo teismui. Galutinis sprendimas turi būti priimtas (surašytas) kuo greičiau po pagrindinio posėdžio, bet ne vėliau negu per 30 d. nuo paskutinio pagrindinio posėdžio (ar baigiamųjų kalbų pateikimo termino pabaigos). Išimtiniais atvejais Vilniaus komercinio arbitražo teismo pirmininkas gali pratęsti terminą priimti (surašyti) sprendimą dar iki 30 d. savo nuožiūra arba ilgiau, jei šalys su tuo sutinka. Arbitražo byla Nr. V-0110/2023e iš esmės buvo išspręsta Reglamento 42 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu, t. y. ne vėliau kaip 2023 m. gruodžio 8 d. (2023 m. birželio 8 d. (bylos perdavimo arbitražo teismui data) + 6 mėn.). Baigiamosios kalbos pateiktos 2023 m. gruodžio 22 d. Arbitražo teismo galutinis sprendimas turėjo būti priimtas (surašytas) ne vėliau negu 2024 m. sausio 8 d. (2023 m. gruodžio 7 d. + 30 d.) arba 2024 m. sausio 22 d. ( 2023 m. gruodžio 22 d. + 30 d.). Vilniaus komercinio arbitražo teismo pirmininkė 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi pratęsė terminą arbitražo teismo sprendimui surašyti (priimti) iki 2024 m. sausio 31 d. (Reglamento 42 straipsnio 1 dalis). Arbitražo proceso tęsimas (ginčo tolimesnis sprendimas) nepagrįsto (ir atsisakyto priimti) prašymo pagrindu nebuvo galimas.
52. Remdamasi tuo, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą atsakovų skundą atmesti ir Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą byloje Nr. V-0110/2023e palikti nepakeistą. Nagrinėjamoje byloje nenustatytas KAĮ 12 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių draudimų sudaryti arbitražinį susitarimą pažeidimas, taip pat skundžiamas arbitražo teismo sprendimas neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarka, kadangi fundamentali atsakovų teisė dalyvauti arbitražiniame procese bei teikti įrodymus nebuvo pažeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
53. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Skundas netenkintas, todėl atsakovams bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
54. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. kovo 18 d. gavo ieškovės UAB European Energy Lithuania prašymą priteisti solidariai iš atsakovų D. J., G. R., I. R., I. B. ir J. B. 3 142,85 Eur bylinėjimosi išlaidas, grindžiamas pateiktais įrodymais: 2024 m. kovo 8 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaita faktūra COB Nr. 26249 ir AB „Swedbank“ 2024 m. kovo 14 d. mokėjimo nurodymas, atliktų darbų išklotine.
55. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad proceso teisės normos nenustato solidarios prievolės bylinėjimosi išlaidoms mokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2013). Tik išimtiniais atvejais, jeigu negalima nustatyti priteistinos atskirai iš kiekvieno iš solidarių skolininkų bylinėjimosi išlaidų dalies, jas leidžiama priteisti solidariai. Šios išimties nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė. Nagrinėjamoje byloje atsakovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas, todėl ieškovei priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies (atsakovų) bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis (po konkrečią sumą iš kiekvieno).
56. Ieškovės pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad teisines paslaugos sudaro 1 935 Eur (180 Eur × 10,75 val.), 562,50 Eur (250 Eur × 2,25 val.) ir 99,90 Eur išlaidos; iš viso 3 142,85 EUR (2 597,40 Eur be PVM). Taip pat ieškovės pateiktoje atliktų darbų išklotinėje nurodyta, kad atsiliepimo į skundą dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimo parengimo išlaidos sudaro 2 362,50 Eur (900 Eur (180 Eur × 5 val.) + 900 Eur (180 Eur × 5 val.) + 562,50 Eur (250 Eur × 2,25 val.), taip pat patirtos 135 Eur (180 Eur × 0,75 val.) išlaidos už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paruošimą ir 99,90 Eur bendrosios biuro išlaidos; iš viso 2 597,40 Eur.
57. Teisėjų kolegija atskirai nepriteisia ieškovei iš atsakovų 135 Eur (180 Eur × 0,75 val.) bylinėjimosi išlaidas už 2024 m. kovo 5 d. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą ir pateikimą, kadangi procesinis prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra sudėtinė atsiliepimo į apeliacinį skundą dalis ir yra techninio pobūdžio, t. y. iš ieškovės atstovo nereikalavo specialių teisinių žinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023, 64 punktas). Taip pat teisėjų kolegija neturi pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovų 99,90 Eur bendrąsias biuro išlaidas. Prašyme nėra paaiškinta, kaip šios Advokatų profesinės bendrijos Norkus ir partneriai COBALT (biuro) išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu Lietuvos apeliaciniame teisme, kodėl yra būtinos, taip pat nėra pateikti šias (bendrąsias biuro išlaidas) pagrindžiantys įrodymai. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nėra įtvirtintų nuostatų, kad advokato teikiamas teisines paslaugas sudaro jų biurų (advokatų kontorų) patiriamos bendrosios išlaidos.
58. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nurodytus rekomendacinius dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2022, 38 punktas).
59. Priešingai negu teigia ieškovė, UAB European Energy Lithuania patirtos 3 021,97 Eur (2 597,40 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą, įskaitant prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, parengimo - 99,90 Eur bendrosios biuro išlaidas = 2 497,50 Eur be PVM) bylinėjimosi išlaidos viršija nagrinėjamoje byloje rekomenduojamą priteisti advokato užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą maksimalų dydį (2 018,20 Eur ×1,3 = 2 623,66 Eur) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.11 papunktis). Šiuo atveju ginčas nėra sudėtingas, parengtas vienas atsiliepimas į penkių atsakovų pateiktą apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijas, nusprendžia priteisti ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis 2 623,66 Eur (po 524,73Eur) bylinėjimosi išlaidas.
Dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo
60. Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus atsakovų skundą dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimo byloje Nr. V-0110/2023e, panaikinama laikinoji apsaugos priemonė, taikyta Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-223-798/2024 iki skundo išnagrinėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 301 straipsnio 5 dalimi, 331 straipsniu, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 50 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą byloje Nr. V-0110/2023e palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB European Energy Lithuania (juridinio asmens kodas 305812243) iš atsakovų D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 2 623,66 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt tris eurus ir šešiasdešimt šešis centus), t. y. iš kiekvieno po 524,73 Eur (penkis šimtus dvidešimt keturis eurus ir septyniasdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-223-798/2024 taikytą laikinąją apsaugos priemonę.
Nutarties nuorašus išsiųsti ieškovės atstovui advokatui Pauliui Markovui, atsakovų atstovui advokatui Sauliui Avižai ir Asociacijai Lietuvos antstolių rūmams.
Teisėjai Antanas Rudzinskas
Neringa Švedienė
Tomas Venckus