Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 41; 55.1.3
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 21 d.
Klaipėda
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės,
sekretoriaujant Živilei Račkauskienei,
nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu dalyvaujant atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovui Vytautui Korsakui,
2025 m. sausio 14 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Š. K. skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims mažajai bendrijai „Kasiukai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Audama“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
Pareiškėja Š. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į teismą prašydama:
1) panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Administracija) 2023 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. (4.12 E)-D3-3271 „Dėl turtinių vienetų pažymos išdavimo (duomenys neskelbtini), Palangoje“ (toliau – ir Sprendimas);
2) įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.
Pareiškėja paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso dalis viešbučių paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (toliau – ir Pastatas). Teigia, kad ji ir kiti Pastato bendraturčiai nusprendė atsidalinti Pastato dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės ir suformuoti 24 atskirtus turtinius vienetus. Siekiant įgyvendinti minėtą tikslą pareiškėja kreipėsi į mažąją bendriją „Kasiukai“ (toliau – ir MB „Kasiukai“), kad ji parengtų Pastato turtinių vienetų formavimo schemą. MB „Kasiukai“ parengusi minėtą schemą, ją pateikė Administracijai kartu su prašymu išduoti turtinių vienetų pažymą. Gavus šią pažymą atsirastų pagrindas kreiptis į valstybės įmonę „Registrų centras“ su prašymu įregistruoti registre atskirus 24 turtinius vienetus.
Atsakovė Sprendimu atsisakė išduoti turtinių vienetų pažymą, todėl užkirto pareiškėjai ir kitiems Pastato bendraturčiams įgyvendinti teisę atsidalinti patalpas iš bendrosios dalinės teisės ir taip suformuoti 24 atskirtus turtinius vienetus teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovė Sprendime konstatavo, kad MB „Kasiukai“ teikiamu projektu siekiama pakeisti esamų patalpų paskirtį, todėl būtina gauti statybą leidžiantį dokumentą. Sprendimas grindžiamas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 ”Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų (inžinerinių statinių) formavimo tvarka“ patvirtinimo“ patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų (inžinerinių statinių) formavimo tvarka“ (toliau – ir Reglamentas) įtvirtintu teisiniu reguliavimu.
Pareiškėjos nuomone Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Akcentuoja, kad atsakovė netinkamai aiškino Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir Reglamento 115 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą ir padarė nepagrįstą išvadą, kad projektu siekiama pakeisti Pastate esančių patalpų naudojimo paskirtį. Nekeičiant patalpų naudojimo paskirties, statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, užtenka parengti supaprastintą projekto schemą, kurios projektą tinkamai parengė Bendrijos kvalifikuoti darbuotojai, todėl atsakovei nebuvo pagrindo šią schemą vertinti Reglamento 115 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo kontekste, kadangi schemoje aiškiai nurodyta, jog patalpos liks viešbučių paskirties.
Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog atsakovei pateiktame projekte aiškiai nurodyta, kad Pastato patalpų paskirtis nekeičiama, esamas bendras Pastato plotas nėra didinamas, nesikeičia disponavimo juo turinys, todėl Sprendime išdėstytos teisinės pretenzijos, jog yra būtina išspręsti automobilių stovėjimo klausimą yra nepagrįstos. Pastatas nėra naujai projektuojamas ar statomas nekilnojamojo turto objektas, todėl teisės aktai kurie dabar reglamentuoją viešbučių paskirties statinio statybą, negali būti taikomi Pastatui, kadangi jis pastatytas 2007 metais ir automobilių stovėjimo klausimas jau yra išspręstas pagal tuo metu galiojantį teisinį reguliavimą.
Pareiškėja laikosi pozicijos, kad Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytų individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų, prieštarauja objektyvumo ir teisėtumo principams, kadangi jame nėra nurodytas teisinis pagrindas leidžiantys Administracijai atsisakyti išduoti prašomą pažymą, jį priėmė nekompetentingas asmuo, todėl yra pagrindas Sprendimą panaikinti.
Pareiškėja Š. K. ar jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti tinkamai.
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad nesutinka su jame pateiktais argumentais, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. pareiškėja per įgaliotą atstovą UAB „Audama“ kreipėsi į Administraciją su prašymu pagal parengtą schemą išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį. Išnagrinėjus minėtą prašymą, 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo priimtas sprendimas Nr. D3-3036 „Dėl kadastrinių objektų formavimo (duomenys neskelbtini), Palangoje“ (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimas), kuriuo atsisakyta tenkinti pateiktą prašymą. Pabrėžiama, jog pareiškėja 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimo neskundė teisės aktų nustatyta tvarka.
Po 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimo priėmimo, MB „Kasiukai“ kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) su prašymu pateikti rašytinį išaiškinimą dėl galimybės gauti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybes naudoti pagal paskirtį ir dėl būtinybės išspręsti automobilių stovėjimo klausimą. Inspekcija šį MB „Kasiukai“ raštą pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti Administracijai. Sprendimas buvo priimtas atsakant į MB „Kasiukai“ prašymą dėl informacijos pateikimo, o ne nagrinėjant pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 13 d. prašymo pagrįstumą. Atsakovė laikosi pozicijos, jog minėtos aplinkybės įrodo, kad pareiškėja neturi subjektinės teisės skųsti Sprendimą, kadangi jis neturi įtakos jos teisėms ir pareigoms, nebuvo jai adresuotas.
Atsakovė pažymėjo, jog remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis statybą leidžiantis dokumentas yra privalomas keičiant neypatingojo pastato paskirtį, kai neatliekami jokie statybos darbai. Prie pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 13 d. pridėtoje schemoje aiškiai nurodyta, kad kai kurių Pastate esančių patalpų paskirtis būtu keičiama. Taip pat Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ patvirtinimo“ patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ patvirtinimo“ 107 punkte yra aiškiai nurodyta, jog statant, rekonstruojant, remontuojant statinius, formuojant nekilnojamojo turto objektus ir (ar) keičiant jų paskirtį privalomos automobilių stovėjimo vietos įrengiamos šio statinio ar statinių grupės žemės sklypo ribose, išskyrus šio skyriaus 112 punkte nurodytus atvejus. Akivaizdu, jog formuojant naujus nekilnojamojo turto objektus, automobilių statymo vietų klausimas privalo būti išspręstas.
Teismo posėdžio metu atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas Vytautas Korsakas nurodė, kad palaiko institucijos poziciją išdėstytą atsiliepime, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Tretieji suinteresuoti asmenys mažoji bendrija „Kasiukai“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Audama“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė, jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Tretiesiems suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Dėl bylos nagrinėjimo iš esmės
2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi teismas ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies pagrindu atsisakė priimti patikslintą skundą (II tomas, b. l. 181-182). Pareiškėja dėl šios nutarties teikė atskirąjį skundą, kurį 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakyta priimti. Ši teismo nutartis apskųsta atskiruoju skundu, kuris 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi priimtas.
Pareiškėjos teigimu šios aplinkybės yra pagrindas bylos nagrinėjimo sustabdymui ir prašoma sustabdyti bylą kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas.
Teismas teismo posėdžio protokoline nutartimi konstatavo, kad ABTĮ nuostatos nenumato tokio bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindo ir nėra kliūčių bylos nagrinėjimui iš esmės.
Vertinat ar pateiktas atskirasis skundas yra kliūtimi bylos nagrinėjimui iš esmės pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėja patikslintą skundą pateikė pavėluotai ir jį 2024 m. lapkričio 12 d. atsisakyta priimti ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies pagrindu II tomas, b. l..181-182). Kaip minėta, ABTĮ nuostatos neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutarties, kuria atsisakoma priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą. Priešingai, ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tokiais atvejais teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą atskiruoju skundu yra neskundžiama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-410-815/2023).
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, atsisakymas priimti patikslintą skundą teisme neužkerta kelio kreiptis į teismą bendra tvarka su nauju skundu, o, nesutikdamas su atsisakymu priimti patikslintą skundą, pareiškėjas šiuos argumentus galės išdėstyti apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo, kuriuo bylos nagrinėjimas iš esmės bus užbaigtas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-559-1188/2024).
Taigi aukščiau nurodytos aplinkybės bei įvertinus tai, kad pareiškėja atitrauktai nuo pagrindinio proceso siekia teisminės gynybos, procesas byloje tęsiasi ilgiau nei vienerius metus, nėra kliūčių bylos nagrinėjimui iš esmės.
Dėl akto teisėtumo
Nagrinėjamos bylos ginčo dalyku yra Palangos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. (4.12 E)-D3-3271 „Dėl turtinių vienetų pažymos išdavimo (duomenys neskelbtini), Palangoje“ teisėtumas ir pagrįstumas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Audama“ vadovas, veikdamas pagal pareiškėjos įgaliojimą, Administracijai 2023 m. rugsėjo 13 d. pateikė prašymą (I tomas, b.l.18) išduoti pažymą, patvirtinančią apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį kad naujai suformuoti objektai galės būti naudojami pagal tą pačią paskirtį, kuri buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR).
2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. (8.6 E) D3-3036 Administracija nurodė (I tomas, b. l. 19), kad pateiktoje schemoje keičiama esamų patalpų paskirtis, o tokiais atvejais turi būti atlikti statinio paprastojo remonto darbai, kuriems atlikti privaloma gauti leidimą. Taip pat kad schemoje nurodytos kiemo aikštelės, kurios nepriklauso viešbučio bendraturčiam; be to, schemoje turi būti išspręstas automobilių parkavimo klausimas. Taigi buvo atsisakyta išduoti pažymą.
Pažymėtina, kad rašto adresatas UAB „Audama“ šio sprendimo neskundė, o pareiškėja 2024 m. sausio 15 d. pateikė teismui patikslintą skundą (I tomas, b. l. 134-144), kuriuo prašė panaikinti 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimą. 2024 m. sausio 16 d. nutartimi (II tomas, b. l. 107-110) teismas atsisakė priimti pareiškėjos patikslintą skundą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-174-502/2024 (II tomas, b.l.127-133), nutarė netenkinti pareiškėjos atskirojo skundo ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Taigi skundo į teismą dalyku šioje byloje nėra 2023 m. rugsėjo 25 d. Administracijos sprendimas Nr. (8.6 E) D3-3036.
MB „Kasiukai“ 2023 m. rugsėjo 25 d. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikė prašymą (I tomas, b. l. 22) prašant išaiškinti: „ar pagal pridėtą padalinimo schemą, galima formuoti patalpas gaunant Pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį? Ar reikalinga schemoje išspręsti automobilių parkavimo klausimą, kai po padalinimo reikalingas parkavimo vietų skaičius nekinta?“.
Vertinant aukščiau nurodytą prašymą pateikusios MB „Kasiukai“ ir pareiškėjos bei UAB „Audama“ teisinį tarpusavio santykį pažymėtina, kad MB „Kasiukai“ atstovas direktorius T. N. 2024 m. sausio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad jokių rašytinių pavedimų ar sutarčių su pareiškėja dėl schemos rengimo ar derinimo nėra pasirašęs, schemą rengė ir teikė derinti UAB „Audama“, o MB „Kasiukai“ veikė žodinio susitarimo pagrindu.
Inspekcija, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi ir atsižvelgdama į aplinkybę, jog statinių naudojimo priežiūra yra savarankiškoji savivaldybių funkcija, 2023 m. spalio 3 d. raštu Nr. D2-16918 „Dėl MB “Kasiukai“ paklausimo persiuntimo“ persiuntė MB „Kasiukai“ 2023 m. rugsėjo 25 d. prašymą pagal kompetenciją nagrinėti Administracijai.
Administracija Sprendimu nurodė, kad šis klausimas jau yra išspręstas 2023 m. rugsėjo 25 d. Administracijos sprendimu Nr. (8.6 E) D3-3036 bei pakartojo šiame sprendime nurodytus argumentus.
Taigi pareiškėja ginčija individualų administracinį aktą, kuriuo buvo atsakyta į MB „Kasiukai“ prašymą suteikti konsultaciją, o būtent 2023 m. spalio 10 d. raštą Nr. (4.12 E)-D3-3271. Taigi šio akto teisėtumas bei pagrįstumas ir yra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.
Asmuo į viešojo administravimo subjektą gali kreiptis arba su prašymu arba su skundu. Viešojo administravimo įstatymo (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023-01-01 iki 2023-11-30) 2 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Pagal to paties straipsnio 12 dalį skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti.
Teisėjų kolegijos vertinimu MB „Kasiukai“ 2023 m. rugsėjo 25 d. kreipimasis į Inspekciją vertintinas kaip prašymas, kadangi jo turinys nesusijęs su asmens teisių ir interesų pažeidimu, jame prašoma viešojo administravimo subjekto pateikti konsultaciją kreipimosi autoriui aktualiu klausimu.
Pažymėtina, kad MB „Kasiukai“ 2023 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi ne prašymu išduoti pažymą, patvirtinančią apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį parengus Negyvenamojo pastato padalinimo į nekilnojamojo turto kadastro vienetus, neatliekant statybos darbų schemą, o kaip jau paminėta šiame sprendime, prašant suteikti išaiškinimą.
Viešojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai nustato, kad visi viešojo administravimo subjektai teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją; konsultuoja asmenis viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais.
Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis teigia, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės).
Taisyklių 11.2 papunktyje nurodyta, kad jei institucija pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl skunde išdėstyto klausimo, kai asmuo kreipiasi asmeniškai – žodžiu tą paaiškina asmeniui ir nurodo instituciją, į kurią pagal kompetenciją asmuo su prašymu ar skundu turi kreiptis (šiuo atveju prašymas ar skundas priimamas ir pažyma (informacija) apie priimtus dokumentus asmeniui įteikiama tik tuo atveju, jeigu asmuo to prašo), o jeigu prašymas ar skundas gautas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu – atlieka Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.
Jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis (Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalis).
Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą konstatuotina, jog Inspekcija susipažinusi su MB „Kasiukai“ 2023 m. rugsėjo 25 d. prašymo turiniu ir nustačiusi, kad ji nėra kompetentinga institucija teikti prašomos teisinės informacijos, pagrįstai Bendrijos prašymą persiuntė nagrinėti kompetentingai institucijai – Administracijai.
Taisyklių 45 punktas teigia, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 1) į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 2) į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 3) į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka; 4) į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.
Įvertinus MB „Kasiukai“ 2023 m. rugsėjo 25 d. prašymo ir Sprendimo turinį darytina išvada, kad atsakovė nepažeidė Taisyklių 45 punkto nuostatų – atsakymas atitinka pateikto prašymo turinį, jis yra išsamus, aiškiai išdėstyta Administracijos pozicija, jog siekiant atsidalinti Pastatą iš bendrosios dalinės nuosavybės ir suformuoti atskirus turtinius vienetus yra privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą bei išspręsti automobilių stovėjimo klausimą.
Paminėtina, kad pažymą, patvirtinančią apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį (I tomas, b.l.18) atsisakyta išduoti 2023 m. rugsėjo 25 d. Administracijos sprendimu Nr. (8.6 E) D3-3036 ir būtent šis, o ne 2023 m. spalio 10 d. sprendimas Nr. (4.12 E)-D3-3271 „Dėl turtinių vienetų pažymos išdavimo (duomenys neskelbtini), Palangoje“ pareiškėjai sukėlė teisines pasekmes.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Vadovaujantis minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius Palangos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. (4.12 E)-D3-3271 „Dėl turtinių vienetų pažymos išdavimo (duomenys neskelbtini), Palangoje“ neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos Š. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Netenkinus skundo reikalavimo dėl skundžiamų sprendimo panaikinimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir išvestinio skundo reikalavimo dėl atsakovės įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos Š. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėjai Remigijus Arminas
Eglė Kiaurakytė
Aušrelė Mažrimienė