Civilinė byla Nr. e2-577-302/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01563-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Straikas“atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas patvirtinus taikos sutartį, civilinėje byloje pagal ieškovo O. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Straikas“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas O. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Straikas“ 159 596,12 Eur skolą, 1 590 Eur delspinigių, 5 proc. procesines palūkanas už byloje priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurių suma sudaro 3 032,26 Eur, įskaitant sumokėtą 1 130 Eur žyminį mokestį.
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas visiškai.
3. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. lapkričio 13 d. gautas atsakovės prašymas patvirtinti šalių pasirašytą taikos sutartį, panaikinti priimtą preliminarų sprendimą ir bylą nutraukti. Prie prašymo pridėta 2019 m. lapkričio 13 d. tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta taikos sutartis.
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi panaikino 2019 m. lapkričio 12 d. preliminarų sprendimą ir patvirtino ieškovo O. S. ir atsakovės UAB „Straikas“ 2019 m. lapkričio 13 d. sudarytą taikos sutartį.
5. 2020 m. sausio 8 d. ieškovas O. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal šalių 2019 m. lapkričio 13 d. sudarytą taikos sutartį ir prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl: 1) 28 982,59 Eur skolos, 795 Eur delspinigių (½ faktiškai apskaičiuotų delspinigių, 195,21 Eur procesinių palūkanų apskaičiuotų iki 2019 m. lapkričio 12 d. (½ faktiškai apskaičiuotų procesinių palūkanų), 1 344,38 Eur išlaidų advokato pagalbai (½ faktiškai apskaičiuotų išlaidų), 44,64 Eur išlaidų antstoliui, 282,50 Eur žyminio mokesčio, 5 proc. dydžio palūkanų už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos iki visiško skolos padengimo dienos; 2) 5 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo 25 758 Eur skolos už kiekvieną dieną nuo 2019 m. spalio 25 d. iki faktinio taikos sutarties 1.4.3 – 1.4.6 punktuose nurodytų sumų sumokėjimo.
6. Nurodė, kad atsakovė kelis kartus pažeidė taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. 2019 m. lapkričio 13 d. ieškovui sumokėjo 100 000 Eur, o 2019 m. lapkričio 14 d. 50 000 Eur, nors pagal taikos sutartį iki 2019 m. lapkričio 13 d. įsipareigojo sumokėti 150 000 Eur. Atsakovei iki 2019 m. lapkričio 13 d. nesumokėjus visos sumos, ieškovo įsipareigojimas atleisti atsakovę nuo taikos sutarties 1.1 punkte nurodytų 1 590 Eur delspinigių, 390,41 Eur procesinių palūkanų, 3 863,40 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neteko galios.
7. Vadovaujantis taikos sutarties 1.4.1 ir 1.4.2 punktais, atsakovė turėjo pareigą iki 2019 m. gruodžio 2 d. sumokėti ieškovui iš viso 172 334,59 Eur, tačiau faktiškai sumokėjo tik 150 000 Eur. Todėl darytina išvada, kad atsakovė pradelsė sumokėti įmoką taikos sutarties 1.4.1 ir 1.4.2 punktuose nustatytais terminais daugiau nei 3 darbo dienas.
8. Vadovaujantis taikos sutarties 1.4.3 punktu, atsakovė turėjo pareigą iki 2019 m. gruodžio 30 d. sumokėti ieškovui 6 439,50 Eur, tačiau atsakovė jai tenkančios prievolės neįvykdė. Be kita ko, 2020 m. sausio 2 d. atsakovė informavo, kad pavėlavo sumokėti įmokas taikos sutartyje numatytais terminais ir, jog atitinkama įmoka bus sumokėta antrąją savaitę. Todėl darytina išvada, kad atsakovė pradelsė sumokėti įmoką taikos sutarties 1.4.3 punkte nustatytu terminu daugiau kaip 1 darbo dieną.
9. Atsakovė UAB „Straikas“ pateikė atsiliepimą į prašymą ir prašė ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Nurodė, kad atsakovė 100 000 Eur sumokėjo 2019 m. lapkričio 13 d., o 50 000 Eur 2019 m. lapkričio 14 d. Šalys taikos sutartį pasirašė ir pateikė teismui tvirtinti 2019 m. lapkričio 13 d., t. y. tą pačią dieną. Reiškia, ieškovo teigimu, tą pačią sutarties pasirašymo dieną atsakovė turėjo sumokėti 150 000 Eur. Tačiau, kadangi taikos sutartis buvo pasirašyta tą pačią dieną, atsakovė neturėjo galimybių iš karto pervesti visą 150 000 Eur sumą, todėl ji tą dieną sumokėjo 100 000 Eur, o sekančią dieną dar 50 000 Eur. Toks nežymus (vienos dienos) dalies sumos sumokėjimo pavėlavimas negali būti laikomas taikos sutarties pažeidimu, eliminuojančiu taikos sutarties 1.6 punkte numatytos sąlygos taikymą. Todėl laikytina, kad atsakovė visus savo įsipareigojimus pagal taikos sutartį iki 2019 m. gruodžio 30 d. vykdė tinkamai.
10. Atsakovė nepraleido 1.4.1 ar 1.4.2 punktuose numatytų mokėjimo terminų ir ieškovas neįgijo teisės kreiptis dėl vykdomojo įrašo išdavimo visai likusiai taikos sutarties 1.2 ir 1.3 punktuose įtvirtintai skolos sumai. Atsakovė pripažįsta ir neginčija, kad ji praleido 1.4.3 punkte numatytą terminą ir 6 439,50 Eur skolos dalies nesumokėjo per nustatytą terminą. Atsakovė susidūrė su mokėjimų sutrikimais, nes laiku negavo suplanuotų atsiskaitymų iš savo debitorių. Šią sumą atsakovė pervedė ieškovui 2020 m. sausio 17 d. Tačiau pagal taikos sutarties sąlygas tai nesuteikė ir nesuteikia teisės ieškovui kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai skolos sumai. Ieškovas nuo 2019 m. gruodžio 31 d. galėjo kreiptis į teismą tik dėl laiku nesumokėtos 6 439,50 Eur sumos priverstinio išieškojimo. Kadangi šiuo metu ir ta skola yra sumokėta, šiai dienai atsakovė neturi jokių pradelstų įsipareigojimų ieškovui pagal taikos sutartį, ieškovas nebent gali pareikalauti sumokėti procesines palūkanas, vadovaudamasis taikos sutarties 1.7 punkto paskutiniu sakiniu, pagal kurį: „atsakovei pradelsus sumokėti bent vieną įmoką šios taikos sutarties 1.4.3 – 1.4.6 punktuose nustatytais terminais daugiau nei 1 darbo dieną, ji privalo sumokėti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už visą 1.3 punkte nurodytą sumą už kiekvieną dieną nuo 2019 m. spalio 5 d. iki faktinio 1.4.3 – 1.4.6 punktuose nurodytų sumų sumokėjimo“. Tačiau kol tokio reikalavimo ieškovas nepateikė ir nenustatė protingo termino sumokėjimui, atsakovė negali būti laikoma praleidusia prievolės įvykdymo terminą. Todėl šiuo pagrindu taip pat joks vykdomasis raštas šiai dienai negali būti išduotas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir išdavė vykdomąjį raštą pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtintos ieškovo O. S. ir atsakovės UAB „Straikas“ 2019 m. lapkričio 13 d. sudarytos taikos sutarties sąlygas.
12. Teismas nutarė išieškoti ieškovo O. S. naudai iš atsakovės UAB „Straikas“ 22 543,09 Eur skolos, 795 Eur delspinigių (½ faktiškai apskaičiuotų delspinigių, 195,21 Eur procesinių palūkanų apskaičiuotų iki 2019 m. lapkričio 12 d. (½ faktiškai apskaičiuotų procesinių palūkanų), 1 344,38 Eur išlaidų advokato pagalbai (½ faktiškai apskaičiuotų išlaidų), 44,64 Eur išlaidų antstoliui, 282,50 Eur žyminio mokesčio, 5 proc. dydžio palūkanų už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos iki visiško skolos padengimo dienos; 5 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo 25 758 Eur skolos už kiekvieną dieną nuo 2019 m. spalio 25 d. iki faktinio taikos sutarties 1.4.3 – 1.4.6 punktuose nurodytų sumų sumokėjimo.
13. Teismas nustatė, kad taikos sutartyje šalys susitarė, jog atsakovei sumokėjus 150 000 Eur skolos dalį ieškovui iki 2019 m. lapkričio 13 d., ieškovas atleidžia atsakovę nuo taikos sutarties 1.1 punkte nurodytų 1 590 Eur delspinigių, 390,41 Eur procesinių palūkanų, 3 863,40 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
14. Šalys taip pat susitarė, kad atsakovei pradelsus sumokėti bent vieną įmoką taikos sutarties 1.4.1 ar 1.4.2 punktuose nustatytais terminais daugiau nei 3 darbo dienas, ieškovas turi teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos likusios skolos sumos išieškojimo prieš terminą, o taip pat papildomai dėl 795 Eur delspinigių, 195,21 Eur procesinių palūkanų apskaičiuotų iki 2019 m. lapkričio 12 d., 1 344,38 Eur išlaidų advokato pagalbai, 44,64 Eur išlaidų antstoliui, 282,50 Eur žyminio mokesčio, 5 proc. dydžio palūkanų už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos iki visiško skolos padengimo dienos. Atsakovei pradelsus sumokėti bent vieną įmoką taikos sutarties 1.4.3 – 1.4.6 punktuose nustatytais terminais daugiau nei 1 darbo dieną, ji privalo sumokėti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už visą taikos sutarties 1.3 punkte nurodytą sumą už kiekvieną dieną nuo 2019 m. spalio 25 d. iki faktinio 1.4.3 – 1.4.6 punktuose nurodytų sumų sumokėjimo.
15. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog 2019 m. lapkričio 13 d. atsakovė ieškovui sumokėjo 100 000 Eur, o 2019 m. lapkričio 14 d. 50 000 Eur. Šią aplinkybę pripažįsta ir atsakovė. Taigi, teismas konstatavo, kad atsakovė iki 2019 m. lapkričio 13 d. nesumokėjo ieškovui 150 000 Eur, kaip tai yra numatyta šalių taikos sutartyje. Tokiu atveju ieškovo įsipareigojimas atleisti atsakovę nuo taikos sutarties 1.1 punkte nurodytų 1 590 Eur delspinigių, 390,41 Eur procesinių palūkanų, 3 863,40 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo nustojo galioti.
16. Nors atsakovė prašo taikyti taikos sutarties 1.6 punkto nuostatą ir laikyti ją atleista nuo taikos sutarties 1.1 punkte nurodytų mokėjimų, nes toks nežymus (vienos dienos) dalies sumos sumokėjimo pavėlavimas negali būti laikomas taikos sutarties pažeidimu, tačiau teismas šiuos atsakovės argumentus atmetė ir pažymėjo, kad šalys laisva valia susitarė dėl tokių taikos sutartyje įtvirtintų sąlygų.
17. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad pagal taikos sutarties 1.4.1 ir 1.4.2 punktus atsakovė turėjo pareigą iki 2019 m. gruodžio 2 d. sumokėti ieškovui iš viso 172 334,59 Eur, tačiau faktiškai sumokėjo tik 150 000 Eur. Taigi, teismas konstatavo, kad atsakovė pradelsė sumokėti įmoką taikos sutarties 1.4.1 ir 1.4.2 punktuose nustatytais terminais daugiau nei 3 darbo dienas.
18. Atsižvelgdamas į tai, kad šalių pasirašyta ir teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis nebuvo vykdoma tinkamai, teismas laikė, jog yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl ieškovo nurodytų sumų išieškojimo, iš pagrindinės skolos sumos minusuojant 6 439,50 Eur įmoką, atsakovės sumokėtą 2020 m. sausio 17 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
19. Atsakovė UAB „Straikas“ pateikusi atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
19.1. šalys taikos sutartį pasirašė ir pateikė teismui tvirtinti tą pačią dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 13 d. Ieškovo teigimu, tą pačią sutarties pasirašymo dieną atsakovė turėjo sumokėti 150 000 Eur sumą. Atsakovės reikalavimu ir buvo numatyta taikos sutartyje 1.7 punkte sąlyga, kad tik tuo atveju, jeigu vėluojama sumokėti pagrindinę skolos dalį 150 000 Eur daugiau kaip 3 darbo dienas, ieškovas gali kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo visai nesumokėtai sumai. Dėl kitų įmokų (numatytų 1.4.3 – 1.4.6 punktuose) pavėluoto sumokėjimo pasekmių tame pačiame 1.7 punkte šalys aptarė visiškai kitokias sąlygas, t. y. dėl tokio pažeidimo jau nėra numatytas vykdomojo rašto išdavimas visai nesumokėtai skolos sumai.
19.2. Šalys planavo sutartį pasirašyti lapkričio 11 arba 12 dieną. Atsakovė jau buvo pasirengusi lapkričio 11 dieną sumokėti didžiąją dalį skolos, todėl 1.6 punkte buvo nurodytas terminas 150 000 Eur sumos sumokėjimui lapkričio 13 dieną. Tačiau ieškovui vis atidėliojant sutarties pasirašymą ir pagaliau sutartį pasirašius lapkričio 13 dieną, galutiniame sutarties variante liko ta pati data 1.6 punkte – lapkričio 13 d. Dėl to, atsakovė neturėjo galimybių tą pačią dieną per kelias valandas pervesti visą 150 000 Eur sumą, todėl ji tą dieną sumokėjo 100 000 Eur, o sekančią dieną dar 50 000 Eur. Toks nežymus (vienos dienos) dalies sumos sumokėjimo pavėlavimas negali būti laikomas esminiu taikos sutarties pažeidimu, dėl kurio galėtų būti netaikoma taikos sutarties 1.6 punkte numatyta sąlyga dėl atsakovės atleidimo nuo delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.
19.3. Ieškovas savo prašyme teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo nenurodė jokių argumentų ir aplinkybių, kad 50 000 Eur sumos sumokėjimas ne 2019 m. lapkričio 13 d., o 2019 m. lapkričio 14 d., kaip nors esminiai pažeidė jo interesus. Dėl to, laikytina, kad atsakovė 1.6 punkto numatytą sąlygą įvykdė tinkamai ir todėl turėjo būti atleista nuo delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.
19.4. Atsakovė pripažino ir neginčijo, kad praleido 1.4.3 punkte numatytą terminą 6 439,50 Eur skolos dalies sumokėjimui iki 2019 m. gruodžio 30 d. Šią sumą atsakovė pervedė ieškovui 2019 m. sausio 17 d. ir kartu su atsiliepimu į prašymą pateikė teismui tai patvirtinantį įrodymą. Pagal taikos sutarties sąlygas 1.4.3 punkto pažeidimas nesuteikė teisės ieškovui kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai skolos sumai. Ieškovas nuo 2019 m. gruodžio 31 d. galėjo kreiptis į teismą tik dėl laiku nesumokėtos 6 439,50 Eur sumos arba atitinkamų procesinių palūkanų priverstinio išieškojimo.
19.5. Pažymi, kad šio skundo pateikimo metu ji jau yra įvykdžiusi ir taikos sutarties 1.4.4. punktą, t.y. sumokėjusi kitą eilinę 6 439,50 Eur įmoką, todėl ir šiuo metu neegzistuoja jokių pagrindų pagal teismo patvirtintą taikos sutartį tenkinti ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
19.6. Ieškovas prašyme teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo (11 punkte) klaidingai ir visiškai neaišku kuo remdamasis nurodė, kad „vadovaujantis taikos sutarties 1.4.1 ir 1.4.2 punktais atsakovė turėjo pareigą iki 2019 m. gruodžio 2 d. sumokėti ieškovui iš viso 172 334,59 Eur, tačiau faktiškai sumokėjo tik 150 000 Eur“. Iš šalių pasirašytos taikos sutarties ir 2019 m. lapkričio 20 d. teismo nutarties, pagal sutarties 1.4.1 ir 1.4.2 punktus iki 2019 m. gruodžio 2 d. buvo susitarta sumokėti 152 334,59 Eur. Tuo tarpu teismas skundžiamoje nutartyje motyvuojamojoje dalyje, remdamasis ieškovo prašymu, visiškai nepagrįstai ir klaidingai nurodė, kad atsakovė turėjo pareigą iki 2019 m. gruodžio 2 d. sumokėti ieškovui iš viso 172 334,59 Eur, tačiau faktiškai sumokėjo tik 150 000 Eur. Jokie bylos duomenys to nepatvirtina, todėl tokia teismo išvada laikytina nepagrįsta ir neatitinkanti nei šalių pasirašytos taikos sutarties, nei teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties. Iš to akivaizdu, kad priimdamas nutartį teismas neįsigilino į dokumentų turinį ir šioje vietoje padarė ne rašymo apsirikimą, o esminę klaidą, nulėmusią neteisėtos nutarties priėmimą.
20. Ieškovas O. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
20.1. atsakovei iki 2019 m. lapkričio 13 d. nesumokėjus 150 000 Eur, ieškovo įsipareigojimas atleisti atsakovę nuo taikos sutarties 1.6 punkte nurodyto ieškovo įsipareigojimo atleisti atsakovę nuo taikos sutarties 1.1 punkte nurodytų 1 590 Eur delspinigių, 390,41 Eur procesinių palūkanų, 3 863,40 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neteko galios. Minėtą aplinkybę nutartyje nustatė ir pirmosios instancijos teismas.
20.2. Vadovaujantis taikos sutarties 1.4.1 ir 1.4.2 punktuose, o taip pat aplinkybe, kad iki 2019 m. lapkričio 13 d. ieškovui atsakovė nesumokėjo 150 000 Eur, atsakovė turėjo pareigą iki 2019 m. gruodžio 2 d. sumokėti ieškovei iš viso 172 334,59 Eur. Atsakovė faktiškai ieškovui sumokėjo tik 150 000 Eur. Todėl atsakovė pradelsė sumokėti įmoką taikos sutarties 1.4.1 ir 1.4.2 punktuose nustatytais terminais daugiau nei 3 darbo dienas.
20.3. Vadovaujantis taikos sutarties 1.4.3 punktu atsakovė turėjo pareigą iki 2019 m. gruodžio 30 d. sumokėti ieškovui 6 439,50 Eur. Nepaisant to, atsakovė jai tenkančios prievolės neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, atsakovei taikos sutarties 1.7 punkto pagrindu kyla pareiga mokėti 5 proc. palūkanas nuo 2019 m. spalio 25 d. iki faktinio 1.4.3 – 1.4.6 punktuose nurodytų sumų sumokėjimo.
20.4. Ieškovo įsitikinimu, aplinkybė, kad taikos sutartis buvo pasirašyta tą pačią dieną, kai atsakovė turėjo pareigą mokėti ieškovui 150 000 Eur, neturi teisinės reikšmės. Ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sudarė taikos sutartį tik dėl to, kad atsakovė garantavo, jog 150 000 Eur ji yra pajėgi sumokėti dar 2019 m. lapkričio 13 d.
20.5. Papildomai pažymėtina ir tai, kad ieškovas nesikreipė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo po to, kai atsakovė nesumokėjo ieškovui 172 334,59 Eur iki 2019 m. gruodžio 2 d., nes tikėjosi, kad ji toliau tinkamai vykdys taikos sutartį. Tačiau atsakovei ir toliau pažeidinėjant taikos sutartį, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą teisminės gynybos.
20.6. Ieškovo įsitikinimu, aplinkybė, kad atsakovė yra sumokėjusi dalį įmokų pagal taikos sutarties 1.4.3 – 1.4.6 punktus nesudaro pagrindo teigti, kad nutartis tariamai galėtų būti pripažinta kaip nepagrįsta. Akivaizdu, kad atsakovei sumokėjus dalį pagal taikos sutartį privalomų sumų, ieškovas nesikreips dėl minėtų sumų išieškojimo priverstine tvarka. Kita vertus, net jeigu ieškovas ir kreiptųsi dėl šių sumų išieškojimo, tai vykdomąjį raštą priėmęs vykdyti antstolis neišieškotų iš atsakovės sumų, kurias ji jau būtų sumokėjusi ieškovui.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovo prašymas ir išduotas vykdomasis raštas, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl rašytinių paaiškinimų ir įrodymų priėmimo
22. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė pranešimą apie galutinį atsiskaitymą. Nurodo, kad ji bylos nagrinėjimo dienai yra pilnai su ieškovu atsiskaičiusi. Prie prašymo pridėjo papildomus įrodymus, t. y. mokėjimo nurodymų kopijas, kurias prašo prijungti prie bylos.
23. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės pateiktą pranešimą ir nurodo, kad atsakovė nėra sumokėjusi palūkanų, kurias įsipareigojo mokėti taikos sutarties 1.7 punkte.
24. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).
25. Šiuos papildomus įrodymus atsakovė pateikė siekdama įrodyti, kad ji bylos nagrinėjimo dienai yra atsiskaičiusi su ieškovu. Ieškovas su jais susipažino ir pateikė atsiliepimą, dėl to naujai pateikti įrodymai netikėtumo sukurti negali. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės pateikti nauji įrodymai bylos neužvilkins ir padės išsamiau išnagrinėti bylą, todėl juos priima ir nagrinėja su kita byloje esančia medžiaga.
Dėl pagrindo išduoti vykdomąjį raštą (ne) buvimo
26. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4454-467/2019 nutarė patvirtinti ieškovo O. S. ir UAB „Straikas“ 2019 m. lapkričio 13 d. sudarytą taikos sutartį. Taikos sutarties 1. 2 punktu šalys patvirtino, kad atsakovė pripažįsta ieškovo piniginius reikalavimus, kylančius iš tikslinės paskolos sutarties, ir priima ieškovo pasiūlymą perpus sumažinti delspinigių, procesinių palūkanų ir išlaidų advokato pagalbai sumas, būtent: 152 334,59 Eur sumą, kurią sudaro: (i) 150 000 Eur skola pagal tikslinės paskolos sutartį; (ii) 795 Eur delspinigių (½ faktiškai apskaičiuotų delspinigių) suma, 195,21 Eur procesinių palūkanų (1/2 faktiškai apskaičiuotų procesinių palūkanų) suma, 1 344,38 Eur (½ išlaidų advokato pagalbai). Taikos sutarties 1. 3 punktu šalys patvirtino, kad atsakovė pripažino 25 758 Eur dydžio ieškovo piniginius reikalavimus, kurie kyla iš UAB „Kaniu“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių ir kuriuos sudaro 14 394,18 Eur pagal tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą UAB „Kaniu“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei 11 363,82 Eur pagal tarp ieškovo ir G. D. sudarytą UAB „Kaniu“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurią besąlygiškai įsipareigoja sumokėti atsakovė.
27. Taikos sutarties 1.4 punktu šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja šioje taikos sutartyje nurodytas sumas sumokėti pavedimu į ieškovo banko sąskaitą LT16 7180 3000 1572 6883, esančią AB Šiaulių banke, laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. kovo 31 d., toliau nurodyta tvarka ir sąlygomis: ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 13 d. sumokėti 50 000 Eur (1.4.1 punktas); ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 2 d. sumokėti 102 334,59 Eur (1.4.2 punktas); ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 30 d. sumokėti 6 439,50 Eur (1.4.3 punktas); ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 30 d. sumokėti 6 439,50 Eur (1.4.4 punktas); ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 30 d. sumokėti 6 439,50 Eur (1.4. 5 punktas); ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 30 d. sumokėti 6 439,50 Eur (1.4.6 punktas). Iš viso 178 092,59 Eur.
28. Taikos sutarties 1.6 punktu šalys susitarė, kad atsakovei sumokėjus 150 000 Eur skolos dalį ieškovui iki 2019 m. lapkričio 13 d., ieškovas atleidžia atsakovę nuo taikos sutarties 1.1. punkte nurodytų 1 590 Eur delspinigių, 390,41 Eur procesinių palūkanų, 3 863,40 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
29. Atsakovei pradelsus sumokėti bent vieną įmoką šios taikos sutarties 1.4.1 ar 1.4.2 punktuose nustatytais terminais daugiau nei 3 darbo dienas, ieškovas turi teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos likusios taikos sutarties 1.2 ir 1.3 punktuose įtvirtintos skolos sumos išieškojimo prieš terminą, nesivadovaujant taikos sutarties 1.4 punkte nurodyta mokėjimo tvarka (turi teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo), o taip pat papildomai dėl 795 Eur delspinigių (½ faktiškai apskaičiuotų delspinigių, 195,21 Eur procesinių palūkanų apskaičiuotų iki 2019-11-12 (½ faktiškai apskaičiuotų procesinių palūkanų), 1 344,38 Eur išlaidų advokato pagalbai (½ faktiškai apskaičiuotų išlaidų), 44,64 Eur išlaidų antstoliui, 282,50 Eur žyminio mokesčio, 5 proc. dydžio palūkanų už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos iki visiško skolos padengimo dienos. Atsakovei pradelsus sumokėti bent vieną įmoką šios taikos sutarties 1.4.3 –1.4.6. punktuose nustatytais terminais daugiau nei 1 darbo dieną, jis privalo sumokėti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už visą 1.3 punkte nurodytą sumą už kiekvieną dieną nuo 2019 m. spalio 25 d. iki faktinio 1.4.3 – 1.4.6 punktuose nurodytų sumų sumokėjimo (taikos sutarties 1.7 punktas).
30. Taikos sutarties 1.8 punkte šalys susitarė, kad atsakovei tinkamai įvykdžius taikos sutarties 1.2 –1.4 punktuose įtvirtintus įsipareigojimus, bus laikoma, kad atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus ieškovui padengti įsiskolinimą, o ieškovas daugiau nereikš jokių reikalavimų pagal šios taikos sutarties 1.1 ir 1.3 punktuose nurodytas sutartis atsakovės atžvilgiu.
31. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
32. Tuo atveju, jeigu nėra vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
33. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismo gali būti keičiama tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).
34. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir šalys to neginčija, kad ieškovas ir atsakovė susitarė, jog tuo atveju jeigu atsakovė ieškovui sumoka 150 000 Eur iki 2019 m. lapkričio 13 d., ieškovas atleidžia atsakovę nuo taikos sutarties 1.1 punkte nurodytų 1 590 Eur delspinigių, 390,41 Eur procesinių palūkanų, 3 863,40 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atsakovė pripažįsta, kad 100 000 Eur ji sumokėjo ieškovui 2019 m. lapkričio 13 d., o 50 000 Eur pervedė ieškovui 2019 m. lapkričio 14 d. Nors šiuo atveju atsakovė pervedė ieškovui pinigines lėšas pavėlavusi vos vieną dieną, tačiau kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šalys laisva valia susitarė dėl 2019 m. lapkričio 13 d. pasirašytos taikos sutarties sąlygų (taikos sutarties 2.8 punktas), tarp kurių – ir atsakovės įsipareigojimas iki 2019 m. lapkričio 13 d. pervesti ieškovui 150 000 Eur sumą, o ieškovas, atitinkamai atsakovei įvykdžius šį įsipareigojimą – atleisti atsakovę nuo atitinkamų sumų sumokėjimo. Šiuo atveju atsakovė pripažįsta, kad savo įsipareigojimo laiku neįvykdė ir tvirtina, jog ji negalėjo įvykdyti prisiimto įsipareigojimo, nes šalys taikos sutartį pasirašė tą pačią dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 13 d. Apeliacinės instancijos teismo manymu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo susidariusios situacijos vertinti kitaip ir pripažinti, kad atsakovė nepažeidė taikos sutartimi šalių sulygtos sąlygos. Kaip žinoma, asmuo siekdamas sudaryti bet kokią sutartį, turi vadovautis atidumo, protingumo ir kitais civiliniame procese vyraujančiais principais. Kadangi atsakovė sudarydama taikos sutartį patvirtino, kad jai yra žinomos joje įtvirtintos sąlygos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ji veikė išimtinai savo rizika ir turi prisiimti iš to kilusias pasekmes.
35. Be to, pastebėtina ir tai, kad remiantis taikos sutarties 1.4.2 punktu, atsakovė iki 2019 m. gruodžio 2 d. turėjo sumokėti 152 334,59 Eur, tačiau byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ji sumokėjo tik 150 000 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikdama kitus mokėjimus, atsakovė taip pat nesilaikė šalių sulygto mokėjimo grafiko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė atliko 6 pavedimus į ieškovo pateiktą banko sąskaitą. Atsakovės pateikti papildomi įrodymai patvirtina, kad du paskutiniai mokėjimai buvo atlikti 2020 m. kovo 9 d. bei 2020 m. balandžio 6 d., kai tuo tarpu taikos sutartimi šalys buvo susitarusios, jog ji turi būti įvykdyta iki 2020 m. kovo 30 d. Pastebėtina ir tai, kad atsakovė pervedinėjo ieškovui tik šalių taikos sutartyje sulygtas sumas, bet nemokėjo palūkanų, kurias ji įsipareigojo mokėti taikos sutarties 1.7 punktu, be to, kaip matyti iš byloje esančių mokėjimo nurodymų, atsakovė buvo įsipareigojusi iki 2019 m. gruodžio 2 d. pervesti 152 334,59 Eur, tačiau pervedė tik 150 000 Eur.
36. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė šalių pasirašytą taikos sutartį, nes prisiimtas prievoles vykdė netinkamai, todėl ieškovas pagrįstai kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo. Dalies taikos sutartyje numatytų sumų sumokėjimas neturi teisinės reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, nes vykdomasis raštas priimtas esant taikos sutartyje įtvirtintiems pagrindams. Be to, atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ji mokėjo tam tikras sumas pagal taikos sutartį, tačiau atsiskaitymai įvyko po skundžiamos nutarties priėmimo, o apeliacinės instancijos teismas tikrina sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą jo priėmimo metu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsakovei sumokėjus dalį pagal taikos sutartį privalomų sumų, vykdomąjį raštą priėmęs vykdyti antstolis neišieškos iš jos sumų, kurias ji jau sumokėjusi ieškovui.
Dėl procesinės bylos baigties
37. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2020 m. sausio 23 d. nutartimi tinkamai įvertino šalių pasirašytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas bei pagrįstai ieškovui išdavė vykdomąjį raštą, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo
38. Atmetus atsakovės atskirąjį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme įgijo ieškovas (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).
39. Ieškovas prašo priteisti jam 629,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias jis patyrė rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir papildomus paaiškinimus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių (Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintos teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija)), išlaidas pagrindžia į bylą pateikti įrodymai, t. y. PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų išklotinės bei sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, ieškovui iš atsakovės priteisiama 629,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias ieškovas patyrė apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Straikas“, juridinio asmens kodas 135453068, ieškovui O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 629,20 Eur ( šešių šimtų dvidešimt devynių eurų 20 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Romualda Janovičienė