Baudžiamoji byla Nr. 1S-75-873/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55088-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 3 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Aušros Bielskės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Renatai Paukštei,

dalyvaujant prokurorei Ievai Rondomanskaitei (per programą „Zoom“),

kaltinamojo A. B. (A. B.) gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei (per programą „Zoom“),

        teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. B. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. vasario 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 28 d.

        Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

        1. A. B. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent tuo, kad jis 2019 m. gruodžio 27 d., apie 15.00 val., savo gyvenamojo namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), I. T. priklausančio automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinėje esančiame kibire neteisėtai laikė 0,034 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuotos į du plastikinius maišelius, bei jam priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone neteisėtai laikė: ertmėje po vairu bei tarp priekinių sėdynių esančiame porankyje 9,7265 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose 10,2 proc., supakuotų į septynis vnt. plastikinių maišelių, 3,039 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuotos į aštuoniolika vnt. plastikinių maišelių, 0,0027 g psichotropinės medžiagos – gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, supakuoto į vieną plastikinį maišelį, šias narkotines, psichotropines medžiagas laikė iki tol, kol 2019 m. gruodžio 27 d., nuo 15.00 val. iki 15.40 val., įvykio vietos apžiūros metu jas rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Šalčininkų r. policijos komisariato (toliau – ir PK) pareigūnai.

        Šiais savo veiksmais A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

        2. Be to, A. B. kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. sausio 2 d., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilties g., Čiužiakampio k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo megztinio dešinės ir kairės pusės kišenėse 0,323 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuotos į du plastikinius maišelius, iki tol, kol 2020 m. sausio 2 d., nuo 17.40 val. iki 17.43 val., asmens kratos metu ją rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai. 

        Šiais savo veiksmais A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK  259 straipsnio 1 dalyje.    

        3. Taip pat, A. B. kaltinamas tuo, kad sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent tuo, jog jis 2020 m. birželio 10 d., apie 18.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme tyčia du kartus ranka sudavė savo sutuoktinei A. B. į galvos sritį bei vieną kartą į nugaros sritį, tokiais bendrais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą.

        Šiais savo veiksmais A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. 

        4. Taip pat, A. B. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent tuo, kad jis 2020 m. birželio 10 d. apie 18.00 val. gyvenamojo namo kieme, adresu; (duomenys neskeltini), I. T. priklausančiame automobilyje „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) trijuose užspaudžiamuose maišeliuose neteisėtai laikė gelsvos spalvos miltelius, kurių bendra masė yra 3,056 g, o bendrą gryno psichotropinės medžiagos – amfetamino – masė juose 0,019 g, taip pat minėtame automobilyje viename užspaudžiamajame maišelyje neteisėtai laikė 0,858 g gelsvos spalvos miltelių, kuriuose grynos psichotropinės medžiagos – metamfetamino – masė 0,025 g, bei vieną užspaudžiamą maišelį, kuriame 0,740 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, t. y. 0,6038 g, be to, automobilyje „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone pribėręs neteisėtai laikė 0,357 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, šias visas psichotropines medžiagas neteisėtai laikė iki tol, kol 2020 m. birželio 10 d. nuo 20.30 val. iki 21.50 val. jas minėtoje vietoje ir automobilyje rado bei paėmė Vilniaus apskrities VPK Kriminalinių tyrimų skyriaus 2-ojo poskyrio pareigūnas.

        Šiais savo veiksmais A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

        5. A. B. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. birželio 10 d. (t. 2, b. l. 106). Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. birželio 12 d. nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui (t. 3, b. l. 7-9). Kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. liepos 10 d. nutartimi (dviem mėnesiams nuo 2020 m. liepos 12 d. (t. 3, b. l. 14-16)), 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi (vienam mėnesiui nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. (t. 3, b. l. 25-28)), 2020 m. spalio 7 d. nutartimi (vienam mėnesiui nuo 2020 m. spalio 10 d. (t. 3, b. l. 35-38)), Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi (20 dienų nuo 2020 m. lapkričio 10 d. (t. 3, b. l. 43-46)), Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi (trims mėnesiams nuo 2020 m. lapkričio 30 d. (t. 4, b. l. 5-6)) bei 2021 m. vasario 10 d. nutartimi – trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 28 d. (t. 4, b. l. 61-62).

        6. Skundu Vilniaus apygardos teismui kaltinamasis A. B. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. vasario 10 d. nutartį ir paskirti švelnesnes kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą, apykoję arba kas savaitę registruotis policijos įstaigoje. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

        6.1. Kaltinamojo A. B. manymu, apylinkės teismas neišsamiai įvertino bylos aplinkybes, prioritetą teikė prokurorės pozicijai bei pažeidė bendruosius kardomosios priemonės skyrimo pagrindus.

        6.2. Akcentuoja, kad teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, rėmėsi tais pačiais argumentais, jog kaltinamasis buvo pažeidęs švelnesnes kardomąsias priemones, be to, neatsižvelgė į suėmime išbūtą laiką.

        6.3. Kaltinamojo teigimu, apylinkės teismas taip pat neatsižvelgė į jo sveikatos būklę. Pažymi, kad turi du mažamečius vaikus, sutuoktinę, kuriai vienai sunku jais rūpintis, gyvenamąją vietą, darbą.

         7. Atsiliepimų į skundą nepateikta. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

        Kaltinamojo A. B. skundas atmetamas.

        8. Aukštesnysis teismas vertina skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, t. y., ar pagrįstai buvo pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam A. B..

        9. Būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Šioje proceso stadijoje kaltės klausimas nesprendžiamas. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra: liudytojų A. B., A. G., A. D., S. L., D. I., A. K., J. G., parodymai,  įvykio vietos, daiktų, kitų objektų apžiūros protokolai, savanoriško daiktų pateikimo protokolas,  specialistų išvados,  kita baudžiamosios bylos medžiaga. 

        10. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas kardomąją priemonę – suėmimą kaltinamajam A. B. pratęsė vadovaudamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte (darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus) numatytu pagrindu. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, daro išvadą, kad apylinkės teismo išvada dėl minėto suėmimo termino pratęsimo pagrindo buvimo yra teisinga.

        11. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas jeigu asmuo, įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos ir kiti duomenys.

        12. Priešingai nei nurodoma skunde, apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą šiam klausimui reikšmingų aplinkybių. A. B. yra kaltinamas galimai padaręs keturis tyčinius nusikaltimus, iš jų inkriminuoti du sunkūs nusikaltimai (BK 260 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 2 dalis) patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą, o tai yra viena iš aplinkybių, patvirtinančių manymą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus. 

        13. Nagrinėjamu atveju, A. B. pareikštas kaltinimas dėl trijų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Akcentuotina, kad už analogiškas nusikalstamas veikas A. B. ne kartą yra teistas ir ankščiau. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. liepos 1 d. baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį; Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį. Minėti A. B. asmenybę apibūdinantys duomenys patvirtina manymą, kad naujų nusikalstamų veikų darymo tikimybė kaltinamajam būnant laisvėje yra reali.

        14. Kaltinamasis nurodo, kad teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, rėmėsi tais pačiais argumentais, tai yra, jog kaltinamasis buvo pažeidęs švelnesnes kardomąsias priemones. Teisėjų kolegijos nuomone, šių aplinkybių sumenkinti negalima, kadangi jos neabejotinai turi būti vertinamos sprendžiant klausimą dėl švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimo galimybės.    

         15. Baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamasis pirmą kartą buvo sulaikytas 2020 m. gruodžio 27 d., o 2020 m. gruodžio 29 d. paleistas į laisvę (t. 2, b. l. 49, 64). Įtarus, kad jis padarė naują nusikalstamą veiką, jis 2020 m. sausio 2 d. buvo vėl laikinai sulaikytas (t. 2, b. l. 70), teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 20 dienų (t. 2, b. l. 88-90). 2020 m. sausio 21 d. jis buvo paleistas į laisvę (t. 2, b. l. 98-99), tačiau vėl buvo laikinai sulaikytas 2020 m. birželio 10 d., po ko teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad nepraėjus savaitei po to, kai kaltinamajam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, jis galimai padarė naują nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad šį nusikaltimą galimai padarė jam paskyrus dvi kitas švelnesnes kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad po pakartotinio sulaikymo bei paleistas iš suėmimo kaltinamasis galimai vėl padarė nusikalstamas veikas.

        16. Aptarti duomenys rodo, kad A. B. yra nusikalsti linkusi asmenybė, iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nepadarė, net paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones galimai darė naujas nusikalstamas veikas, todėl švelnesnių kardomųjų priemonių paskyrimas, akivaizdu, būtų neveiksmingas. Nagrinėjamu atveju, nusikaltimų darymo sistemingumas, kartotinumas, pobūdis parodo suimtojo polinkį nusikalsti ir leidžia pagrįstai manyti, jog A. B. būdamas laisvėje gali daryti naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus. 

        17. Kaltinamasis apeliuoja į sveikatos būklę, šeimyninę padėtį, pažymi, kad turi sutuoktinę, du mažamečius vaikus, gyvenamąją vietą, darbą, tačiau nurodytos aplinkybės nėra pakankamos netaikyti griežčiausios kardomosios priemonės. A. B. turi sveikatos problemų, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kad dėl jų jis negali būti suimtas ir gydomas suėmimo vykdymo vietoje. Priešingai, šiuo metu kaltinamasis yra laisvės atėmimo vietų ligoninėje, jam užtikrinta reikalinga medicininė pagalba ir priežiūra. Kaltinamasis nurodo, kad turi darbą, tačiau jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis rodo, jog suimtasis jas galimai padarė iš savanaudiškų paskatų, tokiu būdu siekdamas gauti ir neteisėtų pajamų. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo turimi šeimyniniai ryšiai nesulaikė nuo galimų nusikalstamų veikų padarymo, tuo pačiu ir dėl galimo smurto sutuoktinės atžvilgiu.

        18. Kaltinamasis atkreipia dėmesį į jam taikomos kardomosios priemonės terminą. Susipažinus su skundą nagrinėjančiam teismui pateikta medžiaga nustatyta, jog byla, kurioje kaltinamajam pratęstas suėmimo terminas, perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinamasis pageidavo duoti parodymus po proceso dalyvių apklausos. Teisėjų kolegija vertina, kad kaltinamajam taikomas suėmimo terminas netrunka ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio nagrinėjama byla, atsižvelgus į kaltinamajam inkriminuotų veikų skaičių, bylos sudėtingumą, yra pateisinamas.

         19. Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas varžo kaltinamojo teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus kaltinamojo A. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones. Vien tai, kad apylinkės teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau kaltinamajam, taip pat nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė suėmimo termino pratęsimo klausimą ir nedaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teisėtą bei pagrįstą teismo nutartį. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. vasario 10 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti, kaltinamojo A. B. skundas atmetamas.

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

        Palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. vasario 10 d. nutartimi A. B. pratęstą suėmimo terminą ir A. B. skundą atmesti.

        Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                     Arūnas Bartkus

    Aušra Bielskė

    Nijolė Žimkienė