Civilinė byla Nr. 2-380-637/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07438-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Audra Hadrovska,
sekretoriaujant Neringai Čilinskaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos“ viešbutis atstovei advokatei Evelinai Trukšinienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektromobiliai“ direktoriui N. R., atsakovės atstovui advokatui Mantui Šriupšai, advokato padėjėjai Aušrai Augienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos“ viešbutis ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektromobiliai“ dėl įrangos nukėlimo nuo svetimo žemės sklypo, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektromobiliai“ priešieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Klaipėdos“ viešbutis kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įrangos nukėlimo nuo svetimo žemės sklypo, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nukelti atsakovei priklausančią elektromobilių įkrovimo įrangą, t. y. atsakovei nuosavybės teise priklausančią techninių, elektroninių ir infrastruktūros elementų visumą, skirtą elektromobilių įkrovimui ir kitą įrangą tinkamam šios paslaugos tiekimui ir kontrolei užtikrinti ir kitą atsakovei priklausančią techninę bazę, nuo žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 2) atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius 1 punkto reikalavimo, suteikti ieškovei teisę atsakovei nuosavybės teise priklausančią techninių, elektroninių ir infrastruktūros elementų visumą, skirtą elektromobilių įkrovimui ir kitą įrangą tinkamam šios paslaugos tiekimui ir kontrolei užtikrinti ir kitą atsakovui priklausančią techninę bazę atsakovės lėšomis nukelti pačiam bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. kovo 4 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai.
3. Teismui priėmus atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jį patenkinus, teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartimi panaikintas 2024 m. kovo 4 d. sprendimas už akių ir atnaujintas civilinės bylos pagal ieškovės UAB „Klaipėdos“ viešbutis ieškinį atsakovui UAB „Elektromobiliai“ dėl įrangos nukėlimo nuo svetimo žemės sklypo nagrinėjimas iš esmės.
4. Teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovė UAB „Elektromobiliai“ pateikė priešieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, prašydama pripažinti ieškovės vienašališkai atliktą 2017 m. balandžio 26 d. Bendradarbiavimo - nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu ir pripažinti, jog Sutartis yra galiojanti ir vykdytina; atmesti ieškovės ieškinį kaip visiškai nepagrįstą. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės UAB „Klaipėdos“ viešbutis atsakovės UAB „Elektromobiliai“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB „Klaipėdos" viešbučio ir UAB „Elektromobiliai" 2017 m. balandžio 26 d. sudarytos Bendradarbiavimo ir nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) 1.2 punktu šalys susitarė, kad atsakovė sukuria, prižiūri ir savo nuožiūra administruoja įkrovimo prieigas (techninių, elektroninių ir infrastruktūros elementų visuma, skirta elektromobilių įkrovimui, įrangos aptarnavimui (toliau - Įranga)), kontroliuoja galimybę naudotis/nesinaudoti projekto įgyvendinimo vietomis. Pažymėjo, kad nors atsakovė atvežė Įrangą į Sutarties vykdymo vietą - ieškovės valdomą žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) tačiau šios Įrangos iki šiol tinkamai nesumontavo, neparuošė naudojimui. Įranga vis dar yra aptraukta pakavimo plėvele, akivaizdžiai neparuošta naudojimui. Ieškovės valdomame Sklype įrengta atsakovės Įranga visiškai neveikė, atsakovė neteikė ir neteikia Sutartyje nustatytų paslaugų, todėl atsakovė tinkamai nevykdė sudarytos Sutarties. Atsakovei Sutarties tinkamai nevykdant ir pastebėjus, kad atsakovei buvo inicijuota likvidavimo procedūra, kas leido ieškovei manyti, kad pažeidimai nebus pašalinti ir paslaugos nebus tinkamai teikiamos ateityje, ieškovė 2023 m. birželio 15 d. išsiuntė teisinę pretenziją. Pretenzijoje nurodė, kad dėl sisteminių Sutarties pažeidimų ieškovė pasinaudoja Sutartyje nustatyta teise (Sutarties 8.3.2 punktas) vienašališkai nutraukti Sutartį, nurodydama per 30 dienų nuo Pretenzijos gavimo išmontuoti ir išsivežti Sklype esančią atsakovei priklausančią Įrangą bei sutvarkyti aplinką. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per 30 dienų nuo Pretenzijos gavimo dienos neištaisė sisteminių Sutarties pažeidimų, Sutartis laikoma nutraukta 2023 m. liepos 16 d. Kadangi atsakovė per Pretenzijoje nurodytą terminą neišmontavo ir neišsivežė Įrangos bei nesutvarkė aplinkos, 2023 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė geranoriškai pateikė raginimą dėl Įrangos išmontavimo ir išvežimo, tačiau atsakovė neįgyvendino ieškovės teisėtų reikalavimų, nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir nepateikė jokio atsakymo dėl kilusios situacijos išsprendimo. Ieškovės nurodytas ieškinio pagrindas yra tai, kad ieškovės valdomame Sklype esanti atsakovei priklausanti Įranga pažeidžia ieškovės teises ir trukdo pagal nuomos sutartį nevaržomai valdyti bei naudoti Sklypą. Nurodo, kad ieškovei nutraukus Sutartį, atsakovė turi laikytis Sutartimi prisiimtų pareigų ir išmontuoti bei išvežti Įrangą iš ieškovės sklypo. Kadangi Sutartis buvo nutraukta 2023 m. liepos 16 d., atsakovės sutartinės prievolės išmontuoti ir išsivežti Įrangą baigėsi 2023 m. rugsėjo 14 d. Atsakovei nevykdant Sutartimi prisiimtos prievolės, nebendradarbiaujant ir nepaisant ieškovės geranoriškų raginimų pašalinti Įrangą, ieškovė kreipiasi į teismą, reikalaudama teismo įpareigoti vykdyti prievolę. Ieškovė taip pat pažymi, kad netinkamai sumontuota, neveikianti Įranga trukdo ieškovei šiose vietose įrengti kitą, tinkamą elektromobiliams krauti įrangą ar apskritai naudoti šią teritoriją kitai ieškovės veiklai.
6. Teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ir pasiūlius ieškovei tikslinti ieškinio reikalavimus, ieškovė UAB „Klaipėdos“ viešbutis pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo (DOK 47199), prašydama 1) įpareigoti atsakovę per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nukelti atsakovei UAB „Elektromobiliai“ priklausančią elektromobilių įkrovimo įrangą, t. y. atsakovei nuosavybės teise priklausančią techninių, elektroninių ir infrastruktūros elementų visumą, skirtą elektromobilių įkrovimui ir kitą įrangą tinkamam šios paslaugos tiekimui ir kontrolei užtikrinti ir kitą atsakovei priklausančią techninę bazę, nuo žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 2) atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius 1 punkto reikalavimo, suteikti ieškovei UAB „Klaipėdos“ viešbutis teisę atsakovei nuosavybės teise priklausančią techninių, elektroninių ir infrastruktūros elementų visumą, skirtą elektromobilių įkrovimui ir kitą įrangą tinkamam šios paslaugos tiekimui ir kontrolei užtikrinti ir kitą atsakovei priklausančią techninę bazę nukelti pačiai ieškovei, visas dėl to patirtas išlaidas išieškant iš atsakovės UAB „Elektromobiliai“.
7. Atsakovė priešieškinyje nurodo, kad visiškai nesutinka su ieškovės ieškiniu, kadangi ieškovė vienašališkai, nepagrįstai ir neteisėtai nutraukė Sutartį, ko pasėkoje, taip pat nepagrįstai reikalauja atsakovės nukelti neva nepagrįstai ant svetimo žemės sklypo esančią atsakovės įrangą. Atsakovė nurodo, kad UAB „Elektromobiliai“, kaip tai numatyta Sutartyje, yra sumontavusi ir tinkamai įrengusi visą techninių elektroninių ir infrastruktūros elementų visumą, skirtą elektromobilių įkrovimui, įrangos aptarnavimui t. y. sutvarkytas elektros tiekimas, išvedžioti ir pajungti kabeliai, pastatyta elektromobilių pakrovimo stotelė, išbetonuotas pagrindas ir t.t. Atsakovė teigia, kad ieškovė nepagrįstai bando nutraukti Sutartį po 5-erių metų, o tai patvirtina jog atsakovė Sutartį vykdė tinkamai, atsakingai ir pagal Sutarties sąlygas. Taip pat atsakovė pažymi, jog aplinkybes, kad Paslaugų Teikėjas visiškai tinkamai teikė paslaugas, įrodo ir didelis ankstesnis elektros vartojimas, iki kol paslaugų teikimą pradėjo riboti ir jam trukdyti būtent pats Partneris, nors Sutarties esmė ir tikslas yra bendradarbiauti realizuojant bendrą Projektą, užtikrinant jo įgyvendinimą ir tęstinumą (Sutarties 2.1 punktas) ir nenutraukti Sutarties „anksčiau laiko“ (Sutarties 2.3 punktas). Pažymi, kad nors ieškovė ieškinyje tvirtina, kad Sutartį su atsakove nutraukė nuo 2023 m. liepos 16 d., tačiau ieškovė iki šiol siunčia mėnesines sąskaitas atsakovei, priima atsakovės apmokėjimus. Taip pat pažymi, kad elektromobiliai galėtų būti įkraunami, jeigu parkavimo vietos nebūtų užstatytos pačios ieškovės ir kitais (ne elektriniais) automobiliais. Atsakovė pažymi, kad atsakovė investavo labai dideles nuosavas lėšas į infrastruktūros Įrangai įrengimą. Atsakovė nurodo, kad tol, kol elektra elektromobilių pakrovimo stotelėje (toliau – Stotelė) buvo apmokama atsakovės sąskaita (su tikslu reklamuoti vietą), vairuotojai itin intensyviai ja naudojosi, palikę elektromobilį Stotelėje, naudodavosi ieškovės viešbučio paslaugomis, ten apsistodavo, lankydavosi kavinėje ir pan., dėl ko Sutartis ieškovei buvo itin naudinga, nešė papildomą pelną. Pažymi ir tai, kad, kai elektra (elektromobilių pakrovimas) Stotelėje buvo apmokestinta – vartojimas kiek sumažėjo ir tokiu būdu Sutartis su atsakove ieškovei tiesiog tapo mažiau patraukli, tačiau teikiamos paslaugos ir toliau buvo papildoma paskata pasirinkti ieškovės viešbutį. Nurodo, kad atsakovė su ieškove didžiąja dalimi komunikuodavo tik telefonu, todėl neturi galimybės pateikti visų įrodymų dėl to, kad ieškovė Sutarties vykdymo eigoje pradėjo teikti nepagrįstų reikalavimų, nenumatytų Sutartyje. Atsakovė taip pat pažymi, kad Sutartis jos Šalis įpareigoja visam Sutarties galiojimo terminui ir vien tai, kad ieškovei kilo pagundų ginčo aikštelę, kurioje įrengta Stotelė „perleisti“ galimai kitiems konkurentams rinkoje, kurie papildomai už tai jai dar mokės ir nuomos mokestį – nesuteikia teisės ieškovei neteisėtai ir nesąžiningai nutraukti Sutarties, tariamu netinkamu Sutarties vykdymu. Pažymi, kad atsakovė maksimaliai bendradarbiavo su ieškove, tenkino įvairius jos įgeidžius, net ir nenumatytus Sutartyje. Nurodo, kad atsakovė sutiko savo lėšomis įrengti antrąją stotelę (nors jos Sutartis nenumato), tačiau nesutarus su ieškove dėl antrosios stotelės naudojimo sąlygų – jos neįjungė ir laikė „aptrauktą plėvele“, kas ieškovės buvo galiausiai traktuota, kaip neva netinkamas Sutarties vykdymas, nesant tam jokio pagrindo, nes atsakovė net neturėjo pareigos įrengti antrosios stotelės ir atliko tai išimtinai ieškovės prašymu, savo sąnaudomis. Pažymi, kad tarp Šalių prasidėjo konfliktai iš esmės dėl to, jog atsakovė pagal Sutartį „nemoka nuomos“, o konkurentai rinkoje sutiktų ją mokėti, todėl, atsakovės įsitikinimu, ieškovė nusprendė Sutartį nutraukti tuo tikslu, kad perleistų vietą kitiems potencialiems paslaugų teikėjams. Pažymi, kad tarp Šalių buvo netgi derinamas atsakovės įrengtos infrastruktūros „pardavimas“ perleidžiant kitiems tiekėjams ( su tikslu atgauti atsakovės patirtas investicijas ir taikiai išspręsti kylantį konfliktą). Pažymi, kad ieškovė atsakovei 2023 m. birželio 15 d. teisinę pretenziją „Dėl sutarties pažeidimų“ išsiuntė nenurodydama jokio įspėjimo termino, o jau iškart konstatuodama Sutartį esant nutraukta. Pažymi, kad pagal Sutartį atsakovė buvo įsipareigojusi įrengti vieną elektromobilių įkrovimo stotelę, kuri būtų pajėgi aptarnauti 2+1 automobilių parkavimo aikšteles (stovėjimo vietas), kas būtent ir buvo padaryta. Pažymi, kad ieškovė teikė atsakovei primygtinius pageidavimus, jog ši savo lėšomis įrengtų greito krovimo stotelę vietoje pagal Sutartį įrengtos esamos Stotelės. Atsakovė netgi buvo sutikusi, derino su ieškove tokios greito krovimo stotelės įrengimą, atsakovė savo lėšomis (papildomomis investicijomis) sumontavo antrajai elektromobilių pakrovimo stotelei reikalingą įrangą ir paruošė naudojimui, įrengė papildomą pamatą ir kabelį, kurie uždengti kita stotele ruošiantis įrengti papildomą stotelę, tačiau dėl tarp šalių kilusių nesutarimų antra stotelė nebuvo paleista, buvo palikta apsauginė plėvelė, kad tuo atveju, jei vis tik nepavyks rasti abi šalis tenkinančio sprendimo – įrengto kabelio apsaugos funkciją atliekanti stotelė nebūtų apgadinta. Nurodo, kad ieškovei pradėjus reikšti pretenzijas dėl „plėvele aptrauktos“ antrosios stotelės prasto estetinio vaizdo, reikalaujant ją nukelti, atsakovė buvo priversta tai padaryti. Atsakovė pažymi, kad tarp Šalių kilus nesutarimams bei ieškovei galimai radus kitą elektromobilių pakrovimo paslaugų teikėją, ieškovė pradėjo trukdyti atsakovei teikti elektromobilių pakrovimo paslaugas, o būtent, prie elektromobilių pakrovimo Stotelės pastatė ženklus: „REZERVUOTA GOBANA“, nuolat laikė vietas užstatytas paprastais ne elektra varomais automobiliais, kad elektromobilių pakrovimo Stotele realiai nebūtų naudojamasi arba naudojimasis neproporcingai būtų stipriai apsunkintas. Pažymi, kad dėl minėtų ieškovės veiksmų atsakovė buvo priversta kuriam laikui išjungti elektromobilių pakrovimo Stotelę, kadangi dėl ieškovės veiksmų ja naudotis nei ieškovės klientai nei niekas kitas praktiškai negalėjo, ko pasėkoje, laikyti įjungtą nenaudojamą Stotelę tiek finansiškai, tiek tausojant aplinką – elementariai neapsimoka. Pažymi, kad elektromobilių pakrovimo Stotelė, iki tol veikusi nepertraukiamai ir kuri dėl ieškovės veiksmų laikinai buvo išjungta, yra veikianti ir galėtų būti naudojama pagal paskirtį. Pažymi, kad atsakovė informavo ieškovę telefonu apie tai, jog formaliai jai buvo suteiktas inicijuojamo likvidavimo statusas dėl nepateiktų ataskaitų, bei jog nedelsiant šią problemą atsakovė išspręs bei patikino ieškovę, kad įmonė jokių finansinių sunkumų neturi.
8. Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, kuriame nurodė, kad šalių procesiniuose dokumentuose keliami reikalavimai yra susiję su sutartiniais įsipareigojimais, kilusiais iš tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Bendradarbiavimo sutarties, šalių ginčas tiesiogiai yra susijęs ir kilęs tik tarp šios sutarties dalyvių (šalių), todėl trečiasis asmuo neturi teisinio suinteresuotumo šios civilinės bylos baigtimi.
9. Ieškovė UAB „Klaipėdos“ viešbutis atsiliepimu į priešieškinį, nurodo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jog Įranga yra naudojama elektromobilių krovimui. Ieškovės teigimu, ieškovei teko daug kartų raginti atsakovę vykdyti prisiimtus įsipareigojimus įrengiant elektromobilių stotelę. Nurodo, kad galiausiai pamatas Įrangai buvo pastatytas, tačiau pati Įranga taip ir nebuvo pastatyta, tęsėsi raginimai pastatyti Įrangą. Pažymi, kad 2021 m. lapkričio 3 d. atsakovė informavo ieškovę apie numatytus stotelės montavimo ir pajungimo darbus, tačiau paaiškėjo jog atsakovė ketino pastatyti kitą nei tartasi elektromobilių krovimo įrangos stotelę. Ieškovė nurodo, kad byloje esantys susirašinėjimai patvirtina, kad atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, darbus atlikdavo atmestinai, nesilaikė pačios įvardijamų darbų atlikimo terminų ir iš esmės nedemonstravo reikiamo įmonei (verslininkui) taikytino rūpestingumo ir atidumo standarto. Nurodo, kad tik po civilinės bylos iškėlimo buvo pašalinta viena iš dviejų krovimo stotelių, ir tai paliekant netvarkingą aplinką, kas lėmė, kad ieškovei pačiai teko tvarkyti aplinką po krovimo stotele. Nurodo, kad tariamas pretenzijas ieškovės atžvilgiu ieškovė sužinojo tik susipažinusi su priešieškiniu, atsakovė esant trukdžiams savo sutartinių įsipareigojimų vykdymui turėjo informuoti kitą Sutarties šalį. Ieškovė nurodo, kad pareigą prižiūrėti elektromobilių krovimo vietas turi atsakovė, ieškovė neatsako už kitų (trečiųjų) asmenų valdomas transporto priemones, jei tokios ir būdavo pastatomos elektromobilių krovimo vietose. Nurodo, kad ieškovės žiniomis kelio ženklas „Rezervuota Gobana“ stovėjo vieną dieną. Kas pastatė šį ženklą ieškovei nėra žinoma, nes šie darbai nebuvo suderinti su ieškove. Pažymi, kad ženklas buvo operatyviai pašalintas. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė nevykdė Sutartinių įsipareigojimų (neužtikrino Įrangos tinkamo veikimo, nebendradarbiavo, nepaleido antrosios krovimo stotelės ir kt.), dėl sisteminių atsakovės įsipareigojimų pažeidimų ieškovė nutraukė Sutartį.
10. Ieškovės UAB „Klaipėdos“ viešbutis atstovė, duodama pirminius paaiškinimus teismo posėdžio metu, palaikė ieškinio reikalavimus. Pažymėjo, kad 2017 m. balandžio 26 d. Bendradarbiavimo - nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įsipareigojo ant ieškovės valdomo žemės sklypo įrengti elektromobilių stoteles elektromobilių įkrovimui. Pažymėjo, kad Stotelės buvo pastatytos 2021 metais, bet neįrengtos. Pažymėjo, kad atsakovė dėl sutarties nutraukimo neprieštaravo. Taip pat pažymėjo jog ieškovei paprašius atsakovės išsivežti įrangą, atsakovė vieną stotelę išsimontavo, todėl ieškovė mano, kad atsakovė sutinka su sutarties nutraukimu, įvykdydama dalį ieškovės reikalavimų. Nurodo, kad jeigu Stotelės būtų veikiančios ir būtų naudojamos, elektros kiekiai būtų dideli, pažymėdama, kad sąskaitų atsakovė nėra apmokėjusi. Vėliau duodama paaiškinimus kito teismo posėdžio metu, ieškovės atstovė nurodė, kad pirma stotelė buvo įrengta ir stotelė veikė be trikdžių iki 2020 m. liepos-rugpjūčio mėn., t. y. ieškovė neginčija fakto, kad buvo įrengta stotelė. Pažymėdama jog yra įrengta viena stotelė, o antra stotelė buvo įrengta ne iki galo ir dabar yra išmontuota. Papildomai paaiškino, kad pirma stotelė veikė iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio, o nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021 m. spalio mėnesio pirma stotelė iš vis neveikė, nuo 2023 m. stotelė vėl pradėjo nebeveikti, ir šiuo metu stotelė neveikia.
11. Atsakovės UAB „Elektromobiliai“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė priešieškinio reikalavimus, paaiškindamas kad 2018 m. buvo pastatyta pirma stotelė, kuri nuo 2018 m. generavo „didžiulę“ elektros energiją. Pažymėjo, kad 2021 m. vyko derybos dėl antros stotelės, kadangi tokį norą išreiškė ieškovė. Paaiškino, kad buvo pateiktos sąskaitos faktūros, kuriose 2023 m. liepos ir gegužės mėnesį yra nurodyta už elektros energiją, o sąskaitos, kurios yra sausio, vasario, kovo, balandžio mėn., yra už elektrą ir už galios mokestį. Pažymi, kad tai reiškia, jog pagal Sutarties 3.1.4 punktą Partnerio pareiga yra teisingai apskaityti taikomo galios mokesčio dydį, o Paslaugos teikėjo pareiga pagal Sutarties 3.1.8. yra už tai atsiskaityti. Paaiškino, kad konfliktas įvyko 2022 m. birželio mėnesį, kuomet atsakovė buvo paprašyta mokėti nuomos mokestį ir tada šalys nesusitarė, kadangi antros stotelės pagal Sutartį neturėjo apskritai būti. Atsikertant į ieškovės argumentus dėl ženklo „Rezervuota Gobana“, pažymėjo, jog lentelės yra įbetonuotos, ir negalėjo be viešbučio žinios būti pastatytos.
12. Atsakovės UAB „Elektromobiliai“ direktorius N. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pirmoji stotelė buvo pastatyta vidutinio krovimo galios, kurioje krautis elektromobilį yra reikalinga daugiau valandų. Pažymėjo, kad atsakovė padarė įkrovimą nemokamą, tačiau atsakovė nesitikėjo tokio didelio vartojimo, dėl ko susidarė 2000 Eur skola, tačiau atsiskaitė su ieškove už susidariusią skolą. Taip pat pažymėjo, kad su UAB „Klaipėdos“ viešbučio nuomos vadove, kuri ėjo pareigas prieš L. B., buvo diskutuota apie tai, kad viešbučio vadovybei būtų aktuali greito įkrovimo stotelė, šalys derino tokią galimybę, tačiau galutinio susitarimo nebuvo pasiekta. Pažymėjo apie sudėtingą bendravimą, pasikeitus nuomos vadovui. Taip pat paaiškino, kad sulaukė skambučio, kuriuo atsakovės direktorius buvo informuotas apie UAB „Ignitis“ pasiūlymą ieškovei. Kuomet buvo siunčiamos pretenzijos, raginimai, buvo kalbama apie galimybę pakeisti paslaugos teikėją – atsakovę pakeisti į UAB „Ignitis“ ir kalbama apie tai, kad atsakovė bus pašalinta. Papildomai paaiškino, kad antroji stotelė nebuvo pastatyta, 2022 m. įrenginėjo kabelį būsimai stotelei ir kabelį uždengė korpusu, antra tokia pačia kaip pirmoji stotele, t. y., kad būtų kabelis izoliuotas nuo aplinkos ir būtų užtikrinama tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
13. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įrangos nukėlimo nuo svetimo žemės sklypo, nurodydama jog pasibaigus 2017 m. balandžio 26 d. bendradarbiavimo ir nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimui, atsakovė nepašalino UAB „Elektromobiliai“ priklausančios įrangos iš žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl ieškovė, gindama savo kaip nuomojamo daikto valdytojo teises, pareiškė negatorinį ieškinį, nes ieškovės nurodymu pažeidžiama jos teisė naudotis išsinuomotu daiktu, valstybinės žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal 1997 m. spalio 27 d. nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
14. Atsakovė byloje pareiškė priešieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kadangi atsakovės manymu ieškovė vienašališkai, nepagrįstai ir neteisėtai nutraukė Sutartį, ko pasėkoje taip pat nepagrįstai reikalauja atsakovės nukelti neva nepagrįstai ant svetimo žemės sklypo esančią atsakovės įrangą.
15. Nustatyta, kad ieškovė (Partneris) ir atsakovė (Paslaugų teikėjas) 2017 m. balandžio 26 d. sudarė bendradarbiavimo ir nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau -Sutartis), kurios tikslas – bendradarbiauti realizuojant bendrą Projektą, susijusį su Paslaugų, apibrėžtų Sutartyje, teikimu, užtikrinant jo įgyvendinimą bei tęstinumą pagal Projekto sąlygas ir tikslus, įskaitant rinkodarinius Šalių interesus (Sutarties 2.1 punktas).
16. Vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, teismas nustato tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygas; sutarties dalyką, sutarties šalių teises ir pareigas, kita, ir, esant ginčui, pasisako, dėl kokios sutarties šalys susitarė. Sutartinių santykių kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisykles nustatančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota ir gausi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Sutarčių konsensualumo principas įgyvendinamas, kai, aiškinant sutartį, pirmiausia nustatoma šalių tikroji valia. Tam tikslui pasiekti svarbus ne tik lingvistinis sutarties tekstas, bet ir prisiimtų įsipareigojimų vertinimas, atsižvelgimas į sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties vykdymo praktiką ir kita.
17. Sutarties 2.2 punktu šalys susitarė, jog siekdamos Sutartimi nurodyto tikslo įgyvendinimo, Paslaugų teikėjas Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka ne trumpiau negu Sutartyje numatytas jos galiojimo laikotarpis teiks paslaugas, kaip tai numato Projekto tikslai, bei užtikrins su jų teikimu susijusių įsipareigojimų laikymąsi, o Partneris Projekto įgyvendinimo vietoje sudarys visas būtinas sąlygas tokių paslaugų teikimui, šių paslaugų viešinimui bei vykdys visus kitus Sutartyje numatytus ir jam priskirtus įsipareigojimus.
18. Sutarties 2.3 punktu (Sutarties tikslas ir objektas) šalys susitarė, kad Paslaugų teikėjas investuoja savo lėšas į elektromobilių įkrovimo vietų (aikštelių) visišką įrengimą ir paruošimą, įkrovimo Įrangos sumontavimą ir atnaujinimą, todėl bendras šalių Projektas grindžiamas visų pirma pasitikėjimu Partneriu ir Partnerio suteiktomis teisėmis Paslaugų teikėjui ne trumpesniam negu Sutartyje numatytas jos galiojimo laikotarpis.
19. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo savo sutartines prievoles privalo vykdyti tinkamai ir laiku. Taigi, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius tiek įstatymuose, tiek ir sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atsakingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).
20. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinti sutarties vykdymo principai nustato, kad, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, ją vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti. Analogiški reikalavimai nustatyti ir CK 6.38 straipsnyje, įtvirtinančiame prievolių vykdymo principus.
21. Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Taikant sutartinę atsakomybę svarbu vertinti ne tik sutartinę prievolę pažeidusio asmens (skolininko), bet ir kreditoriaus veiksmus (CK 6.259 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-412/2008).
22. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais.
23. Nustatyta, kad ieškovė 2023 m. birželio 15 d. išsiuntė atsakovei teisinę pretenziją, kuria informavo atsakovę jog vienašališkai nutraukia Sutartį nustačius sistemingus Sutarties pažeidimus, t.y. ieškovė pasinaudojo Sutartyje nustatyta teise (Sutarties 8.3.2 punktas). Pretenzijoje ieškovė taip pat nurodė atsakovei per 30 dienų nuo pretenzijos gavimo išmontuoti ir išsivežti sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) esančią atsakovei priklausančią įrangą bei sutvarkyti aplinką.
24. Pagal įstatymą šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Esminio sutarties pažeidimo kriterijai nurodyti CK 6.217 straipsnio 2 dalyje. Kitais, negu CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį (CK 6.217 straipsnio 4 dalis).
25. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimą. Trečia, sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).
26. Nagrinėjamu atveju, visų pirma, konstatuotina, kad ieškovė neteisingai ieškinyje nurodo, kad Sutartis laikoma nutraukta 2023 m. liepos 16 d., t.y. ieškovės nurodymu atsakovei per 30 dienų nuo Pretenzijos gavimo dienos neištaisius trūkumų. 2023 m. birželio 15 d. Pretenzijoje joks terminas per kurį atsakovei siūloma ištaisyti trūkumus nėra nustatytas. Minėta Pretenzija ieškovė atsakovę informavo apie vienašališką sutarties nutraukimą. Pažymėtina, kad ieškovės 2023 m. rugpjūčio 13 d. raginime dėl įrangos išmontavimo taip pat yra nurodyta, kad Sutartis nutraukta 2023 m. birželio 15 d. Ieškovės pretenzijoje ir raginime nustatytas terminas įrangos nusikėlimui nėra ieškovės siūlymas ištaisyti šalių sudarytos Sutarties galimus pažeidimus.
27. 2023 m. birželio 15 d. Pretenzijoje ieškovė nurodo, kad viešbučio valdomose patalpose Paslaugų teikėjo įranga visiškai neveikia, Paslaugų teikėjo paslaugos neteikiamos, įranga automobilių įkrovimui laikoma nenaudojama, aptraukta pakavimo plėvele. Taip pat nurodyta, kad viešojo registro duomenimis Paslaugų teikėjui yra inicijuotos likvidavimo procedūros ir tokia būsena tęsiasi jau ilgą laiko tarpą (bent keturis mėnesius), kas leidžia ieškovei pagrįstai manyti, kad pažeidimai nebus pašalinti ir Paslaugų teikėjas neketina ateityje vykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ar apskritai teikti paslaugas elektromobilių vairuotojams.
28. Ieškovo pareiga ieškinyje nurodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
29. Ieškinyje nurodyta, kad Šalių bendradarbiavimo ir nuomos sutarties pagrindu šalys susitarė, kad atsakovė sukuria, prižiūri ir savo nuožiūra administruoja įkrovimo prieigas (techninių, elektroninių ir infrastruktūros elementų visuma, skirta elektromobilių įkrovimui, įrangos aptarnavimui), kontroliuoja galimybę naudotis/nesinaudoti projekto įgyvendinimo vietomis. Atsakovė sutartimi įsipareigojo užtikrinti galimybę elektromobilių vairuotojams naudotis įranga ir paslaugų teikėjo teikiamomis paslaugomis visą sutarties galiojimo laikotarpį, sumontuotą įrangą savo lėšomis prižiūrėti, užtikrinti jos funkcionalumą visą sutarties laikotarpį. Taip pat ieškovė nurodo, kad nors atsakovė atvežė įrangą į Sutarties vykdymo vietą – ieškovės valdomą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), tačiau šios Įrangos iki šiol tinkamai nesumontavo, neparuošė naudojimui, įranga aptraukta plėvele, akivaizdžiai neparuošta naudojimui, atsakovės įrengta įranga visiškai neveikė, atsakovė neteikė ir neteikia Sutartyje nustatytų paslaugų. Pažymėtina, kad ieškovė tokios savo pozicijos laikėsi kiekviename savo teiktame procesiniame dokumente, t.y. atsiliepime į atsakovės prašymą peržiūrėti teismo priimtą sprendimą už akių, atsiliepime į atsakovės priešieškinį, bei šalies atstovei duodant teismui pirminius paaiškinimus teismo posėdžio metu. Šalies atstovė, išklausius teismo posėdžio metu UAB „Elektromobiliai“ paaiškinimus, bei teismui apklausus liudytoju L. B., pakeitė savo paaiškinimus, nurodydama, kad pirma stotelė veikė iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio, o nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021 m. spalio mėnesio pirma stotelė išviso neveikė, nuo 2023 m. stotelė vėl pradėjo nebeveikti, ir šiuo metu stotelė neveikia. Taip pat šalies atstovė papildomai argumentavo, kad nors Sutartimi buvo susitarta tik dėl vienos stotelės įrengimo, tačiau žodiniu šalių Susitarimu atsakovė įsipareigojo įrengti ir antrą greitos eigos automobilių įkrovimo stotelę, tačiau atsakovė šio savo įsipareigojimo neįvykdė. Tokios aplinkybės ieškovės ieškinyje nebuvo nurodytos, kaip ir nenurodytos ieškovei teikiant pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo pakeitimo.
30. Kaip jau nurodyta (teismo sprendimo 21 punktas), Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas, ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.
31. Atsakovės UAB „Elektromobiliai“ atstovas bei direktorius N. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nors šalys buvo susitarusios dėl vienos vidutinio krovimo galios stotelės įrengimo, tačiau 2021 metais tarp šalių vyko derybos dėl antros, su didesne greitaveika automobilių įkrovimo stotelės įrengimo, tačiau derybos liko neužbaigtos šalims dėl to galutinai nesutarus.
32. Ieškovė tokio atsakovės argumento nepaneigė.
33. Šalių sudaryta Sutartimi šalys buvo sutarusios, kad Sutartis gali būti pakeista ir/ar papildyta tik Šalių rašytiniu susitarimu, visi Šalių susitarimai dėl šios Sutarties pakeitimų ir/ar papildymų tampa neatskiriama Sutarties dalimi ir įgyja teisinę galią tik tada, kai jie pasirašyti abiejų Sutarties Šalių (Sutarties 8.2 punktas). Nustatyta, kad tokio rašytinio susitarimo šalys nesudarė. Pažymėtina, kad ieškovė negalėjo pagrįsti, kad buvo sudarytas ir žodinis toks šalių susitarimas. Ieškovės atstovė nurodė, kad šalių Sutartiniuose santykiuose dalyvavusi viešbučio direktorė L. P. nebedirba. Liudytojas L. B. parodė, kad apie šalių susitarimą dėl antrosios stotelės įrengimo sužinojo iš buvusios nuomos vadovės, 2022 metais perimdamas šias pareigas. Taigi, tiek šalių paaiškinimai, liudytojo parodymai, šalių susirašinėjimas patvirtina, kad šalys vedė derybas dėl antrosios stotelės įrengimo, atsakovė atliko veiksmus įrenginėdama vietą tokiai stotelei, tačiau dėl tarp šalių kilusių nesutarimų, toks susitarimas nebuvo įformintas ir ieškovei reikalaujant atsakovė išsivežė antrą stotelę, kuri UAB „Elektromobiliai“ direktoriaus paaiškinimais buvo pastatyta tokia pat kaip ir pirmoji, tikslu uždengti kabelį, t. y., kad kabelis būtų izoliuotas. Tokių atsakovės paaiškinimų ieškovė nepaneigė, kaip ir nepaneigė atsakovės paaiškinimų jog didesnės galios stotelės įrengimui atsakovė turėjo atlikti papildomas (didesnes) investicijas, todėl tuo pagrindu būtų kitę ir šalių bendradarbiavimo ir nuomos sutartimi numatyti įsipareigojimai.
34. Taigi, ieškovė nepagrindė įrodymais ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovė neįvykdė šalių Sutartimi prisiimto įsipareigojimo sukurti infrastruktūros elementų visumą, skirtą elektromobilių įkrovimui, įrangos aptarnavimui.
35. Ieškovė nurodo, kad atsakovė pažeidė sutartį, nes neprižiūrėjo įkrovimo prieigų, neužtikrino galimybės elektromobilių vairuotojams naudotis įranga ir paslaugų teikėjo teikiamomis paslaugomis visą sutarties galiojimo laikotarpį. Tokiam savo argumentui pagrįsti, ieškovė pateikė internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) elektra varomų automobilių valdytojo atsiliepimą jog stotelė neveikia ir nėra atsakymo iš įmonės, paliktą 2023 m. gruodžio mėnesį. Tačiau pažymėtina, kad ieškovė Sutartį nutraukė 2023 m. birželio 15 d. ir atsakovės direktorius neneigė, kad po to jis įrangą atjungė, kad neklaidinti klientų ir nesulaukti pretenzijų. Papildomai ieškovė pateikė viešbučio svečio el.laišką iš booking.com internetinio puslapio (2023-02-22), kuriame nurodyta, kad elektromobilių krovimo stotelė prie viešbučio neveikia, bet pavyko pasikrauti kitoje vietoje. Tačiau ieškovės pateiktas įrodymas kartu patvirtina ir atsakovės nurodytą aplinkybę jog tarp šalių tuo metu jau buvo konfliktinė situacija, konfliktai prasidėjo 2022 m. birželio mėnesį, kuomet atsakovė buvo paprašyta mokėti nuomos mokestį, elektra (automobilių pakrovimas) stotelėje buvo apmokestinta bei paslauga tapo mažiau patraukli dėl kitų vietų, kur automobilių įkrovimas buvo nemokamas. Taip pat ieškovė nepaneigė atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovė vedė derybas su UAB „Ignitis“, kaip galinčiu perpirkti elektromobilių pakrovimo paslaugų teikimo paslaugas. Pažymėtina, kad tokią aplinkybę pati ieškovė nurodo ir ieškinyje, pažymėdama jog atsakovės Įranga trukdo ieškovei šiose vietose įrengti kitą, tinkamą elektromobiliams krauti įrangą ar apskritai naudoti šią teritoriją kitai ieškovės veiklai.
36. Atsakovė neneigia ieškovės nurodytos aplinkybės dėl atsiskaitymo už elektrą vėlavimo, tačiau pažymėtina, kad ieškovė nepaneigė atsakovės nurodytos aplinkybės, kad skola buvo padengta, ką patvirtina ir pačios ieškovės į bylą pateiktos sąskaitos, kuriose nėra nurodyta įsiskolinimo. Šiame kontekste svarbu yra pažymėti, kad šalių Sutartimi nebuvo numatyta, kad atsakovės atsiskaitymas už elektrą ar galios mokestį, nuomą yra esminės (būtinosios) Sutarties sąlygos (Sutarties 2.4 punktas). Šalys susitarė, kad Paslaugų teikėjui laiku neapmokėjus pateiktų sąskaitų, skaičiuojami delspinigiai (Sutarties 4.3 punktas). Be to, toks atsakovės Sutarties pažeidimas (dėl vėlavimo atsiskaityti) nebuvo numatytas ir ieškovės 2023 m. birželio 15 d. Pretenzijoje.
37. Ieškovė taip pat nepaneigė atsakovės nurodyto argumento, kad elektrinių automobilių vairuotojams kliūtis naudotis įkrovimo stotele buvo ir toje vietoje pastatytas ženklas „Rezervuota Gobana“, kuris neabejotinai negalėjo būti pastatytas be ieškovės žinios, ką pažymėtina patvirtino ir liudytojas L. B.. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad įbetonuotą ženklą pašalino per vieną dieną. Be to, iš su ieškiniu pateiktų nuotraukų matyti, kad stotelės vietoje yra ir užrašas „Taxi“.
38. Teismas taip pat sutinka su atsakovės argumentu, kad ieškovės nurodytą laikotarpį kai buvo sumažėjęs elektros naudojimas, galėjo įtakoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės karantino metu taikyti ribojimai, nes elektromobilių įkrovimo aikštelė įrengta prie viešbučio, o, be abejo, viešbutyje paprastai apsistoja iš kitų miestų atvykstantys svečiai. Taip pat sutiktina su atsakovės argumentu, kad atsakovė Sutartimi nebuvo įsipareigojusi užtikrinti tam tikro vairuotojų srauto ar tam tikro elektros energijos suvartojimo. Juolab pažymėtina, kad liudytojas L. B. patvirtino aplinkybę, kad tam tikru laikotarpiu ieškovė buvo atjungusi elektrą, nors tokios sankcijos taikymas šalių Sutartimi nebuvo numatytas.
39. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad viešojo registro duomenimis Paslaugų teikėjui yra inicijuotos likvidavimo procedūros ir tokia būsena tęsiasi jau ilgą laiko tarpą (bent keturis mėnesius), kas leidžia ieškovei pagrįstai manyti, kad pažeidimai nebus pašalinti ir Paslaugų teikėjas neketina ateityje vykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ar apskritai teikti paslaugas elektromobilių vairuotojams. Atsakovės atstovas paaiškino, kad tokia informacija viešame registre galėjo būti dėl įmonės laiku neteiktų finansinių ataskaitų, tačiau pažymėjo jog šiuos pažeidimus pašalino ir tai patvirtina byloje esantys 2024-01-04 duomenys iš LR Juridinių asmenų registro.
40. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė ne tik nevykdė Sutartinių įsipareigojimų (neužtikrino Įrangos tinkamo veikimo), tačiau ir nebendradarbiavo, tačiau šiuos argumentus paneigia abiejų šalių teikti susirašinėjimai, paaiškinimai. Atsakovė nepaneigė ieškovės nurodytos aplinkybės, kad pateikus 2023 m. birželio 15 d. pretenziją, atsakovė nepateikė jokio atsakymo. Duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu atsakovės direktorius paaiškino, kad tuo metu buvo ligoninėje. Toks teiginys nepatvirtintas įrodymu, tačiau šalys neneigia, kad nepavykus susitarti dėl antrosios stotelės įrengimo, šalių santykiai tapo konfliktiški, bendravimas tapo sudėtingas. Tačiau nesant bendro šalių sutarimo nutraukti sutartį (Sutarties 8.3.1 punktas), šalys turi ją vykdyti. Sutartis sudaryta ilgam laikotarpiui – devyneriems metams, Sutartis pasirašyta laisva šalių valia, prisiimant tam tikrą riziką ir ją įsivertinant, siekiant tam tikrų rinkodarinių tikslų, atsakovei darant investicijas. Ieškovė nurodo, kad atsakovė į bylą nepateikė įrodymų apie investuotas į projektą lėšas, tačiau tokie įrodymai nagrinėjamoje byloje nėra būtini, nes bylos nagrinėjimo dalykas nėra nei vienos šalies galimai patirtų nuostolių atlyginimas, tačiau nustačius, kad atsakovė įvykdė savo įsipareigojimą įrengti elektrinių automobilių infrastruktūrą, pastatant vieną stotelę, Sutarties nutraukimas atsakovei sukeltų finansinius nuostolius, kurie nebūtų proporcingi Sutarties vykdymo metu atsakovės padaryti Sutarties pažeidimai dėl savalaikiai neatliktų atsiskaitymų. Pažymėtina, kad pretenzijoje apie Sutarties nutraukimą ieškovė nurodė, kad Sutarties pažeidimai yra sistemingi, tačiau pretenzijoje jokie sistemingi konkretūs pažeidimai nėra nurodyti, kai Sutarties 8.3.2 punkte numatyta jog tokie pažeidimai turi būti dažniau nei tris kartus per mėnesį. Ir esminis dalykas yra tai, kad tiek šalių Sutarties 8.3.2 punktas, tiek įstatymas (CK 6.209 straipsnis) nustato, kad Sutartis gali būti nutraukta prieš terminą vienašališkai bet kurios iš šalių iniciatyva, kai kita šalis nevykdo ar netinkamai vykdo sutartį, įspėjus kitą šalį sutartyje numatytu būdu prieš 30 dienų ir per šį terminą tokiai šaliai neištaisius pažeidimo, tačiau ieškovė Sutartį nutraukė vienašališkai, neįspėjusi kitos šalies ir nenustačiusi termino ištaisyti Sutarties pažeidimus.
41. Ieškovė taip pat neįrodė, kad atsakovė toliau yra nepajėgi vykdyti Sutarties. Be to, sutiktina su atsakovės pozicija, kad ieškovė ir toliau išrašydama atsakovei sąskaitas, kuri šias apmoka, pripažįsta jog sutartiniai santykiai tęsiasi.
42. Iškovė neįrodė, kad tolesnis sutartinių santykių egzistavimas yra neperspektyvus, bei kad ieškovė negavo/negauna iš Sutarties to, ko tikėjosi gauti.
43. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovė siekia ne tik apginti savo teisėtus interesus atlaisvinti atsakovės daiktais užimamą sklypo dalį, bet kartu ir siekia jog būtų užtikrintas viešasis interesas, kadangi neveikianti ir nereikalinga įranga laikoma valstybinėje žemėje. Kaip jau nustatyta, ieškovės reikalaujama nukelti įranga yra pastatyta teisėtai, atsakovei vykdant savo įsipareigojimus pagal šalių Sutartį. Byloje nenustatytas joks viešas interesas ir tai patvirtina trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsiliepimas byloje.
44. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014).
45. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).
46. Įvertinus visų byloje ištirtų įrodymų visumą, t.y. byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, rašytinius įrodymus, liudytojo parodymus, įvertinus tai, kad ieškovė atsisakė teismo siūlymo prašyti skirti byloje ekspertizę, kurios išvados galėtų pagrįsti jos nurodytus argumentus dėl neveikiančios įrangos, darytina išvada, kad atsakovės priešieškinys dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu tenkintinas. Atsakovės reikalavimas pripažinti, kad Sutartis yra galiojanti ir vykdytina yra perteklinis, nes tenkinus reikalavimą sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, Sutartis šalims yra galiojanti ir ją privalo toliau vykdyti tiek ieškovė, tiek atsakovė. Patenkinus ieškinio reikalavimą yra teisinis pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus (CPK straipsnio 143 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
47. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
48. Atsakovė, pateikdama prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sumokėjo 54 Eur žyminį mokestį. Atsakovė, pateikdama priešieškinį, sumokėjo 220 Eur žyminį mokestį. Atsakovės bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą pagal pateikus byloje įrodymus yra 7865 Eur. Iš viso atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 8139 Eur.
49. Ieškovė neginčijo atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio. Teismas negali daryti išvados, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai viršytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytų dydžių, atsakovei iš ieškovės priteistina 8139 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 98 straipsnis).
50. Teismui netenkinus ieškinio reikalavimų, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
51. Pagal byloje esančią pažymą išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 18,15 Eur, t.y. didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu teisingumo ir finansų ministrų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš ieškovės priteistinos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,
Teismas
n u s p r e n d ž i a:
tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektromobiliai“ priešieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos“ viešbutis ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektromobiliai“ dėl įrangos nukėlimo nuo svetimo žemės sklypo atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos“ viešbutis atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektromobiliai“ 8139,00 Eur (aštuoni tūkstančiai vienas šimtas trisdešimt devyni eurai) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos“ viešbutis valstybės naudai 18,15 Eur (aštuoniolika eurų 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėja Audra Hadrovska