Civilinė byla Nr. e2-47822-1200/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30188-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4; 2.6.39.2.5.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Magaviera“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė asociacija Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Magaviera“ 11 434,75 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Nurodo, kad 2024 m. liepos 30 d. Vokietijoje dėl P. L. (P. L.), vairavusio atsakovės valdomą transporto priemonę MERCEDES-BENZ ACTROS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko draudžiamasis įvykis, kurio metu buvo padaryta žala Lenkijoje reziduojančiam asmeniui. Eismo įvykio metu atsakovė, transporto priemonės naudotoja išperkamosios nuomos sutarties pagrindu, nebuvo apdraudusi transporto priemonės MERCEDES-BENZ ACTROS, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nukentėjusio asmens rezidavimo vietos – Lenkijos, nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė 49 115,67 PLN (11 434,75 Eur) sumos reikalavimą ieškovei. Ieškovė sumokėjo 11 434,75 Eur draudimo išmoką Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui ir įgijo teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens – atsakovės. Ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudama grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovė negrąžino reikalaujamos sumos.

3.       Atsakovė UAB „Magaviera“ pateiktame atsiliepime ieškinį pripažįsta, nurodo, kad žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio pripažinimo pasekmės. Teigia, kad nepavyko sudaryti taikos sutarties. Dėl nuostolingos veiklos prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui.

4.       Teismas, nutartimi skirdamas civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išaiškino atsakovei, kad tuo atveju, jei atsakovė pageidauja išdėstyti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą dalimis, ji turi pateikti teismui motyvuotą prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ir pateikti kuo išsamesnius turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus (CPK 284 straipsnis).

5.       Atsakovė nepateikė teismui motyvuoto prašymo išdėstyti teismo sprendimą.

6.       Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad su atsakovės prašymu išdėstyti teismo sprendimą nesutinka. Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jos turtinė padėtis yra sunki bei turi ilgalaikį pobūdį. Atsakovei buvo siųstos pretenzijos, tačiau atsakovė iki šiol negrąžino ieškovei nei cento. Akcentuoja teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principo svarbą, tokiu būdu ieškovės, kaip išieškotojo, teisė susigrąžinti skolą iš skolininkų turi būti ginama, o skolininkas privalo gerbti šią išieškotojo teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę. Pažymi, kad atsakovė turėjo galimybę apdrausti jos pagal išperkamosios nuomos sutartį valdomą transporto priemonę ir išvengti pareigos atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą, bet ji ignoravo privalomai žinomus Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) reikalavimus, t. y. sąmoningai prisiėmė galimos žalos atsiradimo riziką.

7.       Atsakovei pripažįstant ieškinį bei šalių prašymu byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant bei įteikiant 2025 m. gruodžio 1 d. nutarties patvirtintas kopijas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas.

8.       Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė sutinka su ieškinio reikalavimais, teismas surašo sutrumpintus motyvus.

9.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Magaviera“ 2023 m. sausio 2 d. išperkamosios nuomos (lizingo) sutarties Nr. 01/627 pagrindu buvo transporto priemonės MERCEDES-BENZ ACTROS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja. 2024 m. liepos 30 d. Vokietijoje dėl P. L., vairavusio atsakovės valdomą transporto priemonę MERCEDES-BENZ ACTROS, kaltės įvyko draudžiamasis įvykis, kurio metu buvo padaryta žala Lenkijoje reziduojančiam asmeniui. Eismo įvykio metu atsakovė nebuvo apdraudusi transporto priemonės MERCEDES-BENZ ACTROS, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nukentėjusio asmens rezidavimo vietos – Lenkijos, nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė 49 115,67 PLN (11 434,75 Eur) sumos reikalavimą ieškovei. Ieškovė 2025 m. balandžio 14 d. sumokėjo 11 434,75 Eur draudimo išmoką Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovė 2025 m. balandžio 18 d. ir 2025 m. gegužės 12 d. siuntė atsakovei pretenzijas ragindama savanoriškai atlyginti žalą.

10.       Pagal TPVCAPDĮ 1 straipsnio 2 dalį šio įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota
(TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis). TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalis). Už draudimo sutarties sudarymą atsakingas asmuo privalo apdrausti transporto priemonę šio įstatymo reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 4 dalis). Minėta, kad eismo įvykio kaltininko, kuris yra atsakovės UAB „Magaviera“ darbuotojas, vairuota transporto priemonė MERCEDES-BENZ ACTROS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valdytoja yra atsakovė, nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

11.       Dėl Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis suteikia TPVCAPDĮ reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 7 dalis, 10 straipsnio 1 dalis).

12.       Lietuva ir kitos ES valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (žaliosios kortelės sistemos) dalyvės. Sistemos tikslas yra palengvinti žalos atlyginimą nukentėjusiems asmenims. Žalos atlyginimo klausimus valstybių nacionaliniai draudikų biurai sprendžia vadovaudamiesi Biurų tarybos Vidaus nuostatais (priimti Europos ekonominės erdvės valstybių narių ir kitų asocijuotų valstybių nacionalinių draudikų biurų 2002 m. gegužės 30 d. susitarimu, pridėtu prie Europos Komisijos 2003 m. liepos 28 d. sprendimo dėl Tarybos direktyvos 72/166/EEB taikymo tikrinant motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą (2003/564/EB)). Esant neapdraustai įvykio kaltininko vairuojamai transporto priemonei, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis minėtais nuostatais, administruoja žalą ir atlygina ją nukentėjusiems, atlyginęs žalą patirtas išlaidas pateikia reikalavimą grąžinti išmokėtas sumas bei atlyginti administravimo išlaidas žalą sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui.

13.       Pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalį kai Biuras moka išmoką pagal šio straipsnio 1 dalį dėl kitoje valstybėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos, eismo įvykio metu padarytą žalą administravusiam ir atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui ar garantiniam fondui kompensuojama prašyme nurodyta suma, vadovaujantis Bendradarbiavimo nuostatais ir kitais žaliosios kortelės sistemą reglamentuojančiais teisės aktais.

14.       Ieškovė 2025 m. balandžio 14 d. kompensavo Lenkijos nacionalinio draudikų biuro išmokėtą 11 434,75 Eur draudimo išmoką.

15.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui (subrogaciją), jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens; pagal to paties straipsnio 2 dalį, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos davėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.

16.       Pagal TPVCADĮ 4 straipsnį bei 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, išmokėjęs draudimo išmoką, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (savininką / valdytoją). Nustačius, kad atsakingo dėl eismo įvykio atsakovės darbuotojas, vairavo atsakovės, kaip naudotojos, vardu registruotą transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovė turi teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos atlyginimo iš atsakovės (transporto priemonės valdytojos). Esant nustatytoms aplinkybėms, taip pat atsakovei sutinkant su ieškovės reikalavimais, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 11 434,75 Eur tenkinamas.

17.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 11 434,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2025 m. lapkričio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė sumokėjo 257 Eur žyminį mokestį bei patyrė 231,87 Eur išlaidas už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus 488,87 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

19.       Byloje patirtos 4,34 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur), todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl sprendimo išdėstymo

20.       Atsakovė dėl nuostolingos veiklos prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių terminui. Nurodo, kad nepavyko sudaryti taikos sutarties nesutarus dėl mokėtino pradinio mokėjimo ir išdėstymo terminų. Ieškovė su atsakovės prašymu nesutinka, nes atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jos turtinė padėtis yra sunki bei turi ilgalaikį pobūdį; gavusi pretenzijas atsakovė jokių įmokų ieškovei neatliko. Be to, atsakovė sąmoningai neapdrausdama transporto priemonės prisiėmė galimos žalos atsiradimo riziką.

21.       Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

22.       Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Būtent todėl prašymą atidėti, išdėstyti ar kitaip pakeisti teismo sprendimo vykdymą padavusiai šaliai tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia įvykdyti teismo sprendimo, bet ir įrodymus, jog sprendimo įvykdymo dieną jis turės galimybę įvykdyti turtinio pobūdžio sprendimą. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

23.       Pastebėtina, kad lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtiniais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, ji, kaip minėta, pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).

24.       Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nurodyta, kokios aplinkybės yra pripažįstamos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą, todėl sprendimo vykdymo išdėstymo prašančiai šaliai tenka pareiga nurodyti ir įrodymais pagrįsti aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti šią įstatyme numatytą išimtį bei išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, o teismas, spręsdamas tokio pobūdžio prašymą, faktinę situaciją vertina individualiai kiekvienoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-910/2025).

25.       Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį nepateikė jokių jos sunkią materialinę padėtį patvirtinančių duomenų. Teismas 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi išaiškino atsakovei jos pareigą pagrįsti prašymą išdėstyti teismo sprendimą, t. y. tuo atveju, jei ji pageidauja išdėstyti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą dalimis, ji turi pateikti teismui motyvuotą prašymą (atitinkantį proceso įstatymo reikalavimus, įtvirtintus CPK 111 straipsnyje) dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ir pateikti kuo išsamesnius turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus (CPK 284 straipsnis). Teismas išaiškino, kad visi bylos šalių turimi įrodymai turi būti pateikti teismui ne vėliau kaip iki 2025 m. gruodžio 15 d. imtinai. Atsakovė nustatytu terminu nepateikė papildomų įrodymų, prašymo papildomai nemotyvavo. Teismas pažymi, kad atsakovė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, prisiima riziką, jog teismas procesinį sprendimą priims pagal byloje esančius rašytinius įrodymus apie atsakovės finansinę padėtį (CPK 12–13, 17 straipsniai). Nagrinėjamu atveju tiek ieškovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, o civilinė byla, kurioje susidarė atsakovės prašoma išdėstyti skola ir bylinėjimosi išlaidos, buvo iškelta dėl atsakovės neveikimo, t. y. sprendimo neapdrausti valdomos transporto priemonės. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pareigos (ir teisės) rinkti už atsakovę įrodymus savo iniciatyva (CPK 179 straipsnio 2 dalis).

26.       Atsakovei nenurodžius reikšmingų aplinkybių ir nepateikus jas patvirtinančių įrodymų, teismas nenustatė būtinybės išdėstyti teismo sprendimo įvykdymo. Nors atsakovė ir nurodo, kad su ieškove nepavyko sudaryti taikos sutarties, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių siekį taikiai susitarti. Atsakovė sutiko su skolos dydžiu, jo neginčijo, tačiau nėra duomenų, kad būtų dėjusi pastangas įvykdyti savo prievolę ieškovei bent iš dalies, tiek iki bylos iškėlimo (kaip nustatyta, ieškovė atsakovei siuntė du raginimus atsiskaityti taikiai), tiek bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė nepateikė duomenų, paneigiančių aplinkybes, kad ji neatliko nei vieno mokėjimo ieškovei. Pažymėtina ir tai, kad nesant pateiktų duomenų apie atsakovės finansinę padėtį, teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad atsakovė būtų pajėgi vykdyti 952,90 Eur (11 434,75 Eur / 12 mėn.) mokėjimus kas mėnesį.

27.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovė neįrodė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo vykdymą, o nesant ieškovės sutikimo išdėstyti priteistos sumos sumokėjimą, laikytina, jog atsakovės prašymo patenkinimas pažeistų ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę, todėl atsakovės prašymas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei asociacijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magaviera“, juridinio asmens kodas 303376466, 11 434,75 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus trisdešimt keturis eurus, 75 centus) nuostolių atlyginimo; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11 434,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 488,87 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus, 87 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magaviera“ prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                 Aušra Mazaliauskienė