Civilinė byla Nr. 2S-903-210/2013

                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00634-2013-9                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 99.1.4.; 106.3.;122.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

     N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,

            teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovės V. L. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties, kuria nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. 2-742-446/2013 pagal ieškovo UAB „Kylis“ ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Kylis“ su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės V. L. 2121,84 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentus procesinių palūkanų nuo 2121,84 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė V. L. teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti niekine ieškovo UAB „Kylis“ teismui pateiktą 2013 m. birželio 17 d. Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutartį dėl motorolerio „Aprilija“ SR 50 cc remonto; įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovei suremontuotą motorolerį „Aprilija“ SR 50 cc. sumokėjus ieškovui 900 Lt už atliktą motorolerio remontą; priteisti atsakovei iš ieškovo 1000 Lt neturinės žalos atlyginimo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi nustatė atsakovei V. L. terminą iki 2013 m. spalio 28 d. pašalinti priešieškinio trūkumus, tai yra priešieškinį apmokėti 360 Lt žyminiu mokesčiu ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Nurodė, jog nepašalinus trūkumų, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

         Teismas pažymėjo, kad atsakovės nurodyta įstatymo norma – CPK 83  straipsnio 1 dalies 1 punktas, reglamentuoja atleidimą nuo žyminio mokesčių sumokėjimo asmenų – vartotojų bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš vartojimo teisinių santykių. Iš teismui pateiktos Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties teismas sprendė, kad šalių ginčas yra kilęs ne iš vartojimo teisinių santykių, o iš civilinių santykių – rangos sutarties, todėl teismui buvo akivaizdu, kad atsakovė įstatymo nėra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir laikė, kad priešieškinis turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu.

           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė V. L. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį ir priešieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Apeliantė mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad priešieškinyje minima Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutartis pagal savo dalyką yra priskiriama LR CK 6.672 str.– 6.680 str. reguliuojamiems santykiams, tai yra vartojimo rangos santykiams. Vartojimo rangos sutartis yra sutartis, kuri pagal savo dalyką yra rangos, tai yra sutartis sudaryta pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).

Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovei nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti, tai yra priešieškinį apmokėti žyminiu mokesčiu, yra pagrįsta ir teisėta.

Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo, kreipdamasis į teismą – CPK 80 straipsnis. Žyminio mokesčio dydis, mokesčio mokėjimo atidėjimo, atleidimo nuo dalies mokesčio sąlygos yra imperatyviai įtvirtintos įstatyme.

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami darbuotojai ir vartotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo ir vartojimo teisinių santykių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Kylis“ ir atsakovės V. L. 2013-06-17 buvo pasirašyta Transporto priemonių (mechanizmų) techninio aptarnavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovės transporto priemonės motorolerio „Aprilija“ SR 50 cc variklio kapitalinį ir kuro sistemos remontą.

Vartojimo rangos sutarties esmė yra ta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Taigi, šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilęs iš vartojimo rangos teisinių santykių. Šalių sudaryta sutartis teismo kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis, nes užsakovė yra fizinis asmuo, jos užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovės ir jos šeimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas – juridinis asmuo (CK 6.672 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovės atsisakymo sumokėti už ieškovo atliktus rangos darbus, kadangi atsakovei, kaip vartotojai, nebuvo žinoma darbų atlikimo kaina ir atsakovė nesitarė dėl tokios didelės remonto kainos.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta vartojimo rangos sutartis, todėl sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK6.672–6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK6.644–6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

Esant šiomis aplinkybėms, teismas sutinka su apeliantės skundo teiginiais, kad ginčas yra kilęs iš vartojimo rangos teisinių santykių, todėl atsakovė paduodama priešieškinį yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino prieš tai minėtas procesinės teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir priešieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

           Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir priešieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėjas                                                                             Vytautas Kursevičius