VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Alinai Stabinskaitei,
dalyvaujant ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, atstovei advokatei Neringai Gylytei,
atsakovės UAB „Indera“ atstovei advokatei Dovilei Gotceitaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ieškinį atsakovei UAB „Indera“ dėl nuostolių už negrąžintą įrangą atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 899,47 Eur nuostolių, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 26 d. šalys sudarė kliento sutartį, kuria nustatė įrankių, įrangos, mechanizmų ir kitų daiktų nuomos atsakovei UAB „Indera“ tvarką bei specialiąsias sąlygas, įskaitant mokėjimo ir nuolaidų taikymo sąlygas bei principus, reglamentuojančius atskirų nuomos sutarčių sudarymą. Šalys susitarė, kad sutartyje ir jos prieduose nustatyta įrangos nuomos tvarka ir specialiosios sąlygos taikomos nuomojant nuomininkui bet kurį konkretų įrangos objektą pagal atskirą nuomos aktą. Sutarties vykdymo metu priėmimo-perdavimo aktais Nr. SUT-331416, SUT-330969, SUT-332594, SUT334946, SUT-338177, SUT-338682, SUT-340020 ieškovas perdavė atsakovei šiuose aktuose nurodytą įrangą, o atsakovė ją priėmė, tačiau nustatytu laiku negrąžino. Tokie atsakovės veiksmai sąlygojo ieškovo nuostolių kilimą – ieškovas savo žinioje nebeturi ir negali disponuoti jam nuosavybes teise priklausančia įranga, negali jos toliau nuomoti ir gauti pajamas iš vykdomos veiklos.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ieškinį atsakovei UAB „Indera“ patenkino visiškai. Priteisė ieškovui Ramirent Baltic AS veikiančiam per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą iš atsakovės UAB „Indera“ 899,49 Eur nuostolių, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (899,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 615,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė UAB „Indera“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašė 2020 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovė negrąžino jam PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. RAMI-473608 nurodytos įrangos, nes prie ieškinio pridėjo tik įrangos perdavimo atsakovei aktus nuomos laikotarpio pradžioje, tačiau nepateikė jokių įrangos perdavimo priėmimo aktų nuomos laikotarpio pabaigoje. Pagal susiklosčiusią tarp šalių ilgametę praktiką, UAB „Indera“ elektroniniais laiškais ar telefonu informuodavo Ramirent Baltic AS apie tai, jog nori grąžinti įrangą ir kad ieškovas pats atliktų išmontavimo darbus. Visgi nagrinėjamu atveju ieškovas, nesusiderinęs tikslaus laiko su UAB „Indera“ ir nedalyvaujant pastarosios atstovui, išmontavo įrangą iš statybų aikštelės. Ieškovas įrangos pasigedo praėjus beveik 5 mėnesiams nuo nuomos termino pabaigos ir jos išsimontavimo. Šis terminas pretenzijai pareikšti nelaikytinas protingu, nes pagal sutarties 7.16 p. įrangos trūkumai turi būti nurodomi jos perdavimo priėmimo momentu. Atsakovas 20-10-02 ir 20-11-10 elektroniniais laiškais informavo ieškovą, kad nesutinka dėl įrangos trūkumo. Ieškovas neįrodė, kad įrangos trūkumas atsirado dėl atsakovės veiksmų, neveikimo ar kaltės, nes įrangos trūkumas nebuvo užfiksuotas įrangos grąžinimo momentu. Per laikotarpį nuo nuomos termino pabaigos ir išsimontavimo, ieškovas įrangą galėjo išnuomoti ir kitiems savo klientams, dėl kurių veiksmų ir (ar) kaltės ir galėjo atsirasti įrangos trūkumas. Ieškovas, neįforminęs įrangos išmontavimo perdavimo priėmimo aktu išmontavimo momentu ir išmontavęs įrangą atsakovo atstovui nedalyvaujant, atėmė galimybę atsakovei įrodyti, jog ji grąžino visą įrangą.
5. Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus prašė 2020 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė į bylą nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio įrangos grąžinimo faktą, todėl darytina išvada, kad įranga negrąžinta. Ieškovas, gavęs pranešimą iš klientų (nuomininkų), jog darbai baigti (arba įrangos naudojimas nebereikalingas), įpareigoja demontavimo darbus atliekančia įmonę išardyti įrangą ir išvežti iš statybų aikštelės. Todėl atsakovė žinojo ir negalėjo nežinoti apie įrangos išmontavimo darbus. Ne visa išnuomota įranga buvo rasta statybų aikštelėje, ko pasekoje kyla ginčas ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę, t. y. atlyginti nuostolius už negrąžintą techniką. Įrangos likučių sutikrinimas vyksta tuomet, kai yra baigiami statybų objekto darbai ir norima pilnai atsiskaityti už įrangos nuomą. Atsakovei pranešus, jog statybų objektas yra baigtas, ieškovas patikrino, ar visa įranga yra grąžinta. Patikrinus, buvo nustatytas įrangos trūkumas, ko pasekoje 2020 m. lapkričio 4 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl negrąžintos technikos, reikalaudamas šią įrangą grąžinti kuo skubiau, bet ne vėliau nei iki 2020 m. lapkričio 6 d., ir nurodydamas, jog atsakovei įrangos nurodytu terminu negrąžinus, negrąžintos įrangos vertei bus išrašyta pirkimo – pardavimo sąskaita. Atsakovė į pateiktą pretenziją nereagavo, įrangos pretenzijoje nurodytu terminu negrąžino, kito termino, per kurį įrangą atsakovė galėtų grąžinti ieškovui, nenurodė, todėl ieškovas, vadovaudamasis 2019 m. balandžio 26 d. kliento sutarties nuostatomis (7.22, 7.23, 7.25), 2020 m. lapkričio 20 d. išrašė atsakovei rangos pardavimo sąskaitas – faktūras Nr. RAMI-473608 ir RAMI-473607 bendrai 899,47 Eur sumai. Atkreipė dėmesį, jog atsakovės atliktas pavedimas ieškovui 28,34 Eur sumai, buvo užskaitytas kaip PVM sąskaitų – faktūrų Nr. RAMI-464830, RAMI-464859 sudengimas.
6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Neringa Gylytė ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad didžiąją dalį įrangos atsakovė grąžino, tačiau ne visą, todėl ir pareikštas ieškinys. Ieškovas nuomojo atsakovei pastolius su pristatymo ir grąžinimo paslauga. Ją teikdavo ieškovo darbuotojai. Pagal susiklosčiusią praktiką demontuojant dalyvaudavo atsakovės atstovas, nes kitaip ieškovas nežinotų kur ir ką demontuoti. Paskutiniai gabenimai vyko rugsėjo mėnesį. Įranga buvo grąžinama ne visa iš karto, o dalimis (tai leido sutartis). Todėl skaičiavimas atliktas baigus objektą. Ieškovė grąžintą įrangą suskaičiuodavo sandėlyje. Kad objektas baigtas, atsakovė nurodė spalio pabaigoje. Ieškovas iki objekto pabaigimo preziumavo, kad dalis įrangos objekte. Spalio mėnesį išrašius paskutinę sąskaitą, atliktas sutikrinimas, pareikalauta grąžinti likusią įrangą. Į 2020-11-04 pretenziją ieškovas atsakymo nesulaukė. Atsakovė išvežant įrangą nefiksavo ir netikslino, kiek įrangos grąžinama. Rugsėjo mėnesio sąskaita patvirtina, kad ieškovas pridėjo nuomos laikotarpį už nesugrąžintą įrangą, laikant, kad nuoma pratęsta. Atsakovė sąskaitą apmokėjo.
7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Dovilė Gotceitaitė su ieškiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad tarp šalių buvo susiklostę ilgalaikiai įrangos nuomos santykiai. Ieškovas išnuomodavo įrangą ir ją pasiimdavo. Kiekius susižiūrėdavo vietoje. Būtent ieškovas, būdamas profesionaliu įrangos nuomotoju, vykdydamas demontavimą ir transportavimą, turėjo užfiksuoti demontuotos įrangos kiekį. Nors pareiga apie trūkumus pareikšti perdavimo metu numatyta klientui, ji turėtų būti taikoma ir nuomotojui. Iš sąskaitų matyti, kad įranga buvo išvežama dalimis. 2020-08-28 įvyko paskutinis vežimas. Taigi išvežęs įrangą, ieškovas jau turėjo žinoti, ko trūksta. Pretenzijas reikėjo reikšti iš karto. 2020-09-30 ieškovas pateikė sąskaitą dėl trūkstamos įrangos. Atsakovė net keliais elektroniniais laiškais informavo, kad su ja nesutinka. Nors sumokėjo, tačiau faktiškai nesutiko. Ginčo demontavimo, t. y. paskutinio įrangos išmontavimo atveju, atsakovės atstovas nedalyvavo, tačiau ieškovas žinojo, ką demontuoti, nes pats montuodavo. Pranešimo apie viso objekto užbaigimą nebuvo. Atsakovė manė, kad nesulaukusi pretenzijų įrangos demontavimo metu, ją visą grąžino. Į 2020-11-04 pretenziją atsakė 2020-11-10 elektroniniu laišku. Ieškovo ieškinyje nurodytos kaip trūkstamos detalės neatitinka šio sąrašo 2020-11-04 pretenzijoje ir 2020-09-30 sąskaitose.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas
8. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Ramirent Baltic AS, veikiantis per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, su atsakove UAB „Indera“ 2019-04-26 pasirašė kliento sutartį Nr. 041580, kurios pagrindu buvo nustatyta įrankių, įrangos, mechanizmų ir kitų daiktų nuomos UAB „Indera“ tvarka, specialios sąlygos, įskaitant mokėjimo ir nuolaidų taikymo sąlygas ir principus, reglamentuojančius atskirų nuomos sutarčių sudarymą, nustatytas atsakovės įgaliotų atstovų sąrašas.
9. Nuomos sutarties pagrindu ieškovas atsakovei UAB „Indera“ perdavė įrangą priėmimo – pardavimo aktais: SUT-331416, SUT-330969, SUT-332594, SUT-334946, SUT-338177, SUT-338191, SUT-338682, SUT-340020. Atsakovė UAB „Indera“ pretenzijų dėl perduotos įrangos nereiškė. Pasibaigus nuomos terminui dėl tolesnio įrangos naudojimo ieškovas atsakovei išrašė 2020-09-30 sąskaitą SF Nr. RAMI-464859 0,97 Eur sumai ir SF Nr. RAMI-464830 27,37 Eur sumai. 2020-11-24 mokėjimu atsakovė šią sumą sumokėjo. 2020-11-04 ieškovas pareiškė atsakovei pretenziją dėl negrąžintos įrangos, reikalaudamas ją perduoti. Įrangos negrąžinus, 2020-11-20 ir 2020-11-21 išrašė atsakovei sąskaitas faktūras 822,76 Eur (sąskaita SF Nr. RAMI-473608) ir 76,71 Eur sumai (sąskaita SF Nr. RAMI-473607), iš viso 899,48 Eur. Atsakovė jų neapmokėjo, nes nesutinka, kad įrangos negrąžino.
10. Šalys pripažįsta, kad jas siejo ilgalaikiai nuomos santykiai, tačiau ginčas kilo dėl įrangos likučio grąžinimo ir apmokėjo už ją.
11. Kliento sutarties 7.16 punktu atsakovė įsipareigojo prieš priimdama įrangą atidžiai patikrinti jos būklę, kiekį, komplektaciją. Apie priimamos įrangos nustatytus defektus kliento atstovas privalo pažymėti įrangos perdavimo – priėmimo akte. Tiek ši sutarties nuostata, tiek į bylą pateikti perdavimo – priėmimo aktai patvirtina, kad įranga buvo perduodama surašant priėmimo – perdavimo aktus. Sutartis nenumatė tokius pat aktus sudaryti įrangą grąžinant. Nebuvo laikomasi ir tokios praktikos grąžinant įrangą pasirašyti jos perdavimo – priėmimo aktus. Sutarties 7.18 p. numatė, kad klientas privalo prieš grąžinant įrangą paruošti ją grąžinimui, t. y. ją išvalyti, sutvarkyti ir kt., apie grąžinimą iš anksto informuoti bendrovę ir suderinti tikslų grąžinimo laiką (jei grąžinami pastoliai ar klojiniai, apie grąžinimą būtina informuoti ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas). Pagal sutarties 7,14 p., jei įrangos montavimą/išmontavimą atlieka bendrovė, prieš įrangos perdavimo – priėmimo akte nurodytą terminą klientas privalo pateikti bendrovei įrango montavimo/išmontavimo planą, paruošti įrangos montavimo/išmontavimo vietą, gauti visus reikiamus leidimus bendrovei netrukdomai montuoti/išmontuoti įrangą bei ją transportuoti kliento objekte.
12. Ginčo nėra, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nuomojosi įrangą su montavimo/demontavimo paslauga. Tai reiškia, kad atsakovė privalėjo pranešti ieškovui, kada įranga jai nereikalinga ir ją galima pasiimti. Taip pat jos atstovas turėjo nurodyti jos buvimo vietą. Pasiimant paskutinę įrangą, atsakovės teigimu, jos atstovas nedalyvavo, įrangą ieškovo darbuotojas pasiėmė žinodamas jos vietą, nes ją pats montavo, be to, ji paties ieškovo pažymėta. Visgi tokiu atveju, jei pati atsakovė nepasirūpino asmens, grąžinančio įrangą dalyvavimu, negali remtis aplinkybe, kad grąžino visą įrangą. Juo labiau, kad ieškovas jai 2020-09-30 išrašė dvi sąskaitas už tolesnę įrangos nuomą, kurias ji pati apmokėjo, tokiu būdu patvirtindama, kad šia įranga naudojosi toliau, t. y. pasibaigus sutartam jos nuomos terminui. Byloje yra atsakovės 2020-10-02 elektroninis laiškas, kuriame ji nurodo, kad sąskaitų nepriimta, rašydama, kad pastoliai seniai ieškovo paties išardyti ir išvežti, visgi pačios atsakovės vėlesnis veiksmas apmokant sąskaitas, kurias ji ginčijo, patvirtina, kad ji įrangos nuomos pratęsimą pripažino, o tuo pačiu pripažino, kad ginčo įranga liko pas ją. Kadangi ji negrąžinta, ieškovas turėjo pagrindą paskaičiuoti už ją nuotolius ir išrašyti atitinkamai 2020-11-20 ir 2020-11-21 sąskaitas faktūras 822,76 Eur (sąskaita SF Nr. RAMI-473608) ir 76,71 Eur sumai (sąskaita SF Nr. RAMI-473607), iš viso 899,48 Eur.
13. Nuostolių suma paskaičiuota pagal priėmimo – perdavimo aktuose nurodytą įrangos pakaitalo vertę kaip tai numato sutarties 7.25 p. Ji atitinka priėmimo- perdavimo aktuose nurodytas kainas, atsakovė jų neginčijo, todėl teismas jas laiko teisingomis.
14. Sprendžiant dėl pačios trūkstamos įrangos sudėties, pažymėtina, kad nors atsakovės atstovė posėdžio metu teigė, jog ieškovo ieškinyje nurodytos kaip trūkstamos detalės neatitinka šio sąrašo 2020-11-04 pretenzijoje ir 2020-09-30 sąskaitose (neatitinka 5 pozicijos, t. y. nėra įrangos pagal ieškinio 1, 3,4,5,6 pozicijas), tačiau palyginus ieškinyje nurodytą trūkstamą įrangą su pretenzijoje ir 2020-09-30 sąskaitose esančiu trūkstamos įrangos sąrašu pagal įrangos kodą (pavadinimą), matyti, kad esminių neatitikimų nėra.
15. Atsakovė ginčija įrangos negrąžinimą, teigdama, kad ją grąžinant, taikant pagal analogiją sutarties 7.16 p. ieškovui, jis privalėjo surašyti įrangos priėmimo – perdavimo aktus. Pažymėtina, kad sutartis tokio įpareigojimo ieškovui nenumatė. Be to, tokia buvo tarp šalių susiklosčiusi praktika (grąžinant įrangą jokių aktų nesurašyti). PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodoma, už kokios įrangos nuomą prašoma sumokėti, tokiu būdu patvirtinant, kad ji grąžinta. Kita vertus, atsakovė, siekdama būti tikra, kad įrangos grąžinimas atliekamas tinkamai, galėjo pavesti savo darbuotojams fiksuoti įrangos grąžinimą, tačiau nagrinėjamu atveju demontuojant paskutinę įrangą joks jos atstovas (atsakovės teigimu) net nedalyvavo, kas rodo atsainų jos pačios pažiūrį į įrangos grąžinimą. Nors sutiktina, kad rugsėjį atlikus paskutinį demontavimą, ieškovas galėjo anksčiau pranešti atsakovei apie įrangos trūkumą, kas būtų sudarę geresnes sąlygas jai pačiai įrangą surasti, tačiau nedalyvaujant demontavimo metu atsakovės atstovui, ieškovas turėjo pagrindą išvadai, kad dalį įrangos atsakovė dar pasiliko naudoti (nuomoti), ką ji faktiniais veiksmais ir patvirtino apmokėdama sąskaitas už pratęstą įrangos nuomą. Tik iš 2020-10-02 atsakovės elektroninio laiško, kuriame ji nurodė, kad pas ieškovą daugiau nieko nesinuomoja, pastarasis suprato, kad atsakovė jokios įrangos daugiau grąžinti neketina. Nuo šio momento atsirado pagrindas reikalauti sumokėti už negrąžinti įrangą. Ieškovas tai padarė 2020-11-04 išsiųsdamas atsakovei pretenziją.
16. Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai – atsakovė negrąžino įrangos, žala - ieškovas patyrė 899,48 Eur nuostolius, juos patyrė dėl atsakovės veiksmų negrąžinus įrangos (priežastinis ryšys), nepaneigta atsakovės kaltės prezumpcija), todėl preliminarus sprendimas, kuriuos ieškovui iš atsakovės priteistas 899,47 Eur nuostolių atlyginimas paliktinas nepakeistas.
17. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nustačius, kad ieškovas nuostolių atlyginimo iš atsakovės reikalauja pagrįstai, pagrįstas ir reikalavimas priteisti aukščiau nurodytas palūkanas nuo priteistos sumos taikant Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalį.
18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. preliminariu sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovės 605 Eur atstovavimo išlaidas ir 10 Eur žyminio mokesčio. Dėl atsiliepimo į prieštaravimus parengimo ir dalyvavimo teismo posėdyje ieškovas patyrė papildomai 910,50 Eur. Išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais. Atstovavimo išlaidos už atsiliepimo į prieštaravimus pateikimą laikytinos pagrįstomis, jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytą dydį, todėl priteistinos pilnai. Išlaidos už dalyvavimą teismo posėdyje, įvertinus posėdžio laiką, laikytinos per didelėmis. Atsižvelgiant į posėdžio laiką (beveik dvi valandos), jos mažintinos per pusę. Iš viso ieškovui iš atsakovės papildomai priteisiama 668,50 Eur atstovavimo išlaidų.
19. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,72 Eur. Jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos, todėl nepriteisiamos (CPK 92 str.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 276 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Papildomai priteisti ieškovui Ramirent Baltic AS, j.a.k. 101199349, veikiančiam per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, j. a. k. 302431034, iš atsakovės UAB „Indera“, j. a. k. 304712254, 668,50 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus, 50 ct) atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė