Civilinė byla Nr. e2-984-452/2024

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02450-2023-4

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                  3.4.1.11.4.3.1.; 3.2.3.1.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo  Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė, veikianti Telšių apylinkės teismo vardu,

sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,

dalyvaujant ieškovės reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“ atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rostanas“ atstovams R. Ū.,  advokatei Kristinai Balevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rostanas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė pareiškė ieškinį teisme ir prašė priteisti iš atsakovės 8777,40 Eur skolą, 10,5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 605 Eur bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio 1 dalis).

2.       2023 m. lapkričio 23 d. buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Rostanas“ priteista 8777,40 Eur skola, 10,5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (8777,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 605,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir RUAB) „Šilutės automobilių keliai“ bei 99,00 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu.

3.        Išsiuntus preliminarų sprendimą atsakovei, 2023 m. gruodžio 11 d. buvo gauti atsakovės prieštaravimai, kuriais atsakovė nesutiko su preliminariu sprendimu ir ieškovės ieškiniu.

4.       Ieškovė ieškinyje ir ieškovės atstovas advokatas Sigitas Čepas teismo posėdžio metu prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą, priteisti iš atsakovės 8777,40 Eur skolą, 10,5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1210 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2023 m. liepos 4 d. rangos sutartį Nr. G23-0704 ieškovė įsipareigojo atlikti asfaltbetonio dangos įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) (preliminarus kiekis 780 m2). Ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. 47 555,75 Eur be PVM sumai. Atsakovė užsakė dangų geodezinį planą, kurį 2023 m. liepos 21 d. atliko UAB „Geoplanai“ ir kuriuo buvo nustatyta, kad asfalto dangos plotas yra 1080,84 m2. Atsakovė grąžino ieškovei atliktų darbų aktą Nr. 1 su ranka padarytais kiekių pataisymais. Tuomet ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. 45 140,60 Eur be PVM sumai (su pataisytais kiekiais) ir pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 8 d. elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad ji laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir paprašė kuo skubiau apmokėti pradelstą skolą. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 16 d. raštu nurodė, kad PVM sąskaitos-faktūros suma viršija sutartyje nurodytą kainą, kad papildomi darbai galėjo būti atliekami tik leidus atsakovei, todėl paprašė pateikti atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitą-faktūrą, atitinkančią sutarties sąlygas. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 18 d. pateikė 2023 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą 36 363,20 Eur be PVM sumai ir paprašė ją apmokėti bei nurodė, kad dėl likusios sumos abipusiai bus išsiaiškinta. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 25 d. pateikė atsakovei 2023 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą 8777,40 Eur be PVM sumai. Taigi, ieškovė ir pradžių pateikė PVM sąskaitą-faktūrą visam darbų kiekiui, ir tik atsakovei vengiant atsiskaityti, išskaidė sumą į dvi dalis – pripažįstamą ir ginčijamą. 

5.       Ieškovė atsakovės atsisakymą mokėti laiko nepagrįstu, nes ieškovė neatlikinėjo papildomų darbų, nenumatytų sutartyje, tik atliko didesnius darbų kiekius, kurių visų vienetiniai įkainiai buvo nurodyti 2023 m. liepos 4 d. rangos sutarties priede – komerciniame pasiūlyme (lokalinėje sąmatoje).  Pažymėjo, kad šalių suderintame komerciniame pasiūlyme taip pat aiškiai nurodyta, kad atliktų darbų kiekiai aktuojami pagal faktinius matavimus. Atsakovė darbų atlikimo metu nereiškė jokių pretenzijų, kad ieškovė tariamai vykdo darbus, kurių nereikia vykdyti, ieškovė negali būti atsakinga už atsakovės pateiktus neteisingus darbų kiekius. Komerciniame pasiūlyme buvo numatyta 137 m2 asfaltbetonio dangos frezavimo darbų, taigi atsakovė šiuos darbus užsakė ir šalys nustatė 598,20 Eur įkainį už 100 m2. Atliktų darbų aktu Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. ieškovė perdavė atsakovei 196 m2 asfaltbetonio dangos frezavimo darbų. Taigi faktiškai frezavimo darbų gavosi tik 59 m2 daugiau, todėl akivaizdu, kad ne frezavimo darbai įtakojo nuo 780 m2 iki 1080,84 m2 išaugusį asfalto dangos kiekį. Darbai nėra nenumatyti sutartyje, o didesnis darbų kiekis negali būti vertinamas kaip papildomi darbai, nes 2023 m. liepos 4 d. rangos sutarties 2 punkte aiškiai yra nurodyta, kad 780 m2 kiekis yra preliminarus, o 5 punkte nurodyta, kad apmokama pagal faktą. Todėl atsakovė privalo apmokėti už faktiškai atliktą darbų kiekį, o ne sutartyje nurodytą preliminarų kiekį. Kad faktiškai atliktų darbų kiekis buvo didesnis nei preliminarus 780 m2, patvirtina pačios atsakovės užsakymu atliktas UAB „Geoplanai“ 2023 m. liepos 21 d. dangų geodezinį planas, be to pagal šį planą pati atsakovė nurodė pakoreguoti atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn.

6.       Atsakovė pateiktuose prieštaravimuose nurodė ir advokatė Kristina Balevičienė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė panaikinti preliminarų sprendimą, ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė buvo statomo prekybos centro (duomenys neskelbtini) generalinė rangovė pagal 2022 m. lapkričio mėn. 28 d. su užsakove UAB „IKI Lietuva“ pasirašytą statybos rangos sutartį Nr. PT-22-22-0050. Sutartimi UAB „Rostanas“ įsipareigojo pagal užsakovės pateiktą ir patvirtintą vykdymui projektą „Prekybinio centro (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ Nr. AA2019-20-TP, atlikti statinių statybos darbus objekte – prekybos paskirties pastatas/patalpos ir teritorijos sutvarkymo darbus. Atsakovė, būdama objekto generaline rangove, vadovaudamasi sutarties nuostatomis, turėjo teisę samdyti subrangovus. 

7.       2023 m. liepos 4 d. atsakovė ir ieškovė sudarė rangos sutartį Nr. G23-0704 dėl asfaltbetonio dangos įrengimo ant paruoštų pagrindų servitutinėje gatvėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti asfaltbetonio dangos įrengimo darbus ant paruoštų pagrindų (sutarties 1, 2 punktai, lokalinės sąmatos 1 eilutė). Pagrindus paruošė atsakovė (sutarties 8 punktas). Darbų kaina nustatyta pagal ieškovės parengtą sąmatą, kurios bendra kaina yra 36 363,20 Eur be PVM. Pažymėjo, kad sutartis buvo sudaryta išimtinai tik asfaltbetonio dangos įrengimo darbams ant paruoštų pagrindų ir tik sąmatoje nurodytiems darbų kiekiams, t. y. tokiems kiekiams, kokie numatyti sutartyje. Ieškovė lankėsi objekte iki sutarties pasirašymo ir turėjo visą reikiamą informaciją, todėl iki sutarties pasirašymo privalėjo informuoti atsakovę apie papildomų darbų poreikį, galimą darbų apimčių padidėjimą ir, kad dėl minėtų ar kitų priežasčių sutarties kaina gali žymiai padidėti. Atsakovė nebūtų sutikusi su kainos padidinimu, nes finansavimas papildomiems darbams nebuvo numatytas.

8.       Atlikus darbus paaiškėjo, kad ieškovė be atskiro suderinimo su atsakove atliko sutartyje nenumatytus darbus, t. y. asfaltuotos, priklausančios Klaipėdos miesto savivaldybei, gatvės dalyje, kurios tik kraštinėje dalyje reikėjo atlikti asfaltbetonio įrengimo darbus ant paruoštų pagrindų, nufrezavo visą (visu gatvės pločiu) esamą asfalto dangą ir ją išasfaltavo nauju asfaltu. Asfalto danga raudona spalva žemės sklype pažymėtoje zonoje nebuvo nauja, tačiau ji buvo tinkama eksploatuoti. Ieškovui savavališkai nufrezavus asfaltą visu gatvės pločiu, ir taip ją savavališkai sugadinus, ją reikėjo atstatyti nauja asfalto danga, ką ieškovė ir padarė. Kaip nurodyta sutartyje ir sąmatoje, atsakovė samdė ieškovę išimtinai tik asfaltbetonio dangos įrengimui ant paruoštų pagrindų. Sutartyje šalys nesusitarė, sąmatoje nebuvo nurodyta, ir atsakovė neužsakė esamos asfalto dangos nufrezavimo ir naujos dangos paklojimo darbų, tai jau yra kitos asfaltavimo darbų technologijos darbai. Atsakovės teigimu, nėra jokių abejonių, kad esamo asfalto dangos nufrezavimas ir naujo asfalto paklojimas yra papildomi darbai.

9.       Pažymėjo, kad 2023 m. liepos 21 d. UAB „Geoplanai“ atliktas dangų geodezinis planas yra sudedamoji dalis viso objekto išpildomosios dokumentacijos, kurią turi parengti generalinis rangovas, užbaigęs darbus. Dangų geodezinis planas konstatuoja statybos sklype įrengtas ir buvusias dangas, tačiau, koks rangovas dangas įrengė, ar tai naujai įrengtos dangos, ar iki statybos pradžios buvusios dangos, jame nėra detalizuojama, todėl atliktų darbų kiekius grįsti bendrame geodeziniame plane nurodytais dangų kiekiais yra neteisinga. Taip pat ieškovė pagal sutarties 11.4 punktą turėjo pateikti savo išpildomąją dokumentaciją, kurioje turėjo būti ir ieškovės pateikta išpildomoji nuotrauka su atliktais kiekiais, tačiau ieškovė išpildomosios nuotraukos nepateikė.

10.       Ieškovė sutarties vykdymo metu nustačiusi, kad faktiniai kiekiai padidės ar atsiras papildomų darbų ir tai sąlygos ženklų atsakovės išlaidų padidėjimą, iki darbų pradžios privalėjo kreiptis į atsakovę ir tinkamai įforminti papildomų darbų ar papildomų kiekių užsakymą ir tik tada vykdyti darbus. Tačiau ieškovė apie papildomus darbus ir jų kiekius prieš darbų pradžią atsakovės neinformavo, nederino, nesikreipė dėl sutarties kainos padidinimo, sutarties šalys nepasirašė jokio susitarimo dėl sutarties kainos padidinimo, taigi, ieškovė darbus atliko savavališkai ir savo rizika. Atsakovė niekada nevengė atsiskaityti su ieškove, po sutarties pasirašymo sumokėjo 7000,00 Eur avansą. Kai ieškovė pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, atitinkančią pasirašytą sutartį ir prie jos pridėtą sąmatą, atsakovė nedelsiant atsiskaitė ir nuo to laiko ieškovei pagal sutartį nėra skolinga.

11.       Atsakovės atstovas R. Ū. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovei buvo nenaudinga gadinti kelio krašto dangą ir ją atstatinėti, atsakovė dėjo pastangas, kad kelias nebūtų sugadintas ir su jo kraštu būtų galima sujungti naują dangą. Ieškovė turėjo atstatyti, o ne nufrezuoti ir įrengti naują kelią.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

12.        Nustatyta, kad ieškovė RUAB „Šilutės automobilių keliai“ ir atsakovė UAB „Rostanas“ 2023 m. liepos 4 d. sudarė rangos sutartį Nr. G23-0704, pagal kurią rangovas (ieškovė) įsipareigojo atlikti asfaltbetonio dangos įrengimo ant paruoštų pagrindų darbus (preliminarus kiekis – 780 m2) adresu (duomenys neskelbtini). Preliminari atliekamų darbų kaina 43999,47 Eur su PVM, 36363,20 Eur be PVM. Užsakovė (atsakovė) per penkias dienas nuo sutarties pasirašymo dienos įsipareigojo sumokėti 7000 Eur be PVM avansą ir per keturiolika dienų apmokėti už atliktus darbus pagal faktą, pateiktus aktus ir sąskaitas faktūras.

13.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalimi, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

14.       Nagrinėjamu atveju byloje tarp šalių kilo ginčas dėl rangos sutartimi apibrėžtų įsipareigojimų įvykdymo, t. y. atliktų darbų kiekio ir atsiskaitymo.

15.       Atsakovės tvirtinimu, reikalavimas priteisti 8777,40 Eur skolą už atliktus darbus pagal 2023 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą yra nepagrįstas, nes sutartis su ieškove buvo sudaryta išimtinai asfaltbetonio dangos įrengimo darbams ant paruoštų pagrindų ir tik sąmatoje nurodytiems darbų kiekiams, t. y. tokiems kiekiams, kurie numatyti sutartyje. Jos teigimu ieškovė be atskiro suderinimo atliko papildomus darbus – nufrezavo esamą tinkamą eksploatuoti asfalto dangą ir išasfaltavo naują. Ieškovė tai atliko be atsakovės sutikimo, todėl veikė savo rizika ir neįgijo teisės reikalauti už juos sumokėti šalių nesutartą papildomą atlyginimą.

16.       Byloje nustatyta :

-       Pasirašyta 2023 m. liepos 4 d. rangos sutartimi Nr. G23-0704 šalys sutarė dėl preliminaraus (780 m2) asfaltbetonio dangos įrengimo ant paruoštų pagrindų darbų kiekio ir preliminarios atliekamų darbų kainos, numatydamos darbų apmokėjimą pagal faktą, pateiktus aktus ir sąskaitas-faktūras.

-       Šalys neginčijo atsakovės pateikto UAB „Geoplanai“ 2023 m. liepos 21 d. atlikto dangų geodezinio plano, kuriame nurodytas įrengtas asfalto dangos plotas yra 1080,84 m2 .

-       Atsižvelgiant į atsakovės grąžintą atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. su atliktų darbų kiekių pataisymais, ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. 45 140,60 Eur be PVM sumai (su pataisytais kiekiais) ir pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. 

-       Pakoreguotame atliktų darbų akte Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. sumažintas asfaltbetonio dangos pagrindo (storis 10 cm) kiekis nuo 938 m2 iki 884,80 m2 ir asfaltbetonio dangos viršutinio įrengimo (storis 4 cm) kiekis nuo 1134 m2 iki 1080,8 m2.

-       Byloje apklaustas liudytojas V. R., atsakovės projektų vadovas, patvirtino, kad 14 cm storio ieškovės išpildytas kelio dangos plotas 1080,84 m2. Darbų akte Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. jo ranka padaryti kiekių pataisymai.

-       Liudytojas R. J., dirbęs meistru ginčo objekte, parodė, kad bendrą darbų plotą, kur ir kiek nufrezuoti, nurodė UAB „Rostanas“ statybos darbų vadovas S. V.. Jis kontroliavo ir prižiūrėjo atliekamus darbus, kuriuos galėjo sustabdyti, jei jie būtų netinkamai atliekami, tačiau darbai nebuvo sustabdyti. Reikėjo nufrezuoti visą apgadintą viršutinę asfalto dangą, tam, kad galima būtų suvesti skirtingose pusėse esančių bordiūrų aukščius. Nufrezuotas buvo tik viršutinis asfalto sluoksnis ir padengta nauja 4 cm storio danga.   

-       Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, nes jie patvirtinti kitais šiame punkte nurodytais įrodymais.  

-       Šalys pripažįsta ieškovės 2023 m. rugpjūčio 18 d. pateiktos 2023 m. liepos 24 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. ŠAK0006876 36363,20 Eur be PVM sumai apmokėjimą ir tai, kad likusi neapmokėta 2023 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. ŠAK0006904 8777,40 Eur be PVM sumai.

-       Atsakovė iki tol, kol ieškovė nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo, jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo (netinkamai atliekamų darbų) nereiškė.

-       Atsakovės atsikirtimai į pareikštą ieškinį ir pateikti įrodymai neįrodo, jog ieškovės reikalaujama priteisti skolos suma yra už papildomus, sutartimi nesulygtus darbus.     

17.       Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atitinkamai CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į nustatytų ir ištirtų visetą įrodymų, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad ieškovė įvykdė rangos sutartyje numatytą prievolę ir atliko asfaltbetonio dangos įrengimo darbus už 45 140,60 Eur sumą ir UAB „Geoplanai“ 2023 m. liepos 21 d. atliktame dangų geodeziniame plane nurodytą kiekį. Tuo tarpu atsakovė tik iš dalies įvykdė sutartinę prievolę, apmokėdama 2023 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą 36 363,20 Eur sumai. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų (rangos sutarties, dangų geodezinio plano, atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų-faktūrų, ieškovės pretenzijos dėl skolos sumokėjimo), liudytojų parodymų darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei ir liko skolinga už atliktus darbus pagal  pastarosios 2023 m. rugpjūčio 23 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 8777,40 Eur sumai. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, pastarosios reikalavimas priteisti skolą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinu (CK 6.687 straipsnis).

18.        CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. 2023 m. sausio 1 d. fiksuotoji palūkanų norma yra 2,5 procento, todėl atsakovė privalo mokėti 10,5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19.       Šio sprendimo 12, 16, 17, 18 punktuose nurodytais pagrindais preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

20.       CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Į bylą pateikti įrodymai apie ieškovės patirtas iš viso 1210 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2023 m. lapkričio 23 d. preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistos 605 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 99 Eur žyminis mokestis valstybei. Galutiniu sprendimu ieškovei iš atsakovės papildomai priteistinos 605 Eur bylinėjimosi išlaidos, apmokėtos advokatui už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą byloje (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 260 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

     Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. preliminarų sprendimą :  „ieškinį patenkinti. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Rostanas“, juridinio asmens kodas 167212196, 8777,40 Eur (aštuonių tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 40 ct) skolą, 10,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8777,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidas restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės automobilių keliai“, juridinio asmens kodas 177003120, bei 99,00 Eur žyminį mokestį valstybei “,  palikti nepakeistą.

                  Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Rostanas“, juridinio asmens kodas 167212196, 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės automobilių keliai“, juridinio asmens kodas 177003120.               

                  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                                Virginija Breskienė