Civilinė byla Nr. 2S-1666-3434/2016
Teismini proceso Nr. 2-34-3-00278-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.8; 3.1.2.2.2.; 3.1.2.2.4.;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 20 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo T. S. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria išdėstytas teismo sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-479-939/2013, vykdymas,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-479-939/2013 ieškovui T. S. iš atsakovo R. Š. priteista 5 000 Eur skola, 1389,02 Eur palūkanos, iš viso 6 389,02 Eur, 4 proc. dydžio per mėnesį palūkanos nuo 5 000 Eur, skaičiuojant nuo 2013 03 04, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 389,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 03 05 iki sprendimo visiško įvykdymo ir 423,37 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovas pateikė teismui prašymą išdėstyti sprendimu už akių priteistų sumų mokėjimą dalimis po 150 Eur per mėnesį, nes neturi finansinių galimybių sumokėti visų priteistų sumų iš karto. Nurodė, kad nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio yra išvykęs ir nuolat gyvena Norvegijoje, tačiau nepavyksta surasti nuolatinio darbo ir gauti pastovių pajamų, dirba atsitiktinius, periodiškai atsirandančius darbus, jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 000 – 1 100 Eur. Iš šių pajamų sumokėjus 500 Eur už buto nuomą ir komunalines paslaugas bei 150 Eur ieškovo skolai padengti, jam pragyvenimui lieka 450 Eur suma, kurios, atsižvelgiant į Norvegijos pragyvenimo lygį, pakanka tik minimaliausiems pragyvenimo ir buitiniams poreikiams tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi tenkindamas atsakovo prašymą iš dalies išdėstė sprendimo už akių vykdymą, nustatant, kad iš atsakovo Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-479-939/2015 priteistų sumų mokėjimas išdėstomas įpareigojant skolininką po teismo nutarties įsiteisėjimo likusią nesumokėtą priteistos 6 389,02 Eur sumos dalį, t. y. 6 389,01 Eur bei 4 (keturių) procentų dydžio per mėnesį palūkanas nuo 5000 Eur, skaičiuojant nuo 2013 03 04, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą 6 389,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 03 05 iki sprendimo visiško įvykdymo ir 423,37 Eur bylinėjimosi išlaidas sumokėti dalimis po 300 Eur per mėnesį, dalines įmokas pradedant mokėti šios nutarties įsiteisėjimo mėnesį, mokant įmokas iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo, mėnesio įmoką sumokant iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos.
Teismas atsakovo pateiktais duomenimis nustatęs, kad atsakovas nuo 2016 01 13 deklaravo išvykimą iš Lietuvos Respublikos ilgesiniam nei 6 mėnesių laikotarpiui į Norvegiją, kurioje už buto nuomą turi mokėti 450 Eur, nekilnojamojo turto neturi, darė išvadą, kad dabartiniu metu atsakovas nėra finansiškai pajėgus iškart sumokėti priteistas sumas. Tačiau atsakovas byloje pateiktame antstolei siųstame 2016 02 23 elektroniniame laiške pats nurodė, jog gali mokėti po 300 Eur per mėnesį skolos, nes turi tokias galimybes, dėl to teismas darė išvadą, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei jis nurodo prašyme ir turi galimybę mokėti po 300 Eur per mėnesį skolos. Teismas nurodė, kad ieškovas nenurodo kokio dydžio finansiniai jo šeimos įsipareigojimai bei nepateikia juos patvirtinančių įrodymų, todėl, įvertinęs ieškovo šeimos turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, darė išvadą, kad ieškovo finansinė padėtis yra gera, o iš atsakovo ieškovo naudai priteista suma, lyginant ją su ieškovo ir jo sutuoktinės gaunamomis pajamomis, nėra itin reikšminga, todėl priteistų sumų mokėjimo išdėstymas ieškovui nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių, ieškovas skolą atgaus laipsniškai per ilgesnį laikotarpį.
II. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde ieškovas prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą atmesti. Jo nuomone, nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina dėl šių argumentų:
- Atsakovas neįrodė CPK 284 straipsnyje nurodytų sąlygų sprendimo vykdymo išdėstymui, nes neįrodė 2012 04 02 gautos 5000 Eurų paskolos panaudojimo fakto, jokiais įrodymais nepagrindė pajamų dydžio, o teismas vadovavosi visiškai nepatikimu įrodymu – vien atsakovo el. laišku antstolei, kad jis galėtų mokėti skolą po 300 Eur per mėnesį, nepateikė jokių duomenų apie kitus turimus skolinius įsipareigojimus.
- Atsakovas nepateikė ir neįrodinėjo tiek savo, tie jo sutuoktinės pajamų dydžio, todėl teismas nepagrįstai vertino ieškovo ir jo sutuoktinės turtinę padėtį.
- 2013 metais priimto ir praktiškai nevykdomo teismo sprendimo už akių vykdymo išdėstymas dar ilgesniam laikui esmingai pažeidžia ieškovo teises ir turtinius interesus.
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
Atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą pateikė atsakovo R. Š. atstovė advokato padėjėja G. G.. Advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu konstatuotina, kad advokato padėjėja pasirašė ir pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui, nors pagal Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostatas neturėjo teisės šio veiksmo atlikti. Pirmosios instancijos teismas šį atsiliepimą priėmė pažeisdamas šias nuostatas, todėl apeliacinės instancijos teismas atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytų argumentų nevertina ir nesprendžia jame suformuluotų prašymų (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 338 str.).
Atsakovas, prašydamas teismo išdėstyti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-479-939/2013 priteistų sumų (bendra 6389,02 Eur suma) mokėjimą dalimis po 150 Eur per mėnesį, prašymą motyvuoja sunkia turtine padėtimi. Prašymui pagrįsti pateikė duomenis – Norvegijos policijos departamento išduotas pažymas apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, buto nuomos sutartį, išvykimo iš Lietuvos deklaraciją, el. laiškų susirašinėjant su Prienų m. seniūnija ir antstole D. M. kopijas. Pirmosios instancijos teismas nustatytų aplinkybių: atsakovas nuo 2016 01 13 deklaravo išvykimą į Norvegiją, už buto nuomą turi mokėti 450 Eur, nekilnojamojo turto neturi pagrindu tenkino atsakovo prašymą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamu klausimu formuojamą teismų praktiką, sprendimo įvykdymo išdėstymo instituto paskirtį, byloje pateiktų duomenų visumą, turi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo priimtam procesiniam sprendimui.
Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, prašančio išdėstyti teismo sprendimo vykdymą sunki turtinė padėtis gali būti pagrindas spręsti klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 11 07 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011 04 04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo skundo argumentais, kad atsakovas neįrodė CPK 284 straipsnyje nurodytų sąlygų sprendimo vykdymo išdėstymui. Įvertinus atsakovo prašymą pagrindžiančius įrodymus ir teismo iniciatyva išreikalautus duomenis iš VĮ ,,Regitra“, VĮ ,,Registrų centas“, Sodros, galima būtų daryti prielaidą, kad atsakovo turtinė padėtis apriboja galimybę iš jo priteistą sumą sumokėti iš karto, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės ir savaime pakankamos teismo sprendimo vykdymo išdėstymui. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių nurodomą gaunamų pajamų dydį, duomenų apie turimas sąskaitas bankuose ir jose esančias lėšas, duomenų, kad moka buto nuomos mokestį (CPK 178 str. ). Sutiktina su apelianto argumentu, kad teismas taip pat turėjo vertinti ir atsakovo sutuoktinės turtinę padėtį. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 07 09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Todėl ir dėl šios priežasties atsakovui su prašymu nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, spręstina, kad ir dėl to išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti kitos šalies interesai (CPK 284 str.). Minėta, teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo iš karto negalima įvykdyti dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties. Teismo sprendimas nevykdomas nuo 2013 m., t.y. jau trys metai ( jei atsakovas kas mėnuo būtų mokėjęs po 150 Eur (tokią sumą mokėti jis sutinka), tai būtų jau sumokėjęs 5 400 Eur); atsakovas neįrodė, kad jo finansinė padėtis sudaro pagrindą taikyti išimtį ir sprendimo vykdymą išdėstyti, byloje nėra duomenų, jog, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą per tam tikrą laikotarpį, bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, todėl skundžiama teismo nutartimi teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neužtikrina teisėtų jo interesų įgyvendinimo, pažeidžia lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, nes netinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas (CPK 187 str., 329 str. 1d.). Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, atsisakant tenkinti atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir kausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo R. Š. prašymą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo už akių vykdymo išdėstymo.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Palubinskaitė