VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Izola“ ieškinį atsakovui UAB „Montuotojas“ dėl skolos priteisimo.
I. Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų perduotas ieškovo UAB „Izola“ ieškinys (DOK-47024), pareikštas priėmus atsakovo UAB „Montuotojas“ prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovo:
1) 23 299,18 Eur skolos;
2) 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų;
3) patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovas nurodė, kad 2025 m. gegužės 29 d. su atsakovu pasirašė subrangos darbų sutartį Nr. S/25-023 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui atliko sutartyje numatytus statybos darbus, o atsakovas šiuos darbus priėmė, pasirašydamas darbų priėmimo–perdavimo aktus. Ieškovas pagal sutartyje nustatytus terminus atsakovui išrašė sąskaitas apmokėjimui, tačiau už ieškovo atliktus darbus atsakovas iki šiol neatsiskaitė. Atsakovas liko skolingas ieškovui 23 299,18 Eur.
2. Pasirengimo nagrinėti bylą procese:
2.1. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (DOK-21462), nurodė, kad su ieškiniu sutinka, tik dėl sunkios finansinės padėties neturi lėšų apmokėti susidariusią skolą ieškovui, prašo išspręsti ieškovo UAB „Izola“ ieškinį dėl 23 299,18 Eur skolos teismo nuožiūra. Papildomai informavo, kad Vilniaus apygardos teismas 2026 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1586-392/2026 priėmė atsakovo kreditoriaus UAB Rekonstrukcinis Baltijos montažas pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo.
2.2. Teismas 2026 m. vasario 17 d. nutartimi nutarė bylos nagrinėjimą iš esmės baigti, sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Izola“ ieškinį atsakovui UAB „Montuotojas“ dėl skolos priteisimo skelbti 2026 m. vasario 25 d. 11:00 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje.
II. Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
3. Kadangi atsakovas su ieškiniu sutiko, jo neginčijo (ieškinį pripažino), teismas surašys sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).
4. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2025 m. gegužės 29 d. šalys sudarė subrangos darbų sutartį Nr. S/25-023 (toliau – ir subrangos darbų sutartis, sutartis), kurią subrangovas (ieškovas) įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti sutartyje bei juos prieduose numatytus darbus pagal projektinę dokumentaciją – naujų šilumokaičių (2 vnt.) vamzdynų izoliacijos ir izoliaciją gaubiančio apskardinimo sumontavimą AB Nordic Sugar Kėdainiai gamykloje bei vykdyti kitas prievoles pagal sutartį, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei sumokėti už juos sutartyje nustatyta kainą (Subrangos darbų sutarties specialiųjų sąlygų 1 punktas, Subrangos darbų sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 papunktis, Priedas Nr. 1 prie Subrangos darbų sutarties/Komercinis pasiūlymas Nr. 057-1-8 (2)). Ieškovas, įvykdęs visus sutartyje numatytus darbus ir juos perdavęs atsakovui, atitinkamai išrašė 2025 m. rugpjūčio mėnesio aktą apie atliktų darbų priėmimą Nr. 224-3-3 ir pagal šį aktą už atliktus darbus 13 344,59 Eur sumai išrašė 2025 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija IZO, Nr. 0003709, apmokėjimo terminas iki 2025 m. rugsėjo 28 d. bei išrašė 2025 m. rugsėjo mėnesio aktą apie atliktų darbų priėmimą Nr. 271-3-3 ir pagal šį aktą už atliktus darbus 9954,59 Eur sumai išrašė 2025 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija IZO, Nr. 0003788, apmokėjimo terminas iki 2025 m. spalio 30 d. Bendra suma pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras sudaro 23 299,18 Eur. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2026 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1586-392/2026 priėmė atsakovo kreditoriaus UAB Rekonstrukcinis Baltijos montažas pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Posėdis dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2026 m. kovo 5 d. 10 val.
5. Reikalavimas dėl 23 299,18 Eur skolos priteisimo tenkintas:
5.1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.650 straipsnio 1 dalį rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus). Remiantis CK 6.681 straipsnio 1 dalimi, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Jeigu vienai iš šalių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 2 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
5.2. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė teismui darbų atlikimo aktus, susijusias PVM sąskaitas faktūras ir kitus dokumentus, įrodančius, kad atliko darbus pagal atsakovo užsakymą. Atsakovas pastabų dėl ieškovo atliktų statybos darbų kokybės nepareiškė. Byloje taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių darbų rezultato trūkumus, dėl kurių darbų būtų neįmanoma naudoti pagal sutartyje numatytą paskirtį ir kurių trūkumai negalėtų būti pašalinti (CK 6.694 straipsnis). Atsakovas su ieškiniu sutiko, jo neginčijo. Kadangi byloje duomenų, patvirtinančių atsakovo skolos ieškovui apmokėjimą, nėra, PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 23 299,18 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.
6. Tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų.
6.1. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
6.2. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 23 299,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 3 d. – teismo įsakymo priėmimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
7. Dėl žyminio mokesčio.
7.1. Už ieškinį iš viso yra mokėtinas 524 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 82 straipsnis). Ieškovas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo yra sumokėjęs 131 Eur žyminio mokesčio (CPK 434 straipsnio 2 dalis, ZO85596). Įskaičius ieškovo jau sumokėtą žyminio mokesčio sumą, ieškovui liko sumokėti 393 Eur žyminį mokestį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-41584-1162/2025 netenkintas ieškovo UAB „Izola“ prašymas atleisti nuo dalies už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau ieškovui 393 Eur žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutartis nebuvo apskųsta, todėl įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 18 d. Atitinkamai, ieškinį patenkinus visiškai, likusi nesumokėto žyminio mokesčio dalis 393 Eur priteistina valstybei iš atsakovo (CPK 84 straipsnis, taip pat žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 12 d. nutartiį civilinėje byloje Nr. e2A-212-933/2021).
8. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 131 Eur žyminio mokesčio išlaidų.
9. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje nebuvo patirtos, todėl jos Lietuvos valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 268–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
1. Ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui UAB „Izola“ (j. a. k. 181251940) iš atsakovo UAB „Montuotojas“ (j. a. k. 121520069):
1) 23 299,18 Eur (dvidešimt tris tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 18 centų) skolos;
2) 6 (šešių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 23 299,18 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3) 131 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
2. Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovo UAB „Montuotojas“ (j. a. k. 121520069) 393 Eur (tris šimtus devyniasdešimt tris eurus) atidėto ieškovui mokėti žyminio mokesčio. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Artea banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT45 7230 0000 2090 2124 UAB Urbo banke, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Romualdas Gylys