Baudžiamoji byla Nr. N1-190-270/2015

Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01042-2012-9   

                        Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.4.2;1.2.14.1.2.2;1.2.14.10.;2.3.4.3;2.3.6

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. birželio 2 d.

Vilnius

             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,

sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

nepilnamečiams kaltinamiesiems V. S., J. V.,

gynėjams advokatams Faustui Vrubliauskui, Algirdui Jankauskui,

nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiams atstovams S. S., (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos globos namų „(duomenys neskelbtini)“ atstovei Ž. Š.,

nukentėjusiajam V. A.,

VTAS atstovei Onai Žukauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, mokėsi (duomenys neskelbtini) specialiojoje mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-07-05 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 187 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-22 nutartmi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendis pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš civilinės atsakovės S. S. priteista 100 000 Lt turtinei žalai ir 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam T. V. ir T. V. civilinis ieškinys atlyginti turtinę ir neturtinę žalą atmestas, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista (nuosprendis įsiteisėjo 2014-05-22),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis LR BK 82 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;

2014-04-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.- 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2014-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. -  1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. LR BK 63 str. 1 ir 9 dalių pagrindu, paskirtoji bausmės subendrinta su 2014-04-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant J. V. baudžiamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi jam paskirtoje nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir paklusti nustatytoms vidaus tvarkos taisyklėms, taip pat mokytis,

2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 d. – laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams. LR BK 63 str. 1,4,9 d. paskirtoji bausmė subendrinta su 2014-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 metams ir 6 mėnesiams buamė, kurios vykdymas, Lietuvos Respublikos BK 92 str. pagrindu, atidėtas 3 metams paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą ir Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. pagrindu nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. kasdien ir uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti savo gyvenamąją vietą (nuosprendis neįsiteisėjęs),

2015-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 641 str. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Pritaikius BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamąją vietą (nuosprendis neįsiteisėjęs),

2015-05-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 641 str. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, taikant LR BK 92 str. 1,2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant mokytis arba dirbti, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą iki 2015-12-01 (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

V. S. ir J. V. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, o būtent:

jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, nuo 2012-05-21 19.00 val. iki 2012-05-22, kieme, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išdaužę automobilio Honda Accord, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, abu įsibrovė į automobilio saloną ir iš daiktinės pagrobė juodos spalvos medžiaginį dėklą 20 litų vertės, kuriame buvo 50 CD diskų kolekciją 50 litų vertės ir 5 saldainius, neturinčius materialinės vertės, priklausančius I. B., tokiu būdu pagrobė nukentėjusiosios I. B. 70 litų vertės turtą.

V. S. ir J. V. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, o būtent:

jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, nuo 2012- 05-21 23.30 val. iki 2012-05-22, kieme, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išdaužę automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą, abu įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė akinius nuo saulės „Rayban” 100 litų vertės, pakelį cigarečių „Kent” 4 litų vertės, laisvų rankų įrangą „Bluetooth” 800 litų vertės, priklausančius V. A., tokiu būdu pagrobė nukentėjusiojo V. A. 904 litų vertės turtą.

V. S. ir J. V. sugadino svetimą turtą, o būtent:

jie, veikdami kartu, nuo 2012-05-21 23.30 val. iki 2012-05-22, kieme, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė V. A. priklausančio automobilio VW Passat, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą 400 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. A. 400 Lt turtinę žalą.

V. S. ir J. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, o būtent:

jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, nuo 2012-05-21 21.00 val. iki 2012-05-22 09.30 val., kieme, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išdaužę automobilio Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, ir sugadinę dureles, abu įsibrovė į automobilio saloną ir pasikėsino pagrobti automobilyje esantį P. N. turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suveikė automobilio signalizacija.

V. S. ir J. V. sugadino svetimą turtą, o būtent:

jie, veikdami kartu, nuo 2012-05-21 19.00 val. iki 2012-05-22 09.30 val., kieme, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė P. N. priklausančio automobilio Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir sugadino dešinės pusės dureles 8500 Lt vertės, bei sugadino P. N. priklausančius akinius 200 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam P. N. 8700 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis jis kartu su J. V. įsilaužė į tris automobilius, nes reikėjo pinigų, vagystes įvykdyti pasiūlė J. V., jis dalyvaudamas vagystėse saugojo aplinką, o automobilių stiklus daužė J. V.. Patvirtino, jog išdaužus I. B. priklausančio automobilio durelių stiklą ir įsibrovus į automobilį jie kartu pagrobė iš daiktadėžės juodos spalvos medžiaginį dėklą su diskų kolekcija ir 5 saldainius. Tokiu pat būdu, išdaužę priekinių durelių stiklą, jie įsibrovė į V. A. priklausantį automobilį, iš kurio pagrobė akinius nuo saulės, pakelį cigarečių „Kent“, laisvų rankų įrangą „Bluetooth“. Taip išdauždami priekinių durelių stiklą jie ketino įsibrauti ir ką nors pavogti iš P. N. priklausančio automobilio, bet suveikus automobilio signalizacijai jis kartu su J. V. pabėgo, po ko tą pačią dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl nusikaltimų gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Savo parodymus apie įvykdytas nusikalstamas veikas kaltinamasis V. S. patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet parodė stovėjimo aikštelėje stovėjusių automobilių vietas, paaiškindamas įsibrovimo į automobilius ir vagystės aplinkybes, kurias įvykdė kartu su J. V. (T. 2, b.l. 11-13, 23-25).

Kaltinamasis J. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog visų aplinkybių nepamena, vagystės buvo įvykdytos netoli jo namų, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad  2012 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, jis kartu su V. S. buvo pas jį namuose, kai V. S. pasiūlė eiti apvogti automobilius, jis sutiko ir jie dviese nuėjo į senamiestį. Priėjo prie automobilio, markės ir spalvos neprisimena, jis išdaužė lango stiklą akmeniu, kurį pakėlė nuo žemės, apieškojo automobilio saloną, kažką pavogė, ką neprisimena. Vitalijus tuo metu stovėjo šalia ir žiūrėjo, kad niekas neateitų. Po ko priėjo prie antro automobilio, markės ir spalvos irgi neprisimena, ten jau V. S. išdaužė stiklą akmeniu, o jis apieškojo automobilį, ką pagrobė neprisimena. Ėjo toliau, priėjo prie trečio automobilio, VW Passat, jam atrodo juodos spalvos, jis akmeniu išdaužė automobilio stiklą, V. S. apieškojo automobilį, nieko pagrobti nespėjo, nes atvažiavo policijos pareigūnai, V. S. sulaikė policijos pareigūnai, o jis spėjo pabėgti (T.1 b.l. 102-103, 113-114, 123-124, 129-130). Pagarsinus parodymus kaltinamasis J. V. papildomai paaiškino, kad savo poelgį vertina blogai, nusikalstamas veikas padarė būdamas pabėgęs iš (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos globos namų „(duomenys neskelbtini)“, civilinius ieškinius pripažįsta.

Savo parodymus apie įvykdytas nusikalstamas veikas kaltinamasis J. V. patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet parodė stovėjimo aikštelėje stovėjusių automobilių vietas, paaiškindamas įsibrovimo į automobilius ir vagystės iš automobilių aplinkybes, kurias įvykdė kartu su V. S. (T.2 b.l.131-135).

Nepilnamečio kaltinamojo J. V. įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini) vaikų sicializacijos globos namų „(duomenys neskelbtini)“ atstovė Ž. Š. nurodė, jog civilinius ieškinius pripažįsta ir sutinka atlyginti padarytą žalą.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamųjų V. S. ir J. V. parodymų, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios I. B. parodymais, kad 2012 metu gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, nes praėjo daug laiko, ji savo automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko kieme, prie garažo, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko tvarkingą, su įjungta signalizacija. Naktį ją pažadino policijos pareigūnai ir paaiškino, kad yra išdaužtas jos automobilio dešinės pusės priekinis stiklas. Ji nusileido kartu su pareigūnais apžiūrėti automobilio ir pamatė, kad išdaužtas stiklas, vertina 300 litų bei iš automobilio salono daiktinės dingo 50 CD diskų (Roko Kolekcija), jie buvo sudėti į juodos spalvos medžiaginį dėklą 20 litų vertės, pavogtus diskus vertina 50 litų, taip pat buvo pavogti penki saldainiai, neturintis materialinės vertės. Techninės priežiūros knygelė pavogta nebuvo, ją rado vėliau, automobilyje (T.1. b.l. 41, 43-44).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad vienas rankos piršto pėdsakas (1 pav.), surastas 2012-05-22 automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, ir nukopijuotas ant tirti pateiktos (58*35) mm daktiloskopinės plokštelės iš voko Nr. 2, yra paliktas įtariamojo J. V. kairės rankos smiliaus pirštu (T.1. b.l.37-40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo V. A. parodymais, kad 2012-05-21 apie 22.30 val., jis paliko savo automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia gatvės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 23.30 val., praėjo šalia automobilio, viskas buvo tvarkoje ir įjungta signalizacija. 2010-05-22 apie 08.10 val., pastebėjo, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas ir atidarytos durelės. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad iš vairuotojo pusės durelių dingo akiniai nuo saulės „Rayban“, paklelis cigarečių „Kent Silver“, nuo priekinio valdymo skydelio pagrobta laisvų rankų įranga. Kadangi automobilis draustas Ergo kasko draudimu, draudimas jam išmokėjo patirtą žalą dėl išdaužto stiklo (T. 1. b.l. 73-74, 76-77).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo P. N. parodymais, kad 2012-05-21 apie 21 val., jis paliko savo automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įjungė signalizaciją. Grįžęs 2012-05-22 apie 09.30 val. prie savo automobilio pamatė, kad yra išdaužtas dešinės pusės priekinis stiklas ir sugadintos dešinės durelės, tai yra sugadinta durelių išorė ir vidus, dėl to teko keisti visas dureles. Automobilis buvo draustas ERGO Casko draudimu, todėl draudimas jam išmokėjo patirtą nuostolį. Iš automobilio niekas pagrobta nebuvo, tačiau visi daiktai iš daiktų dėžės buvo išmėtyti, taip pat buvo nepataisomai sugadinti akiniai, skirti vairavimui (T. 1. b.l. 89, 91-92).

             Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą (byla buvo nagrinėjama pagal naujai kaltinamiesiems V. S. ir J. V. pateiktą kaltinimą (T.3 b.l. 1-3), vadovaudamasis BPK 256 straipsnio nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji V. S. ir J. V. nuo pat savo veiksmų pradžios turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, ir veikdami kartu, kaip bendrininkų grupė, būdami automobilių stovėjimo aikštelėse (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužus nukentėjusiesiems I. B., V. A. ir P. N. priklausančių automobilių durelių stiklą, tokiu būdu įsibrovė į automobilių saloną ir pagrobė svetimą nukentėjusiesiems I. B., V. A. bei pasikėsino pagrobti P. N. priklausantį turtą. Kaltinamųjų veikos I. B. ir V. A. epizoduose baigtos, padarytos tiesiogine tyčia ir kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nes nukentėjusiesiems priklausantį turtą jie pagrobė įsibraudamį į automobilius, t.y. į saugyklą. Kaltinamųjų veika nukentėjusiojo P. N. epizode kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nes nusikalstamos veikos kaltinamieji nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, t.y. suveikus automobilio signalizacijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamieji prisipažino padarę šias inkriminuojamas veikas, jų kaltę visiškai patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, specialisto išvada, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kiti byloje surinkti įrodymai.

              Byloje esančiais įrodymais, t.y. pačių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. S. ir J. V. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, tyčia išdaužė V. A. ir P. N. priklausančių automobilių dešinės pusės priekinių durelių stiklus, t.y. sugadindami nukentėjusiųjų turtą, jie savo veiksmais nukentėjusiesiems padarė turtinę (V. A. – 400 Lt; P. N. – 8700 Lt) žalą. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII-1481, kuriame įtvirtinta, jog turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (112,98 euro (390,10 Lt)), bet neviršija 5 MGL (188,30 euro (650,16 Lt)). Kadangi V. S. ir J. V. savo bendrais veiksmais sugadino svetimą, nukentėjusiajam V. A. priklausantį 400 Lt vertės turtą, tokie abiejų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. Jų gi veiksmai nukentėjusiojo P. N. epizode dėl svetimo turto sugadinimo kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., kadangi sugadinto turto vertė viršijo 5 MGL (188,30 euro (650,16 Lt)) dydžio sumą.

Kaltinamieji V. S. ir J. V. buvo kaltinami ir tuo, jog jie  veikdami kartu, nuo 2012-05-21 19.00 val. iki 2012-05-22 kieme, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė I. B. priklausančio automobilio Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą 300 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai I. B. 300 Lt turtinę žalą, tai yra buvo kaltinami padarę baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d. Atsižvelginat į 2015-01-01 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymą Nr. XII-1481, į tai, jog I. B. epizode sugadinto turto vertė yra 300 Lt, t.y. sugadinto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, kaltinamieji V. S. ir J. V., vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., šioje dalyje išteisintini nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

              Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jie kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.  Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, jis padarė 3 apysunkius tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, 1 nesunkų tyčinį nusikaltimą ir 1 baudžiamąjį nusižengimą, į jauną kaltinamjo amžių (veikas padarė būdamas nepilnamečiu) bei asmenybę, teistas (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), narkologinėse įskaitose neįrašytas, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2009-04-07 iki 2009-04-29 (T.2. b.l.81-89), į tai, jog darydamas nusikalstamas veikas (bendrininkų grupėje) jis nebuvo pasyvus dalyvis, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis, būdamas nepilnamečiu šioje byloje kaltinamas 3 apysunkių, vieno nesunkaus ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu ir nors prisipažino kaltu, tačiau visą tai leidžia daryti išvadą, jog jis nėra pakankamai kritiškas savo elgesiui, linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus už atskiras padarytas veikas nors ir negriežtas, tačiau terminuotas laisvės atėmimo ir arešto bausmes artimesnes minimumui, dėl veikų, padarytų idealiąja sutaptimi (V. A. epizode (pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.), P. N. epizode (pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.) bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taikant apėmimą, po ko, bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį sudėjimą. Taikytinos BK 641 str. nuostatos. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., bendrintina su 2013-07-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą prie griežčiausios baumės pridedant švelnesnę bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaitynas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-05-22 01.30 val. iki 2012-05-22 14.02 val. bei įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmės dalis pagal 2013-07-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį.

V. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. V. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, jis padarė 3 apysunkius tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, 1 nesunkų tyčinį nusikaltimą ir 1 baudžiamąjį nusižengimą, į jauną kaltinamjo amžių (veikas padarė būdamas nepilnamečiu) bei asmenybę, teistas, narkologinėse įskaitose neįrašytas, tirtas ir gydytas respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2012-01-09 iki 2012-01-16 (T.2. b.l.150-156), į tai, jog darydamas nusikalstamas veikas (bendrininkų grupėje) jis nebuvo pasyvus dalyvis, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis, būdamas nepilnamečiu šioje byloje kaltinamas 3 apysunkių, vieno nesunkaus ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu ir nors prisipažino kaltu, tačiau visą tai leidžia daryti išvadą, jog jis nėra pakankamai kritiškas savo elgesiui, linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus už atskiras padarytas veikas nors ir negriežtas, tačiau terminuotas laisvės atėmimo ir arešto bausmes artimesnes minimumui, dėl veikų, padarytų idealiąja sutaptimi (V. A. epizode (pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.), P. N. epizode (pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.) bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taikant apėmimą, po ko, bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį sudėjimą. Taikytinos BK 641 str. nuostatos. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis yra nepilnametis, prisipažino kaltu, mokosi ir gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, šias veikas padarė iki 2015-03-10, 2015-05-15 ir 2015-05-21 nuosprendžių priėmimo, po šių nuosprendžių priėmimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones. Paskirtoji bausmė šiuo nuosprendžiu nėra bendrintina su 2015-03-10, 2015-05-15 ir 2015-05-21 nuosprendžiais, nes šie nuosprendžiai nėra įsiteisėję. Į skirtinos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-05-28 09.00 val. iki 2012-05-30 09.00 val.

J. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji I. B. pareiškė civilinį ieškinį 370 litų sumai (T.1 b.l.46), V. A. pareiškė civilinį ieškinį 904 litų sumai (T.1 b.l.79), P. N. pareiškė civilinį ieškinį 200 litų sumai (T.1 b.l. 94) turtinei žalai atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl padarytos nusikalstamos veikos žalos atlyginimą  (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad kaltinamieji V. S. ir J. V. bendrais veiksmais įsibraudami į nukentėjusiesiems I. B. ir V. A. priklausančius automobilius pagrobė jiems priklausantį turtą, o įsibraudami į P. N. automobilį sugadino šiam priklausantį turtą – akinius. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstamomis veikomis, ieškinių dydžiai įrodyti ir realūs, ieškinių dydžių kaltinamieji neginčija. Dėl to I. B., V. A. ir P. N. civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti tenkintini visiškai.

Baudžiamojoje byloje ERGO Insurance SE pareiškė civilinius ieškinius: 1162,35 litų sumai, kurią sudaro draudimo išmoka už V. A. automobilio sugadinimą ir 7816,73 litų sumai, kurią sudaro draudimo išmoka už P. N. automobilio sugadinimą (T.1 b.l. 72, 105). ERGO Insurance SE pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad  ERGO Insurance SE kaltinamieji nusikalstama veika žalos nepadarė. ERGO Insurance SE sumokėjo nukentėjusiajam V. A. 1162,35 litus ir P. N. 7816,73 litus vykdydama įsipareigojimus pagal draudimo sutartis, tačiau BPK 109 straipsnis nustato, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos, todėl draudimo bendrovės ERGO Insurance SE civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nenagrinėjami, nes draudimo bendrovės regresiniai reikalavimai draudiminį įvykį sukėlusiems asmenims nagrinėtini civilinio proceso tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-543/2004, 2K-269/2014).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a: 

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos BK  178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK  178 str. 2 d. (vagystė įsibraunat į I. B. automobilį) – laisvės atėmimą 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibraunant į į V. A. automobilį) – laisvės atėmimą 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (V. A. turto sugadinimas) – 20 parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibraunant į P. N. automobilį) – laisvės atėmimą 10 mėnesių;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (P. N. turto sugadinimas) – laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taikant apėmimą, subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (V. A. epizode) bei pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (P. N. epizode),  po to bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., taikant dalinį sudėjimą, ir skirti V. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti kaltinamajam V. S. laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. šią bausmę subendrinti su 2013-07-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir V. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-22 01.30 val. iki 2012-05-22 14.02 val. (1 parą) bei įskaitytus laikotarpius ir atliktos bausmės dalį pagal 2013-07-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. birželio 2 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. kardomosios priemonės neskirti.

V. S. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos  BK 187 str. 3 d. (dėl I. B. turto sugadinimo) išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos BK  178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK  178 str. 2 d. (vagystė įsibraunat į I. B. automobilį) – laisvės atėmimą 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibraunant į į V. A. automobilį) – laisvės atėmimą 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (V. A. turto sugadinimas) – 20 parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibraunant į P. N. automobilį) – laisvės atėmimą 10 mėnesių;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (P. N. turto sugadinimas) – laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taikant apėmimą, subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (V. A. epizode) bei pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (P. N. epizode),  po to bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., taikant dalinį sudėjimą, ir skirti J. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti kaltinamajam J. V. laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012-05-28 09.00 val. iki 2012-05-30 09.00 val. (2 paros)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, J. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį gyventi jam paskirtoje nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir paklusti nustatytoms vidaus tvarkos taisyklėms, taip pat tęsti mokslą arba dirbti.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

J. V. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos  BK 187 str. 3 d. (dėl I. B. turto sugadinimo) išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiosios I. B. civilinį ieškinį dėl 107,15 eurų (370 litų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiosios I. B. naudai 107,15 eurų (370 litų) solidariai iš kaltinamųjų V. S. ir J. V., o kaltinamiesiems V. S. ir J. V. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinių atsakovų S. S. ir Vilniaus vaikų sicializacijos globos namų „Gilė“.

Nukentėjusiosiojo V. A. civilinį ieškinį dėl 261,81 eurų (904 litų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiosiojo V. A. naudai 261,81 eurų (904 litų)  solidariai iš kaltinamųjų V. S. ir J. V., o kaltinamiesiems V. S. ir J. V. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinių atsakovų S. S. ir Vilniaus vaikų sicializacijos globos namų „Gilė“.

Nukentėjusiosiojo P. N. civilinį ieškinį dėl 57,92 eurų (200 litų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiosiojo P. N. naudai 57,92 eurų (200 litų) solidariai iš kaltinamųjų V. S. ir J. V., o kaltinamiesiems V. S. ir J. V. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinių atsakovų S. S. ir Vilniaus vaikų sicializacijos globos namų „Gilė“.

ERGO Insurance SE pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Stiklo šukes, esančias voke 1 tome saugoti byloje.

Informuoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorą dėl  V. S. ir J. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 503 str. dėl I. B. turto sugadinimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistajam V. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                      Olegas Zaicevas