
ATP byla Nr. 2- 711 -208-09
Proc.
Nr. 4-61-3-00299-2009-5
(S)
N U T A R T I S
2009 m. gegužės 7 d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo
teisėjas Donatas Vansevičius,
sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant
pareiškėjui V. N., institucijos, paskyrusios
administracinę nuobaudą atstovams A.Cibulskui ir J.Čivui, nukentėjusiajam V. I.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės
pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. N. skundą, pareikštą Vilniaus
reg. AAD Ukmergės raj. agentūrai dėl nutarimo panaikinimo, teismas
nustatė:
Vilniaus reg. AAD Ukmergės raj. agentūros
2009-03-31 nutarimu pareiškėjas nubaustas 2000 Lt bauda už nusižengimo,
numatyto LR ATPK 621 str.2 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad pažeidė LR
Miškų įstatymo 9 str. 6 d. ir Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų,
patvirtintų LRV 1997-07-24 nutarimu Nr. 799 (2007-03-14 redakcija) 20 p.
nuostatas, nes 2009-03-23, apie 15 val. patikrinus pil. V. I. pranešimą
apie kertamą jam priklausantį mišką nustatyta, kad V. N.,
neturėdamas regiono aplinkos apsaugos departamento išduoto leidimo, miške,
esančiame Ukmergės raj., Deltuvos sen., (duomenys
neskelbtini) km., kadastro Nr. (duomenys
neskelbtini), priklausančiame V. I., savavališkai
nukirto šiuos medžius: 216 beržų, 31 pušį, 17 eglių ir 6 ąžuolus. Išmatavus
nukirstų medžių kelmus nustatyta, kad V. N. savavališkai
iškirto 50,94 m3 likvidinės medienos. Tuo padaryta žala aplinkos
komponentui – miškui.
Pareiškėjas prašo skundžiamą nutarimą
panaikinti ir atleisti jį nuo administracinės atsakomybės motyvuodamas tuo, jog
svetimą mišką iškirto manydamas, kad miškas priklauso jam, kadangi jo ir V. I. sklypai ribojasi, padarytą žalą pastarajam atlygino,
nusižengė pirmą kartą ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
Institucijos, paskyrusios administracinę
nuobaudą atstovai prašo skundą atmesti paaiškindami, jog pareiškėjo kaltė
padarius administracinį teisės pažeidimą pilnai įrodyta byloje surinktais
įrodymais, parenkant minimalų baudos dydį, buvo atsižvelgta į pastarojo
atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi.
Nuk. V. I. prašo sumažinti
pareiškėjui paskirtos baudos dydį paaiškindamas, jog jam priklausančio miško
plotas ribojasi su V. N. miško plotu, tarp jų nėra
riboženklių, todėl mano, kad pastarasis galėjo suklysti. Pažymi, kad V. N. jam padarytą žalą atlygino rinkos kainomis.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (
b.l. 19 ), pažymėjimu apie nekilnojamo daikto ir daiktinių teisių į jį
įregistravimą nekilnojamo turto registre (b.l. 22 ), planu (b.l. 23 ) bei
paties pareiškėjo paaiškinimais įrodyta, jog jis pažeidė LR Miškų įstatymo 9
str. 6 d. ir Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų, patvirtintų LRV
1997-07-24 nutarimu Nr. 799 (2007-03-14 redakcija) 20 p. nuostatas, kadangi
savavališkai, neturėdamas regiono aplinkos apsaugos departamento išduoto
leidimo, iškirto 50,94 m3 miško, todėl pagal LR ATPK 621
str. 2 d. yra baustinas.
Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad
pareiškėjas nusižengė pirmą kartą, dėl to nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1
p.) pats atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ( ATPK 31 str. 2 p.) laiko, jog
pastarojo atžvilgiu LR ATPK 20 str. numatyti administracinė nuobaudos tikslai
bus pasiekti taikant LR ATPK 301 str. nuostatas, leidžiančias
vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais sumažinti paskirtos
nuobaudos dydį.
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str.
1 d.5 p., teismas
nutarė:
skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Vilniaus reg. AAD
Ukmergės raj. agentūros 2009-03-31 nutarimą, kuriuo V. N. paskirta
2000 Lt bauda ir skirti V. N. 1000 Lt baudą.
Nutartį
per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjas
Donatas
Vansevičius