Baudžiamoji byla Nr. e1-1123-504/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19609-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8; 2.12.1.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 4 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19609-21, kurioje E. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2018-06-28 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, prie kurios visiškai pridėta 2017-09-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 14 MGL (527,24 Eur) baudos bausmė, bei 2017-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 8 MGL (301,28 Eur) baudos bausmė ir paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto ir 22 MGL (828,52 Eur) dydžio bauda, arešto bausmė atlikta, 2021-09-03 duomenimis neišieškotos baudos likutis 615,66 Eur, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

E. Z. 2021 m. birželio 10 d., apie 12.44 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“  parduotuvės Nr. 25 prekybos salėje, Parokiškės k., Rokiškio r., paimdamas ir pro vartus išsinešdamas krūmapjovę Benz BT elite 1.5 kw 43CM, 439 Eur vertės, taip pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“   turtinę - 439,00 Eur žalą. 

 E. Z. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje,  ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį, pradžioje, tikslios dienos nepamena, jis paprašė savo draugo J. važiuoti kartu su juo į Rokiškio miestą, į parduotuvę „Senukai“, kur ketino nusipirkti trimerį. J. paprašė savo kaimyno, sakytų vardu A., kad jis juos nuvežtų į Rokiškį. Kaimynas sutiko.  J. važiavo kartu. Jis su savimi turėjo 150 eurų, už kuriuos ketino pirkti trimerį. Buvo truputį išgėręs, bet nedaug, tad viską gerai prisimena. Į parduotuvę atėjo kartu su J., nuėjo prie lentynų kur stovi trimeriai. Jie abu apžiūrinėjo trimerius. Netrukus prie jų priėjo parduotuvės darbuotoja, kuriai pasakė, kad nori pirkti trimerį. Jis išsirinko trimerį panašiai už 150 eurų. Pardavėjos dar klausė, gal turi galingesnį trimerį, nei jo išsirinktas, sakė, kad jei turi šiek tiek  galingesnį, tai jį ir pirks. Pardavėja atsakė, kad pasižiūrės, užsirašė jo duomenis. Ji išėjo ieškoti, o jis su J. liko prie stendo su trimeriais. Jiems palaukus, pardavėje vis dar negrįžo. Jis matė, kad tuose stenduose ar lentynoje, yra kitas trimeris, daug galingesnis, kurio kaina buvo virš 400 eurų, jo pavadinimo nežino. Jis negali paaiškinti, kas jam šovė į galvą, tačiau jis paėmė iš lentynos tą trimerį, kuris buvo dėžėje ir jį nusinešė iki išėjimo vartelių, J. nieko nesakė ką ketina daryti. Negali paaiškinti savo poelgio. Matė, kad jo niekas nesivijo, J. jam irgi nieko nesakė. Jis nusinešė trimerį iki automobilio kieme, kur jų laukė automobilis, J. į automobilį atėjo kiek vėliau, už kelių minučių. J. nieko jis neaiškino ir nekalbėjo. Jie visi grįžo į (duomenys neskelbtini). Kadangi žinojo, kad trimerį gali surasti, kad jį patį gali surasti, nes pasakė pardavėjai savo duomenis, jis trimerį tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) pažįstamam A. pardavė, už kiek - neatsimena. Trimerį išnešė su visa dėžė, pardavė A. be dėžės, su visais jo priedais. Kad vogtas, nesakė. Dėl nusikaltimo padarymo nuoširdžiai gailisi. Papildomai apklaustas paaiškino, kad dėl nusikaltimo padarymo yra tikrai kaltas, supranta kad padarė vagystę, už kurią teks atsakyti. Trimerį pavogė spontaniškai, nežino kas jam užėjo, juk jis turėjo 150 eurų, ketino tuo metu už tuos pinigus pirkti būtent pigesnį trimerį, tačiau lentynoje pamatęs kitą, galingesnį trimerį, nusprendė jį pavogti. Tad pasiėmė jį ir išnešė  iš parduotuvės. Jis dalį žalos dėl trimerio vagystės yra jau atlyginęs, t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d. sumokėjo į nurodytą sąskaitą 85 eurus, 2021 m. rugsėjo 16 d. iš draugo J. N. sąskaitos pervedė dar 60 eurų. Pinigus vedė iš draugo sąskaitos, kadangi jam taip buvo pigiau pavedimą padaryti, draugui pinigus jis atidavė. Šiuo metu likusių pinigų neturi, bet pradės dirbti ir iš gautos algos likusią žalos dalį iki 2021 m. lapkričio mėnesio pabaigos.  Dėl nusikaltimo padarymo labai nuoširdžiai gailisi (b.l.159-161, 166-168).

Kaltinimas E. Z. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojos E. J. paaiškinimais, kad 2021 m. birželio 10 d. po pietų, ji dirbo konsultante „Senukų“ parduotuvėje, Gabijos g. 1, Parokiškės k.,  Rokiškio r. Jai būnant parduotuvėje, prie jos priėjo jos pažįstamas E. Z. ir J. N. ir prašė parduoti benzininę krūmapjovę. Jiedu apžiūrėjo stende esančias krūmapjoves, jie jos prašė, kad ji jiems parodytų pigesnes krūmapjoves. Vyriškiai tarpusavyje kalbėjosi apie minėtas krūmapjoves, jų kainas, tada E. Z. pasakė, kad jis pirks vieną krūmapjovę, kad  pirks savo vardu, jai pateikė savo duomenis. Ji viską užsirašė ir nuėjo į sandėlį, kad atneštų krūmapjovę. Paėmusi krūmapjovę iš sandėlio grįžo maždaug po 3-5 minučių į prekybos salę. Grįžusi salėje rado tik J. N., kuris stovėjo prie kasos. Ji paklausė J. N. kur jo draugas, jo paieškojo, tačiau nerado. Po kelių minučių ji pastebėjo, kad stende nebėra brangios krūmapjovės, kuri buvo supakuota į dėžę (b.l.48-51).

Liudytojo J. N. paaiškinimais, kad 2021 m. birželio 10 d. jis su E. Z., asmens, kurio vardas R., vairuojamu automobiliu VW Passat, nuvažiavo į Rokiškio m., į prekybos centrą „Senukai“, kadangi E. Z. ketino pirkti trimerį. Kiek valandų tiksliai buvo neatsimena, tačiau tarp 13 ir 14 val. Jie su E. Z. nuėjo į prekybos centrą „Senukai“. Vairuotojas pasiliko automobilyje. Įėjus į prekybos centrą, E. iškart nuėjo pas prekybos centro konsultantę, tarėsi dėl trimerio pirkimo. Žadėjo pirkti pigesnį trimerį iki 100 eurų. Konsultantė atnešė pigesnį trimerį. Jis į jokius E. ir konsultantės pokalbius nesikišo, stovėjo tik šalia. E. su konsultante pildė kažkokius pirkimo dokumentus, kiek girdėjo sakė savo duomenis, vardą, pavardę, telefono numerį. Užpildžius popierius, konsultantė nuėjo supakuoti trimerio, o E. liko laukti. Po keleto minučių E.vėl nuėjo į tą skyrių kur buvo padėti trimeriai, vėl juos pradėjo apžiūrinėti. Pasiėmęs kitą, brangesnį trimerį, jį pasiėmė ir nuėjo link išėjimo iš prekybos centro vartelių. Jam tuo metu skambino V. S., tad jis kalbėjosi telefonu su ja. Prie jo priėjo konsultantė, atnešė trimerį, dėl kurio E. tarėsi anksčiau, paklausė, kur yra E. ir ar jis dar pirks tą trimerį. Jis pasakė, kad nežino. Parduotuvėje buvo dar apie 10 min., nes kalbėjo telefonu. Pakalbėjęs  jis išėjo iš prekybos centro ir nuėjo į automobilį, kur sėdėjo E. ir vairuotojas. Jam sėdant į automobilio priekį, pastebėjo, kad automobilio bagažo skyriuje (automobilis universalo kėbulu ir bagažo skyrius susisiekia su salonu) yra padėtas supakuotas dėžėje trimeris, pavadinimas „Macculok“. Jis paklausė E., kodėl jis nebepirko to trimerio kur tarėsi su konsultante. E. jam atsakė, kad pamatė brangesnį, geresnį trimerį, pasiėmė ir išėjo. Vykstant į (duomenys neskelbtini), E. vairuotojui sakė, kad trimerį pirko už 439 eurus. Grižus į (duomenys neskelbtini), jį patį  paleido prie namų, esančių (duomenys neskelbtini). Kur E. išvažiavo. Kur jis galėjo padėti trimerį, taip pat nežino. Kai važiavo į prekybos centrą, jis tikrai nežinojo, kad E. ketina pavogti trimerį. Jis kiek suprato, jam vagystės mintis kilo spontaniškai. Papildomos apklausos metu paaiškino, kad  E. Z. buvo atėjęs ir jo klausė ar jis turi banko sąskaitą. Sakė kad taip, turi Šiaulių banke. Jis  prašė, kad jis jam leistų pasinaudoti savo sąskaita, t.y. jis nori sumokėti pinigus už pavogtą trimerį, ir kad jam pigiau padaryti bankinį pavedimą, negu pinigus įnešti į patį banko skyrių. Tada E. Z. jam padavė 60 eurų, jis juos į „Senukų“ sąskaitą iš savo sąskaitos ir pervedė. Tie 60 eurų yra ne jo, o E. Z.. Jis jam sakė, kad nori atlyginti visą žalą, tačiau sumos visos neturi, todėl moka dalimis (b.l.54-57, 60-61).

Liudytojo  A. V. paaiškinimais, kad 2021m. birželio 10 d., po pietų, tarp 14.00-15.00 val., tiksliai valandos nepamena, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambini pažįstamas, anksčiau kaimynu buvęs E.. Jis pasiūlė pirkti trimerį. Jie susitarė, kad jis privažiuos prie jų ir apžiūrės siūlomą trimerį. Jie susitiko prie (duomenys neskelbtini) vandenvietės, esančios (duomenys neskelbtini), eglynėlyje. Jis apžiūrėjo trimerį, ant kurio buvo užrašas „McCulloch“. Jis jam tiko, todėl nutarė jį iš E. pirkti. E. paaiškino, kad dirbo užsienyje ir jam darbdaviai liko skolingi pinigų, todėl atsiskaitydami jam atidavė naują trimerį. Jam toks E. paaiškinimas atrodė įtikinamas, nes jam žinoma, kad E. uždarbiaudavo anksčiau užsienyje. E. dar paaiškino, kad jam dabar labai reikalingi pinigai, todėl jis nori greičiau trimerį parduoti. Jis jam pasiūlė apžiūrėtą trimerį pirkti už 200 eurų, bet jis nesutiko, nes jam buvo per brangų ir jis tuo metu neturėjo tiek pinigų. Kadangi matė, jog E. labai nori greitai parduoti tą trimerį, pasiūlė už jį sumokėti 150 eurų. E. sutiko parduoti  trimerį jam už 150 eurų.  Kai E. jam perdavė trimerį, ant jo jau buvo uždėta galvutė su pjovimo lynu, jis jam dar papildomai padavė du pjovimo diskus, trimerio laikymo diržus, trimerio naudojimo instrukciją ir dar galvutės apsauginį skydelį. Pats trimeris nebuvo niekur įpakuotas, matėsi, kad su trimeriu jau buvo pjauta žolė, nes jis buvo žolėtas, tačiau buvo aišku, kad jis buvo naujas ir mažai naudotas. Visas dalis jam E. padavė taip pat atskirai ir nesupakuotas. Trimeryje buvo įpilta nedaug kuro. Jis pats tikrai net neįtarė, kad E. jam pardavė vogtą trimerį (b.l.64-67).

2021 m. birželio 11 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimu, kad 2021 m. birželio 10 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 25, esančioje Rokiškio r., Parokiškės k., apie 12.44 val., asmuo iš prekybos salės paėmė neapmokėtą prekę - krūmapjovę Benz BT elite 1.5 kw 43CM, 439 Eur vertės ir su ja nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės (b. l. 8). 

2021 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - nuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Rokiškio r., Rokiškio kaim. sen., Parokiškės k., prekybos centras „Senukai“ (b. l. 18-24).

2021 m. birželio 17 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti prekybos centro „Senukai“. 2021 m. birželio 10 d., 12.36 val., Vaizdo įrašas užfiksuota: 12.44 val. matyti, kaip iš prekybos salės gilumos ateina E. Z., nešasi dėžę, ant kurios pavaizduotas trimeris - krūmapjovė. Dėl prastos vaizdo kokybės ant dėžės užrašų nesimato. E. Z. prieina prie salės vartelių, pro kuriuo patenkama į prekybos salę. Prie jų palaukia apie 15 sekundžių, praeina pro vartelius, eina link prekybos centro durų į lauką ir su dėže išeina pro duris. Vaizdo įrašo trukmė - 1 min. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas „2021-06-10 įeina“. Vaizdo kameros įrašo viršuje matyti data ir laikas 2021 m. birželio 10 d., 13.49 val. Vaizdo įraše matomi  baldai, pro baldus eina asmuo, nešinas dėže, ant kurios parašyta „McCULLOCH“, pavaizduotas tamsios spalvos trimeris - krūmapjovė (b. l.70-72).

2021 m. birželio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš A. V. paimta benzininė krūmapjovė su pjovimo lyno galvute, pjovimo diskai, trimerio laikymo diržai, naudojimo instrukcija, apsauginiai galvutės skydeliai (b. l.73-76).

2021 m. birželio 17 d. daiktų apžiūros protokolu ir  jo priedu - nuotraukomis, kuriuo apžiūrėta krūmapjovė MCCULLOCH B40 BT ELITE,  ant jos yra serijinis  numeris 20210400046, krūmapjovė su visais reikalingais priedais (b. l. 77-86).

2021 m. rugsėjo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo įtariamasis E. Z. pateikia mokėjimo nurodymus Nr. 325843 ir Nr. 325787 (b. l. 92-94).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad E. Z. 2021 m. birželio 10 d., apie 12.44 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 25 prekybos salėje, Parokiškės k., Rokiškio r., paimdamas ir pro vartus išsinešdamas krūmapjovę Benz BT elite 1.5 kw 43CM, 439 Eur vertės, taip pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turtinę - 439,00 Eur žalą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

E. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriama baudos bausmė. 

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti E. Z. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., 18.30 val., iki 2021 m. rugsėjo 1 d., 14.52 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad jis atliko 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šios bausmės iš dalies pridėti 2018 m. birželio 28 d.  Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neišieškotos baudos likutį (likutis 615,60 Eur) ir paskirti galutinę bausmę 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą. Patenkinti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktą ieškinį 294 Eur sumai. Panaikinti E. Z. skirtą kardomąją priemonę.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 191-194; 195-196). 

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant E. Z. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybės, jis teistas, paskutinį kartą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, prie kurios visiškai pridėta 2017 m. rugsėjo 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 14 MGL (527,24 Eur) baudos bausmė, bei 2017 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 8 MGL (301,28 Eur) baudos bausmė ir paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto ir 22 MGL (828,52 Eur) dydžio bauda (b. l. 101-130; 132-134), arešto bausmę atlikęs, 2021 m. rugsėjo 3 d. duomenimis neišieškotos baudos likutis 615,66 Eur (b. l. 141), baustas administracine tvarka (b. l. 142-145), nedirbantis (procesinių dalyvių pažymų apie asmens duomenis ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-19609-21 l. 7-8).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūlomos bausmės rūšis ir  dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraus teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Z. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). 

E. Z. nusikalstamą veiką padarė nesumokėjęs Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos baudos (nesumokėtos baudos likutis 615,66 Eur), todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos baudos bausmės pridedant ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos nesumokėtos baudos dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad E. Z. nedirba, nustatytinas 12 mėnesių nuo teismo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

E. Z. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., 18.30 val. (b. l. 175-176), iki 2021 m. rugsėjo 1 d., 14.52 val. (b. l. 177-178) (viena laikino sulaikymo para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL, t. y. 100 Eur dydžio baudai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 170-172), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje esantis daiktas – kompaktinis diskas (CD), su vaizdo įrašu prekybos centre „Senukai“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas byloje (BPK 93 straipsnis).

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė 294,00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 36).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civiliniame ieškinyje nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir motyvuotas, todėl civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

E. Z. 294,00 Eur turtinę žalą įpareigotinas sumokėti iki 2021 m. gruodžio 31 d., nes tokį turtinės žalos atlyginimo terminą jis nurodė 2021 m. spalio 20 d. įsipareigojime dėl žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-19609-21 (b. l. 190).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę -  60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, E. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. Z. paskirtą bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., 18.30 val., iki 2021 m. rugsėjo 1 d., 14.52 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad jis atliko 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šios bausmės iš dalies pridėti 2018 m. birželio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neišieškotos baudos dalį (likutis 615,60 Eur) ir paskirti galutinę bausmę 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti E. Z., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-19609-2021-3“.

E. Z. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus– panaikinti.  

Daiktą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje.

Priteisti iš E. Z., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai 294,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nustatyti, kad E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai priteistus 294,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 00 ct) turtinei žalai atlyginti sumoka iki 2021 m. gruodžio 31 d.  

Informuoti E. Z., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti E. Z., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja                                                                      Ledina Šinkūnienė