Civilinė byla Nr. e2A-561-413/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03396-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;
2.6.18.1; 2.6.18.3; 2.1.2.4.1.1; 2.1.5.1.1;
2.1.5.1.2.9; 2.6.10.5.1; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2;
2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.18.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Albinos Rimdeikaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G&J Group“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023m. gruodžio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-16241-1192/2023, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „G&J Group“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „LUKRA“, uždaroji akcinė bendrovė „Fasida“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elektrėnų energetikos remontas“ (toliau – rangovė, ieškovė) teismui pateiktu ieškiniu, kurį vėliau patikslino (DOK-153498), prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „G&J Group“ (toliau – subrangovė, atsakovė) 21 514,99 Eur darbų defektų šalinimo išlaidų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; tuo atveju, jei teismas spręstų, kad yra praleistas senaties terminas, ieškovė prašė atnaujinti praleistą 1 metų ieškinio senaties terminą. Ieškovė 2023 m. gegužės 8 d. pareiškimu (DOK-57346) prašė priimti jos atsisakymą nuo dalies reikalavimų - 1 172,10 Eur priteisimo, ir priteisti iš atsakovės 20 342,89 Eur.
2. Ieškinio reikalavimai buvo grindžiami tokiais pagrindiniais argumentais:
2.1. 2016 m. balandžio 5 d. tarp UAB „Šiluminės energijos sistemos“, kuri reorganizavimo būdu buvo prijungta prie ieškovės, ir užsakovės UAB „Marijampolės butų ūkis“ (toliau – užsakovė) buvo sudaryta sutartis dėl atnaujinimo (modernizavimo) darbų (toliau – Darbai) daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas).
2.2. Ieškovė kai kuriems darbams atlikti pasitelkė subrangovę – atsakovę UAB „G&J Group“. Ieškovė nurodė, kad atsakovė netinkamai atliko rangos darbus (sumontuotos netinkamos kokybės fasado plokštės; netinkamai atlikti stogo latako ir cokolio apdailos darbai), dėl to rangos darbų objekte atsirado defektai ir nebuvo pasiektas rangos darbų rezultatas. Atsakovė atsisakė ištaisyti šiuos defektus, todėl ieškovė jiems pašalinti buvo priversta samdyti trečiąjį asmenį, o defektų šalinimo išlaidų atlyginimo reikalauti iš atsakovės.
2.3. Ieškovė nurodė, kad senaties termino nepraleido, kadangi jai nebuvo aišku, ar atsakovė vykdys prisiimtus įsipareigojimus ir ištaisys atliktų darbų trūkumus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tik 2021 m. spalio 12 d. raštu informavo, jog nesutinka su reikalavimais dėl defektų šalinimo, ieškovė galėjo suprasti, kad jos teisės yra pažeistos. Todėl būtent nuo šios dienos skaičiuotinas ieškinio senaties terminas. Kita vertus, jei teismas spręstų, kad ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. ir jis buvo praleistas, yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškinio senaties terminą atnaujinti.
3. Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį ir vien tik šiuo pagrindu ieškinį atmesti. Teismui nusprendus, kad ieškovė nepraleido senaties termino, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Atsakovė nurodė, kad ieškovės pateiktas reikalavimas ištaisyti sumontuotų plokščių tariamus trūkumus buvo pareikštas jau pasibaigus atsakovės suteiktai medžiagų garantijai (Rangos sutarties 12.2 punktas), kuriame nurodyta, kad atsakovė atsako už darbų vykdyme panaudotų medžiagų ir įrenginių trūkumus, defektus, bei pagal šią sutartį suteiktų paslaugų trūkumus, jei tokių gaminių, medžiagų, įrenginių trūkumai bei defektai buvo nustatyti per 24 mėnesius nuo perdavimo ieškovei dienos. Ieškovė praleido senaties terminą, įtvirtintą CK 6.667 straipsnio 1 dalyje, kreiptis į atsakovę su reikalavimu dėl Darbų defektų ištaisymo, t. y. Objekte sumontuotų fibrocementinių plokščių „Latonit“ (toliau – ir plokštės) pakeitimo kitomis atsakovės sąskaita, todėl ieškovės reikalavimas yra atmestinas jau vien šiuo aspektu. Be to, vis dar galioja plokščių gamintojo suteikta kokybės garantija plokštėms, todėl ieškovė turėtų teikti reikalavimą atlyginti plokščių pakeitimo išlaidas UAB „Lukra“, o ne atsakovei. Ieškovės reikalavimas atlyginti 1633 stogo lietaus latakų ir cokolio defektus yra neįrodytas, pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą.
5. Trečiasis asmuo ADB „Lukra“ prašė spręsti ginčą teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ iš atsakovės UAB „G&J Group“ 20 342,89 Eur nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (20 342,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 774,92 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat teismas priteisė trečiajam asmeniui UAB „Lukra“ iš atsakovės 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei iš atsakovės priteisė 22,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nustatė byloje tokias faktines aplinkybes:
7.1. 2016 m. balandžio 5 d. tarp UAB „Šiluminės energijos sistemos“, kuri reorganizavimo būdu buvo prijungta prie ieškovės, ir užsakovės UAB „Marijampolės butų ūkis“ buvo sudaryta sutartis dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų.
7.2. Darbų atlikimui 2016 m. rugpjūčio 16 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos darbų sutartis Nr. P-R-16/019 (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties 3.1. punktą atsakovė (subrangovė) Objekte įsipareigojo atlikti cokolių ir sienų šiltinimo, stogų atnaujinimo, langų, durų keitimo, balkonų stiklinimo darbus, o ieškovė (rangovė) įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus ir darbų rezultatą sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 7.12. punkte buvo nustatyti Darbų kokybiniai reikalavimai, nurodant, jog subrangovė Darbe turi naudoti tik naujas, paskirtį atitinkančias, kokybiškas sertifikuotas medžiagas, subrangovė atsako už blogą Darbų atlikimui tiekiamų bei panaudotų medžiagų, įrenginių ir mechanizmų kokybę. 2016 m. lapkričio 25 d. papildomu susitarimu Nr. 1 Dėl sutarties pratęsimo, pratęsta sutarties 5.1 punkte nustatytas darbų atlikimo terminas iki 2017 m. rugsėjo 30 d.
7.3. 2017 m. sausio 6 d. atsakovė sudarė subrangos darbų sutartį su UAB „Fasida“ dėl dalies Rangos darbų sutartyje numatytų darbų atlikimo, įskaitant cokolių, sienų šiltinimo, stogo atnaujinimo darbų atlikimą.
7.4. Atlikus visus Darbus, ieškovė juos priėmė, 2017 m. spalio 23 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos užbaigimo aktu buvo patvirtintas Objekto statybos užbaigimas, tačiau po to buvo nustatyti atliktų darbų įvairūs trūkumai.
8. Ieškovė pareiškė ieškinį dėl 20 342,89 Eur darbų defektų šalinimo išlaidų priteisimo, šias išlaidas sudaro 1 633 Eur stogo lietaus latakų ir cokolio struktūrinio tinko defektų šalinimo išlaidos ir 18 709,89 Eur skilusių fibrocementinių plokščių pakeitimo dviem etapais išlaidos (13 128,44 Eur 2021 m. spalio 4 d. statinio apžiūros aktą ir 5 581,45 Eur pagal 2022 m. spalio 5 d. defektinį apžiūros aktą). Atsakovė prašo ieškovės reikalavimams taikyti ieškinio senatį.
Dėl ieškinio senaties
9. Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieškinio senaties termino pradžią, įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtis nustato civilinis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Viena iš tokių išimčių yra nustatyta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje ir taikytina esant rangos teisiniams santykiams. Šioje normoje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią tuo atveju, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Ieškovė pareikalavo pašalinti atsirandančius tuos pačius defektus (pakeisti sutrūkusias fibrocementines namo plokštes), tačiau subrangovei atsisakius tai padaryti ir ginčijant savo atsakomybę dėl atsiradusių defektų, jų atsiradimo priežastys buvo tiriamos. Dėl tų pačių defektų ir atsakomybės už juos subjekto vyko susirašinėjimas ir tarp rangovės bei subrangovės, tačiau ir jis nebuvo rezultatyvus. Todėl šiuo atveju ieškinio senaties termino pradžia sietina su 2022 m. vasario 11 d. galutinio atsisakymo pašalinti trūkumus momentu.
10. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad senaties terminas reikalavimams dėl stogo lietaus latakų ir cokolio struktūrinio tinko defektų pašalinimo turėtų būti skaičiuojamas nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d., kuomet UAB „Marijampolės butų ūkis“ pateikė ieškovei pretenziją dėl darbų defektų ir pareikalavo šiuos trūkumus pašalinti. Kadangi užsakovei pareiškus pretenziją defektai buvo nustatinėjami ir nurodyti 2021 m. spalio 4 d. statinio apžiūros akte, atsakovė apie tai informuota 2021 m. spalio 7 d. raštu, tai vienerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo šios datos. Ieškinys pareikštas 2022 m. kovo 8 d., tai ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
Dėl skilusių fibrocementinių plokščių pakeitimo išlaidų
11. Teismas nurodė, kad ieškovas privalo įrodyti defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo (šiuo atveju subrangovo) neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Atsakovė, siekdama išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jos atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis.
12. Teismas sprendė, kad šiuo atveju pats defektų faktas yra įrodytas, dėl to ginčo nėra. Nurodė, kad atsakovė laikėsi prieštaringos pozicijos, viena vertus teigė, kad trečiojo asmens UAB „Lukra“ pateikti faktiniai duomenys dėl plokščių kokybės paneigia ieškovės reikalavimo faktinį pagrindą, t. y. kad atsakovė statybos objekte panaudojo netinkamos kokybės medžiagas, ir kad pati ieškovė nebuvo pakankamai rūpestinga, nes nenustatinėjo dėl kokių priežasčių atsirado defektai, kita vertus, kad ieškovė turėtų kreiptis į plokščių gamintoją trečiąjį asmenį UAB “Lukra”, nes dar galioja plokštėms suteikta 15 metų garantija ir 6 metų garantija apsauginiam jų sluoksniui. Atsakovė neatsako dėl šių plokščių trūkumų, nes jos atsakomybė Rangos sutarties 12.2 punktu yra ribojama 24 mėnesių laikotarpiu nuo darbų perdavimo ieškovei dienos.
13. Teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai bando subrangovės pareigą nustatyti defektų atsiradimo priežastis perkelti ieškovei (rangovei). Priešingai, atsakovė turėjo pareigą bendradarbiauti ir aiškintis defektų atsiradimo priežastis, nes būtent ji atlikto objekte plokščių montavimo darbus ir užsakinėjo plokštes. Todėl teismas pritarė ieškovės pozicijai, kad nepriklausomai nuo to, ar netinkamas Darbų rezultatas atsirado dėl netinkamos kokybės plokščių, kurias tiekė plokščių tiekėja, ar dėl netinkamų šių plokščių montavimo darbų, kuriuos atliko atsakovė (ar jos pasitelktas kitas subrangovas), atsakomybė už netinkamą Darbų rezultatą, remiantis sutarties uždarumo principu, šiuo atveju tenka atsakovei. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, sudarydama Rangos sutartį su atsakove siekė gauti ne montavimo darbus kaip tokius, tačiau visą darbų rezultatą kaip nurodyta Sutarties 3.1. punkte – Objekto sienų apšiltinimą, taigi ne atskirai medžiagas ar montavimo darbus.
14. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad Sutarties 12.2 punkte numatyta 24 mėnesių garantija Darbų vykdyme panaudotų medžiagų ir įrengimų trūkumų ir defektų ištaisymui prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, kadangi kai kurioms darbų vykdyme panaudotoms medžiagoms iš tiesų negalėtų būti taikoma didesnė nei 24 mėnesių garantija. Anot teismo, šiuo atveju šalys konkrečiai Sutartyje neaptarė, kokioms būtent darbų vykdyme panaudotoms medžiagoms suteikiama 24 mėnesių garantija. Pažymėjo, kad statybų procese gali būti panaudotos ir tokios medžiagos, kurioms pats gamintojos nesuteikia ilgesnės nei 24 mėnesių garantijos.
15. Įvertinęs ginčo santykį reguliuojantį teisinį reglamentavimą, visuomenės interesą, kad būtų užtikrintas stabilus ir kokybiškas statinio sukūrimas, atsakovės (subrangovės) pareigą garantuoti, kad statinys tam tikrą įstatymo nustatytą terminą būtų kokybiškas, generalinės rangovės siekį gauti darbų rezultatą – kokybišką Objekto sienų apšiltinimą, teismas sprendė, kad 24 mėnesių garantinio termino taikymas Objekto sienų apšiltinimui neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų (CK 1.5 straipsnio 1–4 dalys), todėl šiuo atveju turėtų būti taikytinas CK 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas dešimties metų garantinis terminas.
16. Teismas nustatė, kad fibrocementinių plokščių defektai buvo nustatyti 2021 m. spalio 4 d. statinio apžiūros aktu ir 2022 m. spalio 5 d. defektiniu apžiūros aktu. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl defektų pašalinimo. Atsakovė nurodytų defektų nepašalino, todėl ieškovė pasitelkė trečiuosius asmenys fibrocementinių plokščių defektams pašalinti, 2021 m. lapkričio 16 d. sudarydama rangos sutartį su UAB „Statybos resursas“ ir 2022 m. lapkričio 17 d. statybos rangos sutartį su UAB „Guresta“. Šių sutarčių pagrindu fibrocementinių plokščių defektai buvo pašalinti. Ieškovė sumokėjo 18 709,89 Eur defektus šalinusioms UAB „Statybos resursas“ ir UAB „Guresta“. Šių išlaidų dydį patvirtina 2022 m. sausio 10 d., 2022 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymai, 2022 m. sausio 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SR00107, atliktų darbų aktas Nr. 1, 2022 m. sausio 26 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 1, 2023 m. vasario 27 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 1, 2023 m. vasario 28 d. baigiamasis darbų priėmimo perdavimo aktas, PVM sąskaita faktūra Nr. GUR10236–1 bei 2023 m. kovo 2 d. mokėjimo pavedimas. Įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad ieškovė įrodė ieškinio reikalavimo dėl 18 709,89 Eur patirtų nuostolių pagrįstumą, todėl, vadovaudamasis CK 6.664 straipsnio 3 dalimi, priteisė ieškovei iš atsakovės 18 709,89 Eur nuostolių atlyginimą.
Dėl stogo lietaus latakų ir cokolio struktūrinio tinko defektų šalinimo išlaidų
17. Teismas nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 633 Eur stogo lietaus latakų ir cokolio struktūrinio tinko defektų šalinimo išlaidas. Atsakovė nurodė, kad apie šiuos darbų trūkumus ieškovė sužinojo 2020 m. rugpjūčio 14 d., kuomet UAB „Marijampolės butų ūkis“ pateikė ieškovei pretenziją dėl stogo lietaus latakų ir cokolio struktūrinio tinko defektų ir pareikalavo šiuos trūkumus pašalinti. Teismo vertinimu, vien tik 2020 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Marijampolės butų ūkis“ pretenzija nėra pakankama išvadai, kad apie šių defektų trūkumus atsakovė sužinojo 2020 m. rugpjūčio 14 d. Anot teismo, stogo lietaus latakų ir cokolio struktūrinio tinko defektai buvo nustatyti 2021 m. spalio 4 d. statinio apžiūros aktu. Ieškovė apie šiuos trūkumus, kartu su reikalavimu juos pašalinti atsakovę informavo 2021 m. spalio 7 d. raštu. Atsakovė nepašalino defektų, nurodytų 2021 m. spalio 4 d. statinio apžiūros akte. Kadangi atsakovė nereagavo į ieškovės raginimus, ieškovė 2022 m. liepos 1 d. sudarė su UAB „Marijampolės butų ūkis“ rangos sutartį dėl šių defektų šalinimo už bendrą 1 633 Eur kainą.
18. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju reikia paisyti CK 6.650 straipsnio 2 ir 3 įtvirtintų taisyklių, kurios draudžia užsakovui ir subrangovui vienas kitam reikšti reikalavimus ir teisiškai atsakyti vienas kitam, t. y. reikia paisyti sutartinių santykių užsakovas–rangovas ir rangovas–subrangovas grandinės, kai jungiamoji grandis tarp užsakovo ir subrangovo yra (generalinis) rangovas. Todėl šiuo atveju ieškovė kaip generalinė rangovė atsakys užsakovei, o atsakovė, kaip subrangovė atsako ieškovei.
19. Rangovė (ieškovė) Darbų objekto stogo lietaus latakų ir cokolio struktūrinio tinko defektų pašalinimui pasitelkė užsakovę UAB „Marijampolės butų ūkis“ (kaip rangovę), kuri pagal 2022m. liepos 1 d. sudarytą rangos sutartį atliko šių defektų šalinimo darbus už 1 633 Eur. Šių išlaidų dydį patvirtina kartu su patikslintu ieškiniu pateikti Atliktų darbų aktas Nr. 33, 2022 m. rugsėjo 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. PNU2209027, 2022 m. spalio 10 d. mokėjimo nurodymas (patikslinto ieškinio priedas Nr. 2). Todėl teismas sprendė, kad ieškovė šioje reikalavimų dalyje ieškinį įrodė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
20. Teismas nustatė, kad ieškovė, teikdama teismui ieškinį ir patikslintą ieškinį, sumokėjo 484 Eur žyminį mokestį ir 8 290,92 Eur už advokato teisines paslaugas. Patikslintą ieškinį pripažinęs pagrįstu ir įrodytu, teismas nutarė priteisti ieškovei iš atsakovės 8 774,92 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 79, 88 straipsniai, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
21. Teismas taip pat patenkino trečiojo asmens UAB „Lukra“ 2023 m. liepos 26 d. prašymą dėl 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, šiam pateikus tai patvirtinančius įrodymus (CPK 79, 88 straipsniai, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
22. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „G&J Group“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą, priimti byloje naują sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
22.1. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai netaikė Rangos sutarties 12.2 p. nustatyto 24 mėnesių garantinio termino medžiagų kokybei. Šiuo atveju atlikus ir priėmus visus darbus, buvo pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas ir 2017 m. spalio 23 d. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos užbaigimo aktu patvirtinus objekto statybos užbaigimą per keletą etapų išryškėjo objekto fasadinių plokščių defektai. Pirmą kartą trūkumai objekte nustatyti 2018 m. gegužės 18 d., antrą kartą – 2019 m. rugpjūčio mėn. Dėl šių trūkumų atsakovė nekėlė prieštaravimų ir pakeitė sutrūkinėjusias plokštes naujomis. 2020 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Marijampolės butų ūkis“ ieškovui pateikė raštą Nr. SD-549, kuriame nurodė, jog daugelyje vietų pasikartojančiai suskilo pirmojo aukšto ventiliuojamo fasado fasadinės plokštės, skardinimo detalės vietomis atitrūko, cokolio apdaila vietomis nutrupėjo. 2020 m. rugsėjo 29 d. šalys apžiūrėjo gyvenamąjį namą ir sutarė, kad fasado karkasas ir plokštės sumontuotos teisingai, turi paslankius taškus tiek plokštės, tiek karkasas. Šalys sutarė nuimti plokštes ir padaryti jų ekspertizę, tikrinant jų savybes, bei savybių atitiktį deklaracijoms. Jei pasitvirtintų plokščių savybių neatitikimas atitikties deklaracijai, UAB „Lukra“ pakeis skilusias plokštes. Galiausiai, ieškovas ieškinyje (ir vėliau jį patikslindamas) nurodė, kad plokštės skilo dėl netinkamos jų kokybės. Taigi, ieškovo ieškinyje nurodytas faktinis reikalavimų pagrindas aiškiai buvo susijęs su netinkamos kokybės medžiagomis -fibrocementinėmis plokštėmis.
22.2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytą vienerių metų senaties terminą ir jo praleidimo teisines pasekmes. Ieškovas praleido vienerių metų terminą reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų pareikšti, kadangi ieškovas apie tariamus trūkumus sužinojo, gavęs užsakovo UAB „Marijampolės butų ūkis“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. pretenziją, o ieškinį teisme pareiškė tik 2022 m. kovo 9 d. Teismas sprendė, kad ieškinio senaties termino eiga prasidėjo ne 2020 m. rugpjūčio 14 d., tačiau vėliau – 2021 m. spalio 4 d. statinio apžiūros akte nustačius fibrocementinių plokščių defektus. Ieškovas, formuluodamas faktinį ieškinio pagrindą, savo reikalavimų nekildina iš netinkamo plokščių montavimo darbų atlikimo. Taigi, apibrėždamas ginčo ribas, ieškovas pripažįsta, kad plokštės buvo sumontuotos tinkamai. 2018 m. gegužės 18 d. Gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. 851 aiškiai ir nedviprasmiškai konstatuota, kad plokščių montavimo darbai buvo atlikti kokybiškai, laikantis montavimo technologijų. Analogiškas patvirtinimas, kad atsakovo atlikti montavimo darbai buvo tinkami yra nurodytas ir 2020 m. rugsėjo 29 d. Gyvenamojo namo apžiūros akte. Kita vertus, netgi ieškovui reikalavimus kildinant tik iš 2020 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Marijampolės būtų ūkis“ pretenzijos, taigi skaičiuojant ieškinio senaties terminą nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d., senaties terminas buvo praleistas, kadangi ieškinys teisme buvo pareikštas tik 2022 m. kovo 9 d.
22.3. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai įpareigojo atsakovą atlyginti stogo lietaus latakų ir cokolio struktūrinio tinko defektų šalinimo išlaidas. Atsakovas byloje įrodinėjo, kad ieškovas šių išlaidų neturi teisės reikalauti, kad trūkumus šalino ne ieškovo pasitelktas Rangovas, o užsakovas, todėl tai yra Generalinės rangos sutarties reguliuojamas klausimas. Ieškovas 2022 m. spalio 14 d. rašte nurodė, kad fasado ir lietaus latakų defektai buvo šalinami pagal Ieškovo ir UAB „Marijampolės butų ūkis“ sudarytą 2022 m. liepos 1 d. sutartį Nr. PE-2022-156. Šioje sutartyje nėra nurodyta, kad šie darbai buvo atlikti kaip ieškovo garantiniai įsipareigojimai pagal Generalinės rangos sutartį. Be to, nesuprantama, kodėl ieškovas sudarė papildomą rangos darbų sutartį dėl Objekto defektų šalinimo, jei šiuos darbus ieškovas turėjo padaryti pagal Generalinės rangos sutartį neatlygintinai. Atsižvelgiant į tai, ieškovas visiškai nepagrįstai reikalauja atlyginti 1633 Eur patirtas išlaidas, kurios niekaip nėra susijusios su atsakovo įsipareigojimais pagal Rangos sutartį.
22.4. Be to, ieškovas reikalaudamas pašalinti tariamus Subrangovo atliktų darbų trūkumus, iš pradžių privalo pateikti reikalavimą atsakovui šiuos trūkumus pašalinti, ir tik nepašalinus jų, reikalauti atlyginti šių darbų atlikimo išlaidas. Be to, toks reikalavimas privalo būti pareikštas nepraleidus įstatymo nustatytų terminų. Pažymi, kad darbus ieškovui atsakovas perdavė 2017 m. rugsėjo 29 d., būtent nuo šio momento skaičiuojamas atsakovo garantinių įsipareigojimų terminas. Šis garantinių įsipareigojimų terminas baigėsi 2022 m. rugsėjo 29 d. Be to, ieškovas nenurodė, kada atsirado šie fasado ir lietaus latakų defektai, ar jie atsirado dar galiojant atliktų darbų garantijai. Ieškovas apie šiuos trūkumus buvo informuotas dar 2020 m. rugpjūčio 14 d. Taigi akivaizdu, kad ieškovas ne tik praleidęs vienerių metų senaties terminą pirminį reikalavimą ištaisyti šiuos trūkumus pareiškė praleido pradinį vienerių metų senaties terminą, tačiau apskritai pats reikalavimas šiuos trūkumus ištaisyti buvo pateiktas pasibaigus 5 metų garantijai.
22.5. Teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo reikalavimo taikyti CK 6.698 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą 5 metų garantinį terminą atliktų darbų kokybei užtikrinti. Teismas nurodė, kad ginčui taikytinas ne 5 metų, tačiau 10 metų garantinis terminas, kuris taikytinas tik paslėptiems darbams. Tačiau, viena vertus, trūkumai negali būti laikomi kaip paslėptų darbų trūkumai, o kita vertus, pats ieškovas neįrodinėjo, jog stogo lietaus latakų ar cokolio tinkavimo darbų tariami trūkumai yra susiję su paslėptais darbais. Taigi, vien tik šiuo aspektu, dėl netinkamo įstatymo taikymo ir motyvavimo pareigos pažeidimo, sprendimas turėtų būti panaikintas.
22.6. Nors atsakovas prašė taikyti CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytą vienerių metų senaties terminą reikalavimams dėl darbų trūkumų pareikšti, tačiau teismas dėl nesuprantamų priežasčių netinkamai įvertino šio termino pradžią, ją susiedamas ne su UAB „Marijampolės butų ūkis“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. pretenzija, tačiau su ieškovo 2021 m. spalio 7 d. pretenzija atsakovui.
22.7. Teismas nepagrįstai priteisė trečiojo asmens UAB „Lukra“ naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Trečiasis asmuo, kuris beje neveikė ieškovo pusėje, netgi daugiau – atsakovo, laikėsi atsargiai neutralios procesinės pozicijos su tam tikromis išimtimis, todėl negali būti laikomas laimėjęs civilinę bylą. Trečiasis asmuo byloje įrodinėjo, kad fibrocementinės plokštės, dėl kurių kokybės tarp šalių kilo ginčas, buvo tinkamos kokybės, plokščių tariami trūkumai buvo netinkamai nustatyti tam neįgalioto asmens, taikant netinkamą metodiką; jų skilimas galėjo būti sąlygotas netinkamo plokščių montavimo. Teismas nepatvirtino nei vienos iš aplinkybių, kurias įrodinėjo trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose ir viso ginčo metu. Dar daugiau, dėl trečiojo asmens įrodinėtų aplinkybių teismas visiškai nepasisakė.
23. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas, prašo jį atnaujinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
23.1. Ieškovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek posėdžių metu nurodė, kad atsakovo ir jo pasitelktų subrangovų ginčo objektas gali būti netinkama plokštės kokybė ir/ar netinkami montavimo darbai. Tačiau atsakovas yra suteikęs garantiją darbų rezultatui, atitinkamai pirmosios instancijos teismas ir pritarė ieškovės pozicijai. Atitinkamai, atsakovei, kaip subrangovei, tenka pareiga užtikrinti kokybiško darbo rezultatą bei prisiimti atsakomybę dėl visų su tuo susijusių padarinių, įskaitant atsakomybę už atsiradusius defektus. Įvertinus tai, jog defektai buvo nuolat pasikartojantys, t. y. pakartotinai atsirandantys dar nuo pat Objekto statybos užbaigimo, o atsakovei teko pareiga užtikrinti darbų rezultatą garantiniu laikotarpiu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė turi pareigą aptariamus defektus pašalinti arba atlyginti jų šalinimo išlaidas.
23.2. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kada sutartyje ieškovė ir atsakovė nusistatė tvarką, pagal kurią ieškovė (rangovė) dėl atsakovės (subrangovės) atliktų darbų kokybės ir panaudotų medžiagų trūkumų ir defektų turi teisę pareikšti pretenziją bei nustatyti trūkumų pašalinimo sąlygas ir terminus. Ieškovei 2021 m. kovo 26 d. pateikus pretenziją ir nurodžius iki 2021 m. balandžio 8 d. susiderinti defektų taisymo grafiką, atsakovė nesiėmė taisyti defektų ir nepateikė jokio atsakymo beveik 8 mėnesius. Nei pati atsakovė, nei jos subrangovės jokių defektų atsiradimo priežasčių nenustatė, todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl senaties termino praleidimo.
23.3. Ieškovei 2021 m. spalio 7 d. pateikus pakartotinę pretenziją bei reikalavimą iki 2021 m. spalio 12 d. pateikti informaciją apie rengimąsi ištaisyti defektus, 2021 m. spalio 12 d. iš atsakovės buvo gautas atsakymas, kad atsakovė nepripažįsta ieškovės reikalavimų ir atsisako juos vykdyti, tačiau tuo pačiu nurodė, kad yra galimybė padėti ieškovei kreiptis su prašymu į komercinę garantiją „Latonit“ plokštėms suteikusį pardavėją UAB „Lukra“ dėl objekte sumontuotų plokščių pakeitimo. Atsakovei pagal ieškovės nurodytą terminą nepašalinus trūkumų ir nepateikus jokio atsakymo, dėl ko nevykdomas sutartinis įsipareigojimas, ieškovei atsirado teisė nustatytus defektus pašalinti atsakovės sąskaita pasitelkiant trečiuosius asmenis, ką ieškovė ir padarė, todėl atsakovei tokiu atveju taikytina sutartinė atsakomybė.
23.4. Nagrinėjamoje situacijoje tiek užsakovė, tiek ieškovė nuolat geranoriškai kontaktavo su atsakove ir ieškojo defektų pašalinimo sprendimo būdų, ką ir pavyko sėkmingai padaryti defektams atsiradus pirmuosius du kartus. Ir tik gavus laboratorinių tyrimų rezultatus, kurie buvo nepalankūs atsakovei, pastaroji ėmė ignoruoti ieškovę ir užsakovę, mėgino atsakomybę perkelti su ieškove jokiais teisiniais santykiais nesusijusiai plokščių tiekėjai. Ieškovės nuomone, nagrinėjamu atveju svarbu vadovautis CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo pareiga, kurios tinkamas įgyvendinimas, t. y. geranoriškas šalių kooperavimasis vykdant sutartį sudaro tinkamas sąlygas abiem statybos rangos, taip pat ir subrangos, sutarties šalims tinkamai įgyvendinti savo sutartinius įsipareigojimus.
23.5. Teismas pagrįstai sprendė, kad 24 mėnesių garantinio termino taikymas Objekto sienų apšiltinimui neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų (CK 1.5 straipsnio 1–4 dalys). Be to, atsakovė neįrodinėjo, kad dėl savo savybių ir normalaus nusidėvėjimo plokštė negalėtų tarnauti ilgiau nei 24 mėnesius. Priešingai, atsakovė ne kartą nurodė, kad plokštės gamintojas tariamai suteikia net 15 metų garantiją plokštėms ir 6 metų garantija apsauginiam sluoksniui.
23.6. Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ji praleido ieškinio senaties terminus. Atsakovė tik 2021 m. spalio 12 d. rašte nurodė, kad ji nesutinka su reikalavimais dėl defektų šalinimo, tačiau yra pasirengusi padėti kreipiantis į plokščių tiekėją dėl sumontuotų plokščių pakeitimo. Analogiška situacija ir dėl stogo lietaus latakų bei cokolio struktūrinio tinko defektų pašalinimo. Užsakovei pareiškus pretenziją, defektai buvo nustatinėjami ir nurodyti 2021 m. spalio 4 d. statinio apžiūros akte, atsakovė apie tai informuota 2021 m. spalio 7 d. raštu. Todėl nei vienerių metų ieškinio senaties terminas, skaičiuotinas nuo šios datos, nei garantinis terminas darbų rezultatui nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. nebuvo praleistas.
24. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Lukra“ prašo Kauno apylinkės teismo 2023m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
24.1. Trečiasis asmuo UAB „Lukra“ atsakovei tiekė fasado fibrocementinės plokštes „Latonit“, t. y. buvo rangos darbams reikalingų medžiagų tiekėju, tačiau nebuvo nei šių medžiagų gamintoju, nei atliko kitus darbus objekte, dėl kurių kyla ginčas šioje byloje. Apeliantė pirmosios instancijos teismo proceso metu laikėsi pozicijos, jog dėl atsiradusių fibrocementinių plokščių „Latonit“ trūkumų yra atsakingas trečiasis asmuo UAB „Lukra“, todėl ieškovės reikalavimas dėl patirtų defektų šalinimo išlaidų turėtų būti nukreiptas į UAB „Lukra“.
24.2. Trečiasis asmuo UAB „Lukra“ į bylą pateikė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip teisingai ginčo plokštės turi būti sumontuojamos (paliekamas laisvumas plokštei judėti). Nagrinėjamu atveju, tiek fibrocementinėse plokštėse „Latonit“ atsiradusių defektų požymiai, tiek byloje esanti medžiaga patvirtina, kad montuojant plokštes galimai nebuvo laikomasi gaminio Montavimo instrukcijoje nurodytų reikalavimų. Trečiasis asmuo UAB „Lukra“ teismui pateikė fibrocementinių plokščių „Latonit“ eksploatacinių savybių deklaraciją, kuri patvirtina, kad šios plokštės atitinka Europos standartą EN 12467:2012. Taip pat pateikė eksploatacinių savybių pastovumo sertifikatą. Atsakovei perduotų plokščių atitiktį keliamiems kokybės reikalavimams taip pat patvirtina KTU architektūros ir statybos instituto bandymų protokolai Nr. KAM 20/087 ir Nr. 20/88. Visi pateikti įrodymai patvirtina, kad fibrocementinės plokštės „Latonit“ yra kokybiškos ir tinkamos naudoti, todėl teiginiai, esą šios plokštės galėjo sutrūkinėti dėl netinkamos jų kokybės yra nepagrįsti ir vertintini kritiškai.
24.3. Trečiasis asmuo negali laimėti ar pralaimėti bylos, nes ginčas byloje iš esmės vyksta tarp ieškovo ir atsakovo. Teismas šioje civilinėje byloje nesprendė dėl atsiradusių trūkumų priežasties, tačiau tai nereiškia, kad UAB „Lukra“ turėjo pasyviai stebėti procesą ir neišreikšti savo pozicijos bei argumentų tiek, kiek tai buvo susiję su jos vaidmeniu tarp šalių kilusiame ginče. Trečiasis asmuo teikė atsikirtimus dėl šalių nurodytų argumentų, susijusių su ieškovo ir atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymu bei faktinėmis aplinkybėmis, ir patyrė bylinėjimosi išlaidas būtent dėl inicijuoto proceso, t. y. ieškinio pareiškimo teisme. Todėl vadovaujantis pirmosios instancijos teismo sprendimu, būtent atsakovei tenka trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. UAB „Lukra“ laiko, kad fibrocementinės plokštės „Latonit“ yra kokybiškos ir statybų objekte adresu (duomenys neskelbtini) jos suskilinėjo ne dėl netinkamos kokybės, o dėl kitų veiksnių, pvz. galimai dėl netinkamo montavimo ar kita.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. balandžio 5 d. UAB „Marijampolės butų ūkis“ (toliau – užsakovė) ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“, kuri reorganizavimo būdu buvo prijungta prie ieškovės, sudarė sutartį dėl atnaujinimo (modernizavimo) darbų (toliau – Darbai) daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas).
27. 2016 m. rugpjūčio 16 d. rangovė (ieškovė) su darbų atlikimui pasitelkta subrangovę (atsakove) sudarė Rangos darbų sutartį Nr. P-R-16/019 (toliau – Sutartis). Sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti Objekte daugiabučio namo cokolių ir sienų šiltinimo, stogų atnaujinimo, langų, durų keitimo, balkonų stiklinimo darbus, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus ir darbų rezultatą Sutartyje nustatyta tvarka (1 t., b. l. 23-32).
28. 2017 m. sausio 6 d. atsakovė minėtiems darbams atlikti pasitelkė dar vieną subrangovą – trečiąjį asmenį UAB „Fasida“, sudarydama su juo Subrangos darbų sutartį Nr. GJ/FAS-170109, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti dalį Sutartimi numatytų darbų: cokolių ir sienų šiltinimo bei stogų atnaujinimo darbus.
29. 2017 m. spalio 23 d. Darbai buvo užbaigti ir priimti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos užbaigimo aktu (1 t., b. l. 46–49).
30. 2018 m. gegužės 18 d. ir 2019 m. rugpjūčio 21 d. Darbų užsakovei pareiškus pirmąsias pretenzijas dėl darbų kokybės (dėl sutrūkusių fasadinių plokščių), atsakovės ir prekių pardavėjos trečiojo asmens UAB „Lukra“ iniciatyva nustatyti defektai buvo pašalinti.
31. Užsakovė 2020 m. rugpjūčio 14 d. pateikė rangovei (ieškovei) dar vieną pretenziją dėl nekokybiškai atliktų namo fasado darbų (daugelyje vietų pasikartojančiai suskilo pirmojo aukšto ventiliuojamo fasado fasadinės plokštės, skardinimo detalės vietomis atitrūko, cokolio apdaila vietomis nutrupėjo) (1 t., b. l. 59).
32. Ieškovė 2021 m. kovo 26 d. pareiškimu (raštu) kreipėsi į atsakovę, nurodydama iki 2021 m. balandžio 9 d. raštiškai informuoti tiek ieškovę, tiek užsakovę apie tolimesnę darbų eigą bei suderinti defektų pašalinimo terminus (1 t., e. b. l. 66).
33. Atsakovė 2021 m. balandžio 30 d. atsakymu (raštu) Nr.2021/04/30-01 pranešė, kad esant plokščių tiekėjo UAB „Lukra“ nesutikimui dėl atliktų plokščių bandymo išvadų, būtina gauti nepriklausomo eksperto arba laboratorijos paaiškinimą ir nurodė, kad informuos ieškovę apie gautus rezultatus (1 t., e. b. l. 78–79).
34. Ieškovė 2021 m. spalio 7 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę, prašydama iki 2021 m. spalio 12 d. pateikti defektų ištaisymo grafiką su tiksliomis datomis, turint omenyje, kad galutinis užsakovės nustatytas terminas nustatytiems defektams pašalinti yra 2021 m. gruodžio 10 d. Prie pranešimo pridėjo 2021 m. spalio 4 d. statinio apžiūros aktą Nr. 04/1, kuriame nurodytos trys taisytinų defektų objektai (sienos, stogo lietaus latakai ir cokolis) ir pridėta plokščių pakeitimo lokalinė sąmata (1 t., b. l. 80-88)
35. Atsakovė 2021 m. spalio 12 d. raštu informavo ieškovę, kad ji nesutinka su rangovės rašte išdėstytais reikalavimais ir jų nepripažįsta (1t. e. b. l. 91–97).
36. Ieškovė 2021 m. spalio 22 d. pakartotinai išsiuntė atsakovei raginimą, nurodydama, kad tuo atveju, jei atsakovė neinformuos ieškovės apie rengimąsi ištaisyti defektus iki 2021 m. spalio 29 d., šių defektų ištaisymui ieškovė samdys trečiąjį asmenį atsakovės sąskaita (1 t., e. b. l. 98–101).
37. Negavusi iš atsakovės atsakymo, ieškovė defektų ištaisymui pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Statybos resursas“, su kuriuo 2021 m. lapkričio 16 d. sudarė rangos sutartį, prieš tai 2021 m. lapkričio 10 d. raštu informavusi apie tai atsakovę (1 t., e. b. l. 127–129, 133).
38. Ieškovė 2022 m. sausio 27 d. raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudama iki 2022 m. vasario 11 d. atlyginti ieškovės patirtas defektų šalinimo išlaidas, kurios siekia 13 128,43 Eur (1 t., e. b. l. 134).
39. Atsakovė 2022 m. vasario 11 d. pateikė ieškovei atsakymą, nurodydama, kad ji nesutinka su reikalavimu atlyginti ieškovės patirtas išlaidas ir pasiūlė ieškovei kreiptis į plokščių tiekėją (1 t., e. b. l. 152–155).
40. Ieškovė 2022 m. liepos 1 d. sudarė su užsakove, kaip darbų subrangove, Rangos sutartį Nr. PE-2022-156, dėl stogo lietaus nuvedimo sistemos bei namo fasado atskirų vietų defektų pašalinimo darbų, kurių kainą 1 663 Eur. ( 2022 m. gruodžio 14 d. patikslinto ieškinio priedas Nr. 2, DOK -153498).
41. Užsakovė 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikė ieškovei dar vieną pretenziją (raštą), kurioje nurodė, kad daugelyje vietų suskilo pirmo aukšto ventiliuojamo fasado fasadinės plokštės, reikalaudama ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 1 d. neatlygintinai pakeisti suskilusias fasadines plokštes (2022m. gruodžio 14 d. patikslinto ieškinio priedas Nr. 3).
42. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 29 d. pranešimu (raštu) apie gautą užsakovės pretenziją informavo atsakovę, pakviesdama ją 2022 m. spalio 5 d. atvykti į Darbų objekto apžiūrą, siekiant įvertinti fasadinių plokščių defektus, nustatyti sutrūkusias fasadines plokštes ir surašyti Darbų objekto defektinį apžiūros aktą (2022m. gruodžio 14 d. patikslinto ieškinio priedas Nr. 4).
43. Ieškovė 2022 m. lapkričio 4 d. raštu informavo atsakovę, kad jai nedalyvaujant 2022 m. spalio 5d. įvyko Darbų objekto apžiūra, kurios metu buvo nustatyta, jog Darbų objekto pirmojo aukšto sienų apdailos fibrocementinės plokštės (43 vnt.), kurias sumontavo subrangovė, daugelyje vietų skilo. Ieškovė paprašė atsakovės iki 2022 m. lapkričio 11 d. informuoti rangovę apie rengimąsi ištaisyti defektus bei suderinti defektų šalinimo darbų grafiką. Pažymėjo, kad iki 2022 m. lapkričio 11 d. negavus atsakymo arba gavus neigiamą atsakymą, šių defektų pašalinimui atsakovės sąskaita bus pasamdyta UAB „Guresta“, o atsakovė turės atlyginti defektų šalinimo išlaidas (2022m. gruodžio 14 d. patikslinto ieškinio priedas Nr. 5).
44. Ieškovė 2022 m. lapkričio 17 d. sudarė su UAB „Guresta“ statybos rangos sutartį dėl dalies pažymėtų fasadinių plokščių nuardymo ir pakeitimo naujomis fasadinėmis plokštėmis (patikslinto ieškinio priedas Nr. 6) ir patyrė papildomas 5 581,45 Eur dydžio darbų trūkumų šalinimo išlaidas (5 t., 45, 46, 47, 48).
45. Atsakovės atstovas 2022 m. lapkričio 18 d. raštu pranešė ieškovei, kad subrangovė kategoriškai nesutinka su rangovės 2002 m. spalio 14 d. ir 2022 m. lapkričio 14 d. reikalavimais ir laiko juos nepagrįstais ir neteisėtais (2022m. gruodžio 14 d. patikslinto ieškinio priedas Nr. 7).
46. Ieškovė 2022 m. kovo 8 d. kreipėsi į teismą, pradiniu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 13 054,54 Eur darbų defektų šalinimo išlaidų, o 2022 m. gruodžio 14 d. papildomu ir patikslintu ieškiniu – 20 342,89 Eur darbų defektų šalinimo išlaidų. Be to, ieškovė prašė priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
47. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai.
48. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti byloje naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė garantinius terminus ir ieškinio senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas, pažeidė sutarčių aiškinimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai priteisė iš atsakovės trečiajam asmeniui UAB „Lukra“ bylinėjimosi išlaidas.
Dėl statinio kokybės garantinio termino
49. Nagrinėjamu atveju atsakovė (apeliantė) laikėsi pozicijos, kad ginčui spręsti dėl fasadinių plokščių kokybinių trūkumų turėjo būti taikomas sutartinis dvidešimt keturių mėnesių (dviejų metų) garantinis terminas.
50. Sutarties 12.1 punkte numatyta, kad pagal sutartį atliktų Darbų atžvilgiu suteikiama ši garantija: montavimo darbams – penkeriems metams, montavimo darbams, esant paslėptiems defektams – dešimt metų, nustačius tyčia paslėptų defektų šiuose elementuose – dvidešimt metų. Sutarties 12.2. punkte numatyta, jog subrangovė (atsakovė) atsako už Darbų vykdyme panaudotų medžiagų ir įrengimų trūkumus ir defektus, bei pagal šią Sutartį suteiktų paslaugų trūkumus, jei tokie gaminių, medžiagų, įrengimų trūkumai ir defektai buvo nustatyti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo perdavimo užsakovui (trečiajam asmeniui UAB „Marijampolės butų ūkis“) dienos. Sutarties 12.5. p. šalys numatė, kad subrangovė (atsakovė) atsako už visų Darbų trūkumų ar defektų, kurie gali paaiškėti per Sutarties 12.1 ir 12.2 punktuose nustatytą garantinį laikotarpį, ištaisymą, įskaitant atvejus kai tokio trūkumo ar defekto priežastimi yra Darbų metu naudotos nekokybiškos medžiagos, įrengimai, arba subrangovės nekokybiškai atlikti darbai, subrangovės aplaidumas, taip pat, jei Darbai buvo atlikti nukrypstant nuo Darbų užduoties, kitokiu būdu pažeidžiant Sutartį ar Darbus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.
51. Rangos sutarties sudarymo metu galiojusio Statybos įstatymo redakcijos 36 straipsnio 1 dalis numatė, kad „Statinio garantinis terminas nustatomas statinio projektavimo, rangos ir statinio statybos techninės priežiūros sutartyse. Šis terminas negali būti trumpesnis (skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos) kaip 5 metai, paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) – 10 metų, o jeigu buvo nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų, – 20 metų.
52. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir CK 6.698 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nustatyta, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ar statybos techninis prižiūrėtojas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per: 1) penkerius metus; 2) dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.); 3) dvidešimt metų – esant tyčia paslėptų defektų. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai pradedami skaičiuoti nuo visų rangovo atliktų statybos darbų rezultatų perdavimo užsakovui dienos (kai statyba vyko rangos būdu) arba nuo statybos užbaigimo dienos (kai statyba vyko ūkio arba mišriu būdu).
53. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad statybos teisiniai santykiai yra visai visuomenei reikšmingi teisiniai santykiai, kuriuose rangovui tenka svarbi dalis pareigų, rangovo pareigos, nukreiptos į statinio saugumo ir stabilumo užtikrinimą, yra nulemtos viešosios teisės normų ir yra imperatyviosios bei skirtos ne tik kitos šalies, bet ir trečiųjų asmenų, visuomenės interesams apsaugoti. Ši aplinkybė turi lemiamą reikšmę vertinant, ar rangovo pareiga garantuoti statinio kokybę per statinio garantinį terminą yra iš sutartinių santykių atsiradusi pareiga ir taikytina tik esant rangos sutartiniams santykiams, todėl tik kitos sutarties šalies atžvilgiu, ar yra įstatymo nustatyta pareiga, susijusi su statiniu (garantija suteikiama statiniui), ir todėl yra nukreipta prieš visus (lot. erga omnes). <...> Statybos įstatymo redakcijos Nr. IX-583 36 straipsnis nustato būtent statinio garantinius terminus. Statinio garantinis terminas negali būti trumpesnis (skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos) kaip 5 metai, paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) – 10 metų, o jeigu buvo nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų, – 20 metų (Statybos įstatymo redakcijos Nr. IX-583 36 straipsnio 1 dalis). Statinio projektuotojas, rangovas ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas CK nustatyta tvarka atsako už statinio sugriuvimą ar per garantinį terminą nustatytus defektus (Statybos įstatymo redakcijos Nr. IX-583 36 straipsnio 2 dalis). Taigi, Statybos įstatymo redakcijos Nr. IX-583 36 straipsnio nuostatos vertintinos kaip nustatančios statinio garantiją, kuri yra suteikiama statiniui. <...>Statybos įstatymo redakcijos Nr. IX-583 36 straipsnio nuostatomis yra reguliuojami statinio garantiniai terminai ir statinio garantija. Statinio garantinis terminas yra įstatymo nustatytas terminas, per kurį galioja rangovo garantija, jog statinys nesugrius ir bus kokybiškas įstatymo nustatytą laikotarpį. Taigi, šio įstatymo imperatyviosiomis normomis nustatyto reguliavimo paskirtis yra užtikrinti, kad rangovo pareiga garantuoti statinio kokybę galiotų įstatymo nustatytą laikotarpį ir kad per šį laikotarpį rangovas atsakytų tuo atveju, kai per įstatymo nustatytą terminą statinys sugriūna ar neatitinka kokybės reikalavimų. Įstatymo nustatytas statinio garantinis terminas skaičiuojamas nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos, o tai reiškia, kad jis taikomas darbų rezultato eksploatavimo laikotarpiu ir iš esmės yra skirtas asmenų, eksploatuojančių statinį, interesams apsaugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-1075/2020).
54. Taigi, įvertinus aptartas Sutarties garantinių terminų nuostatas, teisinį šių terminų reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovės kokybės garantija jos darbams, įskaitant ir medžiagas, galioja ir negali būti trupesnė kaip penkeri metai. Jeigu sutarties šalys susitarė dėl trumpesnių garantinių terminų, esant ginčui teismas turi vadovautis ne sutartimi, bet įstatymu.
55. Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad įrengimų/medžiagų (fasadinių plokščių) trūkumams pašalinti turėtų būti taikomas Sutartyje numatytas dviejų metų garantinis terminas.
56. Be to, pasisakant dėl netinkamos medžiagų kokybės, atkreiptinas dėmesys į ir tai, kad byloje buvo pateikti prieštaringi duomenys dėl Objekte sumontuotų fibrocementinių plokščių Latonit kokybės. Ieškovė teikė į bylą UAB „Testlita” 2021 m. sausio 28 d. išvadą, iš kurios seka, kad fibrocementinių plokščių Latonit stipris lenkiant (MOR) neatitinka projekto reikalavimo ir gamintojo deklaruojamo dydžio. Tuo tarpu trečiasis asmuo UAB „Lukra“ (fibrocementinių plokščių Latonit tiekėjas/pardavėjas) teismui pateikė fibrocementinių plokščių „Latonit“ eksploatacinių savybių deklaraciją bei eksploatacinių savybių pastovumo sertifikatą ir, vadovaudamasis KTU architektūros ir statybos instituto bandymų protokolais Nr. KAM 20/087 ir Nr. KAM 20/88, tvirtino, kad minėtos plokštės atitiko visus kokybės reikalavimus (2 t., b. l. 54-66). Iš 2020 m. rugsėjo 29 d. gyvenamojo namo apžiūros akto matyti, kad buvo nustatyti ir tokie darbų defektai „plokštės yra iškilios („išsipūtusios“), banguotos, kai kurios suskilusios iš pietinės namo pusės. Trūkimai yra vertikalūs per vidurį plokštės. Fasadinės plokštės įveržtos – įsirėmusios į kniedes“ (1 t., b. l. 60, 61). Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad be atsakovės įrodinėjamo netinkamo medžiagų kokybės fakto buvo nustatytas ir kitas bylai reikšmingas faktas – galimai netinkamas darbų atlikimas. Todėl negalima daryti vienareikšmės išvados, kad darbų trūkumai atsirado tik dėl netinkamos kokybės plokščių.
57. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad Objekto defektams ištaisyti buvo nustatytas penkerių metų garantinis terminas. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad plokščių Latonit montavimo darbams ir kokybei taikytinas CK 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas dešimties metų garantinis terminas (sprendimo 52 punktas). Pažymėtina, kad šis terminas įstatymu nustatytas paslėptiems statinio elementams (defektams), tačiau tokios aplinkybės byloje nebuvo nustatytos ir nustatinėjamos, todėl minėtai išvadai nebuvo pagrindo. Kaip nurodyta, šiuo atveju yra taikytinas penkerių metų garantinis terminas visiems Sutartyje (12.1 ir 12. 2 punktai) numatytiems darbams.
58. Atsižvelgiant į tai, kad darbai buvo priimti 2017 m. spalio 23 d. (nutarties 29 punktas), tai garantinis penkerių metų terminas prasidėjo 2017 m. spalio 24 d. ir baigėsi 2022 m. spalio 23 d.
Dėl ieškinio senaties
59. Atsakovė nurodė, kad ieškovė pirminį ieškinį pareiškė 2022 m. kovo 9 d., o patikslintą ieškinį – 2022 m. gruodžio 15 d., todėl prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.
60. Rangovo pareigos garantuoti statinio kokybę per garantinį terminą ypatumai lemia ir teisių gynimo būdus, taikytinus rangovui pažeidus šią pareigą. Rangos sutartiniuose santykiuose pareigos garantuoti statinio kokybę įstatymo nustatytą garantinį terminą pažeidimo atveju užsakovo teisių gynimo būdus nustato CK 6.664 straipsnis, reglamentuojantis darbų kokybės garantinį terminą ir pareigos garantuoti kokybę per garantinį terminą pažeidimo pasekmes. Atitinkamai CK 6.644 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Šie teisių gynimo būdai nulemia ir ieškinio senaties terminus.
61. Reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis (CK 6.667 straipsnio 1 dalis). Kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos (CK 6.667 straipsnio 3 dalis).
62. Kadangi CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės, nustatytos CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, išimtis, kurios taikymą lemia pareikšto reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trūkumų, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą) ir tam tikros sąlygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiškiant apie trūkumus per garantinį terminą), taikant šią išimtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiškimo apie trūkumus – momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).
63. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė (rangovė) po užsakovės (UAB „Marijampolės būtų ūkis“) 2020 m. rugpjūčio 14 d. pretenzijos, 2020 m. rugsėjo 29 d. Objekto apžiūros, UAB „Testlita“ 2021 m. sausio 28 d. laboratorinio plokščių „Latonit“ tyrimo išvados ir užsakovės 2021m. kovo 22 d. rašto apie tyrimo išvadas, 2021 m. kovo 26 d. pateikė atsakovei pareiškimą dėl defektų ir paprašė iki 2021 m. balandžio 9 d. informuoti tiek ieškovę, tiek užsakovę apie tolimesnę darbų eigą bei suderinti defektų pašalinimo terminus (1 t. b. l. 66).
64. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent šis ieškovės (rangovės) 2021 m. kovo 26 d. raštas yra pareiškimas apie ginčijamus defektus CK 6.667 straipsnio 3 dalies prasme, pareikštas per garantinį terminą (iki 2022 m. spalio 23 d.), nuo kurio prasidėjo vienerių metų ieškinio senaties termino eiga. Kaip minėta, pradinį ieškinį ieškovė padavė 2022 m. kovo 9 d., todėl konstatuotina, kad ieškinio senaties terminas pradiniam reikalavimui dėl 13 128,43 Eur nuostolių atlyginimo nebuvo praleistas.
65. Byloje taip pat nustatyta, kad garantinio termino laikotarpiu (2017 m. spalio 24 d. – 2022 m. spalio 23 d.) gavusi užsakovės 2022 m. rugsėjo 14 d. pretenziją (raštą), kurioje buvo pareikalauta iki 2022 m. gruodžio 1 d. neatlygintinai pakeisti suskilusias fasadines plokštes (2022 m. gruodžio 14 d. patikslinto ieškinio priedas Nr. 3), ieškovė 2022 m. rugsėjo 29 d. pranešimu (raštu) apie gautą užsakovės pretenziją informavo atsakovę ir pakvietė ją 2022 m. spalio 5 d. atvykti į Darbų objekto apžiūrą, įvertinti fasadinių plokščių defektus, nustatyti sutrūkusias fasadines plokštes ir surašyti Darbų objekto defektinį apžiūros aktą (2022m. gruodžio 14 d. patikslinto ieškinio priedas Nr. 4). Atsakovei į Objekto apžiūrą neatvykus, 2022 m. spalio 5 d. Darbų objekto apžiūros metu buvo surašytas statinio apžiūros aktas Nr. 05/1, kuriame konstatuota, kad pirmojo aukšto sienų apdailos fibrocementinės plokštės (43 vnt.), kurias sumontavo subrangovė, daugelyje vietų yra suskilusios (2022m. gruodžio 14 d. patikslinto ieškinio priedas Nr. 3). Minėtų darbų trūkumams pašalinti ieškovė pasitelkė subrangovę UAB „Guresta“, su kuria 2022 m. lapkričio 17 d. sudarė statybos rangos sutartį dėl dalies fasadinių plokščių nuardymo ir pakeitimo naujomis fasadinėmis plokštėmis, patirdama dėl defektų ištaisymo 5 581,45 Eur išlaidas.
66. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės (rangovės) 2022 m. rugsėjo 29 d. pranešimas apie ginčijamus defektus yra pareiškimas CK 6.667 straipsnio 3 dalies prasme, pareikštas per garantinį terminą (iki 2022 m. spalio 23 d.), ir būtent nuo pranešimo apie defektus prasidėjo vienerių metų ieškinio senaties terminas dėl 5 581,45 Eur nuostolių išieškojimo. Kaip minėta, patikslintą ieškinį dėl šių nuostolių atlyginimo ieškovė padavė 2022 m. gruodžio 15 d., todėl laikytina, kad ieškinio senaties terminas šiam reikalavimui pareikšti nebuvo praleistas.
67. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas be teisėto pagrindo įpareigojo atsakovę atlyginti ieškovei 1 633 Eur nuostolius už stogo lietaus latakų ir cokolio struktūrinio tinko defektų šalinimą, kurį atliko UAB „Marijampolės butų ūkis“, t. y. pagrindinės (generalinės) sutarties užsakovė. Anot apeliantės, užsakovei nustačius minėtus darbų trūkumus, ieškovė privalėjo juo pašalinti neatlygintinai vadovaudamasi pagrindinės sutarties nuostatomis, o ne perkelti šią pareigą atsakovei. Be to, ieškovė iš pradžių turėjo pareikalauti pašalinti šiuos trūkumus atsakovės ir tik jai atsisakius reikalauti nuostolių atlyginimo. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose pripažino, kad apie šiuos trūkumus ji sužinojo iš užsakovės 2020 m. rugpjūčio 14 d., darbus atsakovė perdavė ieškovei 2017 m. rugsėjo 29 d. todėl akivaizdu, kad ieškovė praleido tiek penkerių metų garantinį terminą, tiek vienerių metų ieškinio senaties terminą šiems nuostoliams išieškoti.
68. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais iš dalies. Priešingai nei nurodė apeliantė, apie minėtus defektus jai buvo pranešta 2021 m. spalio 7 d., kai ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę, prašydama iki 2021 m. spalio 12 d. pateikti defektų ištaisymo grafiką su tiksliomis datomis. Atkreiptinas dėmesys, kad prie pranešimo ieškovė pridėjo užsakovės 2021 m. spalio 4 d. statinio apžiūros aktą Nr. 04/1, kuriame nurodyti trys taisytini objektai, t. y. ne tik fibrocementinės plokštės (sienos), bet ir stogo lietaus latakai bei cokolis (1 t., b. l. 80-88). Taigi apie šiuos defektus ieškovė sužinojo ir pranešė atsakovei 2021 m. spalio mėn., nors, kaip teigia apeliantė, ieškovei apie šiuos defektus buvo žinoma nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. Aptariamam kontekste pastebėtina, kad nagrinėjamo ginčo atveju yra svarbus ne subjektyvusis sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie teisės pažeidimą momentas, bet tik objektyvusis – užsakovo pareiškimo apie trūkumus – momentas (nutarties 62 punktas). Todėl šių išaiškinimų kontekste yra neaktualūs apeliacinio skundo argumentai apie ieškovės defektų sužinojimo momentą (-us).
69. Pagal Sutarties 11.9 punktą, darbai laikomi visiškai baigti, Užsakovui priėmus atliktus darbus <....>. Galutinis darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas pilnai užbaigus darbus ir Sutartimi bei teisės aktų nustatyta tvarka perdavus techninę –išpildomąją dokumentaciją <...> (Sutarties 11.10 punktas). Atsižvelgdama į aptartas Sutarties nuostatas ir byloje nustatytą faktinę aplinkybę, kad darbai buvo priimti 2017 m. spalio 23 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos užbaigimo aktu (1 t., b. l. 46–49), teisėjų kolegija sprendžia, kad būtent šis terminas yra garantinio termino pradžia.
70. Atsižvelgiant į 68-69 punktuose aptartas aplinkybes, galima teigti, kad apie 2021 m. spalio 4 d. statinio apžiūros aktą Nr. 04/1 ir jame nurodytus defektus ieškovė pranešė atsakovei 2021 m. spalio 7 d. pranešimu, garantinis darbų terminas baigėsi 2022 m. spalio 23 d., o į teismą ieškovė kreipėsi 2022 m. gruodžio 15 d., t. y. pranešimas apie defektus buvo pateiktas per garantinį terminą, tačiau į teismą kreiptasi nežymiai praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos dėl ieškinio senaties (ne)taikymo šiuo konkrečiu atveju nepasisakė ir apibendrintai konstatavo, kad ieškinio senatis nebuvo praleista. Ieškovė tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo prašė senaties terminą atnaujinti, jeigu teismai manys, kad šis terminas buvo praleistas.
71. Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, kai teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017).
72. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad apie kokybės trūkumus ji informuodavo atsakovę tinkamai, šalys vykdė bendradarbiavimo pareigą ir atsakovė per pirmus du kartus nustatytus medžiagų kokybės trūkumus 2018 metais pašalino geranoriškai. Vėliau atsakovės pozicija dėl naujai paaiškėjusių Objekto trūkumų keitėsi, ji siūlė ieškovei spręsti medžiagų kokybės klausimus su plokščių pardavėju (trečiuoju asmeniu UAB „Lukra“), kol galiausiai 2022 m. lapkričio 18 d. raštu (atsakymu) pranešė, kad su ieškovės reikalavimais dėl trukumų pašalinimo kategoriškai nesutinka.
73. Byloje nenustačius nesąžiningų, aplaidžių ir nerūpestingų ieškovės veiksmų, taip pat įvertinus aplinkybę, kad nuo pranešimo apie darbų trūkumus (2021 m. spalio 7 d.) iki ieškinio pateikimo (2022 m. gruodžio 15 d.) vienerių metų senaties terminas praleistas nežymiai, pirmosios instancijos teismai pagrįstai ieškovo teises gynė.
74. Kita vertus, bylos duomenimis nustatyta, kad per garantinį terminą, ieškovė (kaip užsakovė) ir trečiasis asmuo UAB „Marijampolės būtų ūkis“ (kaip rangovė) 2022 m. liepos 1 d. sudarė Rangos sutartį Nr. PE-2022-156 dėl stogo lietaus nuvedimo sistemos bei namo fasado atskirų vietų defektų pašalinimo darbų, kurių kainą 1 663 Eur (2022 m. gruodžio 14 d. patikslinto ieškinio priedas Nr. 2). Apie patirtus defektų šalinimo nuostolius ieškovė informavo atsakovę, tačiau pastaroji 2022 m. lapkričio 18 d. raštu atlyginti juos kategoriškai atsisakė. Nuostolių (žalos) atlyginimą reguliuoja bendrosios civilinės atsakomybės nuostatos, įtvirtintos CK XXII skyriaus pirmajame skirsnyje, o iš šių nuostolių atlyginimo kildinami klausimai dėl ieškinio senaties terminų reguliuojami CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, kurioje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, kuris šiuo atveju nebuvo praleistas. Todėl panaikinti teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais dėl praleisto ieškinio senaties termino nėra pagrindo.
75. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, kad ieškovė nurodytų stogo lietaus latakų ir cokolio defektų ištaisymui negalėjo pasitelkti trečiojo asmens UAB „Marijampolės butų ūkis“, kadangi pagal generalinę (pagrindinę) sutartį šis asmuo buvo darbų užsakovas.
76. Sutarties 12.7. p. nurodoma, kad Subrangovei nepašalinus Darbų defektų ar trūkumų, paaiškėjusių garantinio laikotarpiu metu, per raštu nurodytą pagrįstą laiko tarpą, Rangovė gali pašalinti trūkumus pati arba pasamdyti kitus asmenis tokiems defektams ar trūkumams ištaisyti. Tokiu atveju, Subrangovė privalo kompensuoti visas Rangovo patirtas išlaidas.
77. Specialieji užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo būdai įtvirtinti CK 6.665 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas (nagrinėjamu atveju ieškovė) savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo (šiuo atveju atsakovės): 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.
78. Kaip minėta, ieškovės teisė atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas buvo įtvirtinta Sutartimi, todėl šiam teisių gynimo būdui užtikrinti ieškovė turi samdyti bet kuriuos asmenis, turinčius reikiamą kvalifikaciją ir kompetenciją samdomiems darbams atlikti.
79. Aptariamam kontekste sutiktina su ieškovės pozicija ir jos cituojama teismų praktiką, kad CK 6.650 straipsnio nuostatos atspindi sutarties privalomumo ir sutarties uždarumo principus. Todėl esant teisėtai sudarytai ir nenuginčytai dvišaliai ieškovės ir trečiojo asmens sutarčiai, šalių Sutarties nuostatos negali būti perkeltos ar kitaip taikomos kitoje sutartyje.
Dėl trečiojo asmens UAB „Lukra“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme
80. CPK 47 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nenurodė, kieno pusėje veikė trečiasis asmuo UAB „Lukra“. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo prašė dėl ieškinio spręsti teismo nuožiūra. Apeliantė įrodinėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Lukra“ veikė atsakovės pusėje, todėl iš apeliantės negalėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui.
81. Civilinio proceso normose tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises ir pareigas, kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
82. Tam, kad įvertinti priežasties, dėl kurių susidarė šios trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos, tikslinga glaustai išdėstyti pagrindines šios bylos faktines aplinkybes: 1) ieškovė turėjo teisę inicijuoti civilinę bylą, pareikšdama ieškinį dėl 21 514,99 Eur darbų defektų šalinimo išlaidų atlyginimo būtent atsakovei, kuri netinkamai atliko rangos darbus (netinkamai sumontavo fasado plokštes ir atliko kt. darbus); 2) statybos Objektui fasado plokštes sumontavusi atsakovė įrodinėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Lukra“ atsakovei tiekė nekokybiškas fasado fibrocementinės plokštes „Latonit“, todėl pasibaigus dviejų metų garantiniam terminui ji nėra atsakinga už medžiagų kokybę; 3) trečiasis asmuo UAB „Lukra“ procese iš esmės gynėsi nuo atsakovės argumentų, teigdama, kad jos parduota produkcija atitinka kokybės reikalavimus ir pateikdama į bylą tai patvirtinančius įrodymus, o atsakovė reikalavimu atžvilgiu ji laikėsi neutralios pozicijos.
83. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes dėl šalių procesinės laikysenos ir vadovaudamasi CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostata, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi lygias su šalimis procesines teises ir pareigas, išskyrus teises ir pareigas, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, sprendžia, jog pagal šioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, dėl kurių ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei, ir aplinkybes, dėl kurių patenkintas ieškovės ieškinys, yra pagrindas pripažinti, kad dėl šioje byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų yra atsakinga atsakovė, todėl jai tenka pareiga atlyginti šias išlaidas jas patyrusiems asmenims. Tokia išvada darytina dar ir dėl to, kad atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Lukra“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, t. y. apeliaciniame procese palaiko ieškovo poziciją. Tokiu būdu nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad UAB „Lukra“ turėtų būti vertinama kaip trečiasis asmuo, veikęs atsakovo pusėje.
84. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų, kaip neįtakojančių skundžiamo sprendimo esmės, jo teisėtumo ir pagrįstumo, teisėjų kolegija nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
85. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad panaikinti teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme
86. Teisėjų kolegijai nusprendus atsakovės apeliacinį skundą atmesti, ieškovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Lukra“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis).
87. Ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos siekia 1 960,20 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, trečiojo asmens UAB „Lukra“ – 600 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.
88. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).
89. Ieškovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto tokių išlaidų dydžio, nes maksimalus dydis už 2024 m. sausio mėnesį parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 2 623,66 Eur (2 018,20 Eur bruto × 1,3 (8.11 p.), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1 960,20 Eur, o trečiajam asmeniui UAB „Lukra“ priteistina 600 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrėnų energetikos remontas“ (juridinio asmens kodas 302248093) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G&J Group“ (juridinio asmens kodas 301537337) 1 960,20 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt eurų 20 ct) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Lukra“ (juridinio asmens kodas 302495528) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G&J Group“ (juridinio asmens kodas 301537337) 600 Eur (šešis šimtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Gintautas Koriaginas
Algimantas Kukalis
Albina Rimdeikaitė