Civilinė byla Nr. e2VP-2166-799/2020
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00203-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gegužės 29 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo UAB „Daitrada“ pakartotinį prašymą suinteresuotam asmeniui G. A. dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012. Prašyme nurodė, pareiškėjai UAB „Daitrada“ grąžinus reikalavimo teisę į 17544,88 Eur (60578,95 LT) skolą, UAB „Daitrada“ kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto (dublikato) išdavimo, Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-11-18 nutartimi prašymo netenkino ir atsisakė UAB „Daitrada“ išduoti vykdomojo rašto dublikatą. Tauragės rajono apylinkės teismui atsisakius išduoti vykdomojo rašto dublikatą, pareiškėja UAB „Daitrada“ su ieškiniu kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą prašydama pakartotinai priteisti iš laiduotojos G. A. visą skolos sumą. Pirmąja instancija civilinę bylą nagrinėjęs Tauragės rajono apylinkės teismas ieškovės UAB „Daitrada“ ieškinį patenkino, tačiau atsakovei BUAB „G. T.“ pateikus apeliacinį skundą, Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1209-460/2016 Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-05 sprendimą panaikino ir bylą nutraukė. Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, jog ieškovės UAB „Daitrada“ ieškinio dalykas ir pagrindas civilinėje byloje Nr. e2A-1209-460/2016 ir civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 buvo tapatūs, 2012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 yra įsiteisėjęs ir tai sudarė pagrindą nagrinėtą civilinę bylą nutraukti. Toje pačioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo tai, kad grąžinus reikalavimo teisę, UAB „Daitrada“ turi galimybę pasirinkti kitą savo kaip kreditorės pažeistų teisių gynimo būdą, pavyzdžiui, teikti pakartotinį prašymą Tauragės rajono apylinkės teismui dėl vykdomųjų raštų išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012. Atsižvelgiant į šią nutartį bei į tai, jog nuo jos priėmimo dienos, t. y. kuomet ieškovė sužinojo apie savo teisę pakartotinai reikalauti išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012, nėra praėjęs 5 metų laikotarpis, prašo jį išduoti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Prašymas atmestinas.
Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1 dalis). Jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui (CPK 649 straipsnio 1 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 preliminariu sprendimu solidariai iš atsakovių UAB „G. T.“ ir G. A. ieškovės UAB „Daitrada“ naudai priteisė 61744,31 Lt skolą kartu su apskaičiuotomis palūkanomis, 6 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo ir 2012-03-26 pareiškėjai UAB „Daitrada“ išsiųsti du vykdomieji raštai.
2012-06-25 ir 2012-07-10 tarp UAB „G. T.“ ir UAB „Daitrada“ sudarytos vilkikų pirkimo-pardavimo sutartys, kurių pagrindu buvo atlikti 28667,59 Lt ir 31911,36 Lt įskaitymai skolai padengti. Minėtą preliminarų sprendimą įvykdžius ir skolą padengus antstolis 2012-11-05 teismui grąžino du vykdomuosius raštus kaip įvykdytus.
2012-10-11 Kauno apygardos teismas nutartimi UAB „G. T.“ iškėlė bankroto bylą. BUAB „G. T.“ bankroto administratorius kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą prašydamas minėtoms vilkikų pirkimo-pardavimo sutartimis taikyti restituciją. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013-12-03 sprendimu minėtas vilkikų pirkimo-pardavimo sutartis pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento, pritaikė restituciją ir priteisė ieškovei BUAB „G. T.“ iš atsakovės UAB „Daitrada“ 60578,95 Lt sumą, kuri buvo įskaityta ieškovės skolai padengti ir grąžino UAB „Daitrada“ reikalavimo teisę į 60578,95 Lt ieškovės BUAB „G. T.“ skolą.
Kauno apygardos teismas 2014-04-15 nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-03 sprendimą paliko nepakeistą. UAB „Daitrada“ grąžinus reikalavimo teisę į minėtą skolą, UAB „Daitrada“ kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto (dublikato) išdavimo. Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-11-18 nutartimi prašymo netenkino ir atsisakė UAB „Daitrada“ išduoti vykdomojo rašto dublikatą.
Ieškovė UAB „Daitrada“ su ieškiniu kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą prašydama pakartotinai priteisti iš laiduotojos G. A. visą skolos sumą. Pirmąja instancija civilinę bylą nagrinėjęs Tauragės rajono apylinkės teismas ieškovės UAB „Daitrada“ ieškinį patenkino, tačiau atsakovei BUAB „G. T.“ pateikus apeliacinį skundą, Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1209-460/2016 Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-05 sprendimą panaikino ir bylą nutraukė.
Pareiškėja UAB „Daitrada“ savo pakartotinį prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 grindžia būtent minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Nr. e2A-1209-460/2016, kurioje konstatuota, kad grąžinus reikalavimo teisę UAB „Daitrada“ turi galimybę pasirinkti kitą savo kaip kreditorės pažeistų teisių gynimo būdą, pavyzdžiui, teikti pakartotinį prašymą Tauragės rajono apylinkės teismui dėl vykdomųjų raštų išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012.
Atkreipiamas pareiškėjos dėmesys į tai, kad CPK 649 straipsnio 3 dalis nustato, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka. CPK 606 straipsnio 2 dalis nustato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėja teisės į vykdomąjį raštą atsiradimo terminą skaičiuoja nuo Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-07 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1209-460/2016, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju termino pradžia skaičiuotina nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-03 sprendimo įsiteisėjimo, t. y. 2014-04-15 (Kauno apygardos teismo nutartis), kuriuo vilkikų pirkimo-pardavimo sutartis pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento, pritaikė restituciją ir priteisė ieškovei BUAB „G. T.“ iš atsakovės UAB „Daitrada“ 60578,95 Lt sumą, kuri buvo įskaityta ieškovės skolai padengti ir grąžino UAB „Daitrada“ reikalavimo teisę į 60578,95 Lt ieškovės BUAB „G. T.“ skolą.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, kad pareiškėja prašyme neprašo šio termino atnaujinti, konstatuotina, kad pareiškėja UAB „Daitrada“ praleido įstatymo nustatytą 5 metų terminą per kurį vykdomieji raštai gali būti pateikti vykdyti, todėl pareiškėjos prašymas išduoti vykdomąjį raštą atmestinas (CPK 649 straipsnis).
Teismas išaiškina pareiškėjai, kad nutartis neužkerta kelio pareiškėjai kreiptis į teismą su nauju įstatymų reikalavimus atitinkančiu pareiškimu dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo (CPK 649 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso
290–291 straipsniais, 649 straipsniu,
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjos UAB „Daitrada“ pakartotinį prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Vida Butanavičiūtė