VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Cibis“, uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės prekyba“ ir A. J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės“ konservų fabriko ieškinį atsakovams A. J., uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės prekyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Cibis“ dėl turto ir dokumentų išreikalavimo bei nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gerovės“ konservų fabrikas patikslintu ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovę A. J. per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui ieškinio reikalavime nurodytus visus šios atsakovės turimus bendrovės dokumentus ir turtą (taip pat elektronines dokumentų laikmenas); 2) įpareigoti atsakovę UAB ,,Gerovės prekyba“ per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui visus šio atsakovo iš ieškovo gautus ar kitais pagrindais turimus ieškinio reikalavime nurodytus ieškovo dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą; 3) įpareigoti atsakovę UAB „Cibis“ per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui visus šio atsakovo iš ieškovo gautus ar kitais pagrindais turimus ieškinio reikalavime nurodytus ieškovo dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą; 4) bet kuriai atsakovei, neįvykdžiusiai teismo įpareigojimo perduoti ieškovo dokumentus/turtą ieškovui per teismo nustatytą terminą, skirti dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną; 5) priteisti iš atsakovių solidariai ieškovo naudai 879,17 Eur žalą (nuostolius) ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį tekino iš dalies – įpareigojo atsakovę UAB „Cibis“ sudaryti perduodamų ieškovui UAB „Gerovės“ konservų fabrikas dokumentų ir turto sąrašą ir perduoti ieškovui visus iš ieškovo gautus ar kitais pagrindais turimus dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigojo atsakovę UAB „Gerovės prekyba“ sudaryti perduodamų ieškovui UAB „Gerovės“ konservų fabrikas dokumentų ir turto sąrašą ir perduoti ieškovui visus iš ieškovo gautus ar kitais pagrindais turimus dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigojo atsakovę A. J. sudaryti perduodamų ieškovui dokumentų ir turto sąrašą ir perduoti ieškovui visus turimus ieškovo dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą įskaitant, bet neapsiribojant: Bendrovės steigimo dokumentus, vertybinių popierių apskaitos dokumentus, akcininkų susirinkimų šaukimo dokumentus, susirinkimų protokolus ir su jais susijusius dokumentus, Bendrovės sudarytas sutartis (tiekimo, nuomos, pirkimo-pardavimo, kredito, paskolų, reikalavimų perleidimo, skolų perkėlimo ir kt.), Bendrovės gautas ir pateiktas pretenzijas, ginčų dokumentus, Bendrovės vadovo įsakymus ir įsakymų žurnalus (registrą), Bendrovės darbo sutartis ir su jų vykdymu susijusius dokumentus, darbo sutarčių žurnalą, darbuotojų saugos ir sveikatos, priešgaisrinės saugos dokumentus, instrukcijas, darbo pareigybių aprašymus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščius, ilgalaikio turto korteles, ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščius, sandėlio apskaitos žiniaraščius, kasos knygą, banko sąskaitų išrašus, avanso apyskaitos žiniaraščius, kelionės lapus, pardavimo ir pirkimo sąskaitų registro žurnalus ir pačias sąskaitas, didžiąją knygą, buhalterinių sąskaitų apyvartų žiniaraščius, buhalterinių sąskaitų operacijų žiniaraščius, deklaracijas ir finansinės atskaitomybės dokumentus, pateiktus SODRAI, VMI, Registrų centrui, Statistikos departamentui, Bendrovės išduotus įgaliojimus ir perįgaliojimus, Bendrovės gautus ir išduotus suderinimo aktus, Bendrovės finansines atskaitomybes, veiklos ataskaitas, metinius pranešimus, apskaitos politiką, antspaudų užsakymo dokumentus ir antspaudų sunaikinamo aktus, banko sąskaitų valdymo priemones, Bendrovės dokumentų archyvą nuo 1948 metų per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; nurodė, kad neįvykdžius teismo sprendimo dalies dėl įpareigojimo perduoti dokumentus ir turtą per teismo nustatytą vieno mėnesio terminą, kiekvienai iš atsakovių skirtina 290,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovės A. J. ieškovo „Gerovės“ konservų fabrikas naudai 303,07 Eur nuostolių atlyginimo; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovių UAB „Gerovės prekyba“, UAB „Cibis“ ir A. J. lygiomis dalimis ieškovui UAB „Gerovės“ konservų fabrikas 3 517,60 Eur bylinėjimosi išlaidų; valstybės naudai iš atsakovių UAB „Gerovės prekyba“, UAB „Cibis“ ir A. J. lygiomis dalimis priteisė 21,03 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. 

3.       Teismas sprendė, kad byloje nėra ginčo, jog atitinkami ieškovo dokumentai yra perduoti atsakovei UAB „Cibis“ ir faktiškai yra pas atsakovę, atsakovė neleistinai naudojasi ieškovo dokumentų sulaikymo teise. Teismas pripažino pagrįsta ieškovo nurodytą aplinkybę, jog 74 kartoninių dėžių, kuriuose nėra žinomas dokumentų kiekis, pobūdis ir kita, tariamai geranoriškas perdavimas ieškovui, ginčo atveju, nėra tinkamas atsakovės pareigos grąžinti ieškovui dokumentus vykdymas.

4.       Teismas darė išvadą, kad atsakovė A. J. galimai perdavė UAB „Cibis“ ne visus ieškovo dokumentus už priėmimo-perdavimo akte nurodytą laikotarpį, iš teismo posėdžio metu atsakovės A. J. paaiškinimų nėra galimybės suprasti, kurios atsakovės žinioje yra ieškovo finansiniai dokumentai už 2015-2016 metus bei ieškovo steigimo dokumentai.

5.       Teismas sprendė, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovės UAB „Gerovės prekyba“ žinioje yra atitinkami ieškovo dokumentai. Sutartis tarp ieškovo ir atsakovės yra nutraukta, atsakovė nėra teisėta ieškovo dokumentų valdytoja, neleistinai naudojasi ieškovo dokumentų sulaikymo teise, todėl atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovui dokumentus. 

6.       Teismas, atsižvelgęs į tarp šalių susiklosčiusią konfliktinę situaciją bei teismuose tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Gerovės prekyba“, kurios (duomenys neskelbtini) yra atsakovė A. J., nagrinėjamų ginčų kiekį bei pobūdį, vertino kritiškai atsakovės UAB „Gerovės prekyba“ argumentus dėl jos geros valios perduoti visus pas atsakovę esančius ieškovo dokumentus.

7.       Teismas darė išvadą, jog ieškovui nėra žinoma ir jis neturi galimybės sužinoti, kokius dokumentus bei kokį jų kiekį yra perdavusi tuometinė ieškovo (duomenys neskelbtini) A. J. UAB „Gerovės prekyba“.

8.       Teismas sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės dėl ieškovo dokumentų atsakovėms UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ perdavimo ir priėmimo-perdavimo aktų turinys (perduotos 74 dėžės dokumentų, jų neįvardijant ir kt.), neleidžia konstatuoti, kad atsakovė A. J. pagal sutartis yra perdavusi visus ieškovo dokumentus kitoms bylos atsakovėms ir jos žinioje nėra jokių ieškovo dokumentų. Teismas darė išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog ji tinkamai perdavė ieškovui ar kitoms bylos atsakovėms visus ieškovo dokumentus ir turtą.

9.       Teismas, įvertinus tai, kad įpareigojimą perduoti (grąžinti) ieškovo dokumentus gali atlikti tik atsakovės, siekiant užtikrinti tęstinio ieškovo teisių pažeidimo greitesnį nutraukimą ir priimti teismo sprendimo įvykdymą, vertino, jog pagrįstas ieškovo reikalavimas skirti kiekvienai iš atsakovių baudą, jeigu jos per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo.

10.       Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendime yra konstatuoti visų atsakovių neteisėti veiksmai, t. y. neteisėtas ieškovo dokumentų negrąžinimas ieškovui. Teismas vertino, kad ieškovo patirtos 258,34 Eur išlaidos dėl 2017 m. vasario 7 d. antstolės B. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuotos faktinės aplinkybės 2017 m. vasario 08 d. dėl buvusios ieškovo (duomenys neskelbtini) A. J. neatvykimo ir dokumentų neperdavimo naujai paskirtai ieškovo (duomenys neskelbtini) G. Š., yra tiesiogiai susijęs su atsakovės A. J. pareigos teisės aktų nustatyta tvarka perduoti ieškovui dokumentus ir turtą ir nustatyta tvarka įforminti perdavimą nevykdymo, jos priežastiniu ryšiu yra susiję tik su atsakovės A. J. neteisėtas veiksmais (pareigos perduoti dokumentus ir turtą naujai išrinktai (duomenys neskelbtini) nevykdymu), todėl jos priteistinos iš atsakovės A. J.. Vertino, kad ieškovas neįrodė, kad šios išlaidos priežastiniu ryšiu yra susiję su kitų atsakovių UAB „Gerovės prekyba“ ir UAB „Cibis“ veiksmais.

11.       Teismas sprendė, kad išlaidos – 10,88 Eur nuostolių už 2017 m. vasario 2 d. siųstą reikalavimą grąžinti dokumentus, šio pareikalavimo gavėja yra A. J., 18,66 Eur už pranešimą laikraštyje „Lietuvos aidas“ dėl antspaudo negaliojimo paskelbimo, 5,66 Eur už VĮ Registrų centras“ paslaugas – pranešimo Juridinių asmenų registre dėl antspaudo negaliojimo paskelbimo ir 9,53 Eur už Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro paslaugas (už patikrą registruose) - yra tiesiogiai susiję su atsakovės A. J. pareigos perduoti ieškovui dokumentus ir turtą bei antspaudą nevykdymu, todėl priteistinos iš atsakovės.

12.       Teismas konstatavo, kad kitos sąskaitos už išlaidas yra išrašytos fiziniam asmeniui G. Š., todėl dalį ieškovo reikalavimų dėl nuostolių priteisimo atmetė.

13.       Teismas sprendė, jog iš esmės visos ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra patirtos dėl ieškovo pareikštų reikalavimų įpareigoti atsakovus grąžinti dokumentus ir turtą, todėl, nepaisant to, kad ieškinys dėl ieškovo turtinio reikalavimo (nuostolių atlyginimo), kuris yra susijęs su ieškovo neturtiniais reikalavimais, tenkintas iš dalies, iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos visos jo patirtos 3 517,60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

14.       Apeliaciniu skundu atsakovės UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo dalį, kurioje buvo patenkinti ieškovo ieškinio reikalavimai, reikšti atsakovių UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ atžvilgiu, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinio reikalavimus, reiškiamus atsakovių UAB „Gerovės prekyba“ ir UAB „Cibis“ atžvilgiu, atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovių UAB „Gerovės prekyba“ ir UAB „Cibis“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Teismas nepagrįstai patenkino ieškovo ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo perduoti dokumentus ir priteisė iš atsakovių UAB „Cibis“ bei UAB „Gerovės prekyba“ labai dideles bylinėjimosi išlaidas, nors jokio ieškovo teisių pažeidimo nebuvo – atsakovės UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ sutiko gražiuoju grąžinti dokumentus, tačiau ieškovas piktybiškai jų neėmė, motyvuodamas tariamu dokumentų trūkumu.

14.2.                      Ieškovo ieškinio reikalavimai, reiškiami atsakovių UAB „Cibis“ bei UAB „Gerovės prekyba“ atžvilgiu, negalėjo būti patenkinti, kadangi nebuvo konstatuota, jog atsakovės UAB „Cibis“ bei UAB „Gerovės prekyba“ pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus.

14.3.                      Teismas, duodamas nurodymą atsakovėms UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ sudaryti perduodamų ieškovui dokumentų ir turto sąrašą, viršijo ieškovo ieškinio ribas. Ši byla buvo ne tos kategorijos, kada teismas gali viršyti pareikštus reikalavimus.

14.4.                      Teismo išvados, kad ieškovas neturi galimybės pats sukonkretinti ieškinio reikalavimų ir tiksliai nurodyti, kokius dokumentus ir turtą prašo atsakoves UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ grąžinti, yra aiškiai nepagrįstos, kadangi pats teismas 2017-05-22 buvo priėmęs nutarti civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017, kuria buvo leista ieškovui susipažinti su visais UAB „Cibis“ bei UAB „Gerovės prekyba“ turimais dokumentais.

14.5.                      Teismo sprendimą bus sudėtinga įvykdyti, kadangi iš sprendimo rezoliucinės dalies taip ir nėra aišku, kokius dokumentus atsakovės UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ turi perduoti ieškovui. Teismas, tenkindamas abstraktų ieškovo reikalavimą dėl įpareigojimo grąžinti dokumentus, nukrypo nuo teismų praktikos.

14.6.                      Teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas. Teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, pažeidė CPK 93 straipsnį, kadangi iš visų atsakovių priteisė vienodo dydžio bylinėjimosi išlaidas, nepaisant to, kad atsakovių UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ atžvilgiu buvo atmestas ieškovo ieškinio reikalavimas dėl nuostolių priteisimo.

15.       Apeliaciniu skundu atsakovė A. J. prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo dalį, kurioje buvo patenkinti ieškovo ieškinio reikalavimai, reikšti atsakovei A. J., ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinio reikalavimus, reiškiamus atsakovei A. J., atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1.                      Sprendimo atsakovė A. J. neturės jokios objektyvios galimybės įvykdyti, kadangi ji savo dispozicijoje neturi jokių ieškovo dokumentų ir jokio ieškovo turto. Faktinę aplinkybę, kad atsakovė A. J. neturi jokio ieškovo turto ir dokumentų, atsakovė A. J. aiškiai nurodė teismo posėdžio metu. Teismo išvada, kad pas atsakovę A. J. yra likę tam tikrų dokumentų, prieštarauja byloje esantiems rašytiems įrodymams bei atsakovės A. J. paaiškinimams.

15.2.                      Teismas, duodamas nurodymą atsakovei A. J. sudaryti perduodamų ieškovui dokumentų ir turto sąrašą, viršijo ieškovo ieškinio ribas. Pažymėtina, kad tokio reikalavimo ieškovas ieškinyje nesuformulavo. Ši byla buvo ne tos kategorijos, kada teismas gali viršyti pareikštus reikalavimus, todėl teismas negalėjo viršyti ieškovo ieškinio reikalavimų ir suformuluoti atsakovei A. J. nurodymo sudaryti perduodamų ieškovui dokumentų ir turto sąrašą. Nurodyto reikalavimo suformulavimas grubiai pažeidžia CPK 265 straipsnio 2 dalį, dispozityvumo bei šalių lygiateisiškumo principą. 

15.3.                      Sprendimą bus sudėtinga įvykdyti, kadangi iš sprendimo rezoliucinės dalies taip ir nėra aišku, kokius konkrečiai dokumentus atsakovė A. J. turi perduoti ieškovui.

15.4.                      Teismas nepagrįstai priteisė nuostolius iš atsakovės A. J.. Atsakovė A. J. jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Priešingai, prieš baigiantis jos pareigų ėjimo pas ieškovą laikotarpiui, ji perdavė visus ieškovo dokumentus už jų tvarkymą atsakingoms įmonėms. Nesant neteisėtų atsakovės veiksmų, kaip vienos iš būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei taikyti, nuostoliai iš atsakovės A. J. negalėjo būti priteisti. Taip pat egzistavo teisinis pagrindas netaikyti atsakomybės atsakovei A. J. dėl šių nuostolių, kadangi dėl šių išlaidų susidarymo buvo kaltas pats ieškovas (išlaidos nebuvo būtinos). 

15.5.                      Teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Teismas,  skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, pažeidė CPK 93 straipsnį, kadangi priteisė ieškovo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepaisant to, kad ieškovo ieškinio reikalavimai buvo patenkinti tik iš dalies. Teismas negalėjo priteisti iš atsakovių 741,78 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą, vykdant teismo nutartį dėl įrodymų užtikrinimo, kadangi šios išlaidos buvo patirtos tam, kad ieškovas patikslintų ieškinio reikalavimus, tačiau ieškovas ieškinio reikalavimų taip ir nepatikslino. Visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovių negalėjo būti priteistos, kadangi teismas tik iš dalies patenkino ieškovo ieškinio reikalavimą dėl nuostolių priteisimo.

16.       Atsiliepimu į atsakovių UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ apeliacinį skundą ieškovas UAB „Gerovės“ konservų fabrikas prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

16.1.                      Atsakovių deklaruojamas geranoriškumas grąžinti dokumentus yra apsimestinis. Atsakovės siekia grąžinti ieškovui nepilną dokumentų paketą, manytina, su tikslu, jog vėliau išvengtų atsakomybės ir galėtų teigti, jog neva ieškovas pats minėtus dokumentus prarado.

16.2.                      Buvusios (duomenys neskelbtini) A. J. netinkamas ieškovo dokumentų perdavimas UAB „Cibis“, o UAB „Cibis“ netinkamas perduodamų dokumentų priėmimas ir sąlygojo šios bylos situaciją, jog ieškovas neturi objektyvios galimybės sukonkretinti ieškinio reikalavimų ir tiksliai nurodyti, kokius dokumentus ir turtą prašo atsakovą UAB „Cibis“ grąžinti. Atsakovės nurodydamos, jog ieškovas susipažindamas su dokumentais galėjo padaryti dokumentų apyrašus siekia perkelti savo pareigas pagal sutartis ieškovui. Ieškovas turėjo tik 5 valandas susipažinti su dokumentais, todėl atsakovių argumentai, jog jie neva neribojo susipažinimo su dokumentais laiko yra atmestini.

16.3.                      Teismas teisingai pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju, tokio turinio ieškovo reikalavimo tenkinimas atitinka ieškovo pažeistos materialinės teisės gynimo būdą ir negali būti traktuotinas kaip išėjimas už ieškinio reikalavimo ribų. Tai yra konkrečios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymo būdas, nes nagrinėjamoje situacijoje tik tokiu būdu gali būti užtikrinta ieškovo teisėto ir pagrįsto reikalavimo įgyvendinimo tvarka.

16.4.                      Ieškovui nėra žinoma ir jis neturi galimybės sužinoti, kokius dokumentus bei kokį jų kiekį yra perdavusi tuometinė ieškovo (duomenys neskelbtini) A. J. apeliantėms. Pateiktas perduotų dokumentų sąrašas nėra išsamus ir tikėtina, jog atsakovės UAB „Gerovės prekyba“ žinioje yra daugiau ieškovo buhalterinės apskaitos ir finansinių dokumentų, negu pateikta sąraše, nes priešingu atveju nebūtų galimas tinkamas paslaugų teikimas pagal Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties 2 punktą. Atsakovė A. J. neįrodė aplinkybių, jog visus ieškovo finansinius dokumentus atsakovei UAB „Gerovės prekyba“ yra perdavusi elektroniniame pavidale ir jie yra išsaugoti kompiuteriniuose diskuose.

16.5.                      Teisingai teismas nurodė, jog iš esmės visos ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra patirtos dėl ieškovo pareikštų reikalavimų įpareigoti atsakoves grąžinti dokumentus ir turtą, todėl nepaisant to, kad ieškinys dėl ieškovo turtinio reikalavimo (nuostolių atlyginimo), kuris yra susijęs su ieškovo neturtiniais reikalavimais, tenkintas iš dalies, iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

17.       Atsiliepimu į atsakovių UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ apeliacinį skundą atsakovė A. J. prašo apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

17.1.                      Bylos nagrinėjimo metu atsakovės nurodė teismui, jog sutinka gražiuoju perduoti dokumentus ieškovui. Atsižvelgiant į tai, atsakovės savo apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad teismas patenkino ieškovo ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo grąžinti dokumentus, nesant ieškovo teisių pažeidimo.

17.2.                      Sutiktina su atsakovių apeliacinio skundo argumentais, jog teismas, duodamas nurodymą atsakovėms sudaryti perduodamų dokumentų ir turto sąrašą, viršijo ieškovo ieškinio ribas, kadangi tokio reikalavimo ieškovas savo ieškinyje nebuvo suformulavęs.

17.3.                      Sutiktina su atsakovių apeliacinio skundo argumentais, kad teismo sprendimo bus neįmanoma įvykdyti, kadangi iš teismo sprendimo taip ir nėra aišku, kokius konkrečiai dokumentus atsakovės turi perduoti ieškovui. Teisingai nurodo atsakovės savo apeliaciniame skunde, kad ieškovo abstrakčiai suformuluotas reikalavimas teismo negalėjo būti patenkintas.

17.4.                      Sutiktina su atsakovių apeliacinio skundo argumentais, kad teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįsto dydžio.

18.       Atsiliepimu į atsakovės A. J. apeliacinį skundą ieškovas UAB „Gerovės“ konservų fabrikas prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

18.1.                      Teismas teisingai nustatė, jog, byloje nustatytos aplinkybės dėl ieškovo dokumentų atsakovėms UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ perdavimo ir minėtų priėmimo-perdavimo aktų turinys, neleidžia konstatuoti, kad atsakovė A. J. pagal sutartis yra perdavusi visus ieškovo dokumentus kitoms bylos atsakovėms ir jos žinioje nėra jokių ieškovo dokumentų. Pas atsakovę UAB „Cibis“ yra tik nedidelis skaičius ieškovo dokumentų už 2015-2016 metus ir iš esmės nėra ieškovo buhalterinių-finansinių dokumentų.

18.2.                      Teismas padarė teisingą išvadą, kad apeliantė neįrodė, jog ji tinkamai perdavė ieškovui ar kitoms bylos atsakovėms visus ieškovo dokumentus ir turtą, todėl privalo perduoti ieškovui visus ieškovo reikalaujamus dokumentus ir turtą.

18.3.                      Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas, įpareigodamas apeliantes sudaryti perduodamų ieškovui dokumentų ir turto sąrašą, viršijo ieškovo ieškinio ribas.

18.4.                      Nagrinėjamu atveju teismo sprendime yra konstatuoti visų atsakovių neteisėti veiksmai, t. y. neteisėtas ieškovo dokumentų negrąžinimas ieškovui.

18.5.                      Teismas teisingai nurodė, jog 258,34 Eur išlaidos dėl 2017 m. vasario 7 d. antstolės B. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesiogiai susiję su atsakovės A. J. pareigos perduoti ieškovui dokumentus ir turtą bei antspaudą nevykdymu.

19.       Atsiliepimu į atsakovės A. J. apeliacinį skundą atsakovės UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ prašo apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

19.1.                      Atsakovė A. J. bylos nagrinėjimo metu buvo nurodžiusi ir pateikusi teismui įrodymus, pagrindžiančius, kad ji jokių ieškovo dokumentų neturi, kadangi juos yra perdavusi atsakovėms. Atsižvelgiant į tai, atsakovė A. J. neturės jokios objektyvios galimybės įvykdyti teismo sprendimo dalies, kuria ji buvo įpareigota sudaryti perduodamų ieškovui dokumentų ir turto sąrašą bei perduoti ieškovui dokumentus pagal šį sąrašą. Teismo sprendimą bus sudėtinga įvykdyti, kadangi iš teismo sprendimo taip ir nėra aišku, kokius dokumentus atsakovė A. J. turi perduoti ieškovui.

19.2.                      Pagrįsti atsakovės apeliacinio skundo argumentai, jog teismas viršijo ieškovo ieškinio ribas.

19.3.                      Sutiktina su atsakovės A. J. apeliacinio skundo argumentais, jog nuostoliai iš atsakovės A. J. buvo priteisti nepagrįstai. Perduodama dokumentus atsakovėms, atsakovė A. J. jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl nesant neteisėtų atsakovės A. J. veiksmų, nuostoliai negalėjo būti iš jos priteisiami, kadangi neteisėtų veiksmų egzistavimas yra privaloma sąlyga civilinei atsakomybei taikyti. Ieškovo išlaidos, kurios buvo priteistos iš atsakovės A. J. kaip ieškovo nuostoliai, nebuvo būtinos.

19.4.                      Sutiktina su atsakovės A. J. apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovių 741,78 Eur bylinėjimosi išlaidų už faktinių aplinkybių konstatavimą.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

21.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovų pareigos perduoti ieškovui įmonės dokumentus bei turtą ir nuostolių, susijusių su veiksmais, siekiant juos išreikalauti, atlyginimo.

22.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. spalio 24 d. UAB „Gerovės“ konservų fabriko neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu nuo 2017 m. sausio 31 d. iš bendrovės valdymo pareigų buvo atšaukta A. J. ir nuo 2017 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini) išrinkta G. Š.. Atsakovė neperdavė naujai išrinktai (duomenys neskelbtini) įmonės dokumentų ir turto, todėl ieškovas 2017 m. sausio 24 d. prašymu kreipėsi į atsakovę A. J. dėl bendrovės dokumentų ir turto perdavimo 2017 m. vasario 1 d. 10:00 val. ieškovo bendrovės adresu. 2017 m. vasario 7 d. antstolės B. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog atsakovė A. J. 2017 m. vasario 1 d. 10:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), neatvyko ir neperdavė jokių bendrovės dokumentų ir turto. 2017 m. sausio 29 d. pranešime A. J. nurodė, jog bendrovės dokumentai, sudaryti nuo 2016 m. spalio 1 d., yra perduoti atsakovei UAB „Gerovės prekyba“, o sudarytieji iki 2016 m. spalio 1 d. - perduoti UAB „Cibis“. 2017 m. vasario 7 d. pranešime atsakovė A. J. nurodė, jog neturi galimybių įvykdyti ieškovo reikalavimų. 2017 m. vasario 8 d. ieškovas registruotu paštu išsiuntė atsakovėms UAB „Gerovės prekyba“ ir UAB „Cibis“ reikalavimus dėl dokumentų grąžinimo ir sutarčių nutraukimo. Atsakovės sutiko įvykdyti ieškovo reikalavimą, kai ieškovas joms apmokės pateiktas sąskaitas. Bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu atsakovės UAB ,,Gerovės prekyba‘‘ ir UAB ,,Cibis‘‘ pakeitė poziciją ir sutiko grąžinti jų turimus dokumentus ieškovui, tačiau ieškovas atsisakė juos priimti. Ieškovas nurodė, kad atsakovių deklaruojamas geranoriškumas grąžinti dokumentus yra apsimestinis, atsakovės siekia grąžinti ieškovui nepilną dokumentų paketą, manytina, su tikslu, jog vėliau išvengtų atsakomybės ir galėtų teigti, jog neva ieškovas pats minėtus dokumentus prarado. Ieškovas, siekdamas susigrąžinti turtą, taip pat patyrė nuostolių, todėl jis kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo atsakovams perduoti įmonės dokumentus bei turtą, atlyginti nuostolius.

23.       Visi apeliantai savo apeliaciniuose skunduose nurodė, kad teismo sprendimą bus sudėtinga įvykdyti, kadangi iš sprendimo rezoliucinės dalies nėra aišku, kokius dokumentus atsakovai turi perduoti ieškovui. Teismas, tenkindamas abstraktų ieškovo reikalavimą dėl įpareigojimo grąžinti dokumentus, nukrypo nuo teismų praktikos. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantų argumentais sutinka.

24.       Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises.

25.       Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida.

26.       Teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, ieškinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiškai, išvengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių. Šių tikslų teismas gali pasiekti, taikydamas ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnis) bei atitinkamai veikdamas pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje, kai galutinai suformuluojami ieškinio dalykas ir pagrindas, pateikiami atsakovo atsikirtimai, nurodomi bei pateikiami įrodymai (CPK 226 straipsnis).

27.       Nagrinėjamu atveju ieškovas suformulavo bendro pobūdžio reikalavimus atsakovams – įpareigoti juos perduoti dokumentus bei turtą. Pirmosios instancijos teismui patenkinus tokį reikalavimą, jo įvykdymas tampa sudėtingu, yra pagrindo manyti, kad jis iš viso gali būti neįvykdytas. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodžius, kokius dokumentus ir kokį turtą įpareigojama perduoti, nebus galimybės nustatyti, ar sprendimas yra įvykdytas visiškai.

28.       Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovės UAB ,,Gerovės prekyba‘‘ ir UAB ,,Cibis‘‘ pripažįsta, kad turi dalį ieškovo dokumentų ir sutinka juos grąžinti. Sutiktina su apeliantų skundo argumentais, kad pirmosios instancijos išvados, jog ieškovas neturi galimybės pats sukonkretinti ieškinio reikalavimų ir tiksliai nurodyti, kokius dokumentus ir turtą prašo atsakoves UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ grąžinti, yra aiškiai nepagrįstos, kadangi pats teismas 2017-05-22 buvo priėmęs nutartį civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017, kuria buvo leista ieškovui susipažinti su visais UAB „Cibis“ bei UAB „Gerovės prekyba“ turimais dokumentais. Todėl ieškovas turėjo ir turi galimybę patikslinti ieškinio reikalavimus.

29.       Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, jog teismas padarė išvadą, kad pas atsakovus UAB „Cibis“ bei UAB „Gerovės prekyba‘‘ yra galimai daugiau dokumentų, kurie ieškovui nėra žinomi, o atsakovė A. J., nepateikusi įrodymų apie tinkamą dokumentų perdavimą atsakovams, buvo taip pat įpareigota pateikti ieškovui neribotą kiekį dokumentų bei turto.

30.       Teisėjų kolegija pažymi, kad visų pirma pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo ieškinio reikalavimą, tenka ieškovui, todėl pirmosios instancijos teismas, patenkindamas neapibrėžtą reikalavimą, nepagrįstai įrodinėjimo pareigą perkėlė atsakovams. Pažymėtina, kad ieškovas, prašydamas išreikalauti turtą ar dokumentus iš kitų asmenų, turi pateikti ir įrodymus, kad toks turtas pas atsakovus yra. Ieškovui reikalavimą suformulavus neaiškiai, nepakankamai apibrėžtai, atsakovai bylos nagrinėjimo metu neturėjo galimybės atsikirsti į ieškinį, turėjo įrodinėti, kad dokumentų ir turto neturi arba neturi visų, o ieškovas iš esmės nuo įrodinėjimo pareigos buvo atleistas. Taigi, vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia.

31.       Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo neaišku, kokiu teisiniu pagrindu tenkintas ieškinys atsakovų UAB „Cibis“ bei UAB „Gerovės prekyba‘‘ atžvilgiu. Nors sprendimo motyvuojamojoje dalyje pažymėta, kad nėra pagrindo ginčo atveju taikyti daikto sulaikymo teisės instituto, teismui nusprendus įpareigoti atsakoves perduoti dokumentus bei turtą ieškovui, nebuvo kvalifikuoti nei tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai, nei įstatymas, kuriuo teismas vadovavosi tenkindamas ieškovo ieškinį, nors teisinis ginčo kvalifikavimas yra teismo prerogatyva.

32.       Sutiktina ir su apeliantų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, išėjo už ieškinio ribų. Kaip jau buvo minėta, suformuluoti ieškinio dalyką yra ieškovo, o ne teismo pareiga. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovo ieškinį iš dalies, nepagrįstai įpareigojo atsakovus sudaryti perduodamų ieškovui dokumentų ir turto sąrašą ir tokiu būdu viršijo ieškovo ieškinio ribas, o ši byla nepriskirtina prie bylų, kada teismas gali viršyti pareikštus reikalavimus.

33.       Teisėjų kolegija vertina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nesiėmus priemonių ieškinio dalykui patikslinti ir dėl to tiksliai neapibrėžus bylos nagrinėjimo ribų, pasunkėjo bylos nagrinėjimas, suvaržyta atsakovo teisė teikti argumentus ir įrodymus, todėl neatskleista bylos esmė. Kadangi yra skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria ieškinys buvo patenkintas iš dalies, ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsni o 1 dalis 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

34.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylą panaikintoje dalyje iš naujo, būtina pasiūlyti ieškovui patikslini ieškinio dalyką, konkrečiai identifikuojant prašomus išreikalauti dokumentus bei turtą. Nagrinėjant bylą iš naujo, teismas taip pat privalo kvalifikuoti tarp šalių atsiradusius teisinius santykius, nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasis sprendžia ginčą, taip pat vertinti, ar pareikštas ieškinio reikalavimas sukels teisinius padarinius, ar ieškovo teisės, atsakovams siūlant grąžinti ieškovui dokumentus, apskritai yra pažeistos.

35.       Nusprendus teismo sprendimo dalį panaikinti ir perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų kaip teisiškai nereikšmingų teisėjų kolegija nepasisako. Teisėjų kolegija taip pat nesprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, nes šis klausimas turės būti išspręstas nagrinėjant bylą iš naujo.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės“ konservų fabriko ieškinys atsakovams A. J., uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės prekyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Cibis“ dėl turto ir dokumentų išreikalavimo bei nuostolių atlyginimo, panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.