Civilinė byla Nr. 2A-452-260/2010
Pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Jegorovienė Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 42.10; 121.21
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. balandžio 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,
kolegijos teisėjų: Birutės Bobrel ir Aušros Baubienės,
sekretoriaujant Editai Vazgienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vaidotui Sviderskiui, atsakovo atstovei advokatei Valdai Grigonytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Terra IT“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-11141-429/2009 dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Terra IT“ ieškinį atsakovui UAB „Auster“ ir Ko ir
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Terra IT“ ieškiniu (b.l. 3-4) dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti jam iš atsakovo UAB „Auster“ ir Ko 3.776,00 Lt skolą už suteiktas paslaugas (atliktus darbus).
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 04 28 preliminariu sprendimu (b.l. 19-20) ieškovo reikalavimus patenkino ir jo naudai iš atsakovo priteisė 3.776,00 Lt skolos.
2009 05 21 teismas priėmė atsakovo prieštaravimus ( b.l. 25-28) dėl priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovas prašė panaikinti preliminarų sprendimą. Nurodė, kad tarp šalių 2006 11 02 buvo sudaryta sutartis, kuria šalys susitarė, kad ieškovas įsipareigojo atsakovui sukurti autorinį kūrinį – elektroninę parduotuvę www.auster.lt remiantis darbų specifikacija ir perduoti darbo rezultatus atsakovui. Sutarties priede buvo numatyti atsakovo reikalavimai ieškovui, kokio rezultato jis tikisi, tai buvo abstraktūs nurodymai. Šalys buvo sutarusios, kad iškilus nesklandumams, jie bus taisomi. Pinigai už darbą ieškovui turėjo būti sumokėti iki priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Nesklandumai iškilo pradėjus elektroninei parduotuvei veikti, eigoje, parduotuvė pilnai nefunkcionuoja. Ieškovui buvo pateiktas trumpas trūkumų sąrašas, buvo nurodyta, kokie papildomi darbai turi būti atlikti. Šalys dėl kilusių nesklandumų taip pat bendravo ir žodžiu. Tame sąraše tiesiog buvo plačiau išreikšti atsakovo lūkesčiai ieškovui. Detalizacijoje buvo nurodyta, kad užsakius daiktus sistemoje nebuvo ryšio su buhalterine programa, programoje nesusijungė duomenys su prekių judėjimu. Atsakovas su ieškovu pagal minėtą sutartį atsiskaitė prieš pradedant veikti parduotuvei. Atsakovas ieškovo apmokėjimui pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą 3.776,00 Lt sumai grąžino ieškovui neapmokėtą, nes ieškovas neatliko tinkamai sutartimi sulygtų darbų.
Ieškovas atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus (b.l. 39-41) prašė preliminaraus sprendimo nekeisti, jį palikti galioti. Atsiliepime ieškovas nurodė, kad jis atsakovui sukūrė elektroninę parduotuvę, eigoje atsakovas pageidavo kažko daugiau. 2008 m. liepos mėn. ieškovas atsakovui atliko papildomus darbus pagal susitarimą. Sąskaita – faktūra 3.776,00 Lt sumai atsakovui buvo išrašyta 2008 08 14, atsakovas ją ieškovui grąžino 2009 m. pavasarį. Atsakovo atstovas A. K. pagal sutartį sukurtą sistemą priėmė, ji veikė, bet perdavimo - priėmimo aktą atsisakė pasirašyti. Ieškovo manymu sukurta elektroninė parduotuvė yra veikianti, tik atsakovas neapmoka už serverį. Ir pagrindiniai, ir papildomi darbai buvo betarpiškai perduoti atsakovo specialistui A. K..
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 11 d. galutiniu sprendimu (b.l.82-84) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo valstybei 22,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 1.300 Lt už advokato teisines paslaugas. Teismas nustatė, kad papildomų darbų detalizacijoje išvardinti darbai nėra papildomi darbai, o trūkumai, kuriuos ieškovas turėjo pašalinti pagal 2006 11 20 sutartį. 2006 11 20 sutarties NR. 20061102-01 5.4 punktu, vykdytojas (ieškovas) suteikė kūrinio programinės įrangos daliai programinio kodo klaidų taisymo garantiją ir 24 mėnesių nuo kūrinio perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos įsipareigojo neatlygintinai ištaisyti visas rastas klaidas, su išlyga, numatyta sutarties 5.5 punkte. Teismas nenustatė, kad egzistuoja aplinkybė, numatyta sutarties 5.5 punkte, kuriame numatyti atvejai, kada ieškovas neatsako už kūrinio nekokybišką programinės dalies veikimą. Teismo nuomone, 5.5 punkte taip pat nenumatyta, kad ieškovas gali reikalauti papildomo užmokesčio už papildomus darbus, kuriuos atsakovas įvardina, kaip neatitikimus šalių patvirtintai pirminei darbų specifikacijai. Šalys teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovas už atliktus papildomus darbus atsakovui 2008 08 14 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija TR Nr. 0000903 3.776,00 Lt sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2008 08 24. Atsakovas šį mokėjimo dokumentą ieškovui 2008 08 19 raštu grąžino nurodydamas, kad sąskaitą atsisako apmokėti dėl to, kad papildomi darbai, numatyti papildomų darbų detalizacijoje, buvo atlikti siekiant tinkamo elektroninės parduotuvės, sukurtos ieškovo, veikimo. Taip pat nurodė, kad parduotuvei pradėjus veikti buvo nustatyti neatitikimai suderintai darbų specifikacijai, kuriuos atsakovas ieškovui pasiūlė ištaisyti. 2009 03 28 pretenzijoje ieškovas, primindamas atsakovui apie susidariusį 4.143,40 Lt įsiskolinimą, nurodė kitas sutartis, pretenzijoje neminima 2006 11 20 sutartis, kuria šalys susitarė dėl autorinio kūrinio - elektroninės parduotuvės www.auster.lt – sukūrimo. Ieškovas atsakovui suteikė papildomą terminą (iki 2009 04 06) padengti susidariusiam įsiskolinimui. Atsakovas, reaguodamas į šį ieškovo raginimą 2009 04 07 pateikė ieškovui pretenziją dėl sutarties NR. 20061102-01 sąlygų dalinio nevykdymo. Pretenzijoje atsakovas ieškovui išvardino pagal sutarties bei sutarties darbų specifikacijos reikalavimus neatliktus darbus. Šioje pretenzijoje atsakovas atitinkamai šalių suderintai pirminei darbų specifikacijai ieškovui išvardino pastebėtus elektroninės parduotuvės trūkumus ir prašė nustatyti neatliktų darbų kainą, o suderinus ją, sumažinti pasirašytą sutarties kainą neatliktų darbų savikaina. Papildomų darbų detalizacijoje atsakovas ieškovui pateikė lentelę, kurioje nurodė neatitikimus elektroninės parduotuvės veikimo principams, aptartiems pirminėje darbų specifikacijoje. Sekančioje grafoje atsakovas ieškovui detaliai išdėstė savo reikalavimą/siūlymą dėl pastebėto neatitikimo ištaisymo. Šioje detalizacijoje atsakovas nebandė pastebėtus elektroninės parduotuvės trūkumus išdėstyti tokia pat tvarka kaip pirminėje darbų specifikacijoje, tačiau iš pateikto siūlymo dėl trūkumų šalinimo matyti, kad tai nėra papildomai užsakomi darbai, atsakovas tiesiog detalizavo kas turėjo būti padaryta vykdant šalių pasirašytą sutartį.
Apeliaciniu skundu (b.l. 85-87) ieškovas UAB „Terra IT“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2-11141-429/2009 ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti. Apelianto nuomone, teismas sprendimą iš esmės motyvavo tuo, kad papildomų darbų detalizacijoje išvardintus darbus nustatė esant ne papildomus darbus, bet tarsi trūkumus, kurie turėjo būti pašalinti pagal ankstesnę sutartį. Apelianto teigimu, papildomų darbų detalizacijoje atliktas darbas nesidubliavo su 2006 11 02 sutartyje išvardintu darbu, o pagal savo specifiką ir pobūdį buvo savarankiškai atliktas darbas.
Skundžiamame sprendime teismas taip pat konstatavo, kad elektroninės parduotuvės sukūrimas yra ieškovo profesinės veiklos rezultatas, todėl ieškovui taikytini didesni profesionalumo reikalavimai, kad ieškovas negali pasinaudoti tuo, jog atsakovas nesugebėjo pakankamai plačiai išreikšti savo reikalavimų pirminėje darbų specifikacijoje, juos detaliai suformulavo tik po to, kai parduotuvė pradėjo veikti. Ieškovas, užsiimdamas konkrečiai šia profesine veikla ir priimdamas užsakymą, turėjo būti sąžiningas ir profesionalus, numanyti, ar pagal darbų specifikacijoje suformuluotą darbų užduotį bus galima iki galo tinkamai sukurti kūrinį, dėl kurio šalys susitarė, elgdamasis profesionaliai ieškovui siūlyti galimus sprendimo variantus, taip tikslinant ir iki galo išsiaiškinant atsakovo užsakymo detales. Šia pozicija teismas formuluoja ydingą praktiką, kuria įpareigoja paslaugos teikėją už bet kokį darbą pinigus iš pirkėjo imti tik avansu, nes pagal skundžiamame sprendime išdėstytą logiką, pirkėjas bet kada ir bet kokius papildomus darbus, susijusius su elektronine parduotuve, galės laikyti arba trūkumų šalinimu arba darbais, kurie turėjo būti atlikti pagal sutartį ir tik dėl to, kad atskiriems subjektams yra neaišku kaip veikia ir yra konstruojama elektroninės parduotuvės sistema. Ieškovas ir atsakovas 2006 11 02 sudarė Sutartį Nr. 20061102-01, kuria ieškovas atsakovui suteikė paslaugas. Dėl šių paslaugų kokybės pretenzijų nepareikšta, visi kilę nesklandumai ir trūkumai buvo šalinami gamybiniuose pasitarimuose, o iš ieškovo atsakovo vardu visus darbus priėmė ir pastebėjimus reiškė profesionalus programuotojas A. K.. Būtent A. K. pasirašė Papildomų darbų detalizaciją. Atsakovas už paslaugas, suteiktas pagrindinės sutarties pagrindu, atsiskaitė, o elektroninė parduotuvė veikė. Todėl nesuprantamas teismo argumentas, ,,kad atsakovas nesugebėjo pakankamai plačiai išreikšti savo reikalavimų pirminėje darbų specifikacijoje", kai atsakovą atstovavo profesionalus programuotojas, kuris labai aiškiai suprato tiek sutartyje išdėstytas sąlygas, tiek ir papildomoje detalizacijoje keliamus uždavinius. Šiuo atveju buvo be pagrindo pažeistas šalių lygybės principas, o darbai, net ir absoliučiai nutolę nuo pagrindinėje sutartyje išdėstytų darbų, priskirti prie pagrindinės sutarties. Iš skundžiamo sprendimo nėra aišku, ar teismas papildomų darbų detalizacijoje išvardintus darbus laiko visos elektroninės parduotuvės veikimo trūkumais, ar papildomais darbais, kurie nebuvo aptarti pagrindinėje sutartyje tik dėl to, kad ieškovas buvo tarsi suklaidintas atsakovo. Pagal savo esmę tai yra du visiškai skirtingi ieškinio atmetimo pagrindai, kurie buvo supainioti tiek atsakovų atsiliepime, tiek ir skundžiamame teismo sprendime. Tiek iš priedo prie pagrindinės sutarties, tiek iš papildomų darbų detalizacijos akivaizdu, kad abiejuose dokumentuose aptariami visiškai skirtingi darbai, kuriuos vienija vienintelė pozicija, kad jie yra elektroninės parduotuvės sudedamoji dalis, juo labiau, kad papildomų darbų detalizacijoje aptartų darbų nebuvimas elektroninei parduotuvei veikti nekliudo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 93-96) atsakovas UAB „Auster“ ir Ko prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad pirmos instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, procesinių ir materialinių teisės normų nepažeidė, objektyviai išnagrinėjo bylą, pilnai atskleidė bylos esmę, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Atsakovas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais. Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad 2008 05 07 gamybinio susirinkimo metu buvo išklausytos padalinių vadovų pastabos dėl elektroninės parduotuvės veikimo ir buvo įgaliotas UAB „Auster“ ir Ko Akropolio baldų salono vadovas A. K. pateikti pasiūlymus ieškovui dėl jo sukurtos elektroninės parduotuvės veikimo, nes esamas rezultatas netenkino atsakovo, kaip užsakovo, nors su ieškovu pradžioje buvo susitarta, kad jų sukurtas kūrinys turėtų pilnai atitikti atsakovo, kaip užsakovo, norimą rezultatą, kuris buvo parašytas sutarties priede Nr.1. A. K. nebuvo profesionalus programuotojas, jis dirbo UAB „Auster“ ir Ko Akropolio baldų salono vadovu. Darbų įkainiai buvo surašyti, nes to pageidavo ieškovas, nes, jo aiškinimu, nuo atliekamų darbų kainos priklausė prie šių darbų dirbančių ieškovo darbuotojų darbo užmokestis. UAB „Auster" ir Ko Akropolio baldų salono vadovas A. K. tik susirinko iš atsakovo darbuotojų - sistemos vartotojų nusiskundimus, palygino su priede Nr. 1 įrašytais elektroninės parduotuvės veikimo principais ir nustačius neatitikimus, pasiūlė ieškovui atlikti papildomus darbus, kurie buvo konkrečiau įvardinti, bet jie iki tol jau turėjo būti atlikti, nes priede Nr. 1 buvo įrašyta, kokie darbai (įvardinant jų pobūdį) turėjo būti padaryti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovo pagal Papildomų darbų detalizaciją atlikti darbai už 3776,00 Lt yra tarp šalių 2006 11 20 sutartimi sutartų atlikti darbų trūkumų taisymas, kada faktiškai tai buvo tikrai papildomi darbai pagal atsakovo pageidavimą.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą, daro išvadą, kad ieškovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas.
Iš byloje pateiktų 2006 11 20 sutarties bei jos priedo ( b.l.6-12), šalių paaiškinimų, teiktų byloje, matyti, kad ieškovas įsipareigojo sukurti autorinį kūrinį – Elektroninę parduotuvę www.auster.lt, šalys aptarė darbų specifikaciją. Sutartyje šalys taip pat numatė, kad ieškovas, kaip vykdytojas, įsipareigoja perduoti darbų rezultatus, o atsakovas, kaip užsakovas, priimti tinkamai sukurtą kūrinį, pasirašant darbų perdavimo-priėmimo aktą, sumokėti už sukurtą kūrinį. Atsakovas teigia, kad ieškovas jam neperdavė paminėto kūrinio, Papildomų darbų specifikacijoje (b.l. 13) nurodyti darbai buvo būtini, kad veiktų ieškovo sukurta elektroninė parduotuvė. Teisėjų kolegijos nuomone, nesutikti su tokiu atsakovo aiškinimu nėra pagrindo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis perdavė sutartyje numatyta tvarka atsakovui sukurtą kūrinį, taip pat nepateikė įrodymų, kad jo sukurtą kūrinį pagal priėmimo-perdavimo aktą atsakovas nepagrįstai atsisakė priimti. Papildomų darbų specifikacijoje šalys nenurodė, jog tai tikrai yra darbai, atliktini tobulinant ieškovo sukurtą pagal 2006 11 20 sutartį elektroninę parduotuvę, o ne jos trūkumų šalinimas, kaip kad teigia atsakovas. Todėl to nenurodymas pasirašytoje Papildomų darbų detalizacijoje, nesant įrodymų, kad ieškovas sukurtą kūrinį iki paminėtos detalizacijos pasirašymo tikrai perdavė atsakovui, yra pagrindas vertinti, kad Papildomų darbų specifikacijoje nurodyti darbai tėra pagal 2006 11 20 sutartį numatyto sukurti kūrinio dalis, o ne šio kūrinio tobulinimas. Be to iš pretenzijos (b.l.73-75) matyti, kad atsakovas UAB „Auster“ ir Ko dar 2009 04 07 yra pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl 2006 11 22 sutarties netinkamo vykdymo, t.y. šia sutartimi ieškovo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo.
Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta ieškovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad teismas formuluoja ydingą praktiką, kuria įpareigoja paslaugos teikėją už bet kokį darbą pinigus iš pirkėjo imti tik avansu, nes pagal skundžiamame sprendime išdėstytą logiką, pirkėjas bet kada ir bet kokius papildomus darbus, susijusius su elektronine parduotuve, galės laikyti arba trūkumų šalinimu arba darbais, kurie turėjo būti atlikti pagal sutartį ir tik dėl to, kad atskiriems subjektams yra neaišku kaip veikia ir yra konstruojama elektroninės parduotuvės sistema. Konkrečiu atveju ieškovas nepateikė įrodymų, kad Papildomų darbų specifikacijoje numatyti darbai nėra pagal 2006 11 20 sutartį privalomi atlikti darbai, už kuriuos atsakovas įsipareigojo apmokėti papildomai.
Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Šis teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, iš jo atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 800 Lt turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovą atstovavusio advokato pagalbai apmokėti CPK 93 str., 98 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Terra IT“ (į.k. 300043862, buveinės adresas Radvilėnų pl. 17, Kaunas) 800 Lt (aštuonis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Auster“ ir Ko (į.k. 235313220, buveinės adresas Draugystės g. 17, Kaunas).
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Kolegijos pirmininkas Raimondas Buzelis
Kolegijos teisėjai Aušra Baubienė
Birutė Bobrel