Civilinė byla Nr. eA2-1336-866/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00205-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.1; 3.1.14.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-444-560/2024, pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ dėl nuostolių atlyginimo, bei pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo, priverstinės hipotekos nustatymo ir priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu (bei restitucijos taikymo), tretieji asmenys L&M International Trading Ltd, nemokumo administratorius Ž. B..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-444-560/2024, ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Sopranai“ ieškinį bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Argentina“ netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Linksmas“, atmetė.
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 27 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2A-352-933/2024, be kitų klausimų nusprendė Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės BUAB ,,Sopranai“ ieškinio reikalavimas atsakovei UAB ,,Linksmas“ dėl 468 427,65 Eur dydžio žalos atlyginimo, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės BUAB ,,Sopranai“ ieškinio reikalavimą atsakovei UAB ,,Linksmas“ dėl žalos atlyginimo patenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovės UAB ,,Linksmas“ ieškovei BUAB ,,Sopranai“, 308 635,75 Eur nuostolių atlyginimą.
3. Atsakovė UAB „Linksmas“ prašo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-444-560/2024, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
4. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-444-560/2024 apimtyje dėl 2024 m. birželio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-352-933/2024 dalies, kuria nutarta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės BUAB ,,Sopranai“ ieškinio reikalavimas atsakovei UAB ,,Linksmas“ dėl 468 427,65 Eur dydžio žalos atlyginimo, ir šioje dalyje priimtas naujas sprendimas – ieškovės BUAB ,,Sopranai“ ieškinio reikalavimą atsakovei UAB ,,Linksmas“ dėl žalos atlyginimo patenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovės UAB ,,Linksmas“ ieškovei BUAB ,,Sopranai“ 308 635,75 Eur nuostolių atlyginimą. Atnaujintos bylos dalyje priimti naują sprendimą – BUAB ,,Sopranai“ ieškinio reikalavimus atsakovei UAB ,,Linksmas“ atmesti visa apimtimi.
5. Pareiškėja nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo 244 punkte nurodė, jog yra reali galimybė nustatyti UAB „Linksmas“ patalpose likusių daiktų rinkos vertę (pareigą šią vertę įrodyti turi ieškovė), todėl byla šioje dalyje grąžinama pirmosios instancijos teismui. Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas nustatė išimtinai ieškovės įrodinėjimo pareigą pagrįsti „išlikusių daiktų rinkos vertę“, kuri yra reikalinga, siekiant byloje apskaičiuoti prašomos priteisti žalos dydį.
6. Vilniaus apygardos teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylos dalį dėl žalos priteisimo, sprendė, kad ieškovė tinkamai neįvykdė apeliacinės instancijos teismo išaiškintos įrodinėjimo pareigos. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertimo ir nesirėmė ieškovės 2022 m. rugsėjo 9 d. sudarytu ir į bylą pateiktu visų išlikusių daiktų (toliau – taip pat ir ginčo turto) perleidimo sandoriu, tačiau sprendė, kad iš byloje pateiktų įrodymų tiksliausiai ginčo daiktų rinkos vertę atspindi sandoriai, kuriais UAB ,,Belvista“ pardavė turtą tretiesiems asmenims ir dalį turto utilizavo.
7. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl BUAB ,,Sopranai“ reikalavimo atlyginti žalą ir įrodymų, pagrindžiančių išlikusių daiktų vertę, vertinimo nurodė ir rėmėsi aplinkybėmis apie tai, kad: UAB ,,Belvista“ dalį daiktų pardavė UAB ,,Verslo aikštelė“ už 76 812,27 Eur; horizontalias tekinimo stakles 2022 m. rugsėjo 29 d. pardavė WILD WOOD OU už 9 000 Eur; 2 vnt. karuselinių tekinimo staklių 2022 m. rugsėjo 29 d. pardavė BR Machine Limited už 9 000 Eur. Dalį daiktų ieškovė nurašė ir atidavė į metalo laužą, už kurį gavo 64 979,63 Eur UAB ,,Terra Recycling“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu. Iš viso UAB ,,Belvista“, vykdydama 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartį, iš UAB ,,Sopranai“ įsigytą turtą realizavo už 159 791,90 Eur.
8. Būtent šių sprendime konstatuotų aplinkybių ir jas tariamai pagrindžiančių ieškovės pusėje veikusių UAB ,,Belvista“ ir UAB ,,Argentina““ pateiktų įrodymų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai yra pakankami išlikusių daiktų rinkos vertei (159 791,90 Eur) ir ieškovės patirtos žalos dydžiui nustatyti. Teismas nurodė, kad išlikusių daiktų rinkos vertė pagal UAB „Belvista“ pateiktus duomenys sudaro 159 791,90 Eur, todėl pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nurodytą žalos apskaičiavimo būdą, t. y. iš visų daiktų įsigijimo kainos (529 300 Eur) atimama byloje įrodyta išlikusių daiktų vertė (159 791,90 Eur) – atsakovės utilizuotų daiktų vertė (atitinkamai ieškovei padarytos žalos suma) yra 369 508,10 Eur, iš kurios atimtina ankstesniais teismų sprendimais priteista 60 872,35 Eur žalos atlyginimo suma. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės buvo priteista 308 635,75 Eur žalos suma.
9. Po bylos išnagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme ieškovės pusėje veikusiai UAB „Belvista“ iškėlus bankroto bylą, o vienam iš atsakovės dalyvių UAB „UNT investicijos“ tapus UAB „Belvista“ kreditoriumi, iš BUAB „Belvista“ nemokumo administratoriaus tapo žinoma, kad teismo sprendime aptarta 2023 m. kovo 7 d. tarp UAB ,,Belvista“ ir UAB ,,Verslo aikštelė“ sudaryta kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta 2024 m. kovo 8 d., ji niekada nebuvo vykdoma ir nesukėlė jokių materialinių pasekmių.
10. Aplinkybė, kad ši sutartis, nutraukta kitą dieną po jos sudarymo – 2023 m. kovo 8 d. – į nagrinėjamą bylą, ieškovės pusėje veikusios UAB ,,Belvista“ buvo pateikta tik su 2023 m. gegužės 23 d. UAB „Belvista“ rašytiniais paaiškinimais (DOK-19713), patvirtina, kad šis asmuo 2023 m. kovo 7 d. sutartį, kaip įrodymą apie išlikusių daiktų rinkos vertę, į teisme nagrinėjamą bylą pateikė, jau žinodamas faktą, kad ši sutartis buvo nutraukta nedelsiant po jos sudarymo, niekada nebuvo vykdoma ir nesukėlė jokių materialinių pasekmių.
11. Prašyme nurodomos faktinės aplinkybės egzistavo teismo sprendimų šioje byloje priėmimo metu, tačiau ieškovės ir jos pusėje veikiančių asmenų buvo nuslėptos nuo bylą nagrinėjančio teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų. Atsakovei jos tapo žinomos tik 2024 m. lapkričio 14 d. iš BUAB „Belvista“ nemokumo administratoriaus pateiktos informacijos. Tokiu būdu CPK 368 straipsnyje numatytas 3 mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nėra praleistas.
12. Nagrinėjamu atveju duomenys apie 2023 m. kovo 7 d. sutarties nutraukimą net nepradėjus jos vykdyti ir tikėtinai fiktyvų jos pobūdį turi esminę reikšmė bylai, kadangi apeliacinės instancijos teismas šios sutarties sudarymo faktą ir jos turinį (sutartyje nurodytą kainą) laikė esminiu įrodymu „išlikusių daiktų rinkos vertei nustatyti“ ir priteistinos žalos sumai apskaičiuoti.
13. Pareiškėja pažymi, kad UAB „Belvista“ ir UAB „Verslo aikštelė“ yra susijusios ir faktiškai to paties asmens – A. G. – įmonės, kas paneigia bet kokias galimas spekuliacijas, kad 2023 m. kovo 7 d. sutartis buvo nutraukta dėl kokių nors, esmingai pasikeitusių aplinkybių. Neabejotina, kad iš anksto buvo sutarta ir jau 2023 m. kovo 7 d. abiems sutarties šalims buvo žinoma, kad sutartis sudaroma tik dėl akių, net neketinant jos vykdyti, o UAB „Belvista“ 2023 m. gegužės 23 d. teikdama duomenis į bylą apie net nepradėtą vykdyti sutartį, negalėjo nežinoti ir nesuprasti, kad į bylą teikiami žinomai melagingi duomenys.
14. Paaiškėjus aplinkybei, kad teismo sprendime vienu iš esminių įrodymų ginčo turto rinkos vertei nustatyti ir atlygintinai žalai apskaičiuoti nurodyta 2023 m. kovo 7 d. sutartis net nebuvo pradėta vykdyti (jos pagrindu nebuvo perduotas joks turtas, nebuvo atlikti mokėjimai, nebuvo išrašyta PVM sąskaita faktūra) ir abiejų šalių susitarimu buvo nutraukta nedelsiant po jos sudarymo, paneigia tokio sandorio (apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turinčio atspindėti realias rinkos sąlygas ir parduodamo turto rinkos vertę) realumą ir objektyvumą, o kartu ir tokio įrodymo ir juo grindžiamų teismo sprendimo išvadų patikimumą.
15. UAB „Argentina“ (ieškovė pagal netiesioginį ieškinį) atsiliepimu (DOK-1157), prašymą dėl proceso atnaujinimo prašo atmesti; skirti atsakovei UAB „Linksmas“ 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant UAB „Argentina“ naudai; priteisti UAB „Argentina“ iš atsakovės UAB „Linksmas“ patirtas 5000 Eur bylinėjimosi išlaidas.
16. Nurodo, kad UAB „Argentina“ suinteresuotumas šioje byloje yra išlikęs ir po UAB „Sopranai“ bankroto bylos nutraukimo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi, kadangi UAB „Sopranai“ bankroto byla buvo nutraukta dėl to, kad visi jos kreditoriai, tame tarpe UAB „Argentina“, atsisakė nuo visų kreditorinių reikalavimų į UAB „Sopranai“, už ką UAB „Argentina“ atsisakyto reikalavimo sumai bus perleista atitinkama dalis UAB „Sopranai“ akcijų, o šioje byloje pareikštu akivaizdžiai nepagrįstu prašymu dėl proceso atnaujinimo atsakovė nesąžiningai bando pažeidinėti UAB „Sopranai“ teisėtus interesus bei teisę į efektyvų ir taip uždelsto teismo įsiteisėjusius sprendimu priteisto žalos atlyginimo iš Atsakovo išieškojimą.
17. Teigia, kad UAB „Linksmas“ interesas buvo labai aiškus – užtikrinti, kad su ja susijęs UAB „Sopranai“ nemokumo administratorius Ž. B. kuo ilgiau išliktų šiose pareigose ir per jį UAB „Linksmas“ galėtų kontroliuoti iš jos UAB „Sopranai“ naudai teismo priteisto daugiau nei 300 tūkst. Eur žalos atlyginimo išieškojimą.
18. Kaip matyti, visai neilgai trukus po UAB „Sopranai“ bankroto bylos nutraukimo, po ko UAB „Linksmas“ prarastų savo stambaus kreditoriaus UAB „Sopranai“ faktinį valdymą per susijusį ir nesąžiningai veikiantį jos nemokumo administratorių ir tapo aišku, kad naujai paskirtas įmonės vadovas netrukus imsis veiksmų efektyviai išieškoti iš UAB „Linksmas“ UAB „Sopranai“ priteistą daugiau nei 300 tūkst. Eur žalos atlyginimą, UAB „Linksmas“ pateikė į šią bylą šį aiškiai spekuliatyvų ir nepagrįstą prašymą dėl proceso atnaujinimo, be kita ko ir pirmiausia prašydama sustabdyti sprendimo dėl žalos atlyginimo iš jos priteisimo vykdymą (UAB „Argentina“ įsitikinimu tai ir buvo atsakovės vienintelis tikslas šioje civilinėje byloje, kadangi pats prašymas atnaujinti procesą yra akivaizdžiai nepagrįstas).
19. Tai aiškiai parodo, kad tiek UAB „Linksmas“ prašymas dėl proceso atnaujinimo, tiek išvestinis prašymas dėl teismo sprendimo stabdymo, yra eilinis sistemiškas nesąžiningas UAB „Linksmas“ bandymas išvengti prievolės dėl žalos atlyginimo UAB „Sopranai“ naudai vykdymo.
20. Atsižvelgiant į tokius nesąžiningus atsakovo tikslus teikiant šį akivaizdžiai nesąžiningą prašymą dėl proceso atnaujinimo, UAB „Argentina“ prašo, teismui matant pagrindą, skirti atsakovei CPK 95 straipsnyje numatytą 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos skiriant UAB „Argentina“. Baudos skyrimas šiuo atveju neabejotinai būtų tikslingas, kadangi atliktų prevencinę funkciją nuolatos nesąžiningai ir jau sistemingai besielgiančio ir piktnaudžiaujančio procesu (kas jau nustatyta viena įsiteisėjusia teismo nutartimi) atsakovės atžvilgiu.
21. Akcentuoja, kad atsakovės pateiktas teiginys, jog 2023 m. kovo 7 d. tarp UAB „Belvista“ ir UAB „Verslo aikštelė“ sudaryta kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis neva tai buvo nutraukta, yra deklaratyvus ir neatitinkantis tikrovės. Iš tikro sutartis buvo realiai vykdoma, pagal ją UAB „Belvista“ realiai išrašinėjo UAB „Verslo aikštelė“ PVM sąskaitas faktūras sąskaitas (žr. UAB „Argentina“ 2024-12-06 prašymo DOK-43228 priedą, prie kurio pridėta 2024-05-15 PVM sąskaita faktūra Serija BVS Nr. 104).
22. Kiek yra žinoma UAB „Argentina“, sutartis niekada ir nebuvo nutraukta, o buvo pakeista sumažinant kainą, tas matyti iš byloje pateiktos 2024 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitos faktūros, kuri buvo išrašyta daugiau nei po metų nuo atsakovės nurodomo 2023 m. kovo 8 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą, kas būtų visiškai suprantama, įvertinant, kad didžiąją dalį turto UAB „Linksmas“ sugadino, išardė, kas galėjo sąlygoti turto kainos perskaičiavimą (be to ir atsakovės pateiktame 2023 m. kovo 8 d. dokumente kalbama apie prašymą nutraukti sutartį, o ne yra susitariama dėl sutarties nutraukimo ar sutartis nutraukiama vienašališkai).
23. Atsakovės prašyme nurodomi teiginiai, neva UAB „Belvista“ ir UAB „Verslo aikštelė“ „yra susijusios“, neva „iš anksto buvo sutarta dėl 2023 m. kovo 7 d. sutarties nutraukimo ir nevykdymo“ ne tik yra aiškiai deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti, tačiau ir neatitinkantys tikrovės (priešingu atveju, akivaizdu, jog UAB „Belvista“ nebūtų 2024 m. gruodžio 6 d. pagal šią sutartį išrašiusi ir UAB „Verslo aikštelė“ pateikusi sąskaitą faktūrą, kuri patvirtina šios sutarties su galimai pakeistomis sąlygomis vykdymą).
24. Bet kuriuo atveju, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022, kurioje teismo buvo nurodyta kaip turi būti apskaičiuota atsakovės padaryta žala UAB „Sopranai“, iš UAB „Linksmas“ priteistinos žalos mažinimo dydis buvo susietas būtent su UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ (o ne jos ir vėlesnių turto ar jo kokios nors dalies pirkėjų ar perpirkėjų) sutarties verte, todėl jo tolesnis likimas (kainos mažinimas ar iš viso paaukojimas labdaros organizacijoms) iš viso neturi jokio priežastinio ryšio su šia byla, kas reiškia, jog neva „naujai paaiškėjusi aplinkybė“ apskritai nėra teisiškai reikšminga ir per se nesudaro ir negali sudaryti pagrindo proceso šioje byloje atnaujinimui.
25. Atsakovės nurodomas pranešimas apie tariamą sutarties nutraukimą neturi jokios teisinės reikšmės UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ sudaryto kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorio vertinimui, kadangi UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ tarpusavio skola jau įsiteisėjusia teismo nutartimi yra patvirtinta UAB „Belvista“ bankroto byloje. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi BUAB „Belvista“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-1280-1012/2024) patvirtino UAB „Sopranai“ 113 727,23 Eur kreditorinį reikalavimą, kylantį iš 2022 m. rugsėjo 9 d. tarp UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ sudarytos kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties (tai yra, tos sutarties, kuria UAB „Sopranai“ perleido teismo iš UAB „Linksmas“ išreikalautus įrenginius UAB „Belvista“ ir pagal kurią buvo nustatinėjama išlikusio turto rinkos vertė pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties nurodymą). Tuo tarpu, UAB „Sopranai“ kreditorinio reikalavimo nekvestionavo ir pats UAB „Belvista“ nemokumo administratorius (kaip nepagrįsto ar per didelio), ką neabejotinai būtų daręs, jei manytų, kad jis yra nepagrįstas. Todėl, esant aiškiai ir net teismo įsiteisėjusia nutartimi UAB „Belvista“ bankroto procese patvirtintai UAB „Sopranai“ turto pardavimo UAB „Belvista“ kainai, tolesnis šio turto likimas (jo perpardavimas ir to kainos mažinimas) – akivaizdu iš viso neturi jokios reikšmės šioje byloje nustatinėtinoms aplinkybėms, maža to, išreikalauto ir parduoto UAB „Belvista“ turto sandorio kaina buvo tik vienas iš kriterijų, kuriais buvo nustatinėjama šio turto vertė, ja mažinant iš UAB „Linksmas“ priteistinos žalos sumą – šalims remiantis ir visa eilę kitų įrodymų (šio turto pirkimo kaina, pačios UAB „Linksmas“ komerciniu pasiūlymu, jame nurodant, kad siūloma kaina atitinka rinkos ir t. t.).
26. Net ir hipotetiniu atveju, jei būtų nustatyta, kad UAB „Belvista“ pardavė iš UAB „Sopranai“ įgytą kilnojamąjį turtą UAB „Verslo aikštelė“ už mažesnę kainą nei buvo numatyta 2023 m. kovo 7 d. sandoryje (ne už 76 812,27 Eur, o už 6300 Eur, kaip nurodyta 2024 m. gegužės 15 d. sąskaitoje faktūroje Serija BVS Nr. 104), tai reikštų, kad iš atsakovės priteistina žalos atlyginimo suma UAB „Sopranai“ naudai galėtų būti dar didesnė nei kad priteista dabar, kadangi reali išlikusio UAB „Sopranai“ kilnojamojo turto rinkos vertė gautųsi dar mažesnė (kaip minėta 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas pateikė tokią žalos apskaičiavimo formulę „žalos dydis nustatytinas tokiu būdu – ieškovei pagrindus išlikusių daiktų rinkos vertę, ši vertė išskaičiuotina iš visų daiktų įsigijimo kainos, o likusi suma laikytina žalos, padarytos daiktų sunaikinimu, dydžiu“). Tai reiškia, kad bet kuriuo atveju net hipotetiškai atsakovės nurodomos neva tai naujai paaiškėjusios aplinkybės pagrindu byloje objektyviai negalėtų būti priimtas atsakovei palankesnis teismo sprendimas nei priimtas šiai dienai, kas tuo pačiu vėlgi parodo atsakovės pateikto prašymo aiškų loginį prieštaringumą ir savitiksliškumą – kuo labiau užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priteisimo vykdymą.
27. BUAB „Sopranai“ nemokumo administratorius atsiliepimu (DOK-933) nurodė prašantis klausimą spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad atnaujintu procesą į bylos nagrinėjimą turėtų būti įtraukta UAB „Belvista“.
28. Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarčiai, kuria nutraukta UAB „Sopranai“ bankroto byla, pateiktu atsiliepimu UAB „Sopranai“ su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo nesutinka ir prašo jį atmesti.
29. Nurodo, kad ieškovė UAB „Sopranai“ pilnai palaiko ieškovės pagal netiesioginį ieškinį UAB „Argentina“ procesiniuose dokumentuose bei savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, kad atsakovė UAB „Linksmas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė nesąžiningai, siekdama ne realių savo tariamai pažeistų teisių apgynimo, tačiau turėdama vienintelį tikslą – kuo labiau užvilkinti įsiteisėjusio sprendimo vykdymą. Pažymi, kad UAB „Linskmas“ veiksmų nesąžiningumas buvo konstatuotas ir UAB „Sopranai“ bankroto byloje.
30. Atsakovei UAB „Linksmas“ supratus, kad šioje byloje nepavyko sustabdyti vykdomojoje byloje vykdyto išieškojimo iš UAB „Linksmas“ turto, buvęs atsakovės UAB „Linksmas“ akcininkas UAB „Infina“ (kurios direktorius yra nemokumo administratorius S. P.) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Linksmas“ iškėlimo. Mano, kad tai buvo padaryta greičiausiai tam, kad jeigu atsakovei UAB „Linksmas“ nepavyktų sustabdyti vykdomo išieškojimo iš jos turto šio pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pagrindu, tuomet vykdomus išieškojimo veiksmus sustabdytų pradėtas atsakovės UAB „Linksmas“ bankroto procesas.
31. Atsakovės UAB „Linksmas“ teiginys, jog 2023 m. kovo 7 d. tarp UAB „Belvista“ ir UAB „Verslo aikštelė“ sudaryta kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis tariamai buvo nutraukta, yra deklaratyvus, neįrodytas ir neatitinkantis tikrovės.
32. 2023 m. kovo 7 d. tarp UAB „Belvista“ ir UAB „Verslo aikštelė“ sudaryta kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo realiai vykdoma. Kiek ieškovei yra žinoma, pagal ją UAB „Belvista“ išrašė UAB „Verslo aikštelė“ 2024 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą, kuria sutartis buvo pakeista sumažinant kainą, kas yra logiška, atsižvelgiant į tai, kad didžiąją dalį turto atsakovė UAB „Linksmas“ sugadino, išardė, kas galėjo sąlygoti turto kainos perskaičiavimą. Tai patvirtina ir iš buvusio UAB „Belvista“ direktoriaus gautas 2025 m. sausio 14 d. raštas BUAB „Belvista“ nemokumo administratoriui bei jo priedas – skolų apyvartos žiniaraštis, kuriame ši sąskaita yra įtraukta ( atsiliepimo priedai Nr. 4-5).
33. Atsakovės UAB „Linksmas“ pateiktame 2023 m. kovo 8 d. dokumente kalbama apie prašymą nutraukti 2023 m. kovo 7 d. sutartį (kita pusė tik pasirašė gavusi tokį prašymą), o ne yra susitariama dėl sutarties nutraukimo ar sutartis nutraukiama vienašališkai. Jokių teisiškai reikšmingų įrodymų, pagrindžiančių kad neva 2023 m. kovo 7 d. sutartis tarp UAB „Belvista“ ir UAB „Verslo aikštelė“ būtų buvusi nutraukta (be deklaratyvios UAB „Linksmas“ prielaidos) ir nebūtų vykdoma, atsakovė UAB „Linksmas“ savo prašyme dėl proceso atnaujinimo nepateikė.
34. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022 buvo aiškiai nurodyta, kaip turi būti apskaičiuota atsakovės UAB „Linksmas“ padaryta žala UAB „Sopranai“ – iš atsakovės UAB „Linksmas“ priteistinos žalos mažinimo dydis buvo susietas būtent su UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“, o ne jos ir vėlesnių turto ar jo kokios nors dalies pirkėjų ar perpirkėjų (kaip UAB „Verslo aikštelė“), sutarties verte. Tuo tarpu UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ tarpusavio skola yra patvirtinta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1280-1012/2024, kuria UAB „Belvista“ bankroto byloje buvo patvirtintas UAB „Sopranai“ 113 727,23 Eur kreditorinis reikalavimas, kylantis iš 2022 m. rugsėjo 9 d. tarp UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ sudarytos kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties, tai yra tos sutarties, kuria UAB „Sopranai“ perleido teismo iš UAB „Linksmas“ išreikalautus įrenginius UAB „Belvista“, kurios pagrindu UAB „Sopranai“ išrašė UAB „Belvista“ sąskaitas, aiškiai ir objektyviai parodančias išlikusio turto rinkos vertę.
35. Todėl, esant aiškiai ir net teismo įsiteisėjusia nutartimi UAB „Belvista“ bankroto procese patvirtintai UAB „Sopranai“ turto pardavimo UAB „Belvista“ kainai, tolesnis šio turto likimas (jo perpardavimas ir kainos mažinimas) iš viso neturi jokios reikšmės šioje byloje nustatinėtinoms aplinkybėms ir niekaip negali pažeisti UAB „Linksmas“ teisių“, nebent galėtų patvirtinti tik per mažą iš atsakovės UAB „Linksmas“ priteistos žalos dydį ieškovės UAB „Sopranai“ naudai, tačiau akivaizdu, kad tokias pretenzijas galėtų kelti nebent pati ieškovė UAB „Sopranai“.
36. Net ir hipotetiniu atveju, jei būtų nustatyta, kad UAB „Belvista“ pardavė iš UAB „Sopranai“ įgytą kilnojamąjį turtą pirkėjui UAB „Verslo aikštelė“ už mažesnę kainą nei buvo numatyta 2023 m. kovo 7 d. sandoryje (ne už 76 812,27 Eur, o už 6 300 Eur, kaip nurodyta 2024 m. gegužės 15 d. sąskaitoje Serija BVS Nr. 104), tai reikštų, kad iš atsakovės UAB „Linksmas“ priteistina žalos atlyginimo suma UAB „Sopranai“ naudai galėtų būti dar didesnė nei kad priteista dabar, kadangi reali išlikusio UAB „Sopranai“ kilnojamojo turto rinkos vertė gautųsi dar mažesnė.
37. UAB „Sopranai“ taip pat prašo skirti atsakovui UAB „Linksmas“ 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, remiantis UAB „Argentina“ atsiliepime nurodytais argumentais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
38. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 370 straipsnio 3 dalimi, teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.
39. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesą vien formaliais argumentais reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018 ir joje nurodyta teismų praktika).
Dėl esminių faktinių aplinkybių
40. Patikslintais ieškinio reikalavimais bankrutuojanti UAB (toliau - BUAB) „Sopranai“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Linksmas“ naudai 468 427,65 Eur nuostolių atlyginimo. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. ieškinio reikalavimas atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, ieškinio reikalavimai patenkinti iš dalies priteisiant 308 635,75 Eur nuostolių atlyginimą.
41. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime konstatuotas žalos padarymo faktas ieškovei, t. y. nurodyta, jog ieškovė patyrė žalą – dėl UAB „Linksmas“ veiksmų neteko daiktų, kurie turėjo tam tikrą vertę rinkoje. Jeigu UAB „Linksmas“ nebūtų utilizavusi ginčo daiktų, jie turėtų rinkos vertę kaip tam tikra įranga, o ne metalo laužas, todėl pagrįsta teigti, kad tik metalo laužo vertė nėra tinkamas žalos dydžio matas nagrinėjamoje byloje. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nusprendė, kad siekiant nustatyti UAB „Sopranai“ padarytos žalos dydį, reikia įvertinti sunaikintų daiktų rinkos vertę. Kadangi sunaikintų daiktų rinkos vertės nustatyti neįmanoma, teismas nurodė, kad reikia nustatyti išlikusių daiktų rinkos vertę. Ši vertė išskaičiuotina iš visų daiktų įsigijimo kainos, o likusi suma laikytina žalos, padarytos daiktų sunaikinimu, dydžiu. Lietuvos apeliacinio teismo padarytos išvados dėl žalos ieškovei padarymo fakto, dėl tik metalo laužo vertės kaip netinkamo žalos dydžio mato bei žalos apskaičiavimo būdo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepaneigtos.
42. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs UAB ,,Linksmas“ atliktą 2020 m. birželio 9 d. įskaitymą negaliojančiu, priteisė ieškovei BUAB ,,Sopranai“ iš UAB „Linksmas“ 60 872,35 Eur žalos atlyginimo (t. y. sumą, gautą pardavus dalį daiktų į metalo laužą). Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Linksmas“ 2020 m. birželio 9 d. atliktas priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymas negalimas dėl to, jog pažeistas įskaitomų prievolių lygiavertiškumo, vykdytinumo ir akivaizdumo reikalavimas bei dėl prieštaravimo CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktui. Atsižvelgęs į tai, Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs įskaitymą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, pagrįstai taikė restituciją, priteisiant 60 872,35 Eur iš atsakovės UAB „Linksmas“ ieškovei BUAB „Sopranai“, ir šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą (sprendimo 256 punktas).
43. Pažymėta, kad šiuo sprendimu nustatytas žalos dydis – 369 508,10 Eur, apima ir 60 872,35 Eur žalos dydį (suma, gauta už daiktų sunaikinimą), kuris priteistas ankstesniais teismų sprendimais. Jei nebūtų atsakovės UAB ,,Linksmas“ neteisėtų veiksmų, t. y. daiktų sunaikinimo, ieškovė sunaikintus daiktus rinkoje būtų galėjusi parduoti už 369 508,10 Eur. Ieškovei BUAB ,,Sopranai“ atlyginus ir 60 872,35 Eur dydžio žalą, ir 369 508,10 Eur dydžio žalą, ieškovė nepagrįstai praturtėtų atsakovės sąskaita, nes ieškovei priteistų nuostolių suma viršytų sumą, kurią ieškovė būtų gavusi už parduotus sunaikintus daiktus, jei nebūtų atsakovės neteisėtų veiksmų. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, toks aiškinimas dera ir su Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo išvadomis, kad tik metalo laužo vertė nėra tinkamas žalos dydžio matas, nes, jeigu UAB „Linksmas“ nebūtų utilizavusi ginčo daiktų, jie turėtų rinkos vertę kaip tam tikra įranga, o ne metalo laužas (sprendimo 236 punktas). Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas iš šiuo sprendimu nustatyto žalos dydžio – 369 508,10 Eur atima ankstesniais teismų sprendimais priteistą 60 872,35 Eur žalos dydį. BUAB ,,Sopranai“ reikalavimas dėl žalos priteisimo tenkinamas iš dalies – iš atsakovės UAB „Linksmas“ priteisiama 308 635,75 Eur nuostolių atlyginimo BUAB ,,Sopranai“
Dėl termino prašymui atnaujinti procesą pateikti
44. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 368 straipsnyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (1 dalis) ir ne vėliau kaip per penkerius metus nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo (2 dalis).
45. Pareiškėja nurodo, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės apie sutarties nutraukimą, kuriuo grindžiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, tapo žinomos tik 2024 m. lapkričio 14 d. iš BUAB „Belvista“ nemokumo administratoriaus pateiktos informacijos. Šios aplinkybės byloje dalyvaujančių asmenų nėra kvestionuojamos. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas priimtas 2024 m. birželio 27 d. Taigi laikytina, kad terminas nėra praleistas.
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto proceso atnaujinimo pagrindo (ne)taikymo
46. Vadovaujantis nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2005; 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015; 2017 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-415/2017 17 punktą). Taigi, siekiant nustatyti, ar aplinkybės laikomos naujai paaiškėjusiomis, be kita ko, reikia nustatyti ir vieną iš jų požymių – ar aplinkybė nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui. Siekiant nustatyti, ar aplinkybės galėjo būti žinomos pareiškėjui, svarbu nustatyti, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių, kad jas sužinotų, be to, ar ne dėl pareiškėjo kaltės nebuvo galimybės anksčiau pateikti jų teismui. Aplinkybė, kad pati ginčo šalis nerūpestingai įgyvendino savo procesines teises ir dėl to tam tikros aplinkybės nebuvo nustatytos, negali būti pripažinta pakankamu pagrindu atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
47. Nagrinėjamu atveju ieškovė BUAB „Sopranai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, prašė priteisti 468 427,65 Eur nuostolius (529 300 Eur (sutarčių, kuriomis ieškovė įsigijo ginčo daiktus, vertė) – 60 872,35 Eur (iš atsakovės ieškovei jau priteista nuostolių suma)).
48. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendime nurodyta, kad byloje esant pateiktiems įrodymams dėl išlikusių daiktų rinkos vertės, atsakovei nepaneigus šių įrodymų ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendime nurodytų išvadų bei nepateikus įrodymų dėl kitokios išlikusių daiktų rinkos vertės, yra pagrindas pripažinti, jog byloje įrodyta išlikusių daiktų rinkos vertė – 159 791,90 Eur. Remiantis visišku nuostolių atlyginimo principu ieškovei turi būti atlyginta žala pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nurodytą formulę – t. y. iš visų daiktų įsigijimo kainos (529 300 Eur) atimama byloje įrodyta išlikusių daiktų vertė (159 791,90 Eur). Taigi apeliacinės instancijos teismo nustatytas ieškovei UAB ,,Linksmas“ daiktų sunaikinimu padarytos žalos dydis – 369 508,10 Eur (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimo, 105 punktas).
49. Nustatė, jog bylos duomenys patvirtina, kad UAB ,,Belvista“ dalį daiktų pardavė UAB „Verslo aikštelė“ už 76 812,27 Eur; horizontalias tekinimo stakles 2022 m. rugsėjo 29 d. pardavė WILD WOOD OU už 9 000 Eur; 2 vnt. karuselinių tekinimo staklių 2022 m. rugsėjo 29 d. pardavė BR Machine Limited už 9 000 Eur. Dalį daiktų ieškovė nurašė ir atidavė į metalo laužą, už kurį gavo 64 979,63 Eur UAB ,,Terra Recycling“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu. Iš viso UAB ,,Belvista“, vykdydama 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartį, iš UAB ,,Sopranai“ įsigytą turtą realizavo už 159 791,90 Eur (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimo, 101 punktas).
50. Pareiškėja teigia, kad 2023 m. kovo 7 d. sutartis, kuria UAB ,,Belvista“ dalį daiktų pardavė UAB „Verslo aikštelė“ už 76 812,27 Eur, nebuvo įvykdyta ją nutraukus ir šią aplinkybę grindžia 2023 m. kovo 8 d. UAB „Verslo aikštelė“ pranešimu UAB ,,Belvista“, kuriuo prašoma nutraukti 2023 m. kovo 7 d. Tačiau, kaip teisingai pažymima atsiliepimuose, aptariamu pranešimu sutartis ne nutraukta, o tik inicijuotas sutarties nutraukimas. Kita vertus, teismas visiškai sutinka su atsiliepimų argumentais, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės susijusios su sutarties faktinio įvykdymo apimtimi neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl proceso atnaujinimo pareiškėjos nurodomu pagrindu, nes teismo sprendimu išlikusių daiktų vertė nustatyta pagal sandorio vertes, bet ne pagal faktiškai (ne)gautas lėšas. Be to, teismas sutinka ir su atsiliepimu argumentais, kad pareiškėja nepagrindžia, kokią esminę reikšmę bylai turi jos nurodoma aplinkybė, t. y. nepagrindžia, kad jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas.
51. Pareiškėja niekaip nepagrindžia, kad byloje įrodinėtų aplinkybių ir/ar Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartyje padarytų išvadų kontekste, turėtų kokios nors esminės reikšmės faktinis sutarties vykdymas, o ne sandorio vertė. Todėl, pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujino CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu laikytinas visiškai nepagrįstu ir atmestinu. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės galutiniam bylos rezultatui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl baudos (ne)skyrimo
52. Vadovaujantis CPK 95 straipsniu, tiek UAB „Argentina“, tiek UAB „Sopranai“ prašo skirti atsakovei UAB „Linksmas“ baudą. Prašymai iš esmės motyvuojami tuo, kad atsakovė siekia išvengti teismo sprendimo vykdymo, bei atsakovės nesąžiningumu vykdant UAB „Sopranai“ bankroto procedūras.
53. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 95 straipsnio yra išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę pagal CPK 95 straipsnį. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą. Kitaip tariant, ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-943/2023 35 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
54. Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad procesiniuose prašymuose detalizuotos aplinkybės dėl atsakovės procesinių veiksmų vertinimo UAB „Sopranai“ bankroto procese, negali būti tiesiogiai siejamas su šioje konkrečioje byloje vertinamu procesiniu elgesiu. Nors teismas sutinka su argumentais, kad prašymu dėl proceso atnaujinimo gali būti siekiama teismo sprendimo vykdymo vilkinimo, tačiau tokie veiksmai, atsižvelgiant į teismo taikomų sankcijų išimtinumą, turi būti akivaizdūs. Šiuo gi atveju, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja proceso atnaujinimo institutu akivaizdžiai naudojamasi ne pagal paskirtį, todėl prašymo dėl baudos skyrimo netenkina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
55. UAB „Argentina“ prašo atlyginti 5 000 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą. Kartu pateikė įrodymus, kad 2000 Eur išlaidos apmokėtos, o dėl likusių išlaidų apmokėjimo susitarta.
56. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
57. Kasacinės instancijos teismo išaiškinta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, 106 punktas).
58. Teismas įvertinęs Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nustatytus dydžius, bylos sudėtingumą ir kt. sprendžia, kad UAB „Argentina“ patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos, bei priteistinos iš pareiškėjos pilna apimtimi.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r i a :
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ prašymo dėl proceso atnaujinimo, netenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“, juridinio asmens kodas 305119431, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ juridinio asmens kodas 304295686, naudai 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) teisinės pagalbos išlaidų.
Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis, per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos, atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.
Teisėja Asta Pikelienė