Civilinė byla Nr. e2-1311-783/2021
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00059-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija 1.3.2.9.10.8
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 13 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,
sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant
ieškovės atstovui advokatui Justui Viliui,
atsakovui V. M., jo atstovui advokatui Viliui Mačiulaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skado medis“ (toliau – UAB „Skado medis“) ieškinį atsakovui V. M. dėl individualaus darbo ginčo išnagrinėjimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė UAB „Skado medis“ prašo išnagrinėti individualų darbo ginčą ir atsakovo V. M. reikalavimus dėl atleidimo iš darbo UAB „Skado medis“ 2020 m. spalio 22 d. pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo, 4 vidutinių darbo užmokesčio dydžių kompensacijos ir neturtinės žalos priteisimo atmesti kaip nepagrįstus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, jog ieškovė UAB „Skado medis“ su atsakovu V. M. (duomenys neskelbtini) sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas V. M. pradėjo dirbti inžinieriaus konstruktoriaus pareigose, o nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2022 m. spalio 22 d. atsakovas V. M. dirbo projektų vadovo pareigose. 2020 m. vasario 21 d. V. M. išėjo kasmetinių atostogų, per kurias iš klientų buvo gautos pretenzijos dėl atsakovo vykdytų projektų, ir tam, kad pasitikrinti informaciją, buvo reikalinga gauti einamųjų atsakovo V. M. vykdytų projektų dokumentacijas ir brėžinius. Dėl šios priežasties buvo patikrintas atsakovo darbinis kompiuteris, tačiau jokios informacijos nerasta, visi aplankai, kuriuose turėjo būti projektų dokumentacija, rasti tušti. Susisiekus su atsakovu V. M. bei pasiteiravus, dėl kokių priežasčių jo darbiniame kompiuteryje nėra nei vieno dokumento ar brėžinio, kuriuos atsakovas sukūrė per 10 metų darbo įmonėje, atsakovas V. M. nurodė, jog visi dokumentai yra „OneDrive (Office 365 Business Premium) programinėje įrangoje, kuria atsakovas naudojasi. Pareikalavus iš atsakovo V. M. suteikti prisijungimo duomenis prie „OneDrive“ programinės įrangos, kuri buvo įsigyta iš ieškovės lėšų ir skirta naudoti darbo tikslams, V. M. atsisakė tai padaryti, nurodęs, jog duomenų suteikti neketina.
3. Ieškovė 2020 m. kovo 6 d. elektroniniu ir registruotu paštu išsiuntė atsakovui rašytinį reikalavimą Nr. 1-038 ir nurodė kuo skubiau grąžinti ieškovei priklausantį turtą (nešiojamąjį ir stacionarų kompiuterį) su visa joje esančia darbine informacija, tačiau atsakovas V. M. 2020 m. kovo 13 d. grąžino stacionarų kompiuterį, bet jokios darbinės informacijos joje nebuvo. Atsakovas V. M. nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. buvo nedarbingas, į darbą sugrįžo 2020 m. birželio 18 d.
4. Ieškovė nurodė, jog atsakovui grįžus į darbą, iš jo raštu buvo pareikalauta pateikti „Microsoft Online Service“ paslaugos prisijungimus, iki 2020 m. birželio 23 d. pateikti elektroninių susirašinėjimų santrauką su klientais; FDV dokumentaciją objektams NO-3542-k, NO-3543-k, LT-3333, NO-3706-k, NO-3707-k; objekto LT-3333 užpildytą statybos darbų žurnalą, pateikti paaiškinimus dėl objektų NO-3706-k, NO-3707-k gamybos brėžinių neatitikimo užsakovo reikalavimams; pateikti projekto vadovo darbų ataskaitą už paskutinių 3 mėn. laikotarpį prieš atsakovo atostogų pradžią; iki 2017 m. gruodžio 31 d. vykdytų projektų pilnos sudėties dokumentaciją sukelti į kompiuterį; 2018-2019 metais vykdytų projektų pilnos sudėties dokumentaciją sukelti į kompiuterį. Tačiau atsakovas V. M. į reikalavimą pateikti prašomą FDV dokumentaciją nurodė, jog jos negali pateikti, nes neturi prisijungimui prie programų TERRA ir EYLEAN, taip pat prašė skirti daugiau laiko statybos žurnalui užpildyti, projekto vadovo ataskaitai pateikti, patikslinti užduotį, suteikti prieigą prie TERRA programos, taip pat nurodė, jog iki 2017 m. gruodžio 31 d. vykdytų projektų bei 2018-2019 metais vykdytų projektų dokumentacijos jis neturi, nes buvo keičiami kompiuteriai, o dokumentacija sukelta į EYLEAN programą, o nuo 2019 m. vidurio – į TERRA programą. Atsakovas nurodė, jog kadangi nuo 2020 m. birželio 17 d. jam yra užblokuoti prisijungimai prie TERRA ir EYLEAN programų, jis negali pateikti visų prašomų dokumentų.
5. Ieškovė nurodė, jog toks atsakovo V. M. atsisakymas pateikti prašomą informaciją jų netenkino, vertino kritiškai, nes nei TERRA, nei EYLEAN programos nebuvo reikalingos tam, kad pateikta prašoma dokumentacija, šios programos buvo skirtos tik pagalbinei archyvavimo funkcijai, visiškai užbaigtų projektų saugojimui, o visi reikalingi einamųjų projektų duomenys turėjo būti atsakovo V. M. darbiniame kompiuteryje. Nežiūrint į tokius atsakovo paaiškinimus, ieškovė neskubėjo skirti nuobaudos už nurodymų nevykdymą, 2020 m. birželio 23 d. tikslino savo reikalavimus, siekė bendradarbiauti su atsakovu, tačiau ir po prašymo patikslinimo atsakovas V. M. nurodymo pateikti prašomą informaciją neįvykdė, o nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. spalio 16 d. buvo nedarbingas. Atsakovui grįžus į darbą 2020 m. spalio 19 d., jam tą pačią dieną dėl reikalavimo nevykdymo pateikti FDV dokumentaciją, užpildyti statybos žurnalą projektui LT-3333, pateikti paaiškinimus dėl objektų NO-3706-k, NO-3707-k gamybos brėžinių neatitikimo užsakovo reikalavimams, pateikti projektų vadovo ataskaitą bei kitų reikalavimų, nurodytų 2020 m. birželio 19 d. reikalavime, buvo konstatuotas darbo pareigų pažeidimas. Grįžus atsakovui į darbą 2020 m. spalio 19 d., pirmą jo darbo dieną, ieškovė pateikė pakartotinį reikalavimą ir nurodė atsakovui ieškovei perduoti projekto NO-3706-k. brėžinius bei FDV dokumentaciją, o 2020 m. spalio 20 d. ieškovė iš atsakovo iki tos pačios dienos 16 val. pareikalavo pateikti projekto NL-3527 suderintus brėžinius, kuriuo atsakovas turėjo savo darbiniame kompiuteryje, tačiau atsakovas V. M. ir vėl atsisakė vykdyti šiuos reikalavimus teigdamas, jog visą informaciją pateikė dar 2020 m. birželio mėnesį. Ieškovė, atsižvelgusi į tai, kad atsakovas V. M. įžūliai melavo ir neteisėtai pasisavino ieškovės intelektinę nuosavybę, tokiais savo veiksmais padarydamas ieškovei didelę žalą, ieškovė 2020 m. spalio 22 d. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. M. sutarties nutraukimo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 3 dalies 7 punktu, šiame įsakyme išdėstė priežastis ir argumentus, dėl kurių atsakovas yra atleidžiamas iš darbo.
6. Atsakovas V. M. 2020 m. lapkričio 17 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisiją darbo ginčų komisiją (toliau – DGK) su reikalavimu pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu, neturtinės žalos ir išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, išieškojimo, DGK 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimą tenkino iš dalies, pripažino atsakovo atleidimą iš darbo neteistu, iš ieškovės atsakovui priteisė 11 900,40 Eur keturių jo vidutinio darbo užmokesčio už darbo santykių trukmės metus kompensacija, 5654,10 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos (2020 m. spalio 22 d.) iki Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 17 d.), po 141 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškovė sutiko su DGK sprendimu dėl 400 Eur dydžio netesybų už pavėluotą atsiskaitymą su atsakovu laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 22 d. iki 2020 m. gruodžio 2 d., jo atleidimo dieną neišmokėjus jam visos kompensacijos už nepanaudotas atostogas, tačiau mano, jog kita DGK sprendimo dalis, kurioje atsakovo atleidimas pripažintas iš darbo neteisėtu, yra visiškai nepagrįsta, išvados dėl atleidimo teisėtumo priimtos vadovaujantis klaidingai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis:
6.1. DGK sprendime padaryta fakto klaida konstatuojant, jog pats atsakovas V. M. savo asmenine kortele mokėjo už jo darbinėms funkcijoms vykdyti reikalingas „Microsoft Online Service“ paslaugas, nes už šią programinę įrangą buvo apmokėta iš UAB „Skado medis“ sąskaitos, programinė įranga buvo skirta atsakovo V. M. darbo funkcijoms atlikti ir šioje paskyroje esanti informacija yra ieškovės intelektinė nuosavybė, kurios atsakovas iki šiol nėra perdavęs.
6.2. DGK sprendime nepagrįstai konstatuota, jog bendrovėje nebuvo vidinio reguliavimo dėl konkrečios tvarkos ir atsakovas V. M. nebuvo supažindintas su tuo - kokios apimties, kokį laikotarpį, kokiu būdu ir kur konkrečiai, kokią darbinę informaciją darbuotojas turi saugoti savo kompiuteryje - atsakovo pareiga saugoti darbinę informaciją ir terminas buvo nustatyta UAB „Skado medis“ direktoriaus 2018 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 05-110 patvirtintu „Uždarosios akcinės bendrovės „Skado medis" darbo tvarkos taisyklių" (toliau - Taisyklių) 91 punkte, kad visos teisės ir išradimai, dizainas ir pagerinimai, kuriuos kiekvienas darbdavio darbuotojas gali sukurti vienas ar drauge su kitais per darbo santykių su bendrove galiojimo laikotarpį ir kurie gali būti priskiriamos bendrovės verslui ar operacijoms, visam autorių teisių galiojimo terminui priklauso darbdaviui. Atsakovas su Taisyklėmis buvo supažindintas 2018 m. vasario 1 d., šių Taisyklių 20 punkte įtvirtinta darbuotojo pareiga visą darbiniame kompiuteryje ir tinkle saugotą informaciją išeinant iš darbo perduoti savo tiesioginiam vadovui ar kitam jo nurodytam asmeniui. Be to, Projektų vadovo pareiginių nuostatų 39.5 punkte nustatyta, kad projekto vadovas atsako už patikėtų materialinių vertybių saugojimą (projektų brėžiniai yra materialinė vertybė). Laikotarpiu, kai atsakovas V. M. dirbo konstruktoriaus – inžinieriaus pareigose nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. sausio 1 d., ieškovės direktoriaus 2017 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), Inžinieriaus konstruktoriaus pareiginių nuostatų 35.9 punktas nustatė, kad atsakovas yra atsakingas už patikėtų techninių priemonių ir materialinių vertybių saugojimą. Vadovaujantis Taisyklėmis, visa darbuotojo darbo kompiuteryje esanti informacija priskiriama bendrovės verslui, visų autorių teisių galiojimo terminai priklauso ieškovei UAB „Skado medis“. Atsakovas V. M. buvo pasirašytinai supažindintas su Taisyklėmis, Projektų vadovo ir inžinieriaus – konstruktoriaus pareiginiais nuostatais.
6.3. DGK sprendime nepagrįstai padaryta išvada, jog atsakovas negali būti pripažintas padaręs darbo drausmės pažeidimą nepateikęs ankstesnių metų turėtos informacijos, kadangi ieškovė ilgą laiką elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai netikrindama atsakovo darbo funkcijų. Ieškovė UAB „Skado medis“ teigia, kad niekada anksčiau raštu nereikalavo pateikti darbo kompiuteryje esančios informacijos, atsakovas V. M. vykdė visus ieškovės žodinius nurodymus ir prireikus konkretaus dokumento, atsakovas jį pateikdavo.
6.4. Ieškovė nesutinka su DGK sprendimo išvada, jog atsakovo kompiuterio perdavimo Ieškovei metu nebuvo užfiksuota, kokio turinio informacija po perdavimo liko kompiuteryje ir ar tokia apskritai liko, dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad visą informaciją ištrynė atsakovas V. M.. Ieškovė teigia, kad atsakovas V. M. yra atsakingas už jo darbiniame kompiuteryje esančios informacijos ir duomenų saugumą nuo neteisėto perdavimo, kopijavimo ar ištrynimo bei šių duomenų perdavimą Ieškovei darbo sutarties nutraukimo atveju. Ieškovė pabrėžė, jog Projektų vadovo pareiginių nuostatų 39.5 punktas numatė atsakovo pareigą saugoti jam patikėtas materialines vertybes, o Taisyklių 20 punktas – pareigą visą darbiniame kompiuteryje ir tinkle saugotą informaciją išeinant iš darbo perduoti savo tiesioginiam vadovui ar kitam jo nurodytam asmeniui. Be to, atsakovas darbinį kompiuterį naudojo ir pašaliniams, su darbinėmis funkcijomis nesusijusiems tikslams, kad atsakovas neturėjo teisės naudoti ieškovės suteikto darbinio kompiuterio ne darbo reikmėms, todėl atsakovas pažeidė 2018 m. sausio 31 d. ieškovės direktoriaus įsakymu Nr. 09-110 UAB „Skado medis“ informacinių komunikacinių technologijų naudojimo bei darbuotojų stebėsenos ir kontrolės darbo vietoje tvarkos 3.2 punktą, kuris numato, kad darbuotojams, kurie naudojasi bendrovės elektroniniu paštu, interneto prieiga ir kita informacinių technologijų ir telekomunikacijų įranga griežtai draudžiama naudoti elektroninį paštą ir interneto prieigą asmeniniams tikslams ir 3.3. punktą, kuris draudžia bendrovės darbuotojams parsisiųsti arba platinti tiesiogiai su darbu nesusijusią grafinę, garso ir vaizdo medžiagą, žaidimus ir programinę įrangą.
6.5. DGK sprendimo išvada, kad pati ieškovė savo veiksmais eliminavo atsakovo galimybę pateikti ataskaitą, kadangi nesuteikė Atsakovui teisės prisijungti prie EYLEAN ir TERRA programų, yra nepagrįsta, nes minėtos programos atsakovo V. M. darbe nebuvo privalomos, nėra reikalingos pateikti prašomą informaciją, visi reikalingi duomenys privalėjo būti Atsakovo darbiniame kompiuteryje (Taisyklių 91 punktas), programos buvo skirtos tik pagalbinei archyvavimo funkcijai, visiškai užbaigtų projektų saugojimui.
6.6. DGK nepagrįstai nusprendė, jog atsakovui V. M. atsakomybė už ieškovės 2020 m. spalio 19 d. reikalavimų Nr. 01-163 ir Nr. 01-164 (pateikti dokumentaciją objektas NO-3542-k; NO-3543-k; LT-3333; N0-3706-k, NO-3707-k) negali būti taikoma, kadangi yra pasibaigę 1 mėnesio įspėjimo terminai. Atsakovas V. M. nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. spalio 16 d. turėjo nedarbingumą, ieškovė per šį laikotarpį neskyrė jam nuobaudos, nes tikėjosi ginčą su atsakovu išspręsti taikiai ir šis įvykdys nurodytus reikalavimus. Atsakovas V. M. 2020 m. birželio mėnesį paprašė duoti daugiau laiko prašomiems dokumentams pateikti, ieškovė į tokį prašymą atsižvelgė, tačiau po nedarbingumo grįžęs atsakovas nurodė, kad visus savo paaiškinimus pateikė dar 2020 m. birželio mėnesį ir jokių dokumentų pateikti neketina. Mano, jog ieškovė nepraleido 1 mėnesio terminą skirti nuobaudai, kadangi ieškovė siekė atgauti savo intelektualinę nuosavybę ir tikėjosi, kad atsakovas V. M. reikalavimus įvykdys, tačiau to grįžęs 2020 m. spalio mėnesį iš laikino nedarbingumo nepadarė, dėl ko ieškovė visiškai prarado pasitikėjimą atsakovu ir konstatavo darbo pareigų pažeidimą.
6.7. DGK nepagrįstai nusprendė, jog atsakovo V. M. darbo sutartis buvo nutraukta neteisėtai DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto pagrindu, nes ieškovė įvykdė visas savo pareigas susijusias su tinkamu drausminės atsakomybės skyrimu atsakovui: 2020 m. spalio 22 d. įsakyme nurodė kokias savo darbo pareigas pažeidė atsakovas, darbuotojui prieš skiriant drausminę atsakomybę buvo suteikta galimybė pasiaiškinti tačiau atsakovas V. M. įžūliai atkirto, jog visus paaiškinimus jis pateikė dar 2020 m. birželio mėnesį.
6.8. . Mano, jog priimant įsakymą dėl atsakovo darbo sutarties nutraukimo, egzistavo visos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytos privalomos drausminės atsakomybės sąlygos: 1) neteisėti veiksmai ar neveikimas, tai yra atsakovas ieškovei nėra perdavęs informacijos, kuri vadovaujantis Taisyklių 91 punktu ir Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi yra laikoma ieškovės nuosavybe, nevykdė ieškovės 2020 m. birželio 19 d., 2020 m. spalio 19 d., 2020 m. spalio 20 d. reikalavimų; 2) žalingos pasekmės, nes ieškovė, neturėdama projektinės dokumentacijos, klausimyno, kurį pildo klientas užsakydamas prekę, taip pat komunikacijos su klientu, negalėjo baigti vykdyti projektų su klientais CON-FORM AS (Projekto numeris NO-3706-k), dėl ko negauta 4 250,44 Eur atlyginimo už suteiktas paslaugas, ANTON FINTELMAN (Projekto numeris NL-3527), dėl to negauta 10323,00 Eur atlyginimo už suteiktas paslaugas. Be to, atsakovas V. M. dirbdamas konstruktoriaus pareigose rengė ir valdė darbdavio dokumentaciją, kurios negrąžino: architektūrinių brėžinių; užsakovo pastabų, pakeitimų; gamybinių brėžinių; montavimo brėžinių; medžiagų specifikacijos; pastato tvirtinimo mazgų, detalių brėžinių. Kiekvieno projekto architektūrinių brėžinių atkūrimas elektronine forma ieškovei kainuoja po 1050 eurų, kas sudaro 43 050 Eur žalą; 3) priežastinis ryšys tarp to darbuotojo neteisėto neveikimo ir žalingų pasekmių, kuris nagrinėjamu atveju yra tiesioginis, nes dėl atsakovo neteisėto neveikimo ieškovė patiria dešimtimis tūkstančių skaičiuojamus nuostolius, neturėdama brėžinių ieškovė negali pašalinti atsakovo projektuose esančių klaidų, negali toliau pardavinėti atsakovo sukurtų projektų, negali perduoti kitiems darbuotojams atsakovo 2020 m. kovo – birželio mėnesiais vykdytų projektų, išsireikalauti atlyginimų iš klientų už atliktus darbus ir taip toliau; 4) darbuotojo kaltė, nes atsakovas V. M. sąmoningai tyčia atliko neteisėtus veiksmus, tai yra ištrynė visa informaciją iš darbinių kompiuterių kietojo disko, nešiojamąjį kompiuterį užblokavo „BitLocker“ programa. Ieškovė nesutinka su atsakovo reikalavimais priteisti keturių jo vidutinio darbo užmokesčio už darbo santykių trukmės metus kompensaciją ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą bei neturtinę žalą. Ieškovė nurodė, kad teisėtai ir visiškai pagrįstai, įvertinusi darbuotojo padaryto pažeidimo sunkumą, trukmę, žalą, kaltę ir kitas aplinkybes, pritaikė jam drausminę atsakomybę - atleidimą iš darbo DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto pagrindu.
7. Atsakovas V. M. atsiliepime į ieškinį prašo ieškovės UAB „Skado medis“ reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą:
7.1. Atsakovas V. M. nebuvo supažindintas su jokia tvarka dėl brėžinių saugojimo vietos ar poreikio, eidamas projektų vadovo pareigas jų niekada nerengė, nerinko iš konstruktorių ir jų papildomai nearchyvavo, kadangi toks reikalavimas bendrovėje niekada nebuvo keliamas. Kompiuteriai, su kuriais atsakovas dirbo eidamas konstruktoriaus pareigas ir visa ten buvusi informacija buvo perduota bendrovės direktoriui paskutinę darbo kaip konstruktoriaus dieną, dėl priimtų brėžinių bendrovės direktorius iki pat 2020 m. birželio mėnesio pastabų neturėjo ir jokių pretenzijų nereiškė.
7.2. Atsakovas sutinka su faktine aplinkybe, kad prisijungimo prie „Microsoft Online Service" paslaugos įsigijimas buvo atliktas bendrovės lėšomis, tačiau tai nekeičia fakto, kad ieškovė UAB „Skado medis“ praleido terminą įspėti darbuotoją dėl darbo pareigų pažeidimo DK nustatytais terminais, tai yra įspėjimo nepateikė iki atleidimo dienos, jeigu būtų pripažinta, jog toks pažeidimas buvo konstatuotas, su kuo atsakovas visiškai nesutinka.
7.3. Ieškovės reikalaujamos FDV dokumentacijos 2020 m. birželio 19 d. reikalavime nurodytiems objektams negalėjo pateikti objektyviai, kadangi prisijungimai prie programų TERRA ir EYLEAN jam yra užblokuoti, jam, atsakovui, reikėjo daugiau laiko statybos žurnalui užpildyti, projekto vadovo ataskaitai pateikti, patikslinti užduotį, suteikti prieigą prie TERRA programos, o iki 2017 m. gruodžio 31 d. vykdytų projektų dokumentacijos apskritai neturi. Be to, negalėjo pateikti ir 2018 – 2019 metais vykdytų projektų, kadangi buvo keisti kompiuteriai, o dokumentacija buvo keliama į EYLEAN programą, nuo 2019 m. metų vidurio - į TERRA programą. Atsakovas teigia, kad bendrovei nenurodė, kad negali pateikti FDV dokumentacijos, tačiau 2020 m. birželio 23 d. (elektroniniu laišku) nurodė, kad davė užduotį tiekimo vadovui surinkti reikalingą dokumentaciją, prašė daugiau laiko susipažinti su pildymo instrukcijomis ir pratęsti terminą tai padaryti. Teigia, jog visi dokumentai, susijęs su iki 2017 m. gruodžio 31 d. vykdytų konstruktoriaus pareigų su kompiuteriu buvo perduoti bendrovės direktoriui, o nešiojamas kompiuteris, su kuriuo atsakovas dirbo būdamas projektų vadovu, sudegė 2019 rudenį, bendrovės direktorius šio fakto neginčijo, o nesant aiškios dokumentų saugojimo tvarkos dokumentai neišliko.
7.4. Nesutinka, jog UAB „Skado medis“ dėl dokumentacijos, kurios tariamai neperduoda atsakovas, nepateikimo patiria didelius nuostolius, nes visa dokumentacija, brėžiniai po jų parengimo perduodami atsakingiems asmenims (gamybos vadovui, tiekimo vadovui, montavimo vadovui), be šios informacijos nebūtų galimybės pastatyti namo, todėl nesant nustatytos dokumentų saugojimo tvarkos, bendrovė visais atvejais turi galimybę kreiptis į gamybos vadovą, tiekimo vadovą, montavimo vadovą dėl susipažinimo su perduotais brėžiniais ir tai yra įprastinė bendrovėje galiojanti tvarka.
7.5. Ieškovės UAB „Skado medis“ cituojamų 2018 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 05-110 patvirtintų „Uždarosios akcinės bendrovės „Skado medis" darbo tvarkos taisyklių" (toliau - Taisyklių) 91 punkte, pagal kurį visos teisės ir išradimai, dizainas ir pagerinimai, kuriuos kiekvienas darbdavio darbuotojas gali sukurti vienas ar drauge su kitais per darbo santykių su bendrove galiojimo laikotarpį ir kurie gali būti priskiriamos bendrovės verslui ar operacijoms, visam autorių teisių galiojimo terminui priklauso darbdaviui, bei Taisyklių 20 punkte įtvirtinta darbuotojo pareiga visą darbiniame kompiuteryje ir tinkle saugotą informaciją išeinant iš darbo perduoti savo tiesioginiam vadovui ar kitam jo nurodytam asmeniui nenustato dokumentų saugojimo tvarkos, kur, kokie ir kaip, turi būti saugojami dokumentai, nenustato saugotinų dokumentų apimties ir turinio, o tik nurodo, kad tai, kas išsaugota turi būti perduodama, ką atsakovas V. M. ir įvykdė.
7.6. Atsakovas negali būti pripažintas padaręs darbo drausmės pažeidimą nepateikęs ankstesnių metų turėtos informacijos, kadangi pati ieškovė UAB „Skado medis“ ilgą laiką elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai netikrindama atsakovo V. M. darbo funkcijų bei nepateikė jokių tai paneigiančių įrodymų.
7.7. Ieškovė kelia iš esmės naujus darbo pareigų pažeidimus, už kuriuos atsakovas nebuvo nei įspėtas, nei buvo konstatuotas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, už kurį atsakovas V. M. būtų buvęs atleistas, t. y. nurodo, kad atsakovas neturėjo teisės naudoti ieškovės suteikto darbinio kompiuterio ne darbo reikmėms, ir tuo pažeidė 2018 m. sausio 31 d. Ieškovės direktoriaus įsakymo Nr. 09-110 uždaros akcinės bendrovės „Skado medis" informacinių komunikacinių technologijų naudojimo bei darbuotojų stebėsenos ir kontrolės darbo vietoje tvarkos 3.2 punktą, kuris numato, kad darbuotojams, kurie naudojasi bendrovės elektroniniu paštu, interneto prieiga ir kita informacinių technologijų ir telekomunikacijų įranga griežtai draudžiama naudoti elektroninį paštą ir interneto prieigą asmeniniams tikslams ir 3.3 punktą, kuris draudžia bendrovės darbuotojams parsisiųsti arba platinti tiesiogiai su darbu nesusijusią grafinę, garso ir vaizdo medžiagą, žaidimus ir programinę įrangą. Net ir konstatavus, jog atsakovas naudojosi asmeninėms reikmėms darbo kompiuteriu, toks darbo pareigų pažeidimo konstatavimas ieškinyje nedaro atsakovo atleidimo iš darbo teisėtu, kadangi nebuvo laikytasi DK nustatytos procedūros, t. y. reikalavimo pasiaiškinti įteikimo, įspėjimo ir taip toliau.
7.8. Atsakovas nesutinka su ieškovės teiginiais, jog dėl ieškovei UAB „Skado medis“ neperduodamos projektinės dokumentacijos, klausimyno, kurį pildo klientai užsakydami prekes, o taip pat komunikacijos su klientais, negali baigti vykdyti projektų su klientais C0N-F0RM AS (Projekto numeris NO-3706-k), dėl to Ieškovė negauna 4 250,44 Eur atlyginimo už suteiktas paslaugas, ir ANTON FINTELMAN (Projekto numeris NL-3527), dėl to negauna 10323,00 Eur atlyginimo už suteiktas paslaugas, nes pati ieškovė gali kreiptis į klientą dėl pakartotinio klausimyno užpildymo ar patikrinti atsakovo elektroniniame pašte, prie kurio prieigą ieškovė UAB „Skado medis“ turi. Atsakovas negalėjo ieškovei pateikti ir FDV dokumentacijos, nes jis jos neturi, yra kreipęsis dėl jos pateikimo ir į tiekimo vadovą, tačiau šis atsakovui dokumentų nėra pateikęs. Atsakovas nesutinka su ieškovės teiginiais, kad jis, atsakovas, dirbdamas konstruktoriaus pareigose rengė ir valdė darbdavio dokumentaciją, kurios negrąžino: architektūriniai brėžiniai; užsakovo pastabos, pakeitimai; gamybiniai brėžiniai; montavimo brėžiniai; medžiagų specifikacijos; pastato tvirtinimo mazgų detalių brėžiniai. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad konstruktoriaus pareigose atsakovas nedirbo daugiau kaip trejus metus, o nurodyta reikalaujama informacija ieškovei buvo perduota pasikeitus darbo pareigoms. Darbdavys jokių pretenzijų dėl perduotų dokumentų nereiškė iki 2020 m. birželio mėnesio bei jos nebuvo reikalaujama iki atsiradusios konfliktinės situacijos su atsakovu. Atsakovas mano, jog šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas negali būti pripažintas padaręs darbo drausmės pažeidimą nepateikęs ankstesnių metų turėtos informacijos, kadangi darbdavys ilgą laiką elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai netikrindamas atsakovo darbo funkcijų atlikimo tvarkos, laiku nereikalaudamas iš darbuotojo pateikti visos informacijos, neįvykdė pareigos supažindinti darbuotoją su jo teises ir pareigas reglamentuojančiais aktais, o dėl nežinojimo pažeidusio darbuotojo veiksmai negali būti drausminės atsakomybės pagrindas. Priešingai, darbdavys dėl savo netinkamo ar nepakankamai rūpestingo darbo organizavimo turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes, todėl atsakovas yra įsitikinęs, kad vidutinis darbo užmokestis ir kompensacija DGK sprendimu buvo priteisti pagrįstai ir teisingai.
7.9. Be to, ieškovė darbo sutartį su atsakovu nutraukė DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktu. Atsakovas mano, jog susipažinęs su Panevėžio DGK sprendimu, nesupranta, kokia darbo sutarties nutraukimo priežastis, kadangi ieškovė birželio mėnesį kalbėjo apie projektu vadovo perteklinių funkcijų bendrovėje, dėl ko atsakovo darbo vieta yra naikinama, sprendime darbdavys formuluoja tariamus atsakovo darbo pareigų pažeidimus, o sprendimo priėmimo pagrindas yra neatvykimas į darbą visą darbo dieną ar pamainą be pateisinamos priežasties. Darbdavys reikalavimo pasiaiškinti dėl darbo pareigų pažeidimo atsakovui nėra pateikęs. Įvertinus ieškovės UAB „Skado medis“ priimtą sprendimą nėra galimybės nustatyti realaus atleidimo pagrindo, kilusios žalos, priežastinio ryšio tarp tariamos darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, todėl sprendimas laikytinas neteisėtu.
8. Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas J. Vilys ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Patvirtino ieškinyje išdėstytus argumentus, akcentavo atsakovo V. M., kaip projektų vadovo, pareigų svarbumą, atsakovo atsikirtimus, jog nebuvo įpareigotas saugoti vykdomų projektų dokumentų, susirašinėjimo su klientais, laikė neatitinkančiais tikrovės, nes tai jis buvo įpareigotas tiek įstatymais, tiek vidiniais bendrovės teisės aktais. Jis, atsakovas, yra atsakingas už projekto įgyvendinimą, reikalingų dokumentų surinkimą. Parodė, jog ieškovė UAB „Skado medis“ gamina namus, juos eksportuoja į užsienį, įmonei yra suteikti sertifikatai dėl gaminių kokybės atitikimo standartams, bendrovei keliami aukšti reikalavimai dėl dokumentų išsaugojimo, jų pateikimo. Iki 2020 m. jokių problemų dėl atsakovo darbų kokybės nekilo, tačiau tais metais, atsakovui V. M. būnant laikiname nedarbingume, atsakovo vykdytame projekte NO-3706-k klientas atsisakė mokėti 4200 Eur dėl netinkamos gaminio kokybės. Atsakovo buvo pareikalauta pateikti suderintą gamybos projektą, tačiau atsakovas atsisakė tai daryti, nurodęs, jog tokio dokumento neturi, taip pat atsisakė suteikti prieigą prie jam bendrovės suteiktos programinės įrangos „Office 365 Business Premium“. Grįžus atsakovui V. M. į darbą pasibaigus laikinam nedarbingumui, jam buvo teikiami reikalavimai pateikti prašomą informaciją, tačiau atsakovas iš esmės prašomos informacijos nepateikė bei iki 2020 m. spalio mėnesio buvo laikinai nedarbingas. Grįžus atsakovui į darbą vėl buvo jo prašoma pateikti informaciją apie vykdytus projektus, kad būtų galima išspręsti ginčus su klientais, tarp jų – ir su Olandijoje vykdyto projekto NL-3527 užsakovu, tačiau atsakovas V. M. vėl atsisakė motyvuodamas tuo, jog viską yra pateikęs dar 2020 m. birželio mėnesį, po ko ieškovė UAB „Skado medis“ nusprendė nutraukti darbo santykius su atsakovu ir pripažino atsakovo elgesį šiurkščiai pažeidžiančiu darbo drausmę. Kaip vėliau paaiškėjo, atsakovas visą turimą medžiagą iš jam suteiktų kompiuterių perkėlė į išorinį diską, jam suteiktą nešiojamą programą apsaugojo programa „BitLocker“. Mano, jog ieškovė įrodė, kad atsakovas V. M., nepateikdamas reikalaujamos informacijos, nesuteikdamas prieigos prie jam suteiktos programinės įrangos „Office 365 Business Premium“, perkeldamas į išorinį diską darbdaviui priklausančią informaciją šiurkščiai pažeidė darbo drausmę ir pagrįstai atleistas iš darbo.
9. Atsakovas V. M. teismo posėdyje prašo ieškinį atmesti. Parodė, jog UAB „Skado medis“ prieš atleidžiant jį iš darbo dirbo projektų vadovo pareigose, buvo atsakingas už bendrovės projektų įgyvendinimą statant namus tiek Lietuvoje, tiek užsienio šalyse. Vadovaudamas projektams jis bendraudavo su klientais, taip pat su bendrovės darbuotojais, atsakingais už statybos medžiagų tiekimą, gamybos brėžinių pagal pateiktus architektūrinius brėžimus projektavimą. Jis tiek su klientais, tiek su UAB „Skado medis“ darbuotojais bendraudavo telefonu, elektroniniais laiškais, pats brėžinių, dirbdamas projektų vadovu, neprojektuodavo. Parodė, jog vienu metu vykdydavo 2-3 projektus, tačiau kuriuose vykdė iki atleidimo iš darbo, neprisimena, taip pat nežino, kiek iš viso projektų įgyvendino dirbdamas UAB „Skado medis“, keliuose projektuose jis dalyvavo kaip inžinierius konstruktorius. Atsakovas V. M. parodė, jog dirbant jam buvo suteiktas darbinis kompiuteris darbo vietoje bendrovės patalpose, taip pat jam buvo skirtas ir nešiojamasis kompiuteris darbo funkcijoms atlikti, vieną stacionarų kompiuterį jam buvo perdavę, kai jis gulėjo namuose sulaužyta koja. Jokios informacijos kompiuteriuose nekaupdavo, pagrindinę informaciją, susijusią su projektais, keldavo į UAB „Skado medis“ vidines sistemas, tai yra EYLEAN, o vėliau – į šią sistemą pakeitusią TERRA, pagrindinė informacija dėl susirašinėjimo buvo elektroniniame pašte. Atsakovas parodė, jog nuo 2020 m. vasario 21 d. išėjo kasmetinių atostogų, o nuo 2020 m. kovo vidurio iki 2020 m. birželio vidurio buvo laikinai nedarbingas. Jam tik grįžus į darbą 2020 m. birželio mėnesį, jam darbdavys įteikė reikalavimą pateikti tam tikrą informaciją, jis, kiek galėjo, tiek išpildė reikalavimą, o kai kurių reikalavimų negalėjo išpildyti, nes buvo atjungtas nuo sistemų EYLEAN ir TERRA, su juo nebendravo tiekimo skyrius, kuris turėjo pateikti deklaracijas apie medžiagų atitiktį, taip pat atsisakė bendrauti ir klientai, dėl kuriems padarytų trūkumų jam buvo priekaištaujama. Dalies reikalavimų, kaip, pavyzdžiui, statybos žurnalo pildymas, taip pat negalėjo per nurodytą terminą atlikti, nes niekada nebuvo to daręs, prašė suteikti daugiau laiko. Jam 2020 m. birželio 26 d. buvo įteiktas dar vienas reikalavimas pateikti informaciją, o kažkur 2020 m. birželio 29 d., dieną prieš prasidedant laikino nedarbingumo laikotarpiui, jam pokalbio metu bendrovės direktorius J. S. pasakė, jog jis, atsakovas, turi išeiti iš darbo. Atsakovas parodė, jog nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. spalio 16 d. darbe nebuvo dėl laikino nedarbingumo, o grįžus į darbą 2020 m. spalio mėnesį, jam jau buvo atjungta prieiga ir prie darbinio elektroninio pašto, kuriame buvo visa su jo darbinėmis funkcijomis susijusi medžiaga. Grįžus į darbą jam vėl buvo įteiktas reikalavimas pateikti FDV dokumentaciją, be to, dar buvo pareikštas reikalavimas, susijęs su Olandijoje vykdytu projektu, kuriam jis vadovavo prieš išeidamas atostogų 2020 m. vasario mėnesį, tačiau jis jiems nieko nepateikė, nes neturėjo prieigos prie bendrovės vidinių sistemų bei elektroninio pašto. Atsakovas V. M. neigia iš darbdavio suteikto kompiuterio kėlęs informaciją į išorinį diską, pripažįsta, jog atsisakė suteikti prieigą prie jam suteiktos programinės įrangos „Office 365 Business Premium“, nes ši buvo susieta su jo asmeninio pašto paskyra. Po atleidimo iš darbo kreipėsi į DGK dėl nepagrįsto atleidimo iš darbo, DGK pripažino, jog jis buvo atleistas nepagrįstai, išmokėtos kompensacijos, taip pat priteista ir neturtinės žalos. Su DGK sprendimu sutiko.
10. Atsakovo V. M. atstovas V. Mačiulaitis prašo ieškovės reikalavimą atmesti. Mano, jog pagrindinė priežastis, dėl ko atsakovas buvo atleistas iš darbo konstatavus šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, buvo ta, jog 2020 m. birželio mėnesį tarp darbdavio ir jo atstovaujamojo kilus nesutarimams atsakovui buvo pasakyta, jog jis bus atleistas. Atsakovui V. M. nesutikus išeiti iš darbo arba pačiai ieškovei UAB „Skado medis“ pakeitus nuomonę, ieškovė pradėjo ieškoti atsakovo darbe trūkumų, nors iki šiol jokių pretenzijų atsakovui V. M. neturėjo, jam nebuvo teikiami reikalavimai ar pretenzijos dėl ankstesnių projektų vykdymo. Priekaištai atsirado tik dėl paskutinių 4 projektų, atsakovui buvo teikiami nepagrįsti reikalavimai pateikti visą informaciją, susijusią su jo vykdytais projektais, nors pati ieškovė UAB „Skado medis“ nebuvo nustačiusi tvarkos, kaip įgyvendinti projektai yra saugomi, perduodami. Atsakovo atstovas mano, jog pati ieškovė UAB „Skado medis“, nesuteikdama atsakovui V. M. prieigų prie vidinių programų TERRA ir EYLEAN, o 2020 m. spalio mėnesį – ir prie elektroninio pašto, nesudarė galimybių atsakovui pateikti reikalaujamą informaciją, ir už jos nepateikimą pritaikė neproporcingą sankciją – atleidimą iš darbo. Atsakovas V. M. teismo posėdyje paaiškino, kaip buvo vykdomi projektai, kaip jis, atsakovas, vykdydamas projektų vadovo pareigas, derino užsakymus su klientais, tiekimo skyriumi, konstruktoriais, todėl jis kitos informacijos, kurią ieškovei pareikalavus pateikė nesuteikus jam prieigos prie vidinių bendrovės sistemų, elektroninio pašto, pateikti ir negalėjo. Atsakovo atstovas pažymėjo, jog visa ta dokumentacija, kurios iš atsakovo prašė ieškovė, tai yra gamybiniai brėžiniai, parengti atsakingo bendrovėje asmens, galėjo būti gauti ir kitais būdais, o ne nepagrįstai juos reikalaujant pateikti iš atsakovo, kuris tokių duomenų neturėjo ir negalėjo pateikti.
11. Nustatytos faktinės aplinkybės:
11.1. Atsakovas V. M. UAB „Skado medis“ inžinieriaus-konstruktoriaus pareigose pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) jo pareigos pakeistos į projektų vadovo, nuo 2019 m. balandžio 1 d. atsakovui nustatyta 3055 Eur dydžio mėnesinė alga.
11.2. Ieškovė UAB „Skado medis“ 2018 m. gruodžio mėnesį įsigijo ir atsakovui V. M. darbo funkcijoms atlikti suteikė programinę įrangą „Microsoft 365 Business Premium“, taip pat atsakovui darbinėms funkcijoms atlikti buvo skirti nešiojamas kompiuteris ir stacionarus kompiuteris, atsakovas V. M. taip pat galėjo naudotis gamybos valdymo programomis TERRA ERP ir EYLEAN BOARD PREMIUM.
11.3. Nuo 2020 m. vasario 21 d. atsakovas V. M. išėjo kasmetinių atostogų, prieš išeidamas atostogų atsakovas buvo pradėjęs ir nebaigęs vykdyti projektus LT-3333, NO-3706-k, NO-3707-k, NL-3527, jis projektuose NO-3706-k, NO-3707-k vykdė ir inžinieriaus-konstruktoriaus funkcijas.
11.4. Nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. buvo laikinai nedarbingas.
11.5. 2020 m. kovo 8 d. atsakovas V. M. iš programinės įrangos „Microsoft 365 Business Premium“ paslaugos „OneDrive“ saugyklos į išorinį diską perkėlė saugykloje saugotus failus, tarp jų – ir failus, susijusius su atsakovo V. M. bendrovėje vykdytais projektais.
11.6. 2020 m. balandžio 6 d. UAB „Skado medis“ elektroniniu paštu iš užsakovo CON-FORM AS gavo pretenziją projekte N-0667, vykdytame atsakovo V. M., dėl skirtingų sijų dydžio, o 2020 m. balandžio 28 d. užsakovas informavo, jog dėl netinkamo vinių aukščio, papildomo langų tvirtinimo, kitų papildomai atliktų darbų sulaiko 10 000 Eur.
11.7. Atsakovas V. M. į darbą po laikino nedarbingumo grįžo 2020 m. birželio 17 d.
11.8. 2020 m. birželio 18 d. UAB „Skado medis“ direktorius J. S. nurodė atsakovui V. M. iki 2020 m. birželio 18 d. 17.00 val. pateikti šio naudojamos „Microsoft 365 Business Premium“ prisijungimus – vartotojo vardą ir slaptažodį.
11.9. 2020 m. birželio 19 d. UAB „Skado medis“ direktorius J. S. nurodė atsakovui V. M. iki 2020 m. birželio 23 d. 16.00 val. pateikti:
11.9.1. Elektroninių laiškų susirašinėjimų santrauką su vykdomų projektų NO-3819-k, NO-3820-k, NO-3821-k, NO-3706-k, NO-3707-k klientais;
11.9.2. FDV dokumentaciją objektams: NO-3542-k, NO-3543-k, LT-3333, NO-3706-k, NO-3707-k.
11.9.3. Objekto LT-3333 užpildytą statybos darbų žurnalą;
11.9.4. Paaiškinti dėl objektų NO-3706-k, NO-3707-k gamybos brėžinių neatitikimo užsakovo reikalavimams.
11.9.5. Projektų vadovo darbų rezultatų ataskaitą už paskutinių trijų mėnesių laikotarpi prieš atsakovo V. M. atostogų pradžią.
11.9.6. Sukelti į kompiuterį iki 2017 m. gruodžio 31 d. atsakovo V. M., kaip inžinieriaus-instruktoriaus, vykdytų projektų visą dokumentaciją (gamybinius brėžinius, specifikacijas, suderinamumus, susirašinėjimą su klientais).
11.9.7. Sukelti į kompiuterį 2018-2019 metais atsakovo V. M. vykdytų projektų visą dokumentaciją (brėžinius, specifikacijas, suderinamumus, susirašinėjimus su klientais).
11.10. Atsakovas V. M. elektroniniu paštu 2020 m. birželio 23 d. 15.49 val. UAB „Skado medis“ persiuntė elektroninių laiškų susirašinėjimą projektuose NO-3819-k, NO-3820-k, NO-3821-k, prašė pratęsti terminą pateikti susirašinėjimą su klientais NO-3706-k, NO-3707-k; nurodė, jog negali pateikti FDV dokumentacijos objektams NO-3542-k, NO-3543-k, LT-3333, NO-3706-k, NO-3707-k, nes neturi prieigos prie programų TERRA ir EYLEAN; prašė pratęsti terminą objekto LT-3333 statybos žurnalui užpildyti; prašė patikslinti reikalavimą paaiškinti dėl objektų NO-3706-k, NO-3707-k gamybos brėžinių neatitikimo užsakovo reikalavimams; prašė patikslinti reikalavimą pateikti projektų vadovo ataskaitą, pratęsti terminą bei suteikti prieigą prie programos TERRA; nurodė negalintis įvykdyti reikalavimo sukelti į kompiuterį iki 2017 m. gruodžio 31 d. vykdytų projektų visą dokumentaciją, nes dėl 2019 m. vasarą keisto kieto disko bei baterijos tokių neturi, taip pat negali sukelti į kompiuterį 2018-2019 vykdytų projektų visą dokumentacijos, nes turimą kompiuterį naudoja nuo 2019 m., šiam kompiuteriui 2019 m. vasarą-rudenį buvo keistas kietas diskas ir baterija, pažymėjo, jog visa norima informacija yra programose EYLEAN ir TERRA, tačiau jis neturi prieigos prie šių programų.
11.11. 2020 m. birželio 26 d. UAB „Skado medis“ direktorius J. S. nurodė atsakovui V. M. iki 2020 m. birželio 29 d. 15.00 val. pateikti paaiškinimus dėl objekto NO-3706-k gamybos brėžinių neatitikimo užsakovo reikalavimams, taip pat pareikalavo pateikti projekto vadovo darbų ataskaitą už paskutinius 3 mėn. iki atostogų pradžios.
11.12. 2020 m. birželio 29 d. UAB „Skado medis“ direktoriaus J. S. ir atsakovo V. M. pokalbio metu šis buvo informuotas, jog jo etatas bus fiziškai naikinamas, jų tolimesnis bendradarbiavimas sunkiai suderinamas, siūloma nutraukti darbo santykius tarpusavio sutarimu, paaiškinama, jog atsakovas įspėjimo laikotarpiu eis atostogų, atsakovas V. M. pranešė, jog atsakymą į ieškovės direktoriaus pasiūlymą praneš kitą dieną.
11.13. Nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. spalio 16 d. atsakovas V. M. buvo laikinai nedarbingas.
11.14. UAB „Skado medis“ direktorius 2020 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino, jog atsakovas V. M., neįvykdęs direktoriaus 2020 m. birželio 19 d. ir 2020 m. birželio 26 d. nurodymų, padarė darbo pareigų pažeidimą, jam skirta drausminė nuobauda – griežtas papeikimas.
11.15. 2020 m. spalio 19 d. UAB „Skado medis“ direktorius J. S. nurodė atsakovui V. M. iki 2020 m. spalio 20 d. 12.00 val. pateikti projekto NO-3706-k brėžinius, kurie buvo suderinti su užsakovu bei užsakovo suderinamumo/patvirtinimo įrodymą.
11.16. 2020 m. spalio 19 d. UAB „Skado medis“ direktorius J. S. nurodė atsakovui V. M. iki 2020 m. spalio 20 d. 12.00 val. pateikti FDV dokumentaciją objektams: NO-3542-k, NO-3543-k, LT-3333, NO-3706-k, NO-3707-k.
11.17. 2020 m. spalio 20 d. UAB „Skado medis“ direktorius J. S. nurodė atsakovui V. M. iki 16.00 val. pateikti projekto NL-3527 suderintus brėžinius.
11.18. Atsakovas V. M. atsisakė pateikti 2020 m. spalio 19 d. ir 2020 m. spalio 20 d. reikalaujamą informaciją nurodydamas, jog visus atsakymus dėl 2020 m. spalio 19 d. reikalavimo yra pateikęs 2020 m. birželio mėnesį, o į 2020 m. spalio 20 d. reikalavimą pateikti projekto NL-3527 suderintus brėžinius nurodė, jog vis dar neturi prieigos prie programų TERRA ir EYLEAN bei elektroninio pašto.
11.19. UAB „Skado medis“ direktoriaus 2020 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo sutartis su atsakovu V. M. nutraukta DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punktu už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą.
11.20. Panevėžio darbo ginčų komisija 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu pripažino atsakovo V. M. atleidimą iš darbo neteisėtu, panaikino ieškovės UAB „Skado medis“ direktoriaus 2020 m. spalio 22 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. M. darbo sutarties nutraukimo“ nuo 2020 m. spalio 22 d., atsakovo V. M. į darbą negrąžino, nusprendė išieškoti jam iš ieškovės UAB „Skado medis“ 11 900,40 Eur dydžio kompensaciją, atitinkančią keturių jo vidutinio darbo užmokesčio už darbo santykių trukmės metus dydį, 5654,10 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos (2020 m. spalio 22 d.) iki Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 17 d.), po 141 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, 400 Eur dydžio netesybas už pavėluotą atsiskaitymą su atsakovu, 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.
11.21. Ieškovė UAB „Skado medis“ yra sumokėjusi Panevėžio darbo ginčų komisijos 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu nustatytas 400 Eur dydžio netesybas.
12. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl darbo sutarties sudarymo su atsakovu V. M., darbo pareigų, darbo užmokesčio dydžio, atsakovo V. M. atostogų pradžios, laikino nedarbingumo ir darbo laikotarpio teismas remiasi pateiktomis 2011 m. gegužės 9 d. darbo sutarties su priedais kopijomis, atsakovo V. M. 2020 m. birželio-spalio mėnesio laikotarpių žiniaraščiais, paties atsakovo V. M., liudytojo J. S. parodymais. Dėl ieškovės įsigytos programinės įrangos „Microsoft 365 Business Premium“, kurią laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio mėnesio naudojosi atsakovas V. M. – sąskaitos išrašais iš „MasterCard Business“ kredito kortelės, „Microsoft“ išrašytomis sąskaitomis faktūromis, paties atsakovo V. M. parodymais, liudytojo J. S. parodymais. Nors ieškinyje buvo akcentuojama, jog atsakovas V. M. teigė, jog šią programinę įrangą įsigijo už savo lėšas, tos aplinkybės, kad įranga įsigyta už bendrovės lėšas, teismo posėdyje atsakovas V. M. neginčijo. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl atsakovo V. M. iki atostogų vykdytų ir nebaigtų projektų, ne mažiau kaip dviejuose iš šių projektų vykdytas inžinieriaus-konstruktoriaus funkcijas, teismas remiasi liudytojo J. S. parodymais, susirašinėjimu elektroniniais laiškais su klientais dėl trūkumų vykdytuose projektuose, ieškovės reikalavimais pateikti šių projektų techninę dokumentaciją. Nors atsakovas V. M. ir neigė tą aplinkybę, jog jis, dirbdamas kaip projektų vadovas, vykdė ir inžinieriaus konstruktoriaus pareigas (projektavo gamybos brėžinius), tačiau teismo posėdyje taip ir nenurodė asmens, kuris šiuose projektuose (NO-3706-k ir NO-3707-k) projektavo gamybos brėžinius, o atsakovo parodymai, jog šio asmens (-ų) nepamena, taip pat neįtikino – šie du projektai buvo vieni iš paskutinių, kuriuos atsakovas V. M. vykdė prieš išeidamas atostogų, dėl šių projektų vėliau kilo nesutarimai su klientais, laikotarpis, praėjęs iki nesutarimų su klientais ir ginčo su darbdaviu pradžios, buvo trumpas, tad neprisiminti šios aplinkybės atsakovas negalėjo. Nustatydamas faktinę aplinkybę, jog atsakovas V. M. 2020 m. kovo 8 d. iš programinės įrangos „Microsoft 365 Business Premium“ paslaugos „OneDrive“ saugyklos į išorinį diską perkėlė šios programinės įrangos suteiktoje saugykloje saugotus failus, teismas remiasi VšĮ „Informacinis saugumas“ IT specialisto M. P. parengta išvada dėl atsakovui suteikto kompiuterio MacBook Pro duomenų analizės. Kaip matyti iš šios išvados, naudotojas, kurio prisijungimams buvo naudotas vaidas@skadomedis.omnicrosoft.com, „OneDrive“ talpykloje saugojo dokumentus – SEMA, AUTOCAD, INDUSTRY FOUNDATION CLASSES, ADOBE ACROBAT brėžinius, MICROSOFT WORD, EXCEL dokumentus, nuotraukas, dokumentus peržiūrėdavo laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2020 m. kovo 7 d., o 2020 m. kovo 8 d. perkėlė į išorinį standųjį diską arba atminties raktą failus, saugomus failų kataloguose SEMA 2020 03 08 skado medis kompiuteris; Outlook skado medis 2020; One drive kopija 2020 03 06. Nors atsakovo atstovas advokatas V. Mačiulaitis teigė, jog šis įrodymas neatitinka įrodymams keliamiems reikalavimams, nėra aišku, kas yra per asmuo, surašęs šią išvadą (M. P.), visgi patikinamų paaiškinimų ar įrodymų, paneigiančių šio įrodymo išvadas, nepateikė. Kaip matyti iš išvados, M. P. yra VšĮ Informacinis saugumas IT specialistas, todėl pripažįstama, jog jis yra kvalifikuotas parengti išvadas bei jomis galima remtis kaip rašytiniais įrodymais. Antra vertus, tiek liudytojas J. S., tiek M. S., liudiję byloje, parodė, jog pats atsakovas V. M. buvo kvalifikuotas informacinių technologijų vartotojas, nurodė, jog jis bendrovėje geriausiai išmanė informacines technologijas, tikėtina, kad atsakovas V. M., siekdamas išsaugoti turimą informaciją, kurią jis laikė jam suteiktame kompiuteryje, „OneDrive“ saugykloje, ją persikėlė į išorines laikmenas ir šią informaciją saugo iki šiol. Teismo neįtikino atsakovo V. M. patikinimai, jog jis iš esmės nieko nesaugojo, nieko nekatalogavo, pasikliovė vien tik elektroniniame pašte esama informacija (laiškais), tai paneigia ir minėtoje ieškovės pateiktoje išvadoje užfiksuoti duomenys apie „OneDrive“ saugykloje laikytų failų pavadinimus, kuriuose minimi ir projektų skaičiai (pavyzdžiui, NO-3821-k, NO-2841-k, SE-3724-k, NL-3550-k ir panašiai), taip pat nurodomi failų plėtiniai („.sem“, „.dwg, „.pdf“ ir panašiai), be to, viskas buvo kataloguojama katalogams suteikiant atitinkamus pavadinimus („skado medis kompiuteris“; „Outlook skado medis 2020“; „One drive kopija“ ir panašiai). Be to, ir teismo posėdyje liudijęs J. S. parodė, jog FDV dokumentacija, kaip jie bendrovėje vadina Norvegijos Karalystės reikalavimus atitinkančią dokumentaciją vykdyti ir užbaigti statybos darbams, sudaro ne tik statybose naudojamų medžiagų atitiktį kokybei, kaip teismo posėdyje teigė atsakovas V. M., bet ir architektūriniai brėžiniai, gamybos brėžiniai, įvairūs paskaičiavimai, klausimynas, kurį užpildo užsakovas ir kuris pateikiamas projektų vadovui. Ir šie duomenys įrodo, jog atsakovo vykdomi projektai nebuvo vien pavieniai dokumentai ar elektroniniai laiškai. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl 2020 m. balandžio 6 d. pareikštos pretenzijos dėl skirtingo dydžio sijų, mokesčio sulaikymo vykdant projektą Norvegijoje (projekto Nr. laiške nurodomas N-0667 Oslo) teismas remiasi pateiktu 2020 m. balandžio 6-28 d. trukusiu susirašinėjimu elektroniniais laiškais tarp UAB „Skado medis“ ir CON-FORM AS darbuotojų. Kad už šį projekto įgyvendinimą iki atostogų 2020 m. vasario 21 d. buvo atsakingas atsakovas V. M., įrodo ta aplinkybė, kad viename iš užsakovo laiškų, išsiųsto 2020 m. balandžio 8 d., yra užsimenama apie asmens, įvardinto architektu, ir V. (M.) diskusijas dėl fasado nuo 1 iki 2 aukšto, UAB „Skado medis“ atsakyme nurodoma, jog su jais „pagrindinis asmuo, V., kuris viską žino, su mumis nebendrauja“. Nustatydamas dėl atsakovui V. M. pateiktų nurodymų (2020 m. birželio 18 d., 19 d., 26 d., spalio 19 d., 20 d.) bei atsakymų į juos teismas remiasi pateiktais rašytiniais UAB „Skado medis“ rašytiniais įrodymais, atsakovo V. M. elektroniniu paštu pateiktu atsakymu į 2020 m. birželio 19 d. nurodymą, atsakovo rankraštiniais prierašais ant pačių nurodymų. Nustatydamas faktinę aplinkybę, jog atsakovas V. M. 2020 m. birželio 29 d. pokalbio su bendrovės direktoriumi J. S. buvo įspėtas apie darbo santykių nutraukimą, nurodytas nutraukimo priežastis, teismas, be atsakovo V. M. ir liudytojo J. S. parodymų, remiasi atsakovo pateiktu garso įrašu. Tai, kad balsai įraše yra atsakovo ir liudytojo, patvirtino pats liudytojas J. S.. Nors šis liudytojas apklausoje teigė, jog V. M. buvo siūlomos kitos pareigos, ne projektų vadovo, su tuo pačiu atlyginimu, ieškovė nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl ši faktinė aplinkybė nenustatoma. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl atsakovui 2020 m. spalio 19 d. taikytos drausminės atsakomybės už 2020 m. birželio 19 d. ir 2020 m. birželio 26 d. dalies nurodymų neįvykdymą teismas remiasi pateiktu 2020 m. spalio 19 d. ieškovės įsakymu, nustatydamas faktinę aplinkybę dėl atsakovo V. M. atleidimo iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, teismas remiasi 2020 m. spalio 22 d. ieškovės direktoriaus įsakymu. Nors atsakovas V. M. atsiliepime ir teigė, jog nesupranta, dėl kokių priežasčių ieškinys yra reiškiamas motyvuojant tuo, jog atleistas dėl šiurkštaus darbo pažeidimo, nes įsakyme dėl atleidimo iš darbo nurodomas kitas atleidimo pagrindas, už neatvykimą į darbą visą darbo dieną be pateisinamos priežasties (DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas), tos pačios pozicijos teisme laikėsi ir jo atstovas, advokatas V. Mačiulaitis, visgi iš paties dokumento aprašomosios dalies, joje dėstomų faktinių aplinkybių, argumentų, akivaizdu, jog 2020 m. spalio 22 d. įsakyme dėl atleidimo iš darbo rezoliucinėje dalyje yra akivaizdi rašymo klaida, nors, tikėtina, tai supranta ir pats atsakovo atstovas. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl DGK sprendimo, teismas remiasi DGK 2020 m. gruodžio 17 d. kopija.
13. Ieškinys atmetamas.
14. Remiantis DK 58 straipsnio 1 dalimi, darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti išeitinės išmokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą. To paties straipsnio 3 dalies 7 punkte nustatyta, jog šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali būti laikomi kiti pažeidimai, kuriais šiurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos. Kasacinio teismo pasisakyta, kad, sprendžiant dėl darbo pareigų pažeidimo pripažinimo šiurkščiu, turi būti įvertinta, kokio pobūdžio gėriai buvo pažeisti, kiek aiškiai buvo įvardytos darbuotojo pareigos, kokių kilo padarinių dėl padaryto pažeidimo, kokia yra tokių ar panašių pažeidimų vertinimo praktika darbovietėje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-461-695/2018, 29 punktas). Be to, būtina analizuoti darbuotojo neteisėto elgesio pobūdį, dėl šio pažeidimo atsiradusius nuostolius bei kitokius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltę ir jos formas, kitų asmenų veiksmų įtaką šiam pažeidimui bei kitas svarbias aplinkybes; tam, kad būtų konstatuotas šiurkštus darbo drausmės pažeidimas, ne visais atvejais būtina, kad darbdavys dėl darbuotojo neteisėtų veiksmų patirtų realius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-562/2012; 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2013; 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-55-248/2017, 29 punktas).
15. Ieškovė UAB „Skado medis“, grįsdama ieškinio reikalavimus, šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu, dėl kurių buvo priimtas sprendimas nutraukti darbo santykius su atsakovu V. M. dėl jo, darbuotojo, kaltės, laikė atsakovo V. M. pakartotinį atsisakymą pateikti projektų techninę dokumentaciją (FDV dokumentaciją) objektams NO-3542-k, NO-3543-k, LT-3333, NO-3706-k, NO-3707-k, taip pat atsisakymą pateikti projektuose NO-3706-k, NL-3527 su užsakovais suderintus brėžinius. Įsakyme dėl darbo santykių nutraukimo nurodė, jog šiais veiksmais atsakovas šiurkščiai pažeidė Projektų vadovo pareiginės instrukcijos Nr. 3, patvirtintos 2017 m. rugsėjo 3 d. direktoriaus įsakymu Nr. 04-V, 10 ir 21 punktuose nurodytus reikalavimus, demonstravo absoliučią nepagarbą tiek bendrovei, tiek savo kolegoms, sutrikdė įmonės veiklą, nes darbuotojai buvo priversti taisyti atsakovo V. M. padarytą broką, be to, net nežinojo, ką taisyti, kadangi V. M. nepateikus visos dokumentacijos, nėra aišku, kur buvo padaryta klaida – ar projektavime, ar gamyboje, ar montavime. Įsakyme dėl darbo santykių nutraukimo ieškovė taip pat nurodė, jog atsakovas V. M. atsisakė suteikti prieigą prie programinės įrangos „Microsoft 365 Business Premium“.
16. Ieškovės UAB „Skado medis“ patvirtintų Projektų vadovo pareiginiai nuostatų, patvirtintų 2017 m. rugsėjo 3 d., 10 punkte įtvirtinta projektų vadovo pareiga operatyviai spręsti principinius techninius sprendimus, visus projektų rengimo, derinimo metu atsiradusius klausimus su tiesioginiu vadovu, projekto užsakovu, inspektuojančiomis organizacijomis, valstybės valdžios, savivaldybės institucijomis, kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis. Pagal 21 punktą – tinkamai ir laiku atlikti įmonės vadovo užduotis ir pavedimus.
17. Byloje nustatyta, jog į ieškovės UAB „Skado medis“ 2020 m. spalio 19 d. pakartotinį reikalavimą pateikti prašomą atsakovo vykdytų projektų dokumentaciją, šis atsakė, jog visus paaiškinimus pateikė dar 2020 m. birželio mėnesį. Tačiau, kaip matyti iš paties atsakovo pateiktų įrodymų, atsakovas V. M. jokių dokumentų, susijusių su jo, kaip projektų vadovo, iki atostogų pradžios 2020 m. vasario 21 d. vykdytais projektais, išskyrus susirašinėjimą elektroniniais laiškais su keliais klientais, nepateikė, nors, kaip nustatyta, 2021 m. kovo 7-8 d. jungėsi prie „OneDrive“ saugyklos, į išorinę laikmeną perkėlė visą informaciją, susijusią su jo iki tol vykdytais ir vykdomais projektais, ir, tikėtina, turėjo visą iš jo prašomą informaciją bei techninę vykdytų projektų dokumentaciją. Tačiau jos ieškovei UAB „Skado medis“ sąmoningai nepateikė. Atsakovas V. M. tiek atsiliepime, tiek teismo posėdyje teigė, jog visa reikalinga informacija yra kaupiama ieškovės UAB „Skado medis“ vidinėse sistemose EYLEAN ir TERRA, tačiau ieškovė su ieškiniu pateikė ir atsakovo V. M. sukurtus ir minėtose sistemose saugomus failus, atsakovas V. M. taip ir nenurodė, kokie failai yra susiję su taip jų bendrovėje vadinama FDV dokumentacija ir kuriuos pati ieškovė galėjo matyti nereikalaudama iš jo, atsakovo.
18. Kadangi atsakovas V. M. iš darbo yra atleistas už pakartotinį atsisakymą pateikti tam tikrų iki 2020 m. vasario 21 d. vykdytų projektų dokumentaciją (projektų NO-3542-k, NO-3543-k, LT-3333, NO-3706-k, NO-3707-k), projektuose NO-3706-k, NL-3527 su užsakovais suderintus gamybos brėžinius, akivaizdu, jog jis, atsakovas V. M., 10 punkte nurodyto reikalavimo nepažeidė. Vienintelis punktas, kurio nesilaikymu kaltinamas atsakovas V. M., yra 21 punkte įtvirtinta pareiga tinkamai ir laiku atlikti įmonės vadovo užduotis ir sprendimus, ir kurį atsakovas V. M., atsisakydamas pateikti 2020 m. spalio 19 d. ir spalio 20 d. ieškovės reikalaujamą prašomą informaciją, pažeidė. Nors atsakovo atstovas V. Mačiulaitis teismo posėdyje tvirtino, jog šis nuostatų 21 punktas yra abstraktus ir jame nėra konkretizuojami, kokius ieškovės nurodymus turėtų vykdyti atsakovas kaip projektų vadovas, visgi nurodymas pateikti su darbinėmis funkcijomis susijusią informaciją bei duomenis, yra gana aiškus ir suprantamas, todėl atsisakymas pateikti tokią informaciją gali būti vertintinas kaip darbo pareigų pažeidimas. Ir, kadangi šis atsakovo V. M. veiksmas buvo sąmoningas, tyčinis, dėl šio veiksmo ieškovė galėjo patirti sunkumus įgyvendinant bendrovėje vykdomus statybos projektus, kuriems iki atostogų vadovavo atsakovas V. M. ir bent dviejuose iš jų vykdė ir inžinieriaus-konstruktoriaus funkcijas, dėl šių atsakovo veiksmų (atsisakymo pateikti vykdytų ir nebaigtų projektų techninę dokumentaciją, kitą su vykdytais projektais būtiną informaciją), ieškovė UAB „Skado medis“ galėjo patirti tiek tiesioginius nuostolius, tiek netiesioginius nuostolius (ieškovė pateikė įrodymus, jog buvo sulaikyti mokėjimai atsakovo V. M. vykdytuose projektuose, be to, liudytojai J. S. ir M. S. parodė, jog viena iš užsakovių (bendrovė CON-FORM AS) po šių nesutarimų dėl užsakymų nutraukė bendradarbiavimą), atsisakymas pateikti vykdomų projektų dokumentaciją galėjo būti vertinamas ir kaip šiurkštus darbo drausmės pažeidimas. Nors atsakovo atstovas advokatas V. Mačiulaitis ir teigė, jog bendrovė galėjo ir pati, be atsakovo pagalbos, pati susirasti reikiamą informaciją ir dokumentus tam, kad galėtų tinkamai įgyvendinti vykdomus projektus, šie argumentai yra nepagrįsti – bendrovės veiksmai siekiant bet kokia kaina iš atsakovo išsireikalauti vykdytų projektų dokumentaciją, kurie truko gan ilgą laiką (tikėtina, kad ginčai dėl atsakovo vykdytų ir nebaigtų projektų kilo dar 2020 m. kovo mėnesį, kuomet atsakovas, būdamas atostogose, persikėlė į išorinę laikmeną visą jam suteiktame kompiuteryje su vykdytais projektais susijusią informaciją, jis tęsėsi iki pat atsakovo V. M. atleidimo iš darbo 2020 m. spalio 22 d.), per tą laiką, jeigu tai būtų buvę taip nesudėtinga, kaip teigė atsakovas V. M. savo parodymuose, jie visą norimą informaciją būtų atkūrę ir gal nebūtų buvę tų veiksmų, kurių bendrovė ėmėsi atsakovo atžvilgiu. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų 2020 m. spalio 19 d. ieškovės įsakyme konstatuotų darbo drausmės nusižengimų, kadangi jie iš esmės neturėjo jokios įtakos atleidimui iš darbo už šiurkštų drausmės pažeidimą (atsisakymą pateikti FDV dokumentaciją konkrečiuose įsakyme išvardintuose projektuose), taip pat plačiau nepasisako ir dėl kitų neva atsakovo padarytų pažeidimų (pavyzdžiui, informacijos, nesusijusios su darbu, kėlimu į darbo kompiuterį), kadangi šie nusižengimai nebuvo įtraukti į 2020 m. spalio 22 d. įsakymą dėl atsakovo atleidimo iš darbo ir ieškovė, grįsdama sprendimo atleisti iš darbo atsakovą pagrįstumą, remtis tais pažeidimais. Tik pažymi, jog iš tiesų bendrovėje tuo laikotarpiu nebuvo nustatyta jokia tvarka, kaip vykdomų projektų dokumentacija, visa medžiaga yra saugomi, kaip jie perduodami darbdaviui ar kur jie patalpinami, patys darbuotojai nėra įspėjami apie tai, jog vykdomi projektai yra darbdavio atsakomybė ir juos pabaigus vienu ar kitu būdu negalima sunaikinti. Nepriklausomai nuo to, kokio svarbumo pareigos yra darbuotojo, kokią vietą jis užima bendrovės hierarchijoje ir kokio dydžio jo atlyginimas, apie ką teismo posėdyje ne vieną kartą akcentavo ieškovės atstovas advokatas J. Vilys.
19. Tačiau net ir konstatavus, jog atsakovo V. M. veiksmai atsisakant pateikti nebaigtų projektų FDV dokumentaciją galėjo būti prilyginami šiurkščiam drausmės pažeidimui pripažįstama, jog iš esmės ieškovė UAB „Skado medis“ taikė drausminę atsakomybę ir šiurkščiu drausmės pažeidimu laikė tuos pačius atsakovo V. M. veiksmus – atsisakymą pateikti techninę projektų dokumentaciją atsakovo iki 2021 m. vasario 21 d. vykdytiems ir nebaigtiems projektams, dėl kurio jau buvo priimtas sprendimas taikyti drausminę atsakomybę (2020 m. spalio 19 d. skirtas griežtas papeikimas). Ir ta aplinkybė, jog yra priimtas sprendimas taikyti drausminę sankciją, nedaro tolimesnius atsakovo V. M. veiksmus nauju darbo drausmės pažeidimu, atsakovas ir toliau atsisakė pateikti turimą vykdomų projektų dokumentaciją, tai yra toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Ir ieškovė, manydama, jog toks atsakovo elgesys yra šiurkštus darbo drausmės nusižengimas, turėjo iškart priimti sprendimą dėl atsakovo atleidimo iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, o ne pritaikyti švelnesnę sankciją. Pritaikydama švelnesnę nuobaudą ieškovė prarado galimybę vertinti tolimesnį atsakovo V. M. atsisakymą pateikti jo rengtų projektų dokumentaciją kaip naują nusižengimą ir tuo pagrindu atleisti atsakovą iš darbo, o priimdama sprendimą atleisti iš darbo atsakovą dėl atsisakymo pateikti dokumentaciją antrą kartą už tuos pačius veiksmus atsakovui taikė drausminę sankciją. Kas neatitinka ir konstitucinio dvigubo baudimo negalimumo (lot. non bis in idem) principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje. Ir nors šis principas labiau taikomas sprendžiant atsakomybės klausimus dėl nusikalstamų veikų, jis gali būti taikomas ir vertinant atsakomybę dėl darbo drausmės pažeidimų. Ieškovės UAB „Skado medis“ pusėje liudijęs buvęs bendrovės direktorius J. S., priėmęs ginčytiną sprendimą atleisti atsakovą iš darbo, teigė, jog šis griežtas papeikimas buvo kaip perspėjimas atsakovui dėl gresiančių pasekmių už atsisakymą pateikti prašomą informaciją, tai nekeičia esmės – šie atsakovo V. M. veiksmai, kaip minėta, nebuvo naujas darbo nusižengimas ir tuo pagrindu atsakovas negalėjo būti atleidžiamas iš darbo. Šios nuostatos nekeičia ir tas faktas, jog atsakovui buvo įteiktas ir naujas reikalavimas, pateikti atsakovo vykdyto projekto NL-3527 projektinę dokumentaciją, kadangi, vėlgi, iš esmės atsakovo atsisakymas pateikti dokumentaciją, susijusią su šiuo projektu, yra tąsa to atsakovo veikimo/neveikimo, kuris buvo konstatuotas dar 2020 m. birželio mėnesį ir dėl kurio buvo 2020 m. spalio 19 d. priimtas sprendimas taikyti atsakovui drausminę atsakomybę. Antra vertus, net jeigu 2020 m. spalio mėnesio 19 ir 20 dienų nurodymų nevykdymą pateikti turimą projektų techninę dokumentaciją laikyti atsakovo nauju ar pakartotiniu darbo pažeidimu, kas galbūt sudarė pagrindą su atsakovu V. M. nutraukti darbo sutartį DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytais pagrindais išlaikant to paties DK 58 straipsnio 4 dalyje numatytus reikalavimus, ieškovė UAB „Skado medis“ nesilaikė nustatytos tvarkos dėl pakartotinio pažeidimo konstatavimo (prieš priimdamas sprendimą nutraukti darbo sutartį darbdavys privalo pareikalauti darbuotojo rašytinio paaiškinimo, išskyrus atvejus, kai darbuotojas per darbdavio nustatytą protingą laikotarpį šio paaiškinimo nepateikia, be to, darbo sutartis dėl darbuotojo padaryto antro tokio paties darbo pareigų pažeidimo gali būti nutraukta tik tada, jeigu ir pirmasis pažeidimas buvo nustatytas, darbuotojas turėjo galimybę dėl jo pasiaiškinti ir darbdavys per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos darbuotoją įspėjo apie galimą atleidimą už antrą tokį pažeidimą) bei priėmė nepagrįstą sprendimą nutraukti darbo santykius dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo. Akivaizdu, jog atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes dėl atsakovo visiško nenoro bendradarbiauti su ieškove, pateikti turimą dokumentaciją, susijusią su jo vykdytais ir užbaigtais ar dar vykdomais projektais, į 2020 m. birželio 29 d. tarp tuometinio bendrovės direktoriaus J. S. ir atsakovo V. M. vykusio pokalbio turinį, ieškovė UAB „Skado medis“ prarado pasitikėjimą atsakovu V. M., atsakovui V. M. pritaikius drausminę atsakomybę ir šiam pakartotinai atsisakius pateikti reikalaujamą informaciją, ieškovei UAB „Skado medis“ buvo pagrindas nutraukti darbo santykius su atsakovu DK 59 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu (darbdavio iniciatyva), apie tokią galimybę su atsakovu dar buvo aptarta 2020 m. birželio 29 d. tarp ieškovės direktoriaus J. S. ir atsakovo V. M., tačiau dėl nenustatytų priežasčių tai nebuvo padaryta. Vietoje to, bendrovė 2020 m. spalio 22 d. priėmė sprendimą atsakovą atleisti už šiurkštų drausmės pažeidimą, kurio ji pati, taikydama atsakovui drausminę atsakomybę priimdama 2020 m. spalio 19 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), nelaikė šiurkščiu. Tuo pačiu teismas taip pat nevertina kaip šiurkštaus pažeidimo atsakovo V. M. atsisakymą suteikti prieigą prie atsakovui suteiktos programinės įrangos „Microsoft 365 Business Premium“, nes tokiu pažeidimu, priimdama įsakymą dėl darbo santykių nutraukimo, nelaikė ir pati ieškovė, įsakymo aprašomojoje dalyje paminėjusi tik patį faktą. Tuo labiau, jog šis atsakovo V. M. atsisakymas pateikti prisijungimo duomenis prie ieškovės įsigytos programinės įrangos turėjo įvertinti priimdama 2020 m. spalio 19 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl drausminės nuobaudos taikymo, išskaidyti tam tikrus veiksmus į atskirus nusižengimus ir juos vertinti atskirai, ieškovė neturėjo teisinio pagrindo. Antra vertus, net jeigu ieškovė UAB „Skado medis“ ir būtų įvertinusi tai kaip šiurkštų nusižengimą, atsižvelgus į tai, jog ši programinė įranga buvo skirta tik atsakovui V. M. naudotis, ji ir buvo įsigyta specialiai tik V. M. (liudytojo J. S. parodymai), šios programinės įrangos licencija galiojo vienerius metus, reikalavimas nurodyti prisijungimo duomenis buvo susijęs ne su tuo, jog bendrovė ketino perduoti šią įrangą naudotis kitam asmeniui, o nustatyti, kokius duomenis atsakovas saugojo talpykloje, tai taip pat nebūtų vertinamas kaip šiurkštus darbo drausmės nusižengimas, dėl kurio būtų buvęs pagrindas atleisti atsakovą iš darbo DK 57 straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.
20. Dėl civilinės bylos baigties. Remiantis DK 231 straipsnio 7 dalimi, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Todėl teismas, atmetęs ieškovės UAB „Skado medis“ ieškinį dėl Panevėžio DGK 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo neteisėtu, vadovaudamasis DK 218 straipsnio 4 dalimi, priteisia iš ieškovės atsakovo naudai 20106,60 Eur dydžio vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 141 Eur už kiekvieną paskesnę darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, taikant 5 darbo dienų per savaitę darbo režimą, 4 vidutinių darbo užmokesčio dydžio kompensaciją (11900,40 Eur) (šios sumos nurodytos neatskaičius mokesčius) bei 300 Eur neturtinę žalą. Nors ieškovė UAB „Skado medis“, ginčydama Panevėžio DGK 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo teisėtumą, ieškinyje nesutiko su šių sumų atsakovui V. M. priteisimu, šis nesutikimas buvo susijęs ne su atsakovui V. M. apskaičiuotais neteisingais vidutinio darbo užmokesčio dydžiais ar neteisinga kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet su tuo, jog, ieškovės nuomone, pats Panevėžio DGK sprendimas pripažinti atsakovo atleidimą iš darbo neteisėtu bei priteisti su neteisėtu atleidimu susijusias sumas iš esmės buvo nepagrįstas. Tai yra ieškovė UAB „Skado medis“ Panevėžio DGK sprendime nustatytų sumų neginčijo, šių sumų dydžio ar pagrindo neginčijo ir atsakovas V. M., teismas, priteisdamas atsakovui jam DK 218 straipsnio 4 dalyje numatytas išmokas, remiasi Panevėžio DGK 2020 m. gruodžio 17 d. sprendime remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“ patvirtinto Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašo III skyriaus 5.13 punkto nuostata nustatytais atsakovo V. M. vidutinio darbo užmokesčio (2975,10 Eur) bei vienos dienos darbo užmokesčio dydžiu (141,00 Eur), taip pat ta aplinkybe, jog pradelstas atsiskaitymo laikas su atsakovu nuo atleidimo iš darbo nuo 2020 m. spalio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos yra 6 mėnesiai 16 darbo dienų. Nustatydamas, jog atsakovas V. M. patyrė 300 Eur dydžio neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tas aplinkybes, jog atsakovas iš ieškovės direktoriaus juto psichologinį spaudimą (2020 m. birželio 29 d. pokalbio su direktoriumi metu jam buvo siūloma per įspėjimo laikotarpį eiti atostogų), be to, teismo posėdyje teigė, jog patyrė ir tam tikrus sveikatos sutrikimus (nurodė, jog kreipėsi ir į psichikos sveikatos centrą), galėjo patirti ir neigiamus išgyvenimus dėl neapibrėžtumo ir nežinios (CK 6.250 straipsnio nuostatos). Tačiau nustatydamas šį neturtinės žalos dydį, kuris, palyginus su kitomis jam priteisiamomis sumomis, yra simbolinis, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog pats atsakovas nebuvo sąžiningas ieškovės atžvilgiu nepateikdamas apie vykdomus projektus turimos informacijos, dokumentacijos, nebendraudamas su bendrovės administracija. Kadangi 400 Eur dydžio netesybas už pavėluotą atsiskaitymą su atsakovu ieškovė UAB „Skado medis“ atsakovui V. M. yra sumokėjusi, teismas, atmetęs ieškovės ieškinį, šios sumos priimdamas sprendimą atsakovui nepriteisia. Pripažinus atsakovo V. M. atleidimą iš darbo nepagrįstu, laikoma, kad darbo sutartis tarp ieškovės ir atsakovo nutraukta šiuo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną (DK 218 straipsnio 6 dalis).
21. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė UAB „Skado medis“ pateikė įrodymus dėl teisme iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės patirtas 1285,63 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (pagal 2021 m. sausio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovas V. M. – dėl 2541 Eur dydžio atstovavimo išlaidų (pagal 2021 m. vasario 26 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2021 m. kovo 15 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą APB Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas kaip nesusisijusias su bylos nagrinėjimu laiko ieškovės UAB „Skado medis“ patirtas išlaidas konsultuojantis dėl atsakovo V. M. atleidimo iš darbo, nagrinėjant darbo ginčą darbo ginčų komisijoje (pagal 2020 m. birželio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 30 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 30 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 31 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi šios išlaidos nėra susijusios su bylos nagrinėjime teisme, be to, darbo ginčų komisijoje darbo ginčai dėl teisės nagrinėjami nemokamai ir ginčo šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepriteisiamos (DK 217 straipsnio 3 dalis). Taip pat teismas kaip nesusijusias su civiline byla laiko pateiktus įrodymus dėl išlaidų atstovaujant ieškovę UAB „Skado medis“ ikiteisminiame tyrime dėl atsakovo V. M. galimai padarytos nusikalstamos veikos (pagal 2021 m. vasario 26 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi jos taip pat nėra susijusios su nagrinėjama civiline byla, taip pat nesvarsto ir 2021 m. balandžio 14 d. pateiktų įrodymų dėl civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų (2021 m. kovo 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)) priteisimo, kadangi šios išlaidos pateiktos jau po to, kai civilinė byla buvo išnagrinėta iš esmės (CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas). Kadangi ieškovės ieškinys yra atmetamas, bylinėjimosi išlaidos yra atlyginamos tik atsakovui, jas priteisiant iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
22. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nepatyrė, dėl jų priimant sprendimą nėra sprendžiama.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Pripažinti atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleidimą iš darbo UAB „Skado medis“, juridinio asmens kodas 300016580, pagal DK 58 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, 3 dalies 7 punktą neteisėtu.
Laikyti, kad atsakovo V. M. ir ieškovės UAB „Skado medis“ sudaryta darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną.
Priteisti atsakovui V. M. iš ieškovės UAB „Skado medis“ 11900,40 Eur (vienuolika tūkstančių devynių šimtų eurų 40 ct) (neatskaičius mokesčių) kompensaciją už neteisėtą atleidimą iš darbo, 20106,60 Eur (dvidešimt tūkstančių vieną šimtą šešis eurus 60 ct) (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2020 m. spalio 22 d. iki 2021 m. gegužės 13 d. (įskaitytinai) ir po 141 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą) (neatskaičius mokesčių) už kiekvieną paskesnę darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, taikant 5 (penkių) darbo dienų per savaitę darbo režimą, 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio neturtinę žalą bei 2541 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt vieno euro) dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.
Teisėjas Virginijus Skaraitis