Bylos Nr. T-87-927/2014

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01271-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant D.Šuopienei,

dalyvaujant prokurorui K. Poplovuchinui,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei E. B.,

gynėjui advokatui E. Karažinui,

nedalyvaujant nuteistajam R. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (arba (duomenys neskelbtini)), viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba areštu,  

n u s t a t ė:

R. G. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-566-298/2013 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dviejų mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a p.p. į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-07-16 iki 2013-07-18 ir, prilyginus jį 12 valandų viešųjų darbų, paskutinį mėnesį viešųjų darbų trukmė sumažinta 12 valandų (b.l. 2).

Probacijos skyrius siūlo viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu, nes nuteistasis, būdamas įspėtas dėl viešųjų darbų atlikimo vengimo, atliko tik 8 valandas viešųjų darbų, priežasčių, kodėl nedirbo visų darbų, nepateikė, į paskirtą nuobaudą – įspėjimą neragavo, pagal šaukimus į probacijos skyrių neatvyksta ir toliau vengia atlikti viešųjų darbų bausmę.

Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė prašė viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu, kadangi nuteistasisi gyvena asocialiai, baudos sumokėti negalėtų.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti. Nuteistasis piktybiškai vengia atlikti viešuosius darbus, dėl kurių atlikimo buvo sutikęs, oficialiai nedirba, todėl mano, kad paskirti baudą netikslinga ir prašo paskirtą bausmę pakeisti į areštą.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 1 d. klausimą dėl viešųjų darbų bausmės nuteistajam pakeitimo kita bausme nagrinėja nuosprendį priėmęs teismas. BK 46 str. 7 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Byloje nustatyta, kad R. G. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014-01-21. Nuteistasis 2014-02-05 atvykęs į probacijos skyrių sutiko dirbti viešuosius darbus, susipažino su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 7-8). 2014-02-09 ir 2014-02-13 nuteistasis Pagirių seniūnijoje išdirbo iš viso 8 valandas viešųjų darbų, tačiau likusios dalies bausmės neatliko (a. b. l. 10). Atvykęs į probacijos skyrių nuteistasis pasižadėjo tęsti dirbti viešuosius darbus, paaiškino, kad supranta, jog nevykdant paskirtos bausmės viešieji darbai gali būti pakeisti bauda arba areštu (a. b. l. 12). 2014-03-06 Probacijos skyriaus viršininko nutarimu R. G. paskirta nuobauda – įspėjimas už tai, kad nedirba viešųjų darbų (a. b. l. 14). Su nutarimu nuteistasis nesupažindintas, duomenų, kad nutarimą gavo ir apie nuobaudą žino nėra (a. b. l. 14). Tačiau iš kitų byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis žinojo, jog yra įtariamas vengimu atlikti teismo paskirtą bausmę, apsilankymo Probacijos skyriuje metu pasižadėjo dirbti viešuosius darbus, patikino, kad žino apie bausmės neatlikimo pasekmes (a. b. l. 12). R. G. viešųjų darbų bausmės pilnai neatliko, šaukiamas į probacijos skyrių neatvyko, jokių duomenų apie save ir bausmės neatlikimo priežastis nepateikė (a. b. l. 19, 21, 23-25). 2014-03-21 apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad R. G. gyvena dviem adresais, kaimynų charakterizuojamas kaip girtuokliaujantis, gyvenantis asocialiai (a. b. l. 20, 22). Nuteistasis oficialiai nedirba, neturi pastovaus pajamų šaltinio, registruotas darbo biržoje (a. b. l. 26-30). Teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo metu administracine tvarka nebaustas, naujos nusikalstamos veikos nepadarė (a. b. l. 16-18).

Teikimo nagrinėjimo teisme dienai, žinodamas, kad yra įtariamas dėl vengimo atlikti teismo paskirtą bausmę ir su tuo susijusias pasekmes, nuteistasis nebaigė dirbti viešųjų darbų ir nerodo jokio siekio realiai atlikti bausmę, niekur nedirba, neturi pastovių pajamų, kaimynų charakterizuojamas kaip gyvenantis asocialiai, dėl to teismas daro išvadą, kad šios aplinkybės parodo, jog nuteistasis nevykdė teismo paskirtos viešųjų darbų bausmės be pateisinamų priežasčių, jo veiksmai vertintini kaip vengimas atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl teikimas yra tenkintinas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrindas neatliktą 60 valandų viešųjų darbų bausmės dalį (68-8=60) pakeisti areštu, prilyginant šešias viešųjų darbų valandas vienai arešto parai (BK 46 str. 7 d., 65 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 351, 362 str. 1 d., teismas

n u t a r ė :

Teikimą tenkinti.

R. G. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės neatliktą dalį (60 valandų) pakeisti į 10 (dešimt) parų arešto, šią bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Jolanta Bagdonienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                      Jolanta Bagdonienė